数学的・科学的な知識を使いこなしてリスクを判断できるのが人間ではないのか。(まともな)科学技術社会論の佐倉先生のツイまとめ

さあ、(まともな)科学技術社会論(科学技術コミュニケーション専攻)の出番です! 佐倉先生による、錯確率と数学的・科学的知識を用いたリスク判断に関するツイート。
コラム 確率 サイコロ
90
佐倉統 @sakura_osamu
サイコロを振る。5回続けて1の目が出たら、「次はもう1は出ないだろうな」と思う。しかし、次に1が出る確率は(サイコロが普通に作られていれば)それ以前と同じ1/6である。人間の心理は、このように数学的確率からずれて認知する「錯確率」がよくある。リスクの認知も同じだろう。(続く)
佐倉統 @sakura_osamu
(続き)「もう1の目は出ない」と感じるのは、人間にとって「自然」「当然」である。しかし、その錯確率に従って賭を続ければ、確実に損をする。人々が主観的に快適に生活することも社会的に重要な要件だから、錯確率に一定の配慮をすることも必要だと思う。(続く)
佐倉統 @sakura_osamu
(続き)また、なぜ人間がそのように数学的確率とは異なるように確率を認知することがあるのかについても、行動経済学や進化心理学などで研究が進められている。しかし、「常に主観的な錯確率を、数学的確率より優先して扱うべきだ」という主張は、誤りであると考える。損失があまりに大きい。(続く)
佐倉統 @sakura_osamu
(続き)強制されたリスクや、主観的なリスクを配慮した対応も、人々の平穏な生活のためにはある程度必要だ。しかし、それによって他の人々に多大な損害が生じたり、社会全体の損失が大きくなりすぎることは、許容されるべきではないと思う。(続く)
佐倉統 @sakura_osamu
(続き)どんなに自分の主観的な確信とは異なっていようとも、「次も1が出る確率は1/6なんだ、ほんとは」という数学的知識を動員し、それに従って賭を続けるべきである。そうしなければ破産するのだから。納得がいかないかもしれない。不愉快かもしれない。怖いかもしれない。(続く)
MINAKA Nobuhiro『ビールの自然誌』出た! @leeswijzer
[欹耳袋]確率的な「ポアソン・クランピング」が何らかの規則性をもつと錯覚認知させるのは,心理的本質主義の誤作動(いや正常作動か)ではないかと思う.
佐倉統 @sakura_osamu
(続き)しかし、どんなに居心地が悪くても、歯を食いしばってそれを克服し、数学的・科学的な知識を使いこなしてリスクを判断できるのが人間ではないのか。「自然」や「当然」のままに動いていては、いけないのである。それでは他人を不幸にし、社会が成り立たなくなるのだから。(終わり)
佐倉統 @sakura_osamu
誤作動か正常作動かは文脈依存だとぼくは思っているのですが、どうもそうではなく、絶対的な「正/誤」と理解される方が多いような気がしてきました。これも心理的本質主義の... RT @leeswijzer: 心理的本質主義の誤作動(いや正常作動か)ではないかと思う.
MINAKA Nobuhiro『ビールの自然誌』出た! @leeswijzer
@sakura_osamu 心理的本質主義の誤作動/正常作動はそれが進化的に形成されてきた文脈(環境)を離れて,現代にまでヒトのなかに連綿と継承されてきた点があるので,論議がこみいってしまうのかも.
橋本公昭 @k60hashimoto
この問い、前から疑問だった。私なら1が出るにかける。そのサイコロは1が出やすいと判断して。なぜ確率1/6とか次は1以外だと思うのか不思議でならない。 RT @sakura_osamu: サイコロを振る。5回続けて1の目が出たら、
佐倉統 @sakura_osamu
科学的な検証には時間がかかり、また範囲も限られると思いますが、基礎研究としても意義のあるテーマだと思っています。また、この手の問題でクレームを避けていては何も発言できないので。RT @takurou_f: どのような検証がなされるのか...どのような結論を導いてもクレームが来る
佐倉統 @sakura_osamu
なるほどと思いました。何回1が続けて出たらそう思われますか? RT @k60hashimoto: この問い、前から疑問だった。私なら1が出るにかける。そのサイコロは1が出やすいと判断して。なぜ確率1/6とか次は1以外だと思うのか不思議でならない。
佐倉統 @sakura_osamu
他にも同じご意見あり。3回ならOKでしょうかw RT @ubzm: 5回続けて1が出たら、イカサマサイコロを疑う。RT @sakura_osamu: サイコロを振る。5回続けて1の目が出たら、「次はもう1は出ないだろうな」と思う。しかし、次に1が出る確率は
佐倉統 @sakura_osamu
早野先生やキクマコ先生も御用学者だそうですから、同格に列せられ、光栄至極です。FBでは、「風評被害に言及すると東電を利するからだめ、風評被害も東電の責任」とも言われました。RT @IchiroMori: 2ch見ましたが、御用学者になられてましたね^^;;;。
佐倉統 @sakura_osamu
はい、そのように理解しています。でも5回は評判悪いんで、3回に引き下げます... RT @J_Tphoto @ubzm これ、サイコロが6回連続1になる確率は1/6^6で、5回連続1が出たサイコロが次の一回で1を出す可能性は1/6て事で良いんですか?
佐倉統 @sakura_osamu
えーと、このあたりはおそらく泥沼への入り口wかと思うのですが、「5回ふった後の、6回目(だけ)の確率」ということでいかがでしょうか。RT @tss_0101: 5回続けて振るのだと「条件付き確率」になる気がする…。6個同時に振って1づつ見て行く場合ではないのだろうか。
佐倉統 @sakura_osamu
他の方々からも同様の御批判あり、3回に下方修正いたしました... RT @ytkhamaoka 目の出方が一様であるという帰無仮説は0.01%水準で棄却。さいころを疑うべき。

コメント

waresama @waresama1 2012年8月20日
「直感で正しいと思える解答と、論理的に正しい解答が異なる問題」という点でモンティホール問題と共通点がありますね。モンティホール問題由緒http://bit.ly/Or9KwY ネコでもわかるモンティホールジレンマhttp://bit.ly/PoWUkE
石部統久 @mototchen 2012年8月20日
@sakura_osamu サイコロの確率よくたとえに使われます。ですがこれは重心ズレなく振るう人が完全に毎回同じ振り方をしているという思考実験でのものであり、実在のサイコロとは違うものです。ですからより現実的に考えると確率はかなり計算と異なる可能性が高いでしょう。(振る人の技能も相当影響するはずです。)
石部統久 @mototchen 2012年8月20日
@sakura_osamu 参考リンクです。丁半の科学 悪徳の重心 http://d.hatena.ne.jp/oibore_shinsuke/20110125/1295907393 サイコロの出る目の確率で最も高いのは「5」 http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Tachibana/1550/trivia062.html 重心のずれたサイコロの目の出る確率 http://www1.odn.ne.jp/sugihara/geotemple/dice.html
石部統久 @mototchen 2012年8月20日
@sakura_osamu 関連リンクです。コイントスは練習さえすれば自在に出せる。カナダの大学が研究成果発表。http://nikitoki.blog.so-net.ne.jp/2009-12-08-3 試合前の「コイントス」、実は「表裏」の操作可能 カナダ大 http://www.afpbb.com/article/environment-science-it/science-technology/2672421/5011243
Logan👐手洗い @wolverinetw 2012年8月20日
素人には難しいです。前提が正規分布なのかないなか。自然現象の何に照らし合わせることが出来るのか。でもこのようなお詳しい方が考察頂いていることは庶民としては嬉しいです。
JUN TAKAI @J_Tphoto 2012年8月20日
博徒(失礼w)のみなさんからの猛抗議がちょっとおもしろかったです。でも、考え方の話ですので、上にmototchenさんの仰る思考実験の中のお話と言う事で良いと思うのですがw
とくめー@東京 @FXMC_ 2012年8月20日
サイコロは出る目が均等な「はず」。「科学的思考」をあまりアテにできないのはこれだよね。理論上の「はず」と現実のズレ。メルトダウンはおこらない「はず」だった。
宇津保物語@猫一門 @utuho_story 2012年8月20日
余計な事なのですが、この場合の偏りはサイコロを振り続けてその各出目の確率が1/6に近づいていくかどうかで判断されるものなのではないのでしょうか
Ikunao Sugiyama @Dursan 2012年8月20日
自分でデータを分析してみると分かるんだけど、「長年の経験からくる」判断と「確率統計的な」判断と、相違有る方が少ない。コストと時間を考えれば前者を取るのは自然だし(「そんなまどろっこしいことしてられるか 」的な)、さらに分析結果は認知的不協和を起こす場合もあるのでなかなか普及しないよなぁ。と愚痴ってみる。
水上春奈@サウロンの口P @tarlyon 2012年8月21日
誰がイカサマをしこんだと考えるか、も、人によって違いそうだなー(醒めた目で)
てっぺー @Teppei_Yttria 2012年8月21日
自分でデータを分析してみると分かるんだけど、長年の経験が認知バイアスになって、確率統計的な判断を狂わせるから気をつけろ、というのが分析屋としての意見。なんだけど、どうしても経験とやらが優先されちゃう傾向にあるのよね(苦笑
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2012年8月21日
サイコロを振ること自体はそれぞれ独立な試行なので、(イカサマサイコロでないという仮定の下であれば)それまでの目の出方は関係ないと思われ。なお、サイコロがイカサマであることを証明するのはそれはそれで結構大変です。同じように現状レベルの放射線被曝により実際に被害が発生したのかしてないのかも結論付けるのは相当に困難と予測されます。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする