竹野内真理(@ mariscontact)さんのデマです→「ICRPの予測でも、今後50年間で、200km圏内のガンの過剰発生数は6000人と見積もり」

まあ本当はバズビーのざっくり計算なんだけど、 ICRPが公式にそう言っているように伝言したのは竹野内真理さん。 本当に公式にICRPが言ってるの見つかったら、このまとめ削除する。
ネタ 放射脳 デマ 竹野内真理
78
ここから派生しました
まとめ 竹野内真理さんからチーム中川への質問を10項目に絞ってみた 鋭い指摘だと思うのですが、チーム中川は答えるのか?そもそも答えられるのか?? 少なくとも関連まとめでこの10項目にしっかり答えているコメントは一つもありませんでした。 16187 pv 365 1 user 4
本題
Mari Takenouchi竹野内真理 @mariscontact
中川先生が金科玉条とされているICRPの予測でも、今後50年間で、200km圏内のガンの過剰発生数は6000人と見積もり。なぜICRPの数値でも6000人と出ているのに、「福島でがんはひとりも増えない」と違うことを先生は主張されているのですか?@team_nakagawa
愛・蔵太(素人) @kuratan
@skull_ride 個人的には「ICRPの予測でも、今後50年間で、200km圏内のガンの過剰発生数は6000人と見積もり」というソースが分かればすごくありがたいです。ICRPの公式テキストとして。 http://t.co/yVXy5lR5
ジョエーウ @joejoeu
@kuratan http://t.co/aUB0dhIi ここの9Pに6158人、という表記がありますね。ECRRは41.7.. http://t.co/ZmZtwhCI

@kuratan http://www.ncc.go.jp/jp/shinsai/pdf/20110622_slide_04.pdf ここの9Pに6158人、という表記がありますね。ECRRは41.7万人ですが。しかし計算式や出典が不明。

ジャネット・シェルマン博士が報告。

愛・蔵太(素人) @kuratan
@joejoeu えー?そのおばさん全然信用出来ない!

ジャネット・シェルマンさんら再び
根拠に乏しくいい加減な放射線の健康影響の説を反原発の論拠に用いたら世間からの信用を落としていくだけですし、反原発の論が社会からまともに相手をして貰えなくなってしまい損をするだけです。
ジャネット・シェルマンさん、バズビーさんなどの胡散臭い人達は、反原発運動からはできるだけ排除していった方がいいと私は思います。


sakai @SkiMario
@kuratan @joejoeu http://t.co/fMFsyz9d これが元じゃないでしょうか。バズビー博士が.. http://t.co/jJ4G16A7

@kuratan @joejoeu http://www.llrc.org/fukushima/subtopic/fukushimariskcalc.pdf これが元じゃないでしょうか。バズビー博士がICRPの"手法"で計算した結果だと思います。6158=2838+3320 ですね。

The health outcome of the Fukushima catastrophe Initial analysis from risk model of the European Committee on Radiation Risk, ECRR Chris Busby
以下の2つの表見ればわかる。


Table 5. The predicted cancer increases in the 100km zone near the Fukushima site
Table 6. The predicted cancer increases in the 100-200km zone near the Fukushima
site


愛・蔵太(素人) @kuratan
@SkiMario えー?バズビーさんが独自計算してみただけ?
sakai @SkiMario
@kuratan ICRP model, ICRP method と言う様な言葉が出てくるので、このレポートの著者(バスビー博士)が計算したものと思われます。早期(昨年3/30)に出されている事もあり、被曝量の見積もりはかなりざっくりしている感じです。
愛・蔵太(素人) @kuratan
@SkiMario ICRPの公式ではなさそうですね(あるのかな)。そういう計算はしてはいけない、って、ICRPはしょっちゅう言ってたような。

低線量被ばくのリスクからがん死の増加人数を計算することについて(ICRP)


集団実効線量は,最適化のための,つまり主に職業被ばくとの関連での,放射線技術と防護手法との比較のための1つの手段である。集団実効線量は疫学的リスク評価の手段として意図されておらず,これをリスク予測に使用することは不適切である。長期間にわたる非常に低い個人線量を加算することも不適切であり,特に,ごく微量の個人線量からなる集団実効線量に基づいてがん死亡数を計算することは避けるべきである。


sakai @SkiMario
@kuratan そうですね。「6千人」はバズビー博士の計算っぽいです。 ICRPはそういう計算に使うなと言っているので、公式に過剰発癌人数の計算を公表はしていないのかもしれません。 LNTから計算すること自体は可能だとは思いますが、被曝量がはっきりしないと難しいですね。
愛・蔵太(素人) @kuratan
@SkiMario なるほど、今の判断では、6000人はバズビーがざっくり計算してみた(ICRPの公式ではない)という可能性が高いですね。

コメント

愛・蔵太(素人) @kuratan 2012年8月22日
まとめを更新しました。
ちくわ@だいぶヱロい @tikuwa_ore 2012年8月22日
いやいや、削除せずにむしろ謝罪まとめに作り変えるべき。もちろん“本当にICRPの公式発言”だったらの話だがな! RT 本当に公式にICRPが言ってるの見つかったら、このまとめ削除する。
ニジノスキー@巫女萌え @Niji_zero 2012年8月22日
沖縄BBA、バズビーのバの字も出さずにICRPが出したように捏造してんのかよ・・・このBBA、飯を糞とデマに変換する作業しかしてないだろ。
あんこ好きなクルーたまにヘルムスマン、稀にスキッパー(そして、ひなちゃんの下僕) @XC60Rd__ 2012年8月22日
しかし、反原発ってのは捏造をしてまでも自説を広めようとするんだねぇ…
sakai @SkiMario 2012年8月22日
レポートの紹介サイト(http://www.llrc.org/fukushima/subtopic/fukushimariskcalc.htm)では「The ICRP method predicts 6158 additional cancers in 50 years…」なんですが、阿修羅が「国際放射線防護委員会の予測は」と訳していてそれが独り歩きしたのかもしれません。
neologcutter @neologcuter 2012年8月22日
結局、デマさえオリジナルではない可能性があると。
甘茶 @amateur2010 2012年8月22日
デタラメでも非公式でも、結果的に正しい教義を広めているんだから問題ないという態度はカルト信者の思想です。
Mari Takenouchi竹野内真理 @mariscontact 2012年8月22日
でもねえ、あれだけの放射性物質が放出されて、がんが一人も増えないと言っている中川恵一氏の方がよっぽど非科学的だと思うよ。そうではないの?
ささた さひこ スイフトスポーツは気持ちいい車 @kuro_kuroyon 2012年8月22日
ガンの死亡が増えるなどいいう呪いを根拠なく触れ回れる精神が理解できない。人の不幸がそれほど嬉しいのか?ガンの発症と年令の相関をきちんと取るのか?データそのものは厚労省から毎年公表されているが、そのデータを正しく扱うことが出来るのか?
sakai @SkiMario 2012年8月22日
mariscontact 私はそのテキストを見ていないので分かりませんが、もし「癌が一人も増えない」と言い切っているならおかしいと思います。現状ではそれを証明する知見は無いでしょうから。それはどこに書かれているんですか?可能なら前後の文脈を含めて引用いただけないでしょうか?
sakai @SkiMario 2012年8月22日
mariscontact それと、「6000人」の根拠は上記のバズビー氏のレポートと言う事でよろしいでしょうか?
Naruhito Ootaki @_Nekojarashi_ 2012年8月22日
mariscontact と言うからには米ソの核実験および中国の核実験で降った放射性物質の総量くらいは知ってるんですよね? 米ソの実験からおよそ50年ほど経ってますがいかが?
愛・蔵太(素人) @kuratan 2012年8月22日
中川恵一「放射線医が語る被ばくと発がんの真実」p150、「ICRPでは「10ミリシーベルトではがんは増えない」と報告書の中で明言しています」。
愛・蔵太(素人) @kuratan 2012年8月22日
中川氏の説というより、ICRPの説かな? 10mSv以上被曝した人どのくらいいる? 原発作業員を除いて。
社会派 @syakaiha8 2012年8月22日
「でもねえ」じゃなくて、先に自分の発言の責任を取れよ。話を逸らすな
ジョエーウ @joejoeu 2012年8月23日
大衆演劇でバズビー座長がICRPに扮してみたのを、「ICRPめ!」と感じいった観客が、帰郷して事実のように吹聴して回ってるって体だったようだな。
セクサー℠ @sexxor 2012年8月23日
mariscontact 糾弾は後回しにして、事実確認のため SkiMario さんの質問に答えて頂きましょうか。
Mari Takenouchi竹野内真理 @mariscontact 2012年8月23日
中川恵一著「被ばくと発がんの真実」の帯にも書いてあるわよ!「フクシマではがんは増えない」「これが真実です。」とね!皆さんもこの本、必読だよ!
Mari Takenouchi竹野内真理 @mariscontact 2012年8月23日
中川恵一著「被ばくと発がんの真実」の158ページの小見出しも「福島で今後がんは増えない」まったく中川先生は何を根拠に言っているのやら??
愛・蔵太(素人) @kuratan 2012年8月23日
mariscontact 「まったく中川先生は何を根拠に言っているのやら??」根拠はICRP。お前本当にその本読んだの?
愛・蔵太(素人) @kuratan 2012年8月23日
ICRPが言ってないこと言って、言ってることをちゃんと伝えてないのは、情報を伝聞する能力が基本的に欠如しているのではないか、と愚考します。
ジョエーウ @joejoeu 2012年8月23日
ざんねん。あなた騙されちゃったの。※またバズビーに
E-WA/いーわ @ewa4618 2012年8月23日
(´-`).。oO(どうして中川恵一やエートスに関してだけは、「レベルが低い」の一言で片付けずに執拗に中傷しようとするんだろ?w)
@moegi_kaoru 2012年8月23日
たまに...いや、良く居るよね、本の帯と目次と小見出しを見ただけで、その本を読破したような気分になってる人...。 
Ile Longue 【原発即ゼロ】 @Ilelongue 2012年8月23日
発がんリスク(率)についてBEIR VIIはなんて言ってたっけ。同じLNTモデルをとっているICRPはlow doseについてはその計算をするなと言っていたけど。計算しても誤差が大きいということかな。
Mari Takenouchi竹野内真理 @mariscontact 2012年8月23日
あのねえ、ICRPも根拠にしていないの。中川先生は。そこもあなた読んでないのね。ICRPのLNT説も100mSV以下では胎児だろうが赤ん坊だろうが無視して「福島でがんは増えない」とでたらめ言っているの!ちゃんとあなたたちこそ、読みなさいよ!
E-WA/いーわ @ewa4618 2012年8月23日
.mariscontact 「読む」ってのは「理解する」ってことなんですけど。「自分に都合いいように歪曲する」のではなくて。
サイフィス @saifisu 2012年8月23日
結局、自分の都合のいいように情報継ぎはぎした上、ガセネタ掴まされたので一人逆ギレしてるだけじゃないんかね
照ZO(厨2助詞) @terzoterzo 2012年8月23日
mariscontact 心配せんでも、既に買っとるわwアンタの“感情論丸出し”のデマなんぞよりも、遥かに信用も信頼も出来る本だしなw
照ZO(厨2助詞) @terzoterzo 2012年8月23日
mariscontact で?これから後に福島県でマジで癌が増えなかったら、貴女は責任取れるの?と。“良かったね”じゃ済ま無いレベルのデマですよ?コレは。
@ 2012年8月23日
このアホオバタリアンも阿修羅のバカも英検4級程度の俺以下の英語力なのか…メソッドってしっかり書いてあるのに。間違いを指摘されてでもでもとか言い訳するとかもう恥ずかしくて見てられない。
ニジノスキー@巫女萌え @Niji_zero 2012年8月23日
何で沖縄BBAは米欄で公開自虐オナニーをやってるんだか・・・。
ルンバRumba@学生ツンデル @96diable 2012年8月23日
パブコメ一割の結果だけを見て原発0が民意ダーと言ってる奴もデマッターも科学倫理勉強しろよ簡単な本一冊読むだけでいいから。そしたら科学が決して絶対じゃない事も科学的論証の仕方とは如何なる物かも分かって己の発言を恥れるはずだから。故意にやってないならね。
まんまる(ぬいぬい提督) @manmarumaruta 2012年8月23日
mariscontact  で、あなたの根拠は?「福島では癌が増えない」がデタラメである根拠は?
minkanjwinno @minkanjwinno 2012年8月23日
単純にガン死者が増えるか増えないかでいうと増えないと思うよ。きっと福島の人はこれからマメにガン検診とか対策するだろうから、あの程度の被ばくレベルによるガン死者増加よりもガン対策の効果のほうが余裕で上回る。
星五89体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2012年8月23日
上杉のカスですら「こいつの事持ち上げたらヤバイ」と思って手の平返して知らん振り決め込むレベルの馬鹿であるバズビーを持ち上げるとかアホだろw
竹本淳一 池袋ファミリー整体院 @takemotojunichi 2012年8月23日
@mariscontact あまりデタラメ、捏造を言って反原発運動の皆さんを貶めないほうがいいですよ!
Tz @Tzweet 2012年8月23日
まぁ統計レベルじゃ癌は増えそうにないねぇ。頭悪いって、本当に罪よね。
sakai @SkiMario 2012年8月23日
kuratan ありがとうございます。
スカルライド @skull_ride 2012年8月24日
派生元ですw愛蔵太さんからコメントよろしくと言われてたのに遅れてすいません。二日ほどPCがない環境でした。こちらのコメ欄に僕の言いたいことは書いてますのでご参照下さい→ http://togetter.com/li/358394
愛・蔵太(素人) @kuratan 2012年8月24日
skull_ride どうもありがとうございます。ぼくのほうのメモで何か訂正・追記しておいたほうがいいものはありますか?
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする