「負けられる」ゲームデザイン・別解法（続・B,C,D）

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

A：『シナリオの有無』補足）TCGが基礎に持つ確率性（運の要因を包含する）とその影響だけで『シナリオ性』と呼ぶのは単に「中心極限定理！」と言ってるだけなのでおすすめしない。 http://twitter.com/shimiz_mckendiz/status/18876119476

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

どうも有難うございます。私は残りを徒然ポストしてますQT @miyayou: @shimiz_mckendiz さん、簡単ですがまとめさせて頂きました。ありがとうございます。^^　RT 「負けられる」ゲームデザイン・別解法 http://togetter.com/li/36343

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

では【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】を再開。続いて、B：『ゲームスケールの制御』。；まずはちょっと前述のVSシステムTCG http://bit.ly/9vy9MV でのシナリオ性と規範ゲーム展開の解説から

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』）大雑把にVSシステムTCGを説明すると＞プレイヤーが互いにキャラクターを展開し戦わせ、その勝敗や優劣に応じてPLのライフ（50点からスタート）を削ってゆくゲーム。ライフ損失の主な原因は戦闘時の攻防比較で負けた…

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』VSシステムTCG解説）…キャラがスタン（戦闘不能）状態になたっとき、持ち主がそのコスト分だけ受ける「スタンダメージ」。および攻撃側の攻撃力が防御側を上回っていた際にプレイヤーに貫通する「ブレイクスルー」が中心。

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』VSシステムのシナリオ性）VSではキャラのコストに応じてコスト対戦力比が累進してゆく。また戦闘結果でターン中ダメージ蓄積の概念が無いので、大きいキャラ１体はコストを分割払いした数体分より基本的に有利な傾向にある。

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』VSシステムのシナリオ性２）この「重い奴ほど強くなる」構造は、プレイヤーを毎ターン出せる最大コスト（ターン毎に１増える）のキャラ１体を出してゆく展開『カーブ戦略』にまず誘導する。その際に期待されるスタンダメージ…

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』VSシステムのシナリオ性３）…累計すると、大体７ターン目に５０に達する http://d.hatena.ne.jp/shimizmc/20060313 キャラ２体想定なのは、毎ターン１体はリカバーし次に残せるから

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』）VSシステムの『カーブ戦略』基準なゲーム展開は、基本ルール中の要項（コスト生成・リカバー等）に加えて標準カードデザイン指標（各コスト平均サイズ・相応能力）も含む、総体バランス設計に支持された『強いシナリオ性』。

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』２）ここで、ゲーム中でプレイヤー優劣の客観指標である残ライフは、後半に向けてターンが進むごとにスケールアップする。；≒過去ターンでの勝ち負け分の比重は、シナリオ進行と共にその時点の現ターンオッズに対しデノミしてる

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』３） http://bit.ly/bfXeWV つまりパワーが段階的にインフレしてく状況が、当座で負け気味のプレイヤーに対しチャンスを保証する構図

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』３補）一応、この『勝ち負け分』や『チャンス』というのは、この仕組みを採用していないゲームと比較しての話です。；戦闘結果でスタンせずキャラを多く次ターンに残したり、様々なアドバンテージで形成する有利の面も存在します

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』４）この進行中での毎ラウンドにおける勝ち負け分の掛け率／相場設計を、とりあえず「スケール」「スケ－リング」と呼んでおきます。；現代の卓ゲー・ボドゲや電源ゲーム（特にSLG）では伝統のデザインですが、TCGでは希少

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』余談） http://bit.ly/aWkfJ7 制御されたマイルドインフレって、マクロ経済学でのインフレターゲット論とかリフレ政策とか、そんな話

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』５）なぜTCG分野においてゲームスケーリングの採用や設計観念が稀薄だったか。MTG型のTCGはデザイン上でシナリオ性を支持しなかったから。規範ゲームモデルを部分しか／殆ど定義できない環境でスケーリング行うのは至難

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』６）継続してプレイされる想定のゲームを設計する際に、内部ロジックや環境のスケール状況を意識しないことは、非常に大きなリスク。；プレイヤーが体験／直感的に『理不尽』と感じる構造は、スケール次第で簡単に生成可能になる

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』６例）例えば、ゲーム進行と共に効用相場が上昇してゆく（追いつき困難な先攻逃げ切りゲー）。次ターン以降の相場の変動性や依存が高く、先読みや投資が高リスクな環境（運ゲーもしくは極端な守りゲー「でじこの人生ゲーム」ｗ）

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』７）近年のTCGは強めのシナリオ性採用や、シナリオ要素の回帰／再構築の傾向が見られます。シャドウムーア（2007）以降のMTGでは「クリーチャー『戦』環境への回帰」や「高コストカードの効用やコスト累進性の保証」等

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』８）「シナリオ＋スケーリング」によって、プレイヤーの勝敗・運不運の不満を体験や直感理解により得心させることは可能。；ただデザインポリシーは、先述の『運ゲー』ポリシーと同等の成果を実現できるが、両者を併用すると過剰

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』８補）…つまり、「シナリオ＋拡大する（本当は縮小でも同じだが）スケーリング＋高い運依存」は人生ゲームの方程式ｗで、ゲーム序盤に緻密な戦術を考慮しても成果は目減りし、中盤以降はバブリーな出目勝負。優れた『遊び』向き

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』９）近年のボドゲ分野では、スケーリング観点からのゲーム検算は重視されてる（競技的合理性）ものの、ゲーム中でのスケール変動／操作はトレンドでない模様。；調整インフレ的なシステムとしては、建物経営やダッチオークション

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』９補）逆にビッド・ワーカープレイスメント・競合性の高いオークション・あるいはマルチゲーム的インタラクションなど、ラウンド毎の獲得効用を均衡化するスケール効果採用もある。これはトリックテイクなど伝統ゲーム観由来か？

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』９補）セット単位売切り型販売が中心のボドゲは、ゲーム環境やプレイヤビリティを二次的に補完するメタゲーム性が作用し難い傾向なので、シナリオ性の緻密な設計≒ゲーム内時間・終了時点の操作や競合を主軸としている部分もある

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

【「負けられる」ゲームデザイン・別解法】B：『ゲームスケールの制御』９補「ボドゲのシナリオ性」）例えばドミニオンは『基本的にサプライは減りゆく』ボドゲにしては弱い（TCGならやや強い）シナリオ性と収束を持つ。「お金プレイ／ステロイド」基準軸の認知がメタゲーム上のシナリオを収束誘導

シミヅ（鎌田） @shimiz_mckendiz

しまった、収束ってことばが重複してる。あまりいい言い方じゃなかった。面倒だからもう取り消さないけど