2012年9月13日

@toshi_fujiwara氏による「ない」と証明されない限り、「ない」とは言い切れない、というご主張。

堂々巡りなのでここまでのまとめでストップ。 一方の証拠が存在しないからといって、それが証明されない理由にならん。である以上は、他方の証拠は相対的意味しか持たず証拠になりえない。 初めて聞いたのでびっくりした。 続きを読む
52
ながし @Pnagashi

@toshi_fujiwara 監督は、竹島問題の外務省見解は誤りであり、国際司法裁判所に提訴した場合には日本が負けると主張されているのか。主張の主軸は韓国側主張に沿っている感じかな?別に新しい切り口があるわけではないのか。。。

2012-09-13 15:38:56
ながし @Pnagashi

1905年の時点で日本が国際社会(まぁ正しくは白人世界だが)に対して竹島領有を公式に宣言したのは、朝鮮半島の実権を日本が握っている状況下であるので無効、サンフランシスコ平和条約は韓国は条約締結国じゃないから無視しておk、だから国際司法裁判所だと日本不利、と。

2012-09-13 15:41:07
ながし @Pnagashi

外務省見解だと、1905年以前、江戸中期から周辺海域で日本が漁業権を握っていて、中国も朝鮮半島も竹島を有用な島と認識している歴史的文献が認められないってのも竹島日本領の根拠にしていると思ったがそこはどう考えてるんだろう?韓国が一番苦心してるのも、1905年以前の証拠の部分だろ。

2012-09-13 15:43:03
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara

@Pnagashi 韓国側の現段階での主張なんて、特段に考慮してませんけど?なんで「主張の主軸は韓国側主張に沿っている感じかな」とか勝手に誤読できるのでしょうねぇ。僕は国際司法裁判所の判断の要素となることをテクニカルに列挙してるだけですけど(で、そのレベルで既に日本には…)。

2012-09-13 15:46:11
ながし @Pnagashi

@toshi_fujiwara 外務省見解の、江戸初期~中期には竹島は日本の実行支配下にあり、国際的認知に関しては1700年代後半には緯度経度が正確な古地図にも記されている、という部分の解釈はどうなのでしょうか?

2012-09-13 15:52:38
ながし @Pnagashi

うむ、サンフランシスコ講和条約に関しては、条約締結に際して朝鮮側が竹島の帰属を朝鮮にと要求したのに対して、過去に朝鮮が竹島を領有していた事実が確認できないと突っぱねたとある。別に条約に縛られるという話じゃなくて、単に国際的に竹島は日本領であると認識されていたという話だな。

2012-09-13 16:02:29
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara

@Pnagashi 逆に元禄時代に、朝鮮通信使と折衝の上、幕府が日本人の渡航の禁止すら命じてますけど。まあ外務省によればそれは今で言う「竹島」ではなく「架空の島」なんだそうです。これがハタ目に説得力持ちますか?

2012-09-13 16:02:34
ながし @Pnagashi

@toshi_fujiwara 外務省見解では「架空の島」ではなく、現在の「鬱陵島」であろうと推定していますね。そして、その後も「竹島(古名では松島)」へはアワビ漁、アシカ漁を繰り返し行っている、と。竹島に関しては渡航禁止はされていないようですね。

2012-09-13 16:07:04
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara

@Pnagashi その「鬱陵島」(当時の記述で「竹島」)の外の「一島」を含む記述なんですけどね〜。

2012-09-13 16:09:13
ながし @Pnagashi

@Pnagashi @toshi_fujiwara 自己レス。推定じゃねぇや。鬱陵島だとしているんだな。そして、鬱陵島(古名竹島)の途上にある小島=松島(現竹島)は中継地点として、またアワビ漁の漁場として利用していた、と。

2012-09-13 16:10:30
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara

@Pnagashi で、歴史的な記録文書が双方ともに島名も含めて曖昧であり、その特定に関して諸説がある上に、当時の測量技術もまた不確かなものであり、地理的に双方が利用して来た海域や島である可能性が高い以上、国際司法裁判所のような機関の権威ある裁定の根拠としては不十分なんですよ。

2012-09-13 16:13:29
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara

@Pnagashi あのぉ、推定しか出来ませんよ…?→「推定じゃねぇや」

2012-09-13 16:14:09
ながし @Pnagashi

@toshi_fujiwara 現在の竹島(古名松島)に関しては朝鮮側に文献的証拠は提示されていないようですよ?

2012-09-13 16:42:42
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara

@Pnagashi 繰り返し:「同じことが韓国側にも成立するであろうことを否定する合理的な根拠って、ないですよね?」。現段階で資料が見つかってないことは、そうした資料や証言が存在しないことを意味するものでは、ないですよね?一方で韓国は「ある」って言ってますよ。

2012-09-13 16:45:44
ながし @Pnagashi

@toshi_fujiwara あるって言っているけれど、提示されてないですね。あるなら提示すりゃいい話。独島記念館あたりにでも。新しく資料が見つかったなら、それを提示して双方議論すりゃいいんじゃないかと思いますよ。

2012-09-13 17:23:25
ながし @Pnagashi

現在資料や証言がないからといって、過去に韓国が竹島を実効支配していなかった証明にはならん。だから国際司法裁判所で日本が負けるって意味不明だなぁ。。。現時点でないなら、ないと判断するしかなくね?

2012-09-13 17:24:51
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara

@Pnagashi 韓国側に聞けば?一応提示してるけどね。

2012-09-13 17:27:27
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara

@Pnagashi んでもって繰り返し:「同じことが韓国側にも成立するであろうことを否定する合理的な根拠って、ないですよね?」。現段階で資料が見つかってないことは、そうした資料や証言が存在しないことを意味するものでは、ないですよね?分かります??

2012-09-13 17:28:06
ながし @Pnagashi

@toshi_fujiwara 裁判の時点で存在しない証拠は存在しないものと扱われると思いますが。通常の裁判でもそうですよね?

2012-09-13 17:33:46
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara

@Pnagashi 単に提出されている証拠の、根拠としての価値が疑われるだけですけど?

2012-09-13 17:34:52
ながし @Pnagashi

@toshi_fujiwara ごめんなさい、意味が分からない。韓国側の証拠が提示されない(現状存在しないとされている)ことが、日本側資料の価値を失わせることになる、とそういうことでしょうか?

2012-09-13 17:38:58
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara

@Pnagashi はい繰り返し:「同じことが韓国側にも成立するであろうことを否定する合理的な根拠って、ないですよね?」。日本側資料が、日本の竹島領有の根拠として充分ではない、って話になるだけです。

2012-09-13 17:44:39
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara

@Pnagashi これも繰り返し「現段階で資料が見つかってないことは、そうした資料や証言が存在しないことを意味するものでは、ないですよね?」。つまり日本側の資料も相対的な意味しか持ち得ない。だから1905年以前の話で領有を確定することはどっちにしろ不可能。

2012-09-13 17:46:06
ながし @Pnagashi

@toshi_fujiwara え?現時点で存在していないなら、存在しないものとして扱われるだけで、韓国側が日本が現在名竹島で漁をしていたとの記述がある時期に、朝鮮側もまた同じく漁をしていた証拠がないのであれば、十分その時点で日本が自国領と認識していた合理的根拠となりますよね。

2012-09-13 17:48:39
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara

@Pnagashi 「日本が自国領と認識」してなければ、そもそも日本が領有権を主張して国際司法裁判所に提訴を呼びかけるなんてことなんて、出来るわけないでしょ(失笑)。なんかもの凄く混乱しておいでのようですけど、はい深呼吸。

2012-09-13 17:54:45
残りを読む(23)

コメント

ケイ @qquq3gf9k 2012年9月13日
根本で矛盾に気が付いてないのが痛い監督(?)の言動はイマイチ説得力に乏しい。いままで見てきたけど韓国が絶対に勝つ資料が一切出てきていない。ロジックしか語ってないし。
7
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月13日
またバカなネトウヨが恣意的な題名で曲解の誹謗中傷をしてますね〜
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月13日
中身を読んで、どこに「矛盾」があるのか指摘できるようになってから言いましょうね、こういうことは。RT qquq3gf9k 根本で矛盾に気が付いてないのが痛い監督(?)の言動はイマイチ説得力に乏しい
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月13日
@Pnagashi 「現段階で資料が見つかってないことは、そうした資料や証言が存在しないことを意味するものでは、ないですよね?」っていう単純な話が理解できないおバカさん。たとえば将来的にその資料が発見された場合にどうするんだろうねぇ?これだからネトウヨって世間知らずの引きこもりの頭が悪いオタクで、現実世界を認識できてないって言わざるを得ないんですけどねぇ。
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月13日
http://sankei.jp.msn.com/world/news/120912/chn12091222300008-n1.htm カントク~ 俺に中国は尖閣のことを実はスルーしたがってるとかホザいてませんでしたっけ? 前にも言ったけど、タテマエ論も結構だけど、アンタこそもうちっと現実世界にも目を向けようや。
2
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月13日
つうかこれ典型的な悪魔の証明じゃん。ないとは言い切れないけど、だからといって逆にあることにはならないんだから、あるならとっとと出せよ、で終わる話。「たとえば将来的にその資料が発見された場合にどうするんだろうねぇ?」って、発見されたらその時に改めて考えればいいだけだろ。んなもんは実際に発見されてからホザけw
9
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月13日
こいつの言う通りにするなら、「未来永劫、資料が発見されないとは限らないんだから、未来永劫決着がつかない」ってことになるわな。そんな言い訳が裁判で通用するかどうか、ちょ~っと考えればわかる話だわなぁ。
6
黒い反省 @blacktweetyome 2012年9月13日
「悪魔の証明」宇宙人は存在しないって証明して下さいw
5
ケイ @qquq3gf9k 2012年9月13日
toshi_fujiwara 面倒くさいので一つ。貴方の言っている【韓国が絶対に勝てる】証拠を出してください。ロジックとか無駄な罵声は必要が無いのでお願いします。5つもまとめを使って証明が出来ない面白監督(?)さん。
6
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月13日
qquq3gf9k 僕は日本に国際司法裁判所で勝つ見込みがない、って言ってるんですけど?日本が負けるなら、自動的に韓国は勝ちますよね。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月13日
歴史学において未発見の資料の存在を意識することは、「悪魔の証明」とは無関係です(失笑)。ほら知ったかぶりがまた自爆。RT blacktweetyome 「悪魔の証明」宇宙人は存在しないって証明して下さいw
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月13日
molykisizo 「中国人民解放軍が尖閣諸島上陸を想定しているとみられる軍事演習を活発化させている」って、誰がそう「見ている」んでしょうね(笑)。リテラシーが低い人がハマり易いメディアの罠。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月13日
歴史研究において【未発見の】資料、【記録に記述されなかった】事実があったことを考えるのは、当たり前の態度であって、「悪魔の証明」は無関係なんだけどね(笑)。RT molykisizo つうかこれ典型的な悪魔の証明じゃん
1
ケイ @qquq3gf9k 2012年9月13日
toshi_fujiwara 勝つ見込みが無い理由の裏づけを聞いてるんですがねぇ。えっ何、痴呆ですか?いままで色々な人が聞いてると思いますが。 法の解釈論はどうでもいいです。そも、貴方の法解釈や理屈が正しいとするならば韓国が唱えているはずですしねぇ。
5
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
ここにまとめておきました。http://toshifujiwara.blogspot.jp/2012/09/blog-post.html 要は外務省の主張になんの説得力もない。RT qquq3gf9k 勝つ見込みが無い理由の裏づけを聞いてるんですがねぇ
1
ケイ @qquq3gf9k 2012年9月14日
toshi_fujiwara 聞き忘れていました。貴方は映画監督なんですか? 
0
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
だから記録がないものを勝手な妄想でてめぇに都合よく「あったかもしれない」なんて言い張っても意味ないんだよw そんなもん、なんぼでも好きなこと言えるわ。いいからあるならとっとと出せやw
10
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
あと、おまえさんが尻尾巻いて逃げ出した差別意識の説明、まだ忘れてないからなw
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
こいつの言う証拠って、結局全部「あるかもしれない俺にとって都合のいい資料」でしかないのな。
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
こんなの、全く同様に「韓国にも竹島が日本領だとする資料があるかもしれないから考慮しろ」とも言えるわな。まあ、日本側がそんな馬鹿げた戯言を言うわけないけど。日本にある資料だけで十分だし。こいつって物事を違う方面から見るってことが徹底的にできないから、ブーメランになってることに気づかないんだよな。
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
不思議だー。何で簡単に解決できる話をわざわざ「領土問題はない」と延々長引かせる理由がまったく思い浮かばない。状況的に韓国側有利なら、特に昨今の韓国側の心理上国際司法裁判所の共同提訴に乗ると思うんだけどねぇ。
8
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20120913-00001207-yom-bus_all これでもまだ中国がスルーしたがってるって? 要するにこいつの「見えない」は「見たくないから消えてほしい」、「どう見ても」は「そういうことにしたいからそう見える」、存在しない資料は「あってほしいからないとは言えない」と、全て願望に過ぎないんだよな。
3
ながし @Pnagashi 2012年9月14日
ある事件があって、Aという人物が逮捕され、Aが犯人であるという証拠があり、それに基づき提訴された。Aは、事件の際に現場近くにいたBが真犯人だという。しかし、Bが犯行を行った証拠は何一つ出ていない。
4
ながし @Pnagashi 2012年9月14日
Aは、Bが犯人だという証拠はまだ見つかっていないだけであって、Bが犯人でないと証明されたわけではない。だから、Aの犯行を立証する証拠は相対的な意味しか持たず、判決を左右するにたる証拠とは採用されないと主張した。
5
ながし @Pnagashi 2012年9月14日
歴史問題では云々ということですが、韓国人がエジプト文明を作った証拠はまだないだけで、韓国人がエジプト文明を作った可能性があるので、エジプト人がエジプト文明を作ったとは断定できない。今までに見つかった証拠は相対的な価値しか持たないから、韓国人がエジプト文明を作ったと言ってよい。
4
ながし @Pnagashi 2012年9月14日
あと、藤原氏が日本語読めない生家誤解しているのは、外務省は、SF条約はあくまでも「その時点で世界が竹島は日本領であると認識していた証拠(韓国領であった歴史的証拠はない証拠である)」としてだしているんですよね。韓国が批准国かどうかは関係ない。
6
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
とうとう中国の公船が尖閣で領海侵犯だってよ。これでもまだ中国は尖閣問題をスルーしたがってるなんて現実逃避を続けるのか?藤原さんよ。尖閣では明確な証拠を見えない振り、竹島では見えない証拠を見える振り。どんだけダブスタなんだよw
1
天雪📸那由多 @amayuki000 2012年9月14日
ある犯罪の被疑者乙について、一方で乙の有罪を示す証拠があり、それに対して「現時点で乙の無罪を証明する証拠が存在しないことは、乙の無罪を証明する証拠が存在しないことを意味するものではない。よって乙は無罪である」なんて反論したら、バカだと思われるよね。 >toshi_fujiwara 「現段階で資料が見つかってないことは、そうした資料や証言が存在しないことを意味するものでは、ないですよね?」っていう単純な話が理解できないおバカさん
1
ひまわり @powerpc970 2012年9月14日
監督も、韓国絡みになると残念な人に。
8
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
中身を読めばまとめ主の@Pnagashi 氏が恐ろしくトンチンカンなことを言ってるだけであることにきづかず「いいね」をつけるバカ、っているんですね(笑)。司法判断は合理的な疑念を排除した根拠なしには出しては行けないことも知らない
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
amayuki000 犯罪の事実があり、その証拠があることと、まったく別次元の話であることも気づかずにごっちゃに出来るバカっているんですね(笑)。逆に刑事裁判では無罪の可能性を完全に排除できなければ有罪判決を出してはいけないのも、法治の基本だけど?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
Pnagashi 日本語読めないのは君ですよね〜。外務省がその「根拠」と称して出している「ラスク書簡」と称する文書の中身を読んでみました?韓国領であったことが「我々の情報では」確認できないから、この条約で日本が放棄する領土には含めない、と限定的な根拠に基づき現段階では未確定であることを明記しているだけですよ?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
Pnagashi はい典型的な詭弁。双方の海岸から航行可能の距離にある竹島/独島の場合、元々双方でその海域を利用していた可能性が高く、一方を排除する合理的な理由がない、っていう話であって、エジプトに韓国が云々、ってねぇ。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
Pnagashi 「Aが犯人である」っていう証拠があるんでしょ(笑)。はい論点逸らしの詭弁もいいところ。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
Pnagashi 犯罪の場合はBの不在証明があれば一発ですけど?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
olfey0506 「領土問題がある」と認めてしまえば日本は尖閣諸島、韓国は竹島でそれぞれに国際法違反を自覚的にやっている、と非難されても反論が出来なくなるから、に決まってるじゃん。そんな簡単な理屈も分からない人たちが「悪魔の証明」の意味もわからず騒いでるのがこのまとめwww
1
天雪📸那由多 @amayuki000 2012年9月14日
toshi_fujiwara それはあなたが「今後見つかるかもしれない無罪の可能性」を理由に、「今、目の前にない証拠」がさも存在するかのように錯覚させようとしているだけ。無罪の可能性があるかどうかも含め、現にある証拠を元に判断される。今ここに証拠はない、以上終わり、ですよw
10
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
「Aの犯行である証拠はあるが、Bの犯行でない証拠はないのだから、Aが犯人とは言えない」が通った刑事裁判があるなら、判例出してみろよ。判例も、「ないとは言い切れないからあるに違いない」とか言い出すのか?
9
おざぴー@意識低い系 @k_ozapy 2012年9月14日
このまとめをお気に入りした人に対して、全て同じ文章の罵倒リプをコピペ送信するのは何故? 何もコメントせずにお気に入りにした人にも送っているけど、「自分を称賛する人間以外は全て敵」と思い込むのは典型的なネット中毒の症状ですよ。
13
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
amayuki000 またインチキの詭弁ですねぇ(笑)。この例のアナロジーであれば、「今後見つかるかもしれない有罪の可能性」でないと、論理的に成立しませんよ?その島を「利用していたかどうか」が問題なんですから。しかも日本側の資料にも、朝鮮人が来る島だから日本領ではない、という公文書がありますし。現在と名前が違うわけですが、「竹島外一島」の「一島」が竹島をさすものだとみなすことを否定する合理的な根拠もない。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
molykisizo ぜんぜんこれのたとえ話として成立してないじゃん(笑)。
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
そんな恥ずかしいことしてるんだw 俺はブロックされたからか届かないけどwww
9
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
どうでもいい話ながら、1945年のSF条約ってどんな条約??RT @Pnagashi はぁ、日本が自国領と認識していた竹島を、1945年のSF条約の際に朝鮮側が竹島も朝鮮領と言い始めたから
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
どうやったらそれが「証明」になるのか、合理的かつ論理的に説明してみ?RT @Pnagashi 存在しないのなら、日本【だけ】が国家の統制のもとで竹島での漁を行っていた証明になりますよ。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
…ってわけで、実は良く読めばいわゆる「悪魔の証明」をやろうとしているのは、実は@Pnagashi さんですよ。韓国人が「来たことがない」「利用したことがない」を証明できると主張しているわけで、それって「悪魔の証明」で不可能です。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
ネトウヨ君は読解力がないから、こういう無惨ブーメランを起こすわけでwww
1
おざぴー@意識低い系 @k_ozapy 2012年9月14日
ちなみに、コピペ送信している内容は「中身を読めばまとめ主の@Pnagashi 氏が恐ろしくトンチンカンなことを言ってるだけであることにきづかず「いいね」をつけるバカ、っているんですね(笑)。司法判断は合理的な疑念を排除した根拠なしには出しては行けないことも知らない」というコメント。お気に入りしただけでその人をバカ呼ばわりするような人は、図星なんだねーとしか思えないです。
11
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
@Pnagashi逆に僕が言っているのは、歴史学のスタンダードな論理として、「資料や記録がないことは、○○という事実がないことの証明にはならない」という話で、このまとめは題名が完全な詐欺。
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
利用したことがないことを証明する必要なんかそもそもないんだけど。たまたま漁師が上陸しただけで領地になるとでも思ってんのかね?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
この最後のツイートこそが典型的な「悪魔の証明」を出来るという主張であることに気づかない、残念な皆さんwww RT @Pnagashi 存在しないのなら、日本【だけ】が国家の統制のもとで竹島での漁を行っていた証明になりますよ。
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara は?国境絡みの話は世界各地に点在する話で紛争として認識のあるなしにかかわらず起こり、韓国が日本の言い分を「言いがかりだ」と切り捨てるつもりならばそれを裁判所で提示すれば解決する、って言ってるんですけど。スポーツ大会で「独島はわが領土」アピールするよりもよっぽど政治的解決には手っ取り早いですがね。
3
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
olfey0506 論理的思考がまるで出来ない人はこれだから…「領土問題がある」と認めてしまえば日本は尖閣諸島、韓国は竹島でそれぞれに国際法違反を自覚的にやっている、と非難されても反論が出来なくなるから「領土問題はない」が公式見解。ならば「存在しない問題」で裁判所に提訴って、あり得ない話だろうに。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
それならば「尖閣諸島国有化!」とか「都が買う」とか言うよりも遥かに手っ取り早いはずですけどね。でも日本にとって「尖閣諸島に領土問題など存在しない」が公式見解だからね。RT olfey0506 スポーツ大会で「独島はわが領土」アピールするよりもよっぽど政治的解決には手っ取り早いですがね。
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
尖閣で日本が国際法違反って一体何のことを言ってんのかね。
2
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara あれは管理するための話ですし、尖閣諸島の場合は不法入国の問題もあるうえに個人の土地として踏み込みにくい部分もありましたからな。で、日本は外交がらみ以外で国際的になんか「尖閣諸島は日本領土だ!」とアピールしまくってるんですか?寡聞ながら聞いたことがないんですが、例示できます?あ、あと日本の場合は「裁判所に訴えられれば出て堂々と争う」って立場なんですがなんで中国は訴えないんでしょう?
4
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
olfey0506 「個人の土地として踏み込みにくい部分」とかまたデタラメ言ってるし(笑)。国が賃料払ってずっと借り上げて来てます。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
論理的思考力ゼロのバカはこれだから困る。仮に日本があそこに領土問題があると認めてしまえば、その問題ある土地を不法占拠していると言われても文句は言えない。RT molykisizo 尖閣で日本が国際法違反って一体何のことを言ってんのかね。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
「領土問題は存在しない」から自分から提訴なんてしませんし出来ませんけど?これだから論理的思考力ゼロは困る。RT olfey0506 あ、あと日本の場合は「裁判所に訴えられれば出て堂々と争う」って立場なんですが
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara 何を言ってるんですかあなたは。訴えるのは中国or台湾側になるんですが。台湾の馬総統も一時期裁判所に提訴すると発言していたわけで、領土問題があると唱える中台が訴えないから日本側の領土問題がない、ということに落ち着いてるんですが。あくまで日本は「受けてたつ」側だということを認識してください。
3
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara おや、竹島では訴えられたほうが理があり、尖閣諸島では訴えたほうが理があると。その二律はちゃんとイコールになるんですか?「日本は悪の枢軸だ」という理屈以外で。
3
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
なんか意味不明に錯乱されてますけど、あまり興奮しないようにw RT olfey0506 竹島では訴えられたほうが理があり、尖閣諸島では訴えたほうが理があると
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara あ、そういえばそうでしたな。んで、灯台を設置した上で領土紛争を激化させないために入島禁止にしたんでしたっけ。おかげで天敵のいないヤギの食害がひどいとかは選択としては問題だったのかなとは思わないでもないですが。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
だから日本は「領土問題は存在しない」が公式見解ですから、自分から提訴なんてしませんし出来ませんけど、って言ってるんですけど、日本語読めないの?RT olfey0506 何を言ってるんですかあなたは。訴えるのは中国or台湾側になるんですが。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
こりゃすげえ珍説だwwww RT olfey0506 領土問題があると唱える中台が訴えないから日本側の領土問題がない、ということに落ち着いてるんですが
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara だから、「日本が訴えられる」という想定をしてるんですが、尖閣諸島においては。竹島とは違って尖閣の方では日本は被告としての立場になることを言ってるんですが、なんで原告側だけの考え方で凝り固まってるんです?
3
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
それ言っちゃうと、日本が自覚的に国際法違反をしている、ってことになっちゃうんだけど…?あくまで「領土問題はない」から実効支配が(一応は)正当化されるんだけど…?RT olfey0506 領土紛争を激化させないために入島禁止にしたんでしたっけ
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
あかん、完全になにも分かってない→@olfey0506 興奮したネトウヨ君になにを理解しろと言っても無駄、って分かり切った話だが…
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara 相手に心理的ダメージを与えるには「自分が言われてダメージを受ける言葉」じゃなく「相手が言われてダメージを受ける言葉」じゃないとだめだって論争相手に教わらなかった?
14
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
あかん、完全にオーバーフロー起こしてる→toshi_fujiwara 底の浅い陥穽にもがいている人に何を言っても無駄、って分かりきった話だが…
9
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
え、外国が不法占拠してるって勝手に喚き立てたら喚かれた方が国際法違反になるんだ?またわけのわからん珍説が飛び出したぞおいw
7
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
じゃあ、「藤原某は外患誘致してる!」って誰かが喚き立てて、おまえが「日本には外交問題がある」って言ったら死刑になるけどいい?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
olfey0506 自己投影ですか(笑)。心理的ダメージ?単に言ってることが支離滅裂だからそう指摘しただけなんですけど、これに「いいね」をつけるバカまでいてバカ丸出しw
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
molykisizo はい、日本語が読めないバカ。尖閣諸島に領土問題があることを意識しつつその解決手段として実効支配するなら、それは明白に国際法違反。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
olfey0506 はい必死のオウム返しw。混乱して興奮してなにが議論されているのかも理解できなくなってるのは分かるんですが、もう少し落ち着いてもらえません?迷惑です。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
どうも皆さん、相変わらずどうも何が議論されているのか未だに分かってないようですねぇw。@Pnagashi さんが主張している「日本側の資料」では、日本人が竹島を利用していたことを証明するだけで、朝鮮人が利用していなかったことは証明しようがない、っていう簡単な話なんですけど?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
で、歴史研究においては、あらゆる事実が記録されるわけでもなけえば、あらゆる記録がすべて残ってるわけでもないのは当然の大前提なんですけど、やはり引きこもりの世間知らず過ぎてそんなことにも気がつかない、とかw?
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
別のにも反論あったか。toshi_fujiwara あくまで「外交上の障害になるから」ってことでなんですが。返還後長い間の相互の利益のために…とした日本側の配慮ってのがありましたからな。三ヶ国それぞれの思惑で20世紀中は棚上げになってただけで。
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
こいつの言う「領土問題」と「国際法」の定義がよくわからんな。実効支配の根拠に瑕疵がある場合だけ問題になるんであって、それがないなら何も違反にならねえよ。じゃああれか、被害届出されたらそれだけで犯罪者にされるわけか。怖い世界だなw
3
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
なにに「朝鮮人が竹島(独島)を利用したことがない」と証明できる、と言っているのが@Pnagashi さんなわけですが、相手が国際司法裁判所であれば、それが証明できなければ日本だけが領有を主張する権利がある、とは言えないわけでして、一方で地理的な蓋然性からも歴史記録(日本側の公文書)からも、朝鮮人がこの海域を航行したりしていたことは明白なんですよね。
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
利用していたという証明が全くできない以上、していた証拠がはっきりある日本に権利があるという簡単極まりない話が分かってないのは藤原だけ。
2
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
歴史のなかで島の名前がいろころ変わっていて、現代ではその島名の特定に諸説あって確定の仕様がない以上、それこそ「悪魔の証明」を内包することになる@Pnagashi さんみたいな主張が裁定の最終的な根拠になるのはあり得ない話ね。わかった?
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara いや~、そんな直球で粗野で卑な言い方されるとすごくくすぐったくなるんですが。もうちょっと練ったいやらしいこき下ろし方を求めるってのは酷な言い方ですか?酷な言い方ですかそうですか残念です
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara オウム…返し…?勝利宣言なされたんでつまらない形でちょっと藤原監督よりちょっとだけ捻った言い方にしてみたんだけどまさか「オウム返し」なんてつまらない受け取りかたされるとはなぁ。むしろこっちのダメージが大きいやwww
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
olfey0506 「勝利宣言」ってなにそれ…?あのぉ、だから興奮して自己投影暴走させてないで、落ち着きなさい。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
それがいかに論理的に破綻した話なのかまだ気づかんらしい。歴史学で新資料の発見で解釈がひっくり返るのはよくある話なんだけど、世間知らず過ぎてそんな実際も理解できないのか。RT molykisizo 利用していたという証明が全くできない以上、していた証拠がはっきりある日本に権利があるという簡単極まりない話が
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
で、その「実効支配」の通常の根拠は、領有宣言や記録の有無ではなく、自然法によりある国民が居住、ないし生活に利用して来たこと、ね。必要なのはその根拠。RT molykisizo こいつの言う「領土問題」と「国際法」の定義がよくわからんな。実効支配の根拠に瑕疵がある場合だけ問題になるんであって
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
だから、それは実際にひっくり返してから言えって。いつかひっくり返せるかもしれないじゃん!無限に時間かかるかもしれないけど!って言い張られてもねw
10
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
olfey0506 公式見解が「尖閣諸島に領土問題はない、あくまで日本の領土で間違いない」であるのは、「外交上の障害があるから」ではないけど?むしろ「あくまで日本の領土で間違いない」と言っちゃう方が「外交上の障害」にはなるでしょ?もう支離滅裂ですよ…?
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
で、お前に都合のいい証拠が出るまでまたなきゃいけない理由なんかないんだから、とりあえず現段階にある証拠で決着つけて、新しい証拠が出たらやり直せばいいだけだ。刑事裁判だって再審制度ってもんがあるだろが。
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
裁判で、「俺に都合のいい証拠が出てくるまで待ってくれ」なんて言ったらその場の全員失笑だわ。
5
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
で、尖閣のに日本の実効支配に、なんか瑕疵があるって?また「俺に都合のいい証拠がまだ見つかってないだけ」か?
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara …なら尖閣完全に日本領確定やん。大正期の沖縄県への中華民国からの感謝状、戦前期の鰹節工場とかの状況があり、しかもアメリカも何度となく「尖閣諸島は日本に返還した」と述べてるわけなんだから。ついでに言えば、竹島はSF条約で該当地域が正式に領土から除外される前のタイミングというSF条約の有効無効以前の問題をやらかしちゃってるんですがね
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
おっと言葉が抜けていた。竹島は[李ラインの外交折衝を行わない一方的な通告を]SF条約で~、と修正。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
はあ?日本の公式見解だけでなにが「確定」すると?その見解に中国や台湾が賛成しないから領土紛争なんだろうが。あの…だから落ち着きなさいって。RT olfey0506 …なら尖閣完全に日本領確定やん。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
誰もそんな話してないのに、さすが論理的思考力ゼロなだけにあっけなく誤読、ですねw RT molykisizo 裁判で、「俺に都合のいい証拠が出てくるまで待ってくれ」なんて言ったらその場の全員失笑だわ。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
中国と台湾は納得してませんね。RT molykisizo で、尖閣のに日本の実効支配に、なんか瑕疵があるって?また「俺に都合のいい証拠がまだ見つかってないだけ」か?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
molykisizo 公平な裁判所の見解としては、合理的な疑いの余地がない確固たる立証でなければ、判断の根拠に出来ません。なんでそんな常識も分からない程に世間知らずなんだ?
1
星五114体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2012年9月14日
キチガイの相手は精神科医にでも任せて放置すりゃいいのに、話が通じないんだから。話が通じない馬鹿はブロックすりゃ良いのよ。
8
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
納得するかどうかなんて証拠の前には関係ないんだけどなに言っちゃってんの。いちゃもんつけられたことが「瑕疵」なのか?そんなもん言い掛かりつけられたら終わりじゃないか。ヤクザめたいな発想だな。
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
だってお前が言ってるのは、まさに「証拠はないけどいつか出てくるかもしれないから待ってくれ」そのものだろ。いつまで待てばいいんだよ。永久に待てってか?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
molykisizo @PGERA_RX あったま悪過ぎるなぁ(嘆息)。@Pnagashi さんの主張は、韓国側がこの海域に来たことがない、ということを証明しない限り、単に「日本に領有を主張する権利がある」止まりで、日本の領有の確定にはならない。ただしそれを証明をするのは「悪魔の証明」そのもので、つまり不可能だからやるだけ無駄、って話なのにねえ。
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara え?「自然法によりある国民が居住、ないし生活に利用して来たこと」なんでしょ?大正期には沖縄県民が住んでて鰹節だの作るために住んでいたし、彼らに救助されたことを中華民国政府が感謝状を出した、となるとそのころは中国側が日本領と認めてたわけだし、その後アメリカ占領されて沖縄返還の際には「尖閣諸島は確かに日本に返還した」とアメリカ側が認めているわけなんですが。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
@molykisizo @PGERA_RX 裁判所は公正に事実を確認する義務があるわけで、「ボクちゃんの方が先に証拠出したもんね!」じゃ事実の確認とはなんの関係もないでしょ?いったいどういう教育を受けて来てるんですか、あなた方は(失笑)。
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
韓国側がこの海域に来たことがないなんて誰も言ってないんだけど、また妄想?
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
裁判では、証拠の提出期限ってものがあるのを知らないの?それに間に合わなけりゃ、今ある証拠だけで審理するんだけど。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
だからそれ証明しない限り、日本側【だけ】に領有を主張する権利がある、とはならないよね?RT molykisizo 韓国側がこの海域に来たことがないなんて誰も言ってないんだけど、また妄想?
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
誰も早い者勝ちなんていってないのに、論理的思考ができない云々と言ってる奴がこのレベルw
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
うん。で、日本側の証拠が証拠として充分ではない(まあ韓国側も同様に古文書とかの根拠あるから、そっちも同様)となるだけだけど?RT molykisizo 裁判では、証拠の提出期限ってものがあるのを知らないの?
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
証拠として十分じゃないかどうかは、お前が決めることじゃない。ICJの仕事だ。
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
あと、海域を航行したことがあるかどうかなんて、領有権には関係ないわ。通り過ぎただけで俺の物!ってか。
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
せんせー、あそこでわらにんぎょうにかえんびんなげているひとがいまーす!
4
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
olfey0506 後は問題は、双方に自然方により領有を主張する権利があると見なされる場合、どっちが先か、とかどっちがより長いか、など様々な要素を勘案する必要があるわけで、だから裁判になったりするんでしょ。まったく、何も理解してないで騒がれても困るんだよね。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
ICJは客観的な論理性が担保されない証拠を認めたりできません。おしまい。RT molykisizo 証拠として十分じゃないかどうかは、お前が決めることじゃない。ICJの仕事だ。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
molykisizo 寄稿したり周辺海域で漁をしたり、船の避難所に利用するだけで関係しますけど?だいたい、日本だってそれだけしか領有の根拠ないんだけど?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
それは現時点で資料がないから「韓国人が来てないことの証明になる」とか言ってる@Pnagashi さんに文句を言うようにw RT molykisizo 誰も早い者勝ちなんていってないのに、論理的思考ができない云々と言ってる奴がこのレベルw
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
だから、その証拠出せってば。日本にはある、韓国にはない。今はないけどあるかもしれないから出てくるまで永久に待て、と言うなら、ICJでそう訴えてみればいい。
5
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
「ICJは客観的な論理性が担保されない証拠を認めたりできません。」また願望か。日本の証拠は論理性が担保されてるけど、お前がそれを信じたくないから目をつむって、その一方で「今はないけどあるかもしれないから永久に待ってくれ」という非論理的極まりない主張を繰り広げてるわけだ。
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara え?長いかではなく最終的に合法的に領土となった際はどこ領だったか、でしょ?長く占領していても最終的に双方合意の下に割譲したらその地域は相手国領でひっくり返らないし、最近独立した国が武力侵攻された場合は短くとも正当性は独立した国側に発生する。お門違いの理屈ですよ。
8
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
で、「今はないけどあるかもしれない証拠」をいつまで待てばいいんだ?もし国際裁判を拒否する理由を求められたら、絶対に期限を切られるぞ?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
olfey0506 だから「最終的に合法的に領土となった際はどこ領だったか」を争うから領有権の問題が起こるんでしょタコ。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
あの…朝鮮人が渡航してた記録なら日本にあるけど?RT molykisizo だから、その証拠出せってば。日本にはある、
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
完全に倒錯してるバカを晒し。裁判所が客観的に論理性の担保されない証拠を採用したらヤバいだろうが、タコ。RT molykisizo 「ICJは客観的な論理性が担保されない証拠を認めたりできません。」また願望か。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
「日本人が利用した」という文書がどう「韓国人が利用していない」ことの根拠になるのか説明してみ?RT molykisizo 日本の証拠は論理性が担保されてるけど、
1
毛利 貴志蔵 @molykisizo 2012年9月14日
だから、日本の証拠が客観的に論理性が担保されてないって、おまえ以外に誰が言ってるんだよwICJがそう言ったのか?
1
ながし @Pnagashi 2012年9月14日
あぁ、やっぱり外務省の文章をちゃんと読めてないんだ。外務省は、江戸中期に現名竹島は、「日本の統治下に、漁を行っていた」と主張してるんです。朝鮮側は、「当時の朝鮮政府の統治下で、漁を行っていた証拠はない」わけですね。公式な資料がないから。
2
ながし @Pnagashi 2012年9月14日
あと、藤原さんはこの連続投稿のなかで、わざとか無意識かはわかりませんが、現名竹島と古名竹島を混同して語っておられる。朝鮮人が朝鮮政府の統治下に漁を行っていたのは、現名竹島ではなく、現名鬱陵島だと主張してるのですよね。
3
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara だれがタコなんでゲソ!そんな事言ったら現在のアジア独立国は軒並み旧宗主国の属国に戻らないといけないでゲソ。さらに「旧領復旧」を大義名分として非合法を起こした場合も監督は非合法を起こしたほうに理があると言うんでゲソ?
2
Ting @Ting2012 2012年9月14日
ここまで監督の根拠のない罵倒(バカだのタコだの引きこもりなどなど)が25か所。まぁよくも書き込むたびに暴言を吐けるものだとある意味尊敬するわ。
14
おざぴー@意識低い系 @k_ozapy 2012年9月14日
「他人を罵倒していないと自分を保てない残念な人」の典型例を見ている気分ですな。
14
おざぴー@意識低い系 @k_ozapy 2012年9月14日
で、結局「このまとめをお気に入りにした人に対して、コメントの有無に関わらず無差別で罵倒コピペリプを飛ばしていたのはなんで?」という疑問に、監督は答えてくれないんですね。
11
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
ますます支離滅裂に意味不明…RT olfey0506 そんな事言ったら現在のアジア独立国は軒並み旧宗主国の属国に戻らないといけないでゲソ
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
まずそれ自体が怪しいんだけど?島名も特定できてないし。RT Pnagashi 外務省は、江戸中期に現名竹島は、「日本の統治下に、漁を行っていた」と主張してるんです
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
そうは流石に書いてないがなぁ(笑)。RT Pnagashi 外務省は、江戸中期に現名竹島は、「日本の統治下に
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
いいえ、それも嘘ですね。なんでこうやって嘘つくんだろう?「竹島外一島」の「一島」が竹島と解釈するのが普通に妥当、って繰り返してますけど?RT Pnagashi 現名竹島と古名竹島を混同して語っておられる
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
molykisizo 単にあなたの支離滅裂の粘着が迷惑なだけですけど?
1
ながし @Pnagashi 2012年9月14日
その古名と現在の固有名称とのすり合わせに関しても、外務省は我が国の分析結果について示していますよね。朝鮮側の主張の瑕疵についても。国際司法裁判所で争うのは、まずはその辺からになると思います。
2
ながし @Pnagashi 2012年9月14日
竹島外一島に関してはwikipediaに解説がありますが、http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AB%B9%E5%B3%B6%E5%A4%96%E4%B8%80%E5%B3%B6 この辺りも含め、国際司法裁判所での争点になりそうですね。
2
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara 正当性を「統治してきた時間の長さ」が担保する事になればそういう理屈になるんですが。なんで実際に問題が起きた際にその直近の状況を参照しないで古いほうを優先するのか野法がこちら側からすると理解できないんですが。竹島ならば李ラインの正当性、尖閣なら台湾地方か否かってのが根本になるでしょ
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
olfey0506 そんなのケースバイケースでしょうが(失笑)。領有権の問題ってのがどれだけ複雑なのか分かってないのね。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
Pnagashi なりません。こんなあやふやな話を根拠に裁定を出すことなんてねぇ。国際司法裁判所が裁定出しちゃったらそれで確定する権威ある裁定なわけで、結局歴史文書をどうこうしたところで曖昧過ぎて諸説あり過ぎて争点にしようがないんだけどね。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
それただ外務省の説であるだけで、政府の分析であって歴史学者で賛成しないひとはいっぱいいるから。RT Pnagashi 外務省は我が国の分析結果について示していますよね
1
kawonasi @kawonasi4989 2012年9月14日
toshi_fujiwara 歴史学者で賛成しないひとはいっぱいいるから。←具体的な歴史学者の名前を挙げてみてください。
10
ながし @Pnagashi 2012年9月14日
裁定を下すことがないと断定する根拠が薄弱ですよね。過去に国際司法裁判所で類似の係争があり、その際にそのような事実があったのであれば別ですが。あなた自身が思い込んでいるだけです。
2
ながし @Pnagashi 2012年9月14日
それから、「いっぱいいる」って、あれだよね。「ファミコン持ってる友達いっぱいいるから買って」と同じ「いっぱい」だよね。小学生か。
2
ながし @Pnagashi 2012年9月14日
藤原さん、あなたがなぜ「火炎瓶監督」と呼ばれているのか不思議だったので調べたのですが、http://togetter.com/li/51502のまとめで良くわかりました。30過ぎたいいおっさんの所業ではありませんね。
6
ながし @Pnagashi 2012年9月14日
相手にするのは完全に無駄のようです。藤原さんはせいぜいご自分の中だけのファンタジーに生きてください。「お前らがファンタジーに生きてんだろ」と仰るかと思いますが、残念ながら多くの人があなたに様々な指摘をしている通り、ファンタジーに生きているのはあなた自身です。まぁ、気付かないだろうけど。
8
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
「(韓国側に資料)存在しないのなら、日本【だけ】が国家の統制のもとで竹島での漁を行っていた証明になる」という、現実にはあり得ない非論理ファンタジーを平気で主張してるのがあなたなんですけどwRT Pnagashi 相手にするのは完全に無駄のようです。藤原さんはせいぜいご自分の中だけのファンタジーに生きてください。
1
ながし @Pnagashi 2012年9月14日
しかし、相変わらず「お気に入り」にいれたり「いいね」を押した人にコピペで「バカっているんですね」ってやってるんだけど、その行為で藤原氏はいったいどんなカタルシスを得ているのだろう?「俺と賛同者以外はみんな馬鹿」ということの意味とは・・・
17
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
あとどうもサンフランシスコ講和条約が1945年にあったという奇妙なパラレルワールドに生きてるのも、あなたなんですけどw?RT Pnagashi 相手にするのは完全に無駄のようです。藤原さんはせいぜいご自分の中だけのファンタジーに生きてください。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
kawonasi4989 とりあえず、今日本史概説書としてもっとも権威がある講談社の「日本の歴史」全26巻http://www.bookclub.kodansha.co.jp/books/rekishi/の執筆陣、編纂委員全員(笑)。
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
toshi_fujiwara ええ、ケースバイケースですね、そして今回の場合は実効支配の長さ云々は適応できませんけどね。竹島の場合は毎年遺憾の意を届けて認めていないと続けてますし、尖閣諸島の場合は言い始めたのが沖縄返還前後からというごく最近の話ですから
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
Pnagashi そうだねぇ、とりあえず歴史学者が一人もいない「新しい歴史教科書」以外の、文部省検定済みの中学高校の教科書で採用されている学説は、全部この「いっぱい」に含まれるけどね。ちなみに歴史学者が一人もいない教科書っていう点で「新しい歴史教科書」は凄いよねw
2
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
Pnagashi はい、ネトウヨお仲間どうしで必死の誹謗中傷ですね(笑)。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
olfey0506 どっちも1905年以前に実効支配していたという事実が確認できないからね。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
相変わらず自己投影がすさまじい(笑)。単純にこのまとめ主の誤読丸出しに気づかずに「いいね」する人の脳内に興味があるだけですけど?RT Pnagashi の行為で藤原氏はいったいどんなカタルシスを得ているのだろう?「
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
@Pnagashi なにしろ、実は「悪魔の証明」なしにはあり得ない「日本による竹島領有の根拠」を主張し、資料が存在しないことは朝鮮人が渡来していないことの証明になる!と強弁できる発狂した方ですからねぇ、あなたって。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月14日
ちなみに日本の資料があることは日本人が渡航していた根拠になるだけで、韓国人が来ていなかったことの証明にはなるはずがありません。歴史学ではあらゆる記録が残存し把握されているなんて無茶な態度は絶対にとりませんから、韓国側に資料がないとしても(いや、あるけど?)それは単に資料がないから未確認、としかなりません。
1
551♪ @maeken551 2012年9月14日
別にまとめ主に賛同する・しないに関わらず、チェックしときたいまとめを 「お気に入り(≠いいね)」 してる人いっぱいいると思うんだけど、そういう事考えないのかなあ?無差別罵倒テロ?(笑)
12
意識低い鳥(駄目な大人) @FreeFighter__jp 2012年9月14日
「実効支配は間接的推定では証明されず、行政権、司法権、立法権の行使に関する直接的な証拠が求められる。更に、証拠は具体的なものでなくてはならず、疑いのあるものは採用されない。」 ← 韓国人が来ていなかったことを証明する必要は無くて、必要なのは「行政権、司法権、立法権の行使に関する直接的な証拠」ねw
0
意識低い鳥(駄目な大人) @FreeFighter__jp 2012年9月14日
要するに「韓国人が来ていなかったことを証明できないなら韓国領」は国際法とは異なる解釈になる。これについては、”Minquiers and Ecrehos” や ”CASE CONCERNING SOVEREIGNTY OVER PULAU LIGITAN AND PULAU SIPADAN” の判例からも解る。 もしこれが間違いってのならこれとは反対の判例を出せばいい。
0
muramasa @muramasa931 2012年9月14日
ちゃららっ、ちゃっちゃっちゃーん♪ ふじとしはレベルがあがった! ちからが2ポイントあがった!かしこさが7ポイントさがった! もうこんが5せんぼん しめつした! 無差別罵倒テロ?をおぼえた! maeken551
7
muramasa @muramasa931 2012年9月14日
Pnagashi 途方も無い空前絶後の暇人というか、そんなことまではじめたのかよ・・・「いいね」を押してもらえなくてそんなに淋しいのか? 寝て起きて、餌食ってアニメ見て2chみてオナッてペットボトルにおしっこしーしーな引きオタでも、もっと生産性があっていろいろ忙しいもんなんだがなぁ k_ozapy
6
意識低い鳥(駄目な大人) @FreeFighter__jp 2012年9月14日
あとついでなのでもひとつ、「国際法においては「属島」との表記では不十分であり、更なる明示性をもつ証拠が要求される。」であって、「「竹島外一島」の「一島」が竹島と解釈するのが普通に妥当」かどうかは全く問題にならないことも、”Minquiers and Ecrehos”の判例から解る。
0
muramasa @muramasa931 2012年9月14日
真面目な話としては。ある意味では藤原君の主張は正しいんだよね。「韓国側にも成立するであろうことを否定する合理的な根拠や資料、地図がない?いやある、断じてある、あるということにする、今から作って発見してくればいいのだから」なんてのが韓国人の行動原理だから。韓国人botとして藤原君の主張は正しい。こういう風に息をするように嘘をつき、適当な捏造で自己正当化を企図し、大きな声でいっぱい罵倒すれは勝ちだと思っている所など韓国人の本質を体現されていますからね。
9
沙織(父) @saorititi 2012年9月14日
k_ozapy 本当?と疑っていたら送られてきて(@_@)
3
黒い反省 @blacktweetyome 2012年9月14日
みなさんのおっしゃることってこういうことですか? まず仮に歴史上、韓国側が竹島を一定期間領有していたことが真実だったと仮定しますね? 仮に仮定で二重になりますが。ところが神様はご存知でも後世の人間には分からない。そこで裁判をしよう。裁判では韓国が領有していたという痕跡なり証拠を求める。それらが提示できなければ裁判で勝てない→証拠がないとすれば韓国は敗訴する。たとえ真実からすれば不条理な結果となったとしてもそれが裁判。裁判はあくまで領土を決めるのであり、真実の歴史そのものを否定するわけではない。
0
Ting @Ting2012 2012年9月14日
あんなに罵倒と誹謗中傷をお互いしまくってるまとめにはまともな感性を持った人間なら誰も乗り込もうと思わないはずですが…。ネトウヨがどーのこうの以前の問題でしょう常識的に考えて。
7
御神楽 舞 @mikaguramai 2012年9月14日
FreeFighter__jp こちらでも若干名の罵倒を除き割りと有益な意見が出てる様なので収拾しては如何でしょうか。
0
kawonasi @kawonasi4989 2012年9月14日
toshi_fujiwara 執筆陣、編纂委員全員(笑)。←私は具体的に挙げて下さいと言ったのです。この全集の第何巻の何ページにあなたの裏付けとなる事が書いてあるのですか?それが回答に含まれていないというのは誤魔化しと判断せざるを得ませんね
8
ケイ @qquq3gf9k 2012年9月15日
toshi_fujiwara 拝読させていただきました。外務省の意見に文句をつけるのは分かりましたが韓国側の論を検証しないでの監督の論ではやはり信頼性はありません。法解釈はどうでもいいのでそれを裏付ける論拠を出してください。
9
ケイ @qquq3gf9k 2012年9月15日
パール判事=ガンジーは邪魔なので黙っている方がよろしいかと思われるんですけどねぇ。再度、言います。成り済ましは卑怯者のする事です。
9
ひまわり @powerpc970 2012年9月15日
原発問題に関しての監督の意見には一目も二目も置いてたんだけど、韓国の問題に関しては主張すればするほど恥ずかしい屁理屈だと気付かないのはどうしてなんだろうか。
9
kawonasi @kawonasi4989 2012年9月15日
toshi_fujiwara うちの近所の図書館の蔵書に件の「日本の歴史」全25巻があるようです。監督はこれ全部読んだんですか。凄いデスネー。監督の言ってる事が正しいかどうか検証可能なんで、何巻目の何ページに監督の主張を裏付ける事が書いてあるのか教えてくださいな。
7
Flower_Book @united_tokio 2012年9月15日
延々と繰り返してるけど、結局領土うんぬんより「反差別」「ネトウヨ」に帰結したいんだろうね。いい加減シャットダウンした方が、ええんちゃうか。
7
kawonasi @kawonasi4989 2012年9月15日
まず、監督が根拠として挙げた資料が監督の主張通りのものかを検証し、次にこの資料の信憑性が妥当かどうかを考察する事になります。
10
muramasa @muramasa931 2012年9月15日
[c720348] 「ネトウヨがまとめ主だと、急に元気になるネトウヨ諸君。反ネトウヨがまとめ主のこちら http://togetter.com/li/371707 」こちらはすでに読み込みに消化不良をきたすブラクラ化が進行しているので注意してください。みんなのおすすめ商品ではスパムのフォーカード状態です。スパムの紹介数で性質の悪さが一目でわかるようになっています、本文を読まなくても。
4
御霊 @mitama8 2012年9月15日
[c721206] ここでも恥ずかしいことしてるんだな。ミラーマン擁護の陰謀厨ww 監督は監督で典型的な悪魔の証明をやらかして開き直りとはマジキチ
7
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
toshi_fujiwara 監督さん。少々気になっているのですが、監督の言う、「不平等な力関係で定められた領有権は、無効」とかの国際法関係の発言は、何らかの判例や条文の裏付けが有るのでしょうか。あるならばそれを示して頂きたいのですがし「常識です。」とかは無しで具体的にお願いします。
8
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
監督の主張も、「韓国がそういう法廷戦術(竹島問題の歴史問題化)を採ってくる」と言うなら存外妥当何ですが、そこに独特な国際法解釈を絡めるので疑問視されるのでは……
4
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
[c721243] 1905年10月に、「日英同盟第3条で韓国の地位に触れている」ことに対して、朴斉純外務大臣が大韓帝国政府として公式に抗議してますが、1905年当時には異議をとなえられてますよね。
1
御霊 @mitama8 2012年9月15日
[c721240] お前の理屈をそのまま使うと、強制連行やら慰安婦刈りが韓国人の言いがかり、捏造である証拠が今後出てくる可能性も否定できねーなw 資料を破棄した云々言うなら破棄したという証拠を持って来い糞馬鹿ww お前の持ちだした理屈は全部お前が不利になるようにも使えるんだ。 頭の程度が解るわw
12
御霊 @mitama8 2012年9月15日
そしてこの馬鹿、軍の命令系統も理解してない事が解る。破棄されたとて命令書があったならその命令書を見た奴が居る筈だな。そいつのを探しだして証言させたらどうだ?緘口令があったとして今隠す意味がねーよなww 口頭の命令であっても伝令がいるし、人の口に戸は立てられぬ。それとも全員殺したのか?ww
12
小島愚鳩 @KojimaGubato 2012年9月15日
RT@u_kodachiカルト教団や詐欺師は、あなたの誠実さにつけこみます。対話しようというあなたの気持ちを踏みにじるのです。彼らは、会話の中にルールを持ち込みます。曰く「それは揚げ足取りです」「あなたには対話の姿勢が見られない」「あなたは私の発言を理解していない」「自分で考えてください」
0
小島愚鳩 @KojimaGubato 2012年9月15日
RT‏@u_kodachi誠実なあなたはこう考えるでしょう。「なるほど、何か僕が悪かったのかな」。気のせいです。誠実な議論というものは、一方が議論のルールを独裁的に決定するところからは始まりません。あなたの思考を非論理的な権威によってたたきつぶすことで、あなたの自我を打ち砕き彼らは「正解」を押しつけます。
0
小島愚鳩 @KojimaGubato 2012年9月15日
RT‏@u_kodachiよく観察してみてください――その人はえらそうな賞や学歴をひけらかしていませんか? 権威ある人物にはへりくだり、学のない人や組織内で立場の弱い人には居丈高ではありませんか?
0
小島愚鳩 @KojimaGubato 2012年9月15日
RT‏@u_kodachi他の学者やジャーナリストが質問をしたときに「この本を読めば分かる」「荒らしはブロックだ」と不誠実なことをしていませんか?
0
小島愚鳩 @KojimaGubato 2012年9月15日
RT‏@u_kodachi説明を求めた時に「文脈を読めばわかるはずです」「一部を取り上げて揚げ足を取らないでください」「この本を読めばわかります」「(その人の味方ばかりの)勉強会に来てください」と、あなたの能力に問題をすり替えたりはしていませんか。その人は、本当に説明出来ないだけではないでしょうか。
0
小島愚鳩 @KojimaGubato 2012年9月15日
RT‏@u_kodachi相手と対話しようとすることは素晴らしいことですが、世の中には対話を洗脳とすり替える邪悪な人物もいるのだ、という認識を持つことは間違っていません。本当の知的な誠実さの価値は、そのような邪悪によって損なわれることはないからです
0
小島愚鳩 @KojimaGubato 2012年9月15日
RT‏@u_kodachiそれはそれとして補足。あなたが議論している相手の文章は、やたらめったらに長くて、聞いたこともない専門用語や横文字に溢れていないでしょうか。あなたが反論したとき、彼らは反論ではなく、専門用語や横文字の解釈にケチをつけてこないでしょうか。
0
小島愚鳩 @KojimaGubato 2012年9月15日
RT‏@u_kodachiこれは、彼らがあなたに文意を理解させるつもりがなく、ただ彼らを権威として従わせるために書かれた文章だからそうなるのです。もとより、書いている彼らにも意味などわかってはいません。
0
小島愚鳩 @KojimaGubato 2012年9月15日
RT‏@u_kodachiただ、あなたが専門用語を理解できない愚か者だ、と聴衆に誤解させることで、みずからの論旨が崩壊することを隠蔽しているのです。このような悪質な情報操作に対しては関わらないか、さもなくば根気強く本題に戻すことが必要です。
0
小島愚鳩 @KojimaGubato 2012年9月15日
RT‏@u_kodachiあるいは、専門用語について恥ずかしがらず、質問してみてもよいでしょう。わかるように説明してくれるのか、「テッケレツノパー効果も知らないなんて! あなたはアチャラカモクレンを読む必要がありますね」と新しい専門用語でごまかすか、それによって相手の知的な誠実さが判明します。
0
小島愚鳩 @KojimaGubato 2012年9月15日
どっかの「読解力のない人達」にずっと粘着していた監督に結構当てはまる部分があるのではと思ったのだがどうなんだろう。自分の考えをただただ押し付ける所が良く似てるかな?
1
小島愚鳩 @KojimaGubato 2012年9月15日
しかし、監督の書き込みがないのを見るとようやく「ネトウヨの相手をするのは無駄だ」と学習したのか、ただ単に燃料が切れたのか。
0
御霊 @mitama8 2012年9月15日
[c721596] まともに反論しろよ馬鹿がww 無理に決まってる、お前の論法をそのまま返してるんだからなw
7
御霊 @mitama8 2012年9月15日
[c721599] それで?証拠の一つも持ってくりゃ全部解決だ。もう無くなった旧軍の機密を漏らしてはならない理由ねーな。罰則もねーんだからなwww ありもしない731部隊の犯罪行為の告白はあったりするしなw くだらねー言い訳してる時間がありゃその間に証拠を探してきて提示したら済む。
7
ケイ @qquq3gf9k 2012年9月15日
[c721248] iyao=冷静に話すべ=ガンジー=パール判事、貴方が出てくると無駄で関係ない方向に議論がそれるので話さないほうがよろしいかと具申します。再度、言いますが成り済ましはどんな理由があろうとも卑怯な行為です。
7
ケイ @qquq3gf9k 2012年9月15日
また、お勧め商品がスパムに占領されている。
5
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
[c721594] さすがにそれは言い訳にならないでしょう。一方で抗議して、もう一方では抗議しないと言うなら、抗議しない方は、内心がどうであれ対外的には認めたことになりません? 監督の、1905以前なら韓国にも竹島領有の目があった。という主張もそうですが、結局、当時意志表示しなかったことを、今になって蒸し返しても、歴史のIFにしかならないでしょう。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
qquq3gf9k 「法解釈はどうでもいいので」って完全な論点逸らしでしかないですねぇ(笑)。僕は日本側の主張を検証した結果、これで日本が勝てるわけがないと言っているわけで、なぜその内容についての反論が出来ないんですかね?この状態で韓国側代理人が「日本の1905年の竹島領有は植民地化の一貫だ」と主張すれば、まず勝ち目がありませんよ?で、いざ裁判になれば当然その最も強力なカードを持ち出すに決まってるでしょう?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
@qquq3gf9k で、おメデタイ皆さんは韓国側代理人がそういう主張をするという根拠は、とか言い出すんでしょうけど、これ、裁判闘争なんですよ。勝つための最強の手段を持ち出すに決まってるじゃん。むろん日本側だって外務省が今出している見解以外の主張を代理人が展開することはあり得るわけですけど、では日本側にどんなカードがあり得るんですか?まさか「韓国は反日なんだ」とか「従軍慰安婦問題は勝手な言いがかりなんだ」とか、言い出すんじゃないでしょうね?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
なんでそうなるのか、あなたの希望的観測に基づく主観ではなく、客観的・論理的に説明できないんでしょうか(ってあなた方にそれを求めても、どうも意味が分からないようですが)。RT 3914kcorkcolc @paaruhan さすがにそれは言い訳にならないでしょう。一方で抗議して、もう一方では抗議しないと言うなら、抗議しない方は、内心がどうであれ対外的には認めたことになりません?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
むしろこの内容への抗議を許さなければ、日本が形式上は「大韓帝国と合意があるんだ」という体裁を装っていることがぶっ壊れますから、これは許容して当然。竹島領有とはまるで次元が違う。[c721594] @clockrock4193 日英同盟の内容の酷さに抗議できたから、竹島編入に抗議できたはずという証拠にはなりません。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
@Pnagashi なんで自分の詭弁と間違いが直接指摘されているツイートは、決してまとめに載せないんでしょうね(失笑)。実は議論の中身なんてどうでもよく、ただ自分をやり込めた相手を貶めたいだけの私怨がミエミエですよ。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
まとめ主の@Pnagashiさんがは「悪魔の証明は証明できるから歴史文献根拠で日本は勝つんだ!」と繰り返しておいでですが、もちろんそんなことは不可能です。RT [c722116] 竹島問題で、君らはその歴史的権限などが争点になると思っている。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
むしろ戦乱が多く、王宮が焼失したりまでしている朝鮮半島の歴史のなかで、あらゆる事実が歴史文書に記録され、その記録した文書がすべて残存していると考えることがおかしいわけで、「朝鮮側に記録がないから朝鮮人が竹島に渡航したり利用したことがないと証明できる」なんて詭弁が、通るはずもないわけです。
2
Ting @Ting2012 2012年9月15日
[c721248] で去るって言いながらいつまでもチキンがたむろするまとめに参加する@paaruhanって最高に矛盾していると思うんだけどどうだろう?自分の宣言したことくらいきちんと実行するくらいの誠実さは見せよう。
7
kawonasi @kawonasi4989 2012年9月15日
toshi_fujiwara 戦乱が多く、王宮が焼失したりまでしている朝鮮半島の歴史←朝鮮民族はそういうしょうもない歴史を積み重ねてきたから、竹島の領有権を証明する証拠を提示出来ないってだけの事でしょ?日本としてそれを斟酌してあげるメリットは皆無だな。
7
kawonasi @kawonasi4989 2012年9月15日
監督、「日本の歴史」全26巻の何巻目の何ページにあなたの主張を裏付ける事が書いてあるんですか?
7
御神楽 舞 @mikaguramai 2012年9月15日
toshi_fujiwara 今後出てくるかもしれない資料に期待するのは勝手ですが、今現時点で発見されていない以上、想像、仮定の域を出ることはありません。歴史のロマンを語るのは大いに結構ですが、想像上の産物を証拠として採用しろと言うのはキチガイの物言いです。
9
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
あなたの差別意識が満足されるからといって、それが理由で国際司法裁判所の裁定が変わることはありませんので(笑)。RT kawonasi4989 朝鮮民族はそういうしょうもない歴史を積み重ねてきたから、
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
これだから世間知らずで引きこもりの皆さんは困りますね(笑)。国際司法裁判所が当然こういう歴史学の基本は考慮する、っていう話なんですけど?RT kawonasi4989 日本としてそれを斟酌してあげるメリットは皆無だな。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
mikaguramai 相変わらず誤読の勘違いが凄いですねぇ。歴史学的に合理的な疑念の可能性を排除できない限り、裁判でそれを裁定の根拠として採用されることがない、って話をしてるんですけど?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
多分に不確かな推測に頼るしかない20世紀以前の事実関係が、裁判で裁定の主たる根拠となることはありません、って話をしているのに理解できない人が多いんですよね。RT [c722116] 竹島問題で、君らはその歴史的権限などが争点になると思っている。私は、そうではなくて、日本の侵略行為の再検証が行われ、糾弾されるだけだと思っている。どちらがメインテーマになるか、冷静に考えたまえ。
1
kawonasi @kawonasi4989 2012年9月15日
toshi_fujiwara 国際司法裁判所が当然こういう歴史学の基本は考慮する←その「当然」が何を根拠とするのかが知りたいですね。過去にそういう事例はあるの?あなたの「当然」は国際司法裁判所の「当然」と同一なのかな?
9
kawonasi @kawonasi4989 2012年9月15日
これだから世間知らずで引きこもりの皆さんは困りますね(笑)。←「あなたの差別意識が満足されるからといって」と言った1分後に差別意識丸出しな発言をするのはいかがなものかと(失笑
12
御神楽 舞 @mikaguramai 2012年9月15日
toshi_fujiwara 今現在無いものは無い。それ以上でもそれ以下でもありません。 つまり証拠としては無いものは評価しようがありません。 歴史学的合理的な疑念と言うのは過去存在した可能性が高いことを示す傍証の有無です。 残念ながらあったとは言いがたいですね。 監督が証拠を押さえているなら別ですが。証拠をなにかお持ちですか?
11
御神楽 舞 @mikaguramai 2012年9月15日
toshi_fujiwara それから無駄に戦線を拡大せずに1つずつ片付けたらどうですか? こっちでは悪魔の証明を指摘されスパムをばらまいたり恥ずかしいことをしている様ですが・・・。
8
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
kawonasi4989 現に差別意識丸出しなんだからしょうがないじゃないですかwww
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
ええそうですよ。つまり朝鮮側が竹島を利用して来たことがない、ということの根拠はない、ということです。分かりましたか?RT mikaguramai つまり証拠としては無いものは評価しようがありません
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
mikaguramai 「悪魔の証明を指摘され」ているのは、よく読めばまとめ主の@Pnagashiさんですよ(失笑)。ホント読解力がないんだね。なにしろ韓国側に資料がなければ、それは韓国側が竹島に領有権を主張できないことが証明される、って言っちゃったんだからwww
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
@mikaguramai @Pnagashi 現実には、日本側も韓国側も20世紀以前のことは極めて不確かな証拠しか提示できず、どちらの側にも領有を主張する権利がある可能性を排除するものではない、というところまでしか、歴史史料では確定できませんよ、って話をしてるわけですが、あ な た 方 ま っ た く 読 解 で き て な い んですね(笑)。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
そういうあなたこそ、そろそろ「条約の遵守義務」という言葉の意味が分からなかったことをそろそろ認めては如何でしょうか(笑)?あなたのそのエゴのせいでこんなに長引いてるのにね。RT mikaguramai それから無駄に戦線を拡大せずに
1
御神楽 舞 @mikaguramai 2012年9月15日
toshi_fujiwara あるないの二元論で言うと、証拠がない以上来たことがない事になってしまいますね。 ただし私はそこまで傲慢ではありません。可能性としてはゼロであると言うことにはなりませんから。 ただし法的に争う場合証拠能力が無いので残念ながら、過去朝鮮人が行った可能性がゼロでないと言う点をもって証拠とは出来ません。
7
kawonasi @kawonasi4989 2012年9月15日
toshi_fujiwara 現に差別意識丸出し←あなた自身がねw私がコリアンを低く見ているのは否定しません。例えば第十代朝鮮王燕山君はハングルで著された書物の焚書を命じました。理由はハングルで自分の悪口を書いた庶民が居たから。そういう事実に基づいて彼らを軽蔑するのは「差別」なんですかねぇ?
4
御神楽 舞 @mikaguramai 2012年9月15日
toshi_fujiwara 監督の言うことが本当かどうかは過去ログを読んだ人が判断することです。 ここでのやり取りが象徴的ではありませんか?詭弁を弄して得たものは恥だけではありませんか。 あちらの方を収拾する事が先決です。 スパムを送る前にすることでは?
5
kawonasi @kawonasi4989 2012年9月15日
ちょっと脱線しますが、民族固有の文化を保存するのにその民族固有の文字というのは必須の条件です。それを自ら破壊した民族はコリアン以外に私は知りません。これを愚かと言ったらそれは差別なのですか?
5
山川さやか @yamagaa27 2012年9月15日
kawonasi4989 誰それを批判するならともかく、民族と一括りにするならそれは差別でしょうねぇ。
0
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
toshi_fujiwara なんでそうなるのかって……現実には表明していない意見をどう斟酌しろと?というか、それを斟酌し始めたら「実はあの時こう思ってた。実際にはやってないし記録も無いけど」と後付けで文句付けられるのでは?「そんなことしない」ってことに証明は求めませんが。
2
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
3914kcorkcolc この程度の当たり前の戦略性も持たないで、「国際司法裁判所で決着だ」とは、どこまで平和ボケで暢気に世間知らずなんでしょうか、としか僕は感想が思い浮かびませんね。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
君と同様に客観的な判断力がゼロのネトウヨ君たちが、仲間うちで勝手に嘘をお互いに確認しあって盛り上がったってねぇ(笑)。RT mikaguramai 監督の言うことが本当かどうかは過去ログを読んだ人が判断することです。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
歴史学というのはそういう態度はとらないわけね。分かった?RT mikaguramai あるないの二元論で言うと、証拠がない以上来たことがない事になってしまいますね
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
3914kcorkcolc あなた方に客観的な現実分析に基づく戦略性とかを求めても、どうも何を言われているのかの意味すら分からないで思考停止で終わってしまい、最低限の論理性すら担保出来ないで勘違いするばかり、ってことはよく分かりました。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
いったいなんの議論をしているのか、分かってます????「日本対韓国」で殴り合いしてるつもりで勘違いしてるんでしょうか?RT 3914kcorkcolc 実際にはやってないし記録も無いけど」と後付けで文句付けられるのでは?
1
ケイ @qquq3gf9k 2012年9月15日
toshi_fujiwara 貴方の法解釈が正しいものである裏づけが無い以上、「そういう意見もあるのだなぁ」ぐらいにしか思えません。無駄な発言はよろしいので貴方の論の裏づけを見せてもらえませんでしょうか。常識とかそういう詭弁も罵倒も必要ありません。
10
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
解釈の正しさってのは論理性に担保されているか否かが最大の基準なんですが、そんなことも分からずに「みんなが言うから正しいんだ」とか引きこもりな内輪の衆愚に耽溺するんですね。RT qquq3gf9k 貴方の法解釈が正しいものである裏づけが無い以上、
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
論理的に成立しているかどうかくらい、まともな知能と読解力があれば検証できるし、反論も可能なはずなんですがねぇ?RT qquq3gf9k 無駄な発言はよろしいので貴方の論の裏づけを見せてもらえませんでしょうか。
1
ケイ @qquq3gf9k 2012年9月15日
[c721744] iyao=冷静に話すべ=ガンジー=パール判事がスパム報告を受けているのは知っていますが、それは貴方の身から出た錆ではないでしょうか。無駄に連投したり議論に関係の無いものを持ち出す姿勢からやられていることでもあるでしょう。スパム報告を賛意する事もしませんが貴方のやり方も同じレベルです。
5
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
kawonasi4989 まっとうな歴史学的な態度、ってことが分からないんですね(笑)。外務省の説明をよく読めば、極めて裏付けが乏しい恣意的な解釈でしかないことは、気がつくはずなんですがね。歴史学者というのはさまざまな仮説は立てますが、仮説は仮説に過ぎない、とも当然考えるわけで、単にあなた方の考え方がそういった基本を踏まえてないことを揶揄させて頂いただけですよ。
1
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
toshi_fujiwara 監督は、「韓国が竹島を利用していたという証拠を出せ」と言われているのでは?なぜか、「竹島を利用していないという証拠を出せ」と言い返してますが 問題は、李朝は1881年まで空島政策を採っていて、竹島どころか鬱陵島に渡ることすら密航に当たっていたことですけれど。違法行為を犯して利用していた場合って、証拠が残っているんですかね?少なくとも公文書として残されちゃいないだろうし、人の証言ってんじゃ、もはや検証不可能だし
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
だからその質問自体が、国際司法裁判所の裁定を予測する上ではナンセンスであることを、さんざん指摘されてるってことが分からないんですね。何を読んでるんだ?RT 3914kcorkcolc 監督は、「韓国が竹島を利用していたという証拠を出せ」と言われているのでは?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
いいえ。どういう誤読なんでしょうか?日本側の歴史史料を根拠に「竹島は日本領だ」という裁定を期待することは、それこそ「悪魔の証明が証明できる」ことを前提にしないとあり得ない話だよ、ってことを指摘してるんですが?RT 3914kcorkcolc 「竹島を利用していないという証拠を出せ」と言い返してますが
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
こうなるともうバカバカしくて相手にする気すら失せるんですが…。違法行為と分かってることにわざわざ「証拠」を残そうとするバカっているんですか?RT 3914kcorkcolc 違法行為を犯して利用していた場合って、証拠が残っているんですかね?
1
御神楽 舞 @mikaguramai 2012年9月15日
toshi_fujiwara 真っ当な歴史学的態度とやらを定義づけるのが先ですね。 一々前提をそのばその場で当たり前的に流すのは止めてくださいね。 詭弁の特徴です。
4
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
3914kcorkcolc で、日本側も、島名の特定に諸説はあるものの、現在でいう竹島に渡ることを禁じたおふれや、それが日本領ではないと言っている公文書もあるんですけれど?島名の特定が困難であることも含めて、それが国際司法裁判所の裁定の根拠として裁定されるとでも本気で思ってるんですか?いったい何が議論の対象なのか、ぜんぜん分かってないでしょう?
1
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
?監督の立場だと、韓国側からは歴史問題として竹島問題が持ち込まれるという話ではないのですか?だからこそ、グダグダと日韓の竹島先占の根拠を言い争ってるのだと思ってましたけど。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
@clockrock4193 まだ分からないのでしょうか?国際司法裁判所の裁定が必要とする根拠というのは客観的・論理的に合理的な疑念を最大限に排除したものでなければあり得ないわけで(裁判が公正でなければならない、とはそういうことです)、「韓国側を論破したから日本の勝ち」とかそういう次元の話ではないのですよ?
1
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
個人的には、竹島問題の争点なんて、直近の領有権を持っていたのが日本なんだから「SF条約で竹島は領土から放棄されたのか」どうかの一点以外争う必要ないと思うんですがね。
2
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
まあ、SF条約締結して、日本が領土放棄する前に李ライン引いて征服行為に出ている時点で、韓国の竹島領有権には瑕疵がついてますけど。1945年10月に効力を発した国連憲章で武力行使は認められていないので、1952年以降の韓国による竹島征服はれっきとした国際法違反に当たります。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
既に上で再三繰り返しているけど、また読解力ゼロなんだ(笑)。RT mikaguramai 真っ当な歴史学的態度とやらを定義づけるのが先ですね
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
その領有自体の正当性が、当然ながら争点になりますけど?RT 3914kcorkcolc 個人的には、竹島問題の争点なんて、直近の領有権を持っていたのが日本なんだから
1
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
まあ、征服行為への違反についても、「韓国は1952年当時国連に加盟していないから、関係ない」と言い張ることは可能ですよ。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
これは完全に、サンフランシスコ講和条約に関する誤解。1945年の時点で放棄しているものを正式に再確認しただけなのが実態。RT 3914kcorkcolc SF条約締結して、日本が領土放棄する前に李ライン引いて征服行為に出ている時点で、韓国の竹島領有権には瑕疵がついてますけど。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
当然ながら1905年の領有が、日本の植民地化という歴史問題とからめて争点になるでしょうね。RT 3914kcorkcolc ?監督の立場だと、韓国側からは歴史問題として竹島問題が持ち込まれるという話ではないのですか?
1
御神楽 舞 @mikaguramai 2012年9月15日
toshi_fujiwara つまり説明できないという事ですね。 説明できない事象を、お前は解ってないと突っぱねるのは詐欺師のよく使う手です。 なるほど貴方らしいやり口です。
4
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
toshi_fujiwara ああなるほど、ポツダム宣言8条にある「吾等の決定する諸小島」、そしてカイロ宣言の「日本の、強欲と暴力により獲得された全領土剥奪」が絡んでくるから植民地支配がどうこうとやってたのか。 ふむ、いろいろと読み間違ってました。すみません。
3
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
mikaguramai 「その領有自体の正当性が、当然ながら争点になりますけど?」と言われていることへの返信が「つまり説明できないという事ですね」とか、いったいどういうイカサマなんですかw
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
3914kcorkcolc 僕は別に「韓国側の主張」の話なんてしてませんし、韓国語出来ませんからそれを検証するのにふさわしい立場でもありませんからね。なんか「敵・味方」構図の誤った(そして幼稚な)先入観で、このまとめ主@Pnagashiも含めて完全に誤読してますよね。
1
御神楽 舞 @mikaguramai 2012年9月15日
toshi_fujiwara 失礼ました。 toshi_fujiwara これが正しいリンクです。 どちらにせよ説明が出来てない事に変わりはありませんが。
2
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
toshi_fujiwara ただ、その場合でも日本の領有権がなくなったからって、1945年から竹島が無主地にはならないはずですが?竹島どころか朝鮮半島も含め占領軍の管轄下に置かれてますよね?李ライン、そして竹島征服の正統化にはならないのでは?
4
御神楽 舞 @mikaguramai 2012年9月15日
3914kcorkcolc 竹島は日本が暴力または貪欲により略取したものではないので、カイロ宣言には該当しません。
3
ルンバRumba@学生ツンデル @96diable 2012年9月15日
ある本で帰納主義批判の例えでこういうのがあった。曰く「今まで観察されたカラスが皆黒かったからと言ってピンクのカラスがいない証明にはならない。」確かに正しいが現実的に馬鹿らしい発想だと思うでしょ?
1
kawonasi @kawonasi4989 2012年9月15日
仲の悪い韓国中国が手を結ぶけどいいの?←下らない脅迫だな
3
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
3914kcorkcolc 国境が完全には確定していない、ってだけの話にしかならないですけど…?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
96diable そういう無関係でトンチンカンなこと言い出すあなたの発想が馬鹿馬鹿しいです。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
mikaguramai 今度は「既に上で再三繰り返しているけど」って書いてあるんですけど(爆笑)。読んでもいないで「説明できない」とか、君って本当にただの悪質な詐欺師(しかも極めて出来が悪い)ですね。
1
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
mikaguramai ありがとうございます。ただ、監督は「『竹島領有は韓国併合の先鞭として、強欲と暴力により略取されたもの』と言われた場合、『いや、竹島に関しては時系列は近いけど別の問題だから』と反論して、関係ない他国から納得されるか」という話をしている(あってるよな?)ので、それに関しては確かに不利なように感じます。
4
御神楽 舞 @mikaguramai 2012年9月15日
3914kcorkcolc その考えで行きますと、併合が如何にして行われたかとなりますが、やはり暴力的云々は、それを証明する客観的証拠がありません。
4
御神楽 舞 @mikaguramai 2012年9月15日
よく考えたらここは、監督がやってしまった悪魔の証明のまとめでしたのでここでの議論は、適当ではありませんね。 主戦場を片付けてください。 以降こちらは放置します。
0
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
ただですね。「SF条約は放棄する地域の再確認」という主張なら、なおさら竹島含まれてないんですが。何故か、監督は「未確定な問題があった」と言葉を濁していますけど。何に対して未確定なんでしょうか。後々めんどくさいから後は日本と関係国に丸投げしましたって条約でもないでしょうに。
4
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
あなた方って相変わらず主語がごっちゃになるのが不思議なんですけど、SF条約でそれを「再確認」したのは連合国と日本であり、韓国はそこに含まれませんよ?RT 3914kcorkcolc 「SF条約は放棄する地域の再確認」という主張なら、なおさら竹島含まれてないんですが。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
現に丸投げしてますし、国際条約が主権国家どうしで結ばれるものである以上、丸投げしかできませんよ?締結していない関係国とは独自の講和なり国交回復条約が出来るのは当然の前提。RT 3914kcorkcolc 後々めんどくさいから後は日本と関係国に丸投げしましたって条約でもないでしょうに。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
3914kcorkcolc で、外務省ホームページは必死に曲解を促してますけれど、放棄する領土にSF条約では竹島を含むのかどうか紆余曲折があるのは、日韓のあいだでいずれ国交回復条約が結ばれるという前提を受け入れれば、1911年以前に日本が領有した竹島については面倒くさいから同条約には含めない、という連合国側の意向が読み取れるものなんですよね。
1
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月15日
toshi_fujiwaraいや、国連憲章では武力行使による領土保全は認めていないので、韓国の行為は、十分国連憲章に反した行為ではないかと。竹島という領土を確保するために武力行使、そして武力による威嚇を行ってますよね?しかも、その後は竹島問題について日本と平和的手段で解決を図ったことはない。これも憲章違反では? まあ、ここら辺は日韓基本条約を結ぶ際に、問題が解決するまでは条約を結ばない方向で粘らなかった我らが先人にも罪はあると思いますが。
10
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
3914kcorkcolc (続き)たとえば外務省がさも重要な書類であるかのように吹聴する「ラスク書簡」ですが、アメリカ一国の意向が国際法の判断に直接影響するわけもないのは言わずもがな、しかも「我々が得た情報」とわざわざ断っています。確定的な決定であれば当然、もっとしっかりとした根拠を挙げていないとおかしいわけで、しかも米政府はこの書簡を出すにあたり、当然やるべき歴史調査をきちんとやってるわけでもありません。しかも1905年の日本領有の経緯はわざわざ曖昧にしているし。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
韓国がそれが自国領だと判断していれば問題になりませんし、参考までに言っておけば、国連軍が超世半島に駐留しているのにも関わらず、事実上の黙認ですよね?RT 3914kcorkcolc 韓国の行為は、十分国連憲章に反した行為ではないかと
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
韓国は自国領だと主張し、「領土問題はない」と言い続けているわけで、韓国側からみればこれも当てはまらない話ですよね?日本側から観たことが即通用するわけじゃありませんよ。RT 3914kcorkcolc しかも、その後は竹島問題について日本と平和的手段で解決を図ったことはない。これも憲章違反では?
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
自国領であれば国連憲章上問題になるはずもない、自国における警察権の行使にしかならないですよね。これは領有問題に決着つけるまで、言ってもしょうがない話になりますよ。RT 3914kcorkcolc 竹島という領土を確保するために武力行使、そして武力による威嚇を行ってますよね?
3
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
@clockrock4193 つまりこれも、日本側からそれを主張することは出来るにせよ、国際司法裁判所の判断としては「そもそも管轄外」ということに、竹島が韓国領とみなされれば、なるわけで、いささか日本の領有権の主張の根拠として、説得力のある話にはなりませんよね。堂々巡りにしかならない話なので。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
3914kcorkcolc つまりですね、日本側の立場は立場として、「国際司法裁判所に持ち込んで決着をつける」なんて勇ましいこと言う前に、どれだけ勝つ見込みがあるのかどうかは、客観的に検証しなければならない、それも抜きに無謀な「愛国心ごっこ」やっても意味がない、って話ですよ。
1
ルンバRumba@学生ツンデル @96diable 2012年9月15日
@toshi_fujiwara今まで散々調べ尽くされて出てない物をあるかも知れないからっていうのは倫理や科学の仮説の上では認められても外交のカードでは使えないって事は分かりませんか?現状提出出来ない物なんてないのと一緒です。外交に仮定を持ち込めるなら映画ペイチェックみたく未来に攻撃して来るかみ知れないから先手必勝で攻撃仕掛けるってのもアリになるんですが実際そんな事やったらどうなるかくらいは分かるでしょうに。
5
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
歴史学の分野はちっとも「調べ尽くされて」なんていませんし、消失している文献の方がおおいであろうことは当然の前提です(失笑)。ちょっと常識で考えれば分かるはずのことなんですがねぇ… RT 96diable 今まで散々調べ尽くされて出てない物をあるかも知れないからっていうのは
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
裁判所の裁定では仮定を持ち込めないからこそ、歴史文献で領有権を主張したところで裁定の直接の根拠にはなり得ない、って指摘してるんですが?RT 96diable 外交に仮定を持ち込めるなら映画ペイチェックみたく未来に攻撃して来るかみ知れないから
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
@96diable …ってわけで、またなにが議論されているのかすら読解出来てないお方ですか、はぁ〜。
1
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月15日
[c723427] 戦争に負けたりしたときには、都合の悪い書類を破壊するのは毎度おなじみの行動。そこで資料が破壊された結果存在しないことを持って「そんな事実はない」と主張するのは、どう考えてもただの詭弁…にもなっていない、ただの引きこもりの現実知らずの愚論です。
2
黒い反省 @blacktweetyome 2012年9月15日
toshi_fujiwara もちろん裁判で仮定は排除されます。「歴史を丹念に調べていくうちに韓国あるいは日本に有利な証拠が見つかるかもしれない」ではキリがないから議論しても無意味。それより、現在日本側が持っている証拠が是か否かです。
1
意識低い鳥(駄目な大人) @FreeFighter__jp 2012年9月16日
ぱーるの人は、それを言のならそもそも監督が最初に言った「裁判になれば日本が確実に負ける」の発言も否定しないとね。できないならクズw
7
mofu @mofumofupepe 2012年9月16日
韓国が竹島を占拠するのを正当とする理屈が「自国領であれば国連憲章上問題になるはずもない、自国における警察権の行使にしかならない」というのはなるほど、と思ったのですが、よく考えたら、日本も竹島は自国領だと主張してるんですよね。例えばいまから日本が竹島に無理やり上陸して韓国人を追いやったとして、同様に「警察権の行使」で通るんでしょうか?と疑問が。
0
mofu @mofumofupepe 2012年9月16日
あ、日本は「領土紛争あり」の立場だったら、だめか。
0
八代泰太 @3914kcorkcolc 2012年9月16日
toshi_fujiwara なるほど、監督の言いたいことは腑に落ちた気がします。ありがとうございました。 ただ、韓国の竹島に関する行動は、猶のこと認めるわけにいかなくなりましたがね。 日韓両国間で話し合うべき条項を、相手が武装解除されている間に武力で占拠するなど、まさしく日韓の力関係が不公平な状況下での一方的な占有ですから。
8
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年9月17日
あなたが「認める」かどうかの話なんてしていない、ってことが結局未だに理解出来てないんですね。現実の問題として日本に勝ち目があるかどうかの問題ですよ?RT 3914kcorkcolc ただ、韓国の竹島に関する行動は、猶のこと認めるわけにいかなくなりましたがね
0
御霊 @mitama8 2012年9月18日
このアホは確認のしようがない削除書き込みを都合よく捏造してるがあの時削除されたのは、罵倒語混じりのクソ書き込みだけだった。俺が見てたから間違いない。証言が有力な証拠と主張するんだったら当然俺の証言は採用されるべきだw 不都合な事実かどうかは確実な傍証から類推できる。 ガンジーやパールの書き込みが罵倒混じりの陰謀論て点からも信用に値しないとわかる。 どうだ?己の理屈を返される気分は。
7
御霊 @mitama8 2012年9月19日
お前がいくら頑張っても内容を見たら無理筋を詭弁と罵倒語で喚いてるだけで裏付けた無い事がわかる。投稿削除しないと言いながら途中で方針転換して都合の悪い書き込みを削除してるよな?ソレについてどんな言い訳が出来るんだ?何処まで屑のアホがどんな回答するか楽しみだぜww
6
gentsushima @gen188cm 2012年9月21日
終わった?終わったのかな?
0
551♪ @maeken551 2012年9月23日
( ´_ゝ`)フーン とりあえず、今はmaeken551=00asada とは思ってないわけね(笑) じゃあ「今までずっとmaeken551=00adasa」だと【根拠もなく決めつけて断言して中傷していた】ってことの言質がとれた(笑)当然【謝罪と撤回】位できるよなあ?大人なんだろ(笑)無実の罪をでっち上げて中傷するなんて、子供か馬鹿しかやらないもんな(笑)
3
551♪ @maeken551 2012年9月23日
で、スパム扇動?00asada氏が馬鹿を糾弾し始めたら、馬鹿が【無根拠に俺のサブ垢だと騒ぎ始めた】から、その否定ついでに馬鹿の馬鹿さを書き込んだだけだけど?(笑)スパム報告を扇動してたのは00asada氏で俺じゃないよね?(笑)全く私怨なんか持ってない俺に対して、00asada氏にトリガーされて【逆恨みの私怨丸出しで】俺の中傷し始めたのもお前さんだったね(笑)俺から言い出したんじゃないよね(笑)どう見ても俺被害者(笑)だから馬鹿なんだよ(笑)おもしろいなあ馬鹿は(笑)
3
551♪ @maeken551 2012年9月23日
@paaruhan 結局、【俺は根拠無く他人を誹謗中傷してもOK!でもその件で俺を批判するのはやめてね。そして俺は絶対に謝らないし非は認めないからね】って言ってるだけの馬鹿で子供ってことですね(笑)ただの卑怯者(笑)
6
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年12月22日
それは君らにしか当てはまらんな。いずれにせよ「韓国側の領有した事実」がないことが証明出来なければ、日本側が領有した記録は相対的な証拠にしかならず、日本が勝つポイントにはならん。RT mitama8 お前がいくら頑張っても内容を見たら無理筋を詭弁と罵倒語で喚いてるだけで裏付けた無い事がわかる。
0
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年12月22日
で、結果論から言えば、野田サンは #竹島 についてあそこまでハッタリ噛ました「国際司法裁判所への提訴も辞さない」はやりませんでしたね。理由は…もうみんな分かってるでしょうにね。外務省とかそりゃ止めますよ、勝つ保証がないどころか、負ける可能性の方がずーっと高いんだから。だからこの問題は国際司法裁判所に持ち込まないのが、日本にとっては正解。
0
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年12月22日
あ、ちなみに、いかに #安倍晋三 でも、尖閣諸島問題を国際司法裁判所に持ち込むことはあり得ません。日本が実効支配していて公式に「領土問題はない」と言っている以上、持ち込む理由がありませんから(韓国が日本の共同提訴に応じないのと同じ理由です)。
0
toshi fujiwara/藤原敏史 @toshi_fujiwara 2012年12月22日
日本側は当然そう主張しますし出来ますけど、諸外国・国際機関が認めるかどうかは、わ か り ま せ ん 。 RT mofumofupepe 例えばいまから日本が竹島に無理やり上陸して韓国人を追いやったとして、同様に「警察権の行使」で通るんでしょうか?と疑問が。
0
御霊 @mitama8 2013年5月20日
何処まで馬鹿で恥知らずな奴
0
そばめし @kansainogakusei 2020年1月22日
なんかあれですね。 藤原敏史さんがこんだけの量ツイートしといて周りが納得できてないってのは自分に問題あるって考えれないんですかね? ざっと見てるとツイート内容に共通するのは相手の質問に対して、ソースのあるクリティカルな結論を出さず、一部主観の混じった曖昧な返答かつ煽るから全く議論が進まないんだと感じましたー
0