編集可能

週刊ダイヤモンド9月15日号第2特集「原発事故から1年半で見えてきた放射能汚染の“正体”」への反響

まとめました。
174

各リンクなど

公式

リンク t.co 週刊ダイヤモンド|経済・金融・企業情報をタイムリーに伝えるビジネス誌。 経済・金融・企業情報をタイムリーに伝えるビジネス誌。定期購読やバックナンバーの購入もできます。

amazon

マガストア

リンク 電子雑誌書店マガストア 週刊ダイヤモンド 2012年9月15日号[Full版] 書店で一番売れているビジネス週刊誌『週刊ダイヤモンド』は行動派ビジネスパーソン必読。毎週40名もの記者が総力取材。いま知りたい特集と経済・産業界のニュースが満載です。

デジタル購読プラス~見出しと一部記事読めます

リンク dw.diamond.jp 原発事故から1年半で見えてきた放射能汚染の“正体” | 週刊ダイヤモンド デジタル購読プラス 大量の放射性物質が、人口密集地帯に拡散するという東京電力福島第1原子力発電所の事故から1年半が経過した。除染や防護策などの取り組みが進みつつある一方で、科学的根拠に基づかない風評による被害という実害はいまだ大きい。
リンク dw.diamond.jp 週刊ダイヤモンド デジタル購読プラス 週刊ダイヤモンド デジタル購読プラス

告知と反響

週刊ダイヤモンド編集部 @diamondweekly

書店でいちばん売れているビジネス週刊誌「週刊ダイヤモンド」編集部です。今週の注目記事をどんどんご紹介。編集部員の呟きもたまーに。DM、@には原則ツイッター上では対応しておりません。記事へのご意見・ご要望、各種お問い合わせはメール diamondweekly@diamond.co.jp までお願いします。

diamond.jp

週刊ダイヤモンド編集部 @diamondweekly

来週発売の週刊ダイヤモンド、第1特集は「心理入門 トップ営業マンはなぜ質問を3回繰り返すのか」、第2特集は「原発事故から1年半で見えてきた放射能汚染の“正体”」です。中吊りはこちら。 http://t.co/yTyH5ScF

2012-09-07 14:44:21

執筆者

すずきよーこ @yokorocks

経済誌きしゃ。夏山限定山女チャリンコ(愛機cannondale synapse 2013)も少々。筋トレ始めました。椎名林檎、Tina Turner、Queen を愛す。発言は個人のもので、所属組織の見解とは無関係です&仕事の話はここではしません。4歳児絶賛育成中。全日本オムツトレナイ連盟書記長(ドウシタラトレルノ)

note.mu/yokorocks

すずきよーこ @yokorocks

【宣伝】【たまにしかやらないから許して】来週号の第二特集、書かせていただきました。来週月曜日発売です。http://t.co/n5VY2RJJ

2012-09-07 18:48:33
Panda_san1 (旧シンチ式RAE @panda_san1

週刊ダイヤモンド 放射能汚染の特集。結局は大して高い線量じゃないものを非科学的に怖がっている。低い線量もものは代謝で排出されるから大丈夫。ストロンチウムの語句は出るもののセシウムしか検討しない。福島に焦点を当てることで、広域汚染と見せない手法。

2012-09-10 11:57:22
Haruhiko Okumura @h_okumura

週刊ダイヤモンドp.112はEMF211だ。K-40ピークが右半分マイナスになっているのは横軸のずれたバックグラウンドを引き算したため

2012-09-10 12:33:48
Haruhiko Okumura @h_okumura

週刊ダイヤモンドp.120にGCM第4部の写真が。@nojiri_h 先生と @kokoKOMINE さんの間が私

2012-09-10 12:49:12
Haruhiko Okumura @h_okumura

三重大学生協には週刊ダイヤモンドが何冊もあったし,幻の雑誌^^;といわれる岩波「科学」も1冊だけあった

2012-09-10 12:55:10
マイナビ新書 @MYNAVI_SHINSHO

今週の週刊ダイヤモンドの特集2は「原発事故から1年半で見えてきた 放射線汚染の“正体”」。科学的根拠に基づかない風評被害について紹介しています。 http://t.co/GBKAed8D

2012-09-10 14:50:30
kikumaco(10/31,11/22ビッグアップル) @kikumaco

Macoto Kikuchi/physicist/thereminist. Plays psychedelic rock. 菊池誠。物理学者、テルミン弾き。サイケなロックを演奏します。放射線やニセ科学の本を出してます。反緊縮・反放射能デマ・反反ワクチン。通販サイト theremin.booth.pm

残りを読む(71)

コメント

れもんた @montagekijyo 2012年9月14日
捕捉できなかった方ごめんなさい。編集自由です。
0
Yamamoto Hiroki @ym2t_Hiroki 2012年9月14日
某方面では頻繁に見かけるアイコンの人が「やっぱりw」って反応を示しているのにワロタ。きっちりデータで検証されちゃうと陰謀論か揚げ足取りしか手段がなくなるっぽい。じゃ、ワタスも買ってみますかい。
37
yancya @yancya 2012年9月14日
とりあえずポチった。
3
君津区 @Dr_KIMMiK 2012年9月14日
例のお医者様は、自分がそういう事やってると告白してるのかなと思ってしまった
14
宮崎勝巳 @kmtlc33100 2012年9月14日
不買運動を扇動する馬鹿が出てくるでしょうね、マリリソとか青プリンとかハゲ上とかデマ下とか紐医者とかナウシカとか…
20
mic%親馬鹿です @mic_ab 2012年9月14日
あ、買うの忘れてた。あとで買わなきゃ。
2
いいな @iina_kobe 2012年9月14日
とりあえず、風評被害を作り出す可能性のある図は訂正願います。
13
Ting @Ting2012 2012年9月14日
いいな氏が興味深いtwしていたから買ってみようか。
2
国井・久一ほぼO型です。 @kyuuiti 2012年9月14日
本来はテレビメディアでやらなきゃいけないはずの情報なんですけどね。
9
Hira@ビール好きの怪しいオヤヂ @hhhira 2012年9月14日
自分のブログで応援主旨の記事を書いたのだけど、このまとめを追記しますw
2
Masa_Shimizu ♡はブクマ @maria_tachibana 2012年9月14日
いいなさん、出来ましたら訂正為れるべき“風評被害を作り出す可能性が在る図”についてご教示願いたい。一応、ポチって、見ましたがまだ手元に無いので、何処迄如何なのかが不明なんです。
9
Sebastian KOBAYASHI @Dongpo_Jushi 2012年9月14日
買ってこよう。煽り記事より冷静に書かれた記事の方が売れるべき。
6
トシ(元 基次郎) @gosal_toshi 2012年9月14日
このまとめ、アレなお医者さんのツイートいるの?
3
kenjirou_takasima @kenjirou 2012年9月14日
なるべく早く買ってこよう。こういう良質な記事を載せる雑誌は売れないとおかしいからね
1
放射線の事実 @Radiation_facts 2012年9月14日
これは醜い特集。勧めている人が多くいることにも驚き。
2
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2012年9月14日
「醜い」とは主観的な評価ですが、できれば何故「醜い」と感じたのか、その理由を論理的に説明いただきたいと思います。
16
細川啓%求職中断 @hosokattawa 2012年9月14日
デジタル版はfujisanなら690円で購入できるけれど、いろいろ問題があるので、可能なら冊子体の購入(しての自炊)をおすすめする。
1
じ〜げん〜 @jigen357mgnm 2012年9月14日
ケシカランなw バカな大衆が健康影響の無い微量な放射能にもビビリまくってパニクる中、冷静に科学的な判断できるオレかっけぇ!って優越感に浸れるし、風評で暴落したおいしいコメとか安く買えて超お得なのに。大衆はバカのままでいて欲しいww
5
いいな @iina_kobe 2012年9月14日
これの、女性の永久不妊とか見て、おかしいと思わない人が多くて、正直びっくりしている。 http://lockerz.com/s/244110958 maria_tachibana
7
いいな @iina_kobe 2012年9月14日
この記事を書かれた記者の人には、 200mSv/回では永久不妊にならないけど、200mSv/yで永久不妊になるという根拠をぜひ教えていただきたいと思います。「専門家による解説」も添えていただけるとありがたいです。
8
月戌🐔🐍🐷㌠ @_moondoggie 2012年9月14日
こんなデータを見つけました→ http://www.kochi-art.org/hibaku.html (高知放射線技師会サイト内) この下の表、女性の永久不妊は急性2.5~6Gy、慢性0.2Gy/年とありますが、これを換算 http://www.jnfl.co.jp/monitoring/kaisetsu/spatial-nGyh.html すると0.2Gy=160mSvになる、という感じですかね…差し出口恐縮ですが、参考になれば
2
放射線の事実 @Radiation_facts 2012年9月14日
根拠を論理的に示さなきゃいけないほど解らない問題ではない。有り得ない記述が一目瞭然じゃないか。(まさか見えていない?この1年半何していたの?本当に放射能が怖ければ、それなりの知識が身に付いて見ただけで解るじゃん)
0
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
iina_kobe たぶん、瞬間的なものと永続的なものという違いを言いたいのかも。直接記事を見てないから断言は危険だけど。
1
いいな @iina_kobe 2012年9月14日
olfey0506 記事も読んでますが、そんな解説はありません。永続的に何年間とかの記述もありません。出所となる http://www.fsc.go.jp/sonota/emerg/emerg_torimatome_20110329.pdf には、注釈がありますが。
3
月戌🐔🐍🐷㌠ @_moondoggie 2012年9月14日
@0tu 「○○ページ△段目、××という記述があるがこういう理由でおかしいのでは?」と指摘された方がより建設的ではないでしょうか
9
sakai @SkiMario 2012年9月14日
慢性被曝の方は0.2Gy/yで何年なのかによって意味が大きく変わりそう。なのでそれを書かないのは誤解のもとですね。いいなさんがお示しのPDFだと「多分割または遷延被ばくで受けた総線量」の閾値が6Gyなので30年以上って事になるのかな? でも線量率の方も>0.2なので微妙。 不等号を付けてないのも問題がある気はしますね。
5
いいな @iina_kobe 2012年9月14日
SkiMario 数値的にはそうですが、生物学的にはそうならないですね。慢性と急性の違いは時間の単位が別ですので、別物として考えるのが普通です。
2
Yamaguchi K. @quintia 2012年9月14日
iina_kobe 確かに「原理」が知りたいと私も思った。「根拠」については、ICRPでそのようにまとめられていて事故以前から放射線診療従事者の基準として使われていた、で十分だと感じていて「図を訂正しろ」ってのは変だと思う。それはダブルスタンダードを作ることになるから。
3
sakai @SkiMario 2012年9月14日
iina_kobe 「多分割または遷延被ばくで受けた総線量」は慢性での話ですよね。原典に当たっていないのでその右列との違いをよく分かっていないのですが、ここでの遷延被曝とは数年(もしくはそれ以上)を想定したものではないんですか?
7
Yamaguchi K. @quintia 2012年9月14日
http://www.iryokagaku.co.jp/frame/03-honwosagasu/338/127-130.pdf これの続きに書いてあると思うんだけどなぁ。なんでいいところで終わってるんだ。「あなたと患者のための放射線防護Q&A」っていう本みたい。借りるか。
2
aramaki @aramaki34 2012年9月14日
0.2Gy/y以下では総線量が6.0Gyになっても永久不妊にならないという意味にとったけど、違うのかな。http://www.fsc.go.jp/sonota/emerg/emerg_torimatome_20110329.pdfのP9、表1。0.2Gy/y以上で総線量が6.0Gyになれば永久不妊になるよと。閾値ってあるんだから。
0
いいな @iina_kobe 2012年9月14日
まあ、買ってもない、読んでもない人は想像で書かないほうがいいかも。
1
Yamaguchi K. @quintia 2012年9月14日
quintia 「図を訂正しろ」じゃなくて「この図だけポンと載せるのをやめろ。ちゃんと説明を付け加えるよう訂正しろ」だったのかな。
2
酋長仮免厨 @kazooooya 2012年9月14日
「本当に分かりやすく、データに裏打ちされたよい記事だった」とあるが、そのデータ自体がおかしいというご指摘か…。 読んでもいないけど何故か買う気も起きないw
1
小川靖浩 @olfey0506 2012年9月14日
iina_kobe なるほど。てっきり本文とセットのグラフかと思ってましたんで。…とするとグラフ自体がハイブリットになってしまったために不適切(でたらめとまでは言わないが)な形のものとなった、という落ちですか。明日買う予定でいたからよくチェックしておこう
3
いいな @iina_kobe 2012年9月14日
olfey0506 なんの脈絡もなく、200mSv/yを浴びた女性は永久不妊と言っているので、広島、長崎の被ばく二世や三世をバカにしているのですよね。
1
Yamaguchi K. @quintia 2012年9月14日
iina_kobe 広島長崎の慢性被曝にデータって今まで探せなかったんですがありましたか。教えてください。
0
ねーの @neno008 2012年9月14日
買ってきた。ホントだ書いてある、これ誤植だと思うけどなー。>女性の永久不妊200mSv/y
0
ねーの @neno008 2012年9月14日
あっ、出典これか、多年にわたる、か。多年て。ちゃんと書かないと。> 問14 http://www.fsc.go.jp/sonota/emerg/radio_hyoka_qa.pdf
3
ねーの @neno008 2012年9月14日
ちゃんと註釈しないとこれは誤解を招くな。瞬時の2.5Svよりダラダラ0.2Sv浴びる方が危険と確かに読めちゃう。
3
ねーの @neno008 2012年9月14日
全体としてはふんふんと楽しく読めますよ。知らなかったことはあんましないですが。
0
ねーの @neno008 2012年9月14日
青プリンの被害者が多いなあと思いました。
6
じにお @ginioh 2012年9月14日
結構評判良くてかなりビックリ。正直、ダイヤモンドオンラインの酷さから、まともな記事が書けるわけ無いと思い込んでました。(経済誌としては東洋経済派です)購入して読まないといけませんね
0
いいな @iina_kobe 2012年9月14日
quintia 200mSv/yのデータなんかごろごろありますがな。
0
Masa_Shimizu ♡はブクマ @maria_tachibana 2012年9月14日
@buveryさんからの@、“男女ともの不妊を/年で表示しているのは、何か間違えているのだと思う。”という事なので、多分、@iina_kobe さんの指摘は、少なからず在ると思う。 http://lockerz.com/s/244110958 を見ても、積算量か瞬間値なのか、判ら無かったので其処は、差し引いて観ておく可きかと…
1
akoustam @akoustam 2012年9月15日
「預託実効線量」の解説なんだから、せめて「摂取後50年間にわたって受ける被曝線量の総合計を、1年で受ける(=預託)ものとして表記した値。単位:Sv/年。」ぐらいはちゃんと書こうよ… http://twitpic.com/auh8ru
1
akoustam @akoustam 2012年9月15日
いや「生涯通算被曝線量が100mSvだと、ガンで死亡するリスクが0.5%上昇」じゃなくて、「短時間で100mSvの線量を被曝した時に、ガンで死亡する生涯リスクが0.5%上昇するという仮説」でしょう… http://twitpic.com/auhddq
1
Tz @Tzweet 2012年9月15日
色々デカめの誤りがあって、多分放射線のこと一生懸命調べたんだろうけど、おしい!という感じかな。なんとか世論の一部が放射線の事冷静に見れるようになったけど、科学と縁のなかった人たちが1年半勉強してもこうなるという事は肝に銘じるべき。
6
宮崎勝巳 @kmtlc33100 2012年9月15日
紐医者の妄言のトーンが珍しく低いですね、もっと発狂して拡散すると思ったが先日の自爆で少しは学習出来たのか…
0
間中瑠玖 @ManakaELK 2012年9月15日
デマばら撒きヤブに「そうですか。で、混ざってるウソの部分ってどこですか?」って聞いても返事ないんだろうなぁ
2
sakai @SkiMario 2012年9月16日
akoustam 預託線量って1年とか関係なくないですか?摂取後に受ける被曝の総合計ってだけだと思います。ダイヤモンドのは日本語がチョット変で判りにくいですが。
1
酋長仮免厨 @kazooooya 2012年9月16日
いいなさんの反論まとめ追加しました。
1
BudgieR @BudgieR 2012年9月17日
akoustam (記事読んでないけど)私も預託線量って線量率を時間積分したもので、単位はSvと思ってましたが、違うのでしょうか?(http://search.kankyo-hoshano.go.jp/food2/Yougo/yotaku_jikkou_syousai.html
0
BudgieR @BudgieR 2012年9月17日
保険物理学会は確かに「Sv/年」と言ってるけど(http://radi-info.com/q-614/)、ここのAnswerの式、右辺の単位をmSv/年と書いてる一方で左辺の単位は「mSv」・・(Bq/kg×kg×mSv/Bq)
0
BudgieR @BudgieR 2012年9月17日
預託線量を「Sv/年」と表す場合もある、でいいのか?(http://radi-info.com/?s=%E9%A0%90%E8%A8%97%E7%B7%9A%E9%87%8F&x=22&y=15)
1
れもんた @montagekijyo 2012年9月17日
多くのマスメディアは事故直後の報道に対するバッシングや責任追及に懲りて、安全・危険基準やリスク評価について突っ込んだ報道を避けてきたように思う。間違えることを怖れず、どんどんチャレンジして欲しいと一読者として思った。
5
sakai @SkiMario 2012年9月17日
BudgieR 「1年ごとの線量」とか「1年間の摂取による」とかっていうものを考えた時に[/y]を付けているんだと思います。1回の摂取による預託線量が[Sv/回]があって、その1年分と言う意味ではないでしょうか。
1
BudgieR @BudgieR 2012年9月17日
SkiMario このことですかねぇ・・?→「(略)あるいは、分母を摂取があった年と考え、1年間の摂取による預託線量の意味でSv/年という表記をすることもあるようです。」http://radi-info.com/?s=%E9%A0%90%E8%A8%97%E7%B7%9A%E9%87%8F&x=22&y=15
1
sakai @SkiMario 2012年9月17日
BudgieR そうですね。ちょっと表記が曖昧で私としても定義について断言しにくいのですが、「1年間の摂取による」というのは、そういう意味だと思います。
1