【新機能】作り忘れたまとめはありませんか?31日前まで期間指定してまとめが作れる高度な検索ができました。有料APIだからツイートの漏れはありません!
174
ログインして広告を非表示にする
各リンクなど

公式

リンク 週刊ダイヤモンド|経済・金融・企業情報をタイムリーに伝えるビジネス誌。 経済・金融・企業情報をタイムリーに伝えるビジネス誌。定期購読やバックナンバーの購入もできます。

amazon

マガストア

リンク 電子雑誌書店マガストア 週刊ダイヤモンド 2012年9月15日号[Full版] 書店で一番売れているビジネス週刊誌『週刊ダイヤモンド』は行動派ビジネスパーソン必読。毎週40名もの記者が総力取材。いま知りたい特集と経済・産業界のニュースが満載です。

デジタル購読プラス~見出しと一部記事読めます

リンク 原発事故から1年半で見えてきた放射能汚染の“正体” | 週刊ダイヤモンド デジタル購読プラス 大量の放射性物質が、人口密集地帯に拡散するという東京電力福島第1原子力発電所の事故から1年半が経過した。除染や防護策などの取り組みが進みつつある一方で、科学的根拠に基づかない風評による被害という実害はいまだ大きい。
リンク 週刊ダイヤモンド デジタル購読プラス 週刊ダイヤモンド デジタル購読プラス
告知と反響
週刊ダイヤモンド編集部 @diamondweekly 2012-09-07 14:44:21
来週発売の週刊ダイヤモンド、第1特集は「心理入門 トップ営業マンはなぜ質問を3回繰り返すのか」、第2特集は「原発事故から1年半で見えてきた放射能汚染の“正体”」です。中吊りはこちら。 http://t.co/yTyH5ScF

執筆者

すずきよーこ @yokorocks 2012-09-07 18:48:33
【宣伝】【たまにしかやらないから許して】来週号の第二特集、書かせていただきました。来週月曜日発売です。http://t.co/n5VY2RJJ
Panda_san1 (旧シンチ式RAE @panda_san1 2012-09-10 11:57:22
週刊ダイヤモンド 放射能汚染の特集。結局は大して高い線量じゃないものを非科学的に怖がっている。低い線量もものは代謝で排出されるから大丈夫。ストロンチウムの語句は出るもののセシウムしか検討しない。福島に焦点を当てることで、広域汚染と見せない手法。
Haruhiko Okumura @h_okumura 2012-09-10 12:33:48
週刊ダイヤモンドp.112はEMF211だ。K-40ピークが右半分マイナスになっているのは横軸のずれたバックグラウンドを引き算したため
Haruhiko Okumura @h_okumura 2012-09-10 12:49:12
週刊ダイヤモンドp.120にGCM第4部の写真が。@nojiri_h 先生と @kokoKOMINE さんの間が私
Haruhiko Okumura @h_okumura 2012-09-10 12:55:10
三重大学生協には週刊ダイヤモンドが何冊もあったし,幻の雑誌^^;といわれる岩波「科学」も1冊だけあった
マイナビ新書 @MYNAVI_SHINSHO 2012-09-10 14:50:30
今週の週刊ダイヤモンドの特集2は「原発事故から1年半で見えてきた 放射線汚染の“正体”」。科学的根拠に基づかない風評被害について紹介しています。 http://t.co/GBKAed8D
残りを読む(71)

コメント

れもんた @montagekijyo 2012-09-14 03:00:39
捕捉できなかった方ごめんなさい。編集自由です。
tomato-ketchup @tomatoketchup99 2012-09-14 03:27:30
ほー 買ってみますかい!
Yamamoto Hiroki @ym2t_Hiroki 2012-09-14 06:59:50
某方面では頻繁に見かけるアイコンの人が「やっぱりw」って反応を示しているのにワロタ。きっちりデータで検証されちゃうと陰謀論か揚げ足取りしか手段がなくなるっぽい。じゃ、ワタスも買ってみますかい。
yancya @yancya 2012-09-14 09:04:55
とりあえずポチった。
君津区 @Dr_KIMMiK 2012-09-14 09:58:05
例のお医者様は、自分がそういう事やってると告白してるのかなと思ってしまった
宮崎勝巳 @kmtlc33100 2012-09-14 10:06:02
不買運動を扇動する馬鹿が出てくるでしょうね、マリリソとか青プリンとかハゲ上とかデマ下とか紐医者とかナウシカとか…
mic%またしてもかえるの季節 @mic_ab 2012-09-14 10:23:43
あ、買うの忘れてた。あとで買わなきゃ。
いいな @iina_kobe 2012-09-14 11:19:44
とりあえず、風評被害を作り出す可能性のある図は訂正願います。
TING @Ting2012 2012-09-14 11:22:28
いいな氏が興味深いtwしていたから買ってみようか。
国井・久一ほぼ疑惑が深まりました。検察情報です。 @kyuuiti 2012-09-14 11:33:32
本来はテレビメディアでやらなきゃいけないはずの情報なんですけどね。
Hira@ビール好きの怪しいオヤヂ @hhhira 2012-09-14 12:00:44
自分のブログで応援主旨の記事を書いたのだけど、このまとめを追記しますw
Masa_Shimizu ♡はブクマ @maria_tachibana 2012-09-14 12:06:33
いいなさん、出来ましたら訂正為れるべき“風評被害を作り出す可能性が在る図”についてご教示願いたい。一応、ポチって、見ましたがまだ手元に無いので、何処迄如何なのかが不明なんです。
Sebastian KOBAYASHI @Dongpo_Jushi 2012-09-14 12:17:37
買ってこよう。煽り記事より冷静に書かれた記事の方が売れるべき。
トシ @gosal_toshi 2012-09-14 12:35:56
このまとめ、アレなお医者さんのツイートいるの?
kenjirou_takasima @kenjirou 2012-09-14 12:57:31
なるべく早く買ってこよう。こういう良質な記事を載せる雑誌は売れないとおかしいからね
放射線と癌治療の事実(乙津) @Radiation_facts 2012-09-14 13:40:37
これは醜い特集。勧めている人が多くいることにも驚き。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2012-09-14 13:45:05
「醜い」とは主観的な評価ですが、できれば何故「醜い」と感じたのか、その理由を論理的に説明いただきたいと思います。
細川啓%求職中断 @hosokattawa 2012-09-14 14:10:15
デジタル版はfujisanなら690円で購入できるけれど、いろいろ問題があるので、可能なら冊子体の購入(しての自炊)をおすすめする。
じ〜げん〜 @jigen357mgnm 2012-09-14 14:11:28
ケシカランなw バカな大衆が健康影響の無い微量な放射能にもビビリまくってパニクる中、冷静に科学的な判断できるオレかっけぇ!って優越感に浸れるし、風評で暴落したおいしいコメとか安く買えて超お得なのに。大衆はバカのままでいて欲しいww
いいな @iina_kobe 2012-09-14 16:22:20
これの、女性の永久不妊とか見て、おかしいと思わない人が多くて、正直びっくりしている。 http://lockerz.com/s/244110958 maria_tachibana
いいな @iina_kobe 2012-09-14 16:28:40
この記事を書かれた記者の人には、 200mSv/回では永久不妊にならないけど、200mSv/yで永久不妊になるという根拠をぜひ教えていただきたいと思います。「専門家による解説」も添えていただけるとありがたいです。
月戌🍟👺🐶😺㌠ @_moondoggie 2012-09-14 17:00:56
こんなデータを見つけました→ http://www.kochi-art.org/hibaku.html (高知放射線技師会サイト内) この下の表、女性の永久不妊は急性2.5~6Gy、慢性0.2Gy/年とありますが、これを換算 http://www.jnfl.co.jp/monitoring/kaisetsu/spatial-nGyh.html すると0.2Gy=160mSvになる、という感じですかね…差し出口恐縮ですが、参考になれば
放射線と癌治療の事実(乙津) @Radiation_facts 2012-09-14 17:06:24
根拠を論理的に示さなきゃいけないほど解らない問題ではない。有り得ない記述が一目瞭然じゃないか。(まさか見えていない?この1年半何していたの?本当に放射能が怖ければ、それなりの知識が身に付いて見ただけで解るじゃん)
小川靖浩 @olfey0506 2012-09-14 17:08:54
iina_kobe たぶん、瞬間的なものと永続的なものという違いを言いたいのかも。直接記事を見てないから断言は危険だけど。
いいな @iina_kobe 2012-09-14 17:14:21
olfey0506 記事も読んでますが、そんな解説はありません。永続的に何年間とかの記述もありません。出所となる http://www.fsc.go.jp/sonota/emerg/emerg_torimatome_20110329.pdf には、注釈がありますが。
月戌🍟👺🐶😺㌠ @_moondoggie 2012-09-14 17:19:08
@0tu 「○○ページ△段目、××という記述があるがこういう理由でおかしいのでは?」と指摘された方がより建設的ではないでしょうか
sakai @SkiMario 2012-09-14 17:52:26
慢性被曝の方は0.2Gy/yで何年なのかによって意味が大きく変わりそう。なのでそれを書かないのは誤解のもとですね。いいなさんがお示しのPDFだと「多分割または遷延被ばくで受けた総線量」の閾値が6Gyなので30年以上って事になるのかな? でも線量率の方も>0.2なので微妙。 不等号を付けてないのも問題がある気はしますね。
いいな @iina_kobe 2012-09-14 18:02:28
SkiMario 数値的にはそうですが、生物学的にはそうならないですね。慢性と急性の違いは時間の単位が別ですので、別物として考えるのが普通です。
Yamaguchi K. @quintia 2012-09-14 18:04:22
iina_kobe 確かに「原理」が知りたいと私も思った。「根拠」については、ICRPでそのようにまとめられていて事故以前から放射線診療従事者の基準として使われていた、で十分だと感じていて「図を訂正しろ」ってのは変だと思う。それはダブルスタンダードを作ることになるから。
sakai @SkiMario 2012-09-14 18:05:26
iina_kobe 「多分割または遷延被ばくで受けた総線量」は慢性での話ですよね。原典に当たっていないのでその右列との違いをよく分かっていないのですが、ここでの遷延被曝とは数年(もしくはそれ以上)を想定したものではないんですか?
Yamaguchi K. @quintia 2012-09-14 18:06:08
http://www.iryokagaku.co.jp/frame/03-honwosagasu/338/127-130.pdf これの続きに書いてあると思うんだけどなぁ。なんでいいところで終わってるんだ。「あなたと患者のための放射線防護Q&A」っていう本みたい。借りるか。
aramaki @aramaki34 2012-09-14 18:09:56
0.2Gy/y以下では総線量が6.0Gyになっても永久不妊にならないという意味にとったけど、違うのかな。http://www.fsc.go.jp/sonota/emerg/emerg_torimatome_20110329.pdfのP9、表1。0.2Gy/y以上で総線量が6.0Gyになれば永久不妊になるよと。閾値ってあるんだから。
いいな @iina_kobe 2012-09-14 18:21:20
まあ、買ってもない、読んでもない人は想像で書かないほうがいいかも。
Yamaguchi K. @quintia 2012-09-14 18:30:26
quintia 「図を訂正しろ」じゃなくて「この図だけポンと載せるのをやめろ。ちゃんと説明を付け加えるよう訂正しろ」だったのかな。
酋長仮免厨 @kazooooya 2012-09-14 18:42:42
「本当に分かりやすく、データに裏打ちされたよい記事だった」とあるが、そのデータ自体がおかしいというご指摘か…。 読んでもいないけど何故か買う気も起きないw
小川靖浩 @olfey0506 2012-09-14 19:43:49
iina_kobe なるほど。てっきり本文とセットのグラフかと思ってましたんで。…とするとグラフ自体がハイブリットになってしまったために不適切(でたらめとまでは言わないが)な形のものとなった、という落ちですか。明日買う予定でいたからよくチェックしておこう
いいな @iina_kobe 2012-09-14 19:48:14
olfey0506 なんの脈絡もなく、200mSv/yを浴びた女性は永久不妊と言っているので、広島、長崎の被ばく二世や三世をバカにしているのですよね。
Yamaguchi K. @quintia 2012-09-14 20:33:43
iina_kobe 広島長崎の慢性被曝にデータって今まで探せなかったんですがありましたか。教えてください。
ねーの @neno008 2012-09-14 20:44:24
買ってきた。ホントだ書いてある、これ誤植だと思うけどなー。>女性の永久不妊200mSv/y
ねーの @neno008 2012-09-14 20:53:36
あっ、出典これか、多年にわたる、か。多年て。ちゃんと書かないと。> 問14 http://www.fsc.go.jp/sonota/emerg/radio_hyoka_qa.pdf
ねーの @neno008 2012-09-14 20:57:36
ちゃんと註釈しないとこれは誤解を招くな。瞬時の2.5Svよりダラダラ0.2Sv浴びる方が危険と確かに読めちゃう。
ねーの @neno008 2012-09-14 21:01:29
全体としてはふんふんと楽しく読めますよ。知らなかったことはあんましないですが。
ねーの @neno008 2012-09-14 21:02:19
青プリンの被害者が多いなあと思いました。
じにお @ginioh 2012-09-14 21:04:12
結構評判良くてかなりビックリ。正直、ダイヤモンドオンラインの酷さから、まともな記事が書けるわけ無いと思い込んでました。(経済誌としては東洋経済派です)購入して読まないといけませんね
いいな @iina_kobe 2012-09-14 21:22:20
quintia 200mSv/yのデータなんかごろごろありますがな。
Masa_Shimizu ♡はブクマ @maria_tachibana 2012-09-14 22:42:16
@buveryさんからの@、“男女ともの不妊を/年で表示しているのは、何か間違えているのだと思う。”という事なので、多分、@iina_kobe さんの指摘は、少なからず在ると思う。 http://lockerz.com/s/244110958 を見ても、積算量か瞬間値なのか、判ら無かったので其処は、差し引いて観ておく可きかと…
akoustam @akoustam 2012-09-15 00:18:14
「預託実効線量」の解説なんだから、せめて「摂取後50年間にわたって受ける被曝線量の総合計を、1年で受ける(=預託)ものとして表記した値。単位:Sv/年。」ぐらいはちゃんと書こうよ… http://twitpic.com/auh8ru
akoustam @akoustam 2012-09-15 00:18:38
いや「生涯通算被曝線量が100mSvだと、ガンで死亡するリスクが0.5%上昇」じゃなくて、「短時間で100mSvの線量を被曝した時に、ガンで死亡する生涯リスクが0.5%上昇するという仮説」でしょう… http://twitpic.com/auhddq
Tz @Tzweet 2012-09-15 09:07:00
色々デカめの誤りがあって、多分放射線のこと一生懸命調べたんだろうけど、おしい!という感じかな。なんとか世論の一部が放射線の事冷静に見れるようになったけど、科学と縁のなかった人たちが1年半勉強してもこうなるという事は肝に銘じるべき。
宮崎勝巳 @kmtlc33100 2012-09-15 09:26:40
紐医者の妄言のトーンが珍しく低いですね、もっと発狂して拡散すると思ったが先日の自爆で少しは学習出来たのか…
間中瑠玖 @ManakaELK 2012-09-15 20:36:49
デマばら撒きヤブに「そうですか。で、混ざってるウソの部分ってどこですか?」って聞いても返事ないんだろうなぁ
sakai @SkiMario 2012-09-16 00:44:15
akoustam 預託線量って1年とか関係なくないですか?摂取後に受ける被曝の総合計ってだけだと思います。ダイヤモンドのは日本語がチョット変で判りにくいですが。
酋長仮免厨 @kazooooya 2012-09-16 17:35:02
いいなさんの反論まとめ追加しました。
BudgieR @BudgieR 2012-09-17 00:32:33
akoustam (記事読んでないけど)私も預託線量って線量率を時間積分したもので、単位はSvと思ってましたが、違うのでしょうか?(http://search.kankyo-hoshano.go.jp/food2/Yougo/yotaku_jikkou_syousai.html
BudgieR @BudgieR 2012-09-17 01:29:41
保険物理学会は確かに「Sv/年」と言ってるけど(http://radi-info.com/q-614/)、ここのAnswerの式、右辺の単位をmSv/年と書いてる一方で左辺の単位は「mSv」・・(Bq/kg×kg×mSv/Bq)
BudgieR @BudgieR 2012-09-17 01:46:02
預託線量を「Sv/年」と表す場合もある、でいいのか?(http://radi-info.com/?s=%E9%A0%90%E8%A8%97%E7%B7%9A%E9%87%8F&x=22&y=15)
れもんた @montagekijyo 2012-09-17 02:11:19
多くのマスメディアは事故直後の報道に対するバッシングや責任追及に懲りて、安全・危険基準やリスク評価について突っ込んだ報道を避けてきたように思う。間違えることを怖れず、どんどんチャレンジして欲しいと一読者として思った。
sakai @SkiMario 2012-09-17 12:36:38
BudgieR 「1年ごとの線量」とか「1年間の摂取による」とかっていうものを考えた時に[/y]を付けているんだと思います。1回の摂取による預託線量が[Sv/回]があって、その1年分と言う意味ではないでしょうか。
BudgieR @BudgieR 2012-09-17 13:41:05
SkiMario このことですかねぇ・・?→「(略)あるいは、分母を摂取があった年と考え、1年間の摂取による預託線量の意味でSv/年という表記をすることもあるようです。」http://radi-info.com/?s=%E9%A0%90%E8%A8%97%E7%B7%9A%E9%87%8F&x=22&y=15
sakai @SkiMario 2012-09-17 22:30:10
BudgieR そうですね。ちょっと表記が曖昧で私としても定義について断言しにくいのですが、「1年間の摂取による」というのは、そういう意味だと思います。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする