10周年のSPコンテンツ!
96
大絶賛される週刊ダイヤモンド(2012.09.15)の「原発事故から一年半で見えてきた放射能汚染の“正体”」への反響
いいな @iina_kobe
.@montagekijyo さんの「週刊ダイヤモンド9月15日号第2特集「原発事故から1年半で見えてきた放射能汚染の“正体”」への反響」をお気に入りにしました。 http://t.co/PPUdYNOV
kikumaco(10/19福島クダラナ21中野) @kikumaco
週刊ダイヤモンドの放射能特集、ほんとによいので、まだ読んでない人は急いで書店へ。冒頭の風評被害のところ、きちんと考えなくちゃだめですね
いいな @iina_kobe
週刊ダイヤモンド、買ってみたけど、デマ酷いな
いいな @iina_kobe
これの、女性の永久不妊とか見て、おかしいと思わない人は語らない方がいいなhttp://t.co/LwEZjsRb
拡大
いいな @iina_kobe
200mSv/yで永久不妊とかw22.8μSv/hで永久不妊って事やで?
いいな @iina_kobe
いや、週刊ダイヤモンド。RT @Calcijp: ICPRってこんなの出してるんですか?  RT @iina_kobe: これの、女性の永久不妊とか見て、おかしいと思わない人は語らない方がいいな。 http://t.co/PmSuYwm0
いいな @iina_kobe
言ってることと書いてることが違いますね。 RT @20miglia: @iina_kobe 週刊ダイヤモンドの特集のページかしら。買おうと思ったけどその特集に使われたページ数が少なかったので買いませんでした。素人が読むと、「へえそうなのかな」で終わりです。やはりいいなさんから
いいな @iina_kobe
意味不明ですよね。低線量慢性被ばくのほうが影響デカいとか、マジで生物学知らない。 RT @kantomi: @iina_kobe 200mSv/回では永久不妊にならないけど、200mSv/Yでなる(爆笑) これが本当なら、ICRPがトチ狂ってる(狂ってた)というのは事実ヤナ。
いいな @iina_kobe
週刊ダイヤモンド2012 9/15の特集2を絶賛している人は風評被害をまく恐れがあるので、今すぐ撤回したほうがいいよ。。。
A級3班国民 @kankichi573
/の後ろが回と生涯と年のものを同列に並べて何がしたいんこの図w RT @iina_kobe これの、女性の永久不妊とか見て、おかしいと思わない人は語らない方がいいな。 http://t.co/isRezOAo
拡大
いいな @iina_kobe
わからない。 RT @kankichi573: /の後ろが回と生涯と年のものを同列に並べて何がしたいんこの図w RT @iina_kobe これの、女性の永久不妊とか見て、おかしいと思わない人は語らない方がいいな。 http://t.co/PmSuYwm0
いいな @iina_kobe
食品安全委かな?RT @Calcijp: @iina_kobe いや、その引用元になったデータですが、慢性被曝で永久不妊の値に根拠があるのかなと思ったのですが。 http://t.co/AM48SrQV
拡大
いいな @iina_kobe
とりあえず、風評被害を作り出す可能性のある図は訂正願いますhttp://t.co/iAZeTfgH
いいな @iina_kobe
この記者の人に、生物学者の意見も聞けって言ったことなかったっけ? yokorocks ←この人w自分から私をフォローしておいて、フォロー解除してはるね。。。ダメだこりゃ。
いいな @iina_kobe
ダメだ。こっちの図も1〜20mSv/年を、「原発事故後の復旧段階の被ばく状況に適用。」って、明言しちゃってる。政府見解と違う。。。 http://t.co/bOq0wFsS
拡大
いいな @iina_kobe
この専門家って、まさか。。。なんか見たことあるような。。。もちろん、生物学者だよね??? http://t.co/fTnk1YVE http://t.co/ZlejT2yD
拡大
いいな @iina_kobe
見なきゃ良かったw石戸さんが絶賛してるから見たのにw
いいな @iina_kobe
慢性被ばく200mSv/yで不妊になったなんてデータ、チェルノブイリでも無かったような。RT @Calcijp: @iina_kobe いや、その引用元になったデータですが、慢性被曝で永久不妊の値に根拠があるのかなと思ったのですが。
いいな @iina_kobe
だいたいからして、シーベルトという単位は1ワット・秒/kgに、係数かけた単位だから、すでに時間の概念が入っているわけで、それを生涯で割ったり年で割ったりする事じたいが。。。
いいな @iina_kobe
生涯かけて100mSv浴びるのと、瞬時に100mSv浴びるのとでは、時間の単位が違うんだから、同じ結果になるわけがないだろ!と。生物学の時間の概念がない人にわかるわけないよ
いいな @iina_kobe
RT @tarabagani: 知らないことを知らないと言う、これが第一歩。
いいな @iina_kobe
RT @tarabagani: 知ってることの正確性を疑うのが二歩めかな
Tarabagani @tarabagani
買ってみようかな…。 RT @iina_kobe: 意味不明ですよね。低線量慢性被ばくのほうが影響デカいとか、マジで生物学知らない。
残りを読む(93)

コメント

Masayoshi Nakamura @masayang 2012年9月16日
「わかりやすい」≠「正しい」 なんだな。いいなさんの指摘に対するバシッとした反論はないのかな?
山下238 特撮はいいぞ @Yamashita238 2012年9月16日
所詮文系だから。文系の自然科学知識は最悪、中卒に毛の生えた程度だろ。ただでさえ放射線の理解には高校レベルの理科数学+αの知識が必要なのに、これを中卒にやらせるのか。ふーん…。
Michiharu Wada @mw_mw_mw 2012年9月16日
グレイはワット・秒/kgと言うよりジュール/kg。
ア★☆コベヰ(大人の階段転落中) @abekohfuketsuSC 2012年9月17日
これを見ると、やっぱり放射能について雑誌とかTVとかのメディアで全てを網羅し、完璧な物を一般の人に伝えられる物を作るような尺だったり頁数だったり含めて実現なんて難し過ぎる…やらねばならぬ事だけれど、現実はどうなんだろうか…
Megatherium @Dairanju 2012年9月17日
ダイヤモンドに関しては、ダイヤモンドオンラインのサイトがアレなのはわかっていたが、週刊までもか・・。
Megatherium @Dairanju 2012年9月17日
グラフ・図表が読み手の印象に残るので、文章がいくら良くても、グラフ・図表がおかしいと台無しになってしまう。
リンゴ人間 @TokusaRingGo 2012年9月17日
ざっと、とか、復習のつもりで読む人は、基本的なグラフ・図表とかって読み飛ばす傾向あるような 週刊誌なのに高いダイヤモンドはそのうちざっと立ち読みで済まそうと思ってたが
愛・蔵太(素人) @kuratan 2012年9月17日
これって、肥田舜太郎さんの内部被曝の話と同じ感じで、週刊ダイヤモンドのステマまとめになっちゃってるねwww「間違いに気付いた人、いるの?」
犬山しんのすけ @shinnosuke_inu 2012年9月17日
折角なんだから、ダイヤモンド側の意見も聞きたいな。
平井孝典 @takanori_hirai 2012年9月17日
丁度いい呟きがあったのでコメントの代わりに引用。 ⇒ https://twitter.com/kumikokatase/status/239564828614746112
hinou @hinou 2012年9月17日
ダイヤモンドの記事は読んでないし知らないけど、とりあえず「50km/hで1時間」と「50km/h」というのをごっちゃにして同じように書いてしまうのがこの辺の人たちの常識で、それがわからないことをもって「時間の概念がない」と判断を下してしまう程度の人たちだということはよくわかった。表記と概念をごっちゃにして押しつけてるのは自分たちなのに。
いいな @iina_kobe 2012年9月17日
takanori_hirai サイエンスライターの記事を読みたいのですが、ブロックされているので見れません!
Tsuyoshi CHO @tsuyoshi_cho 2012年9月17日
iina_kobe 一度ログオフすれば見れます。それはまあおいておいて、間違いがあるのは指摘してされるべきではありますねぇ。とはいえいままでの報道がアレすぎたので、それでもマシっぽいカンジがするのがなんとも。
Dr. Roy Ich-Meyer @ichimiyar 2012年9月17日
指摘の点はその通りだけど、それを以て鬼の首を取ったように全体を否定するのは何だかなぁ。第三者のチェックが有ったら良かったねという程度で、入試問題のように大騒ぎするのはやり過ぎのように思う。
Michiharu Wada @mw_mw_mw 2012年9月18日
「時間の概念が無い!」と声高に非難されるのでしたらこのTWは削除された方が良いと思います。@iina_kobe
いいな @iina_kobe 2012年9月19日
ichimiyar 全体で文章だけで20箇所くらいの指摘をしました。週刊ダイヤモンドさんへお送りしました。図は書き直した方が速いかも。
いいな @iina_kobe 2012年9月19日
mw_mw_mw ちょっと意味がわかりません。
Dr. Roy Ich-Meyer @ichimiyar 2012年9月19日
iina_kobe 編集部にまとめて送っておられるならそれでよろしいのではないでしょうか? 公開でということでしたら、私ならブログなどで解説付きの正誤表を提示する事を考えます。その方が漏れも無く正確に(著者、第三者に)伝わりますので。
Dr. Roy Ich-Meyer @ichimiyar 2012年9月19日
iina_kobe ワットは仕事率で、仕事のジュールの時間微分。よってワット・秒/kgと無理やり時間の単位を入れるのでは無く、ジュール/kgとするのが適切ということだと思いますよ。
Michiharu Wada @mw_mw_mw 2012年9月19日
iina_kobe 一宮さんが解説されているように、Gyは単位質量当たりのエネルギー吸収(熱量)ですからJ/kgに相当し、時間の概念は陽に入っていません。わざわざW=J/sを使ってWs/kg=(J/s)s/kgなどとするのは誤解を招くと思います。そもそも単位は色々な表示を採り得て例えばGyはm^2/s^2でも表せます。単位だけ見て時間がどうのというのはあまり意味が無いのです。
sakai @SkiMario 2012年9月20日
私へのメンションをいれるなら、その前後の私のツイートも加えてほしいな。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする