9
まとめ 放射能汚染は「程度問題」だ「確率の問題」だと言う大学の先生との会話 後で使えそうな会話なので自分用メモ 17872 pv 200 28 users 15
ヤマダサトシ @yamasato777
「いいえ.統計的確率の本質は個体差です」←なんだろう?この俺様世界観。 http://t.co/Rx5QTF5C
ヤマダサトシ @yamasato777
「(問)低線量放射線による健康被害が確率的である理由を述べよ (ある学生の答)放射性物質が崩壊するのは確率的だから ← 単位はちょっと危ないと思う」←誰もそんなこと書いてないのに、誰と戦ってるんだろう.. http://t.co/CoLHEbqi
ヤマダサトシ @yamasato777
しかし、加害者という発想を入れないと何も考えられない頭って不便だなぁ http://t.co/t7VfnaVA
ましゃ@夕張は俺の嫁 @murachan2671
「リスク/確率」の話をしているのに「加害者/被害者」という感情論を持ち出すので話が全然噛み合ってない。全く無意味で読む価値なし。 http://t.co/ZC9gaPNI
sakai @SkiMario
人体にどれだけの細胞があるか、どれだけの塩基があるかを考えたら4万なんてすごく少ない。 > 放射能汚染は「程度問題」だ「確率の問題」だと言う大学の先生との会話 http://t.co/Au92uMYO
sakai @SkiMario
「↑「1ベクレル」で4万回です.」って全然答になって無いな。「人体の細胞数や塩基数に比べて無視できないほどになると「確定的影響」が出るのでしょう」も論理が不明。 > 放射能汚染は「程度問題」だ「確率の問題」だと言う大学の先生との会話 http://t.co/Au92uMYO
sakai @SkiMario
ヒトの細胞は約60兆個あるわけです。そこに塩基が30億対ずつDNAとして持っている。この積だけで1.8e23(1800垓)。1万Bqで60年かけてもたったの5.2e10なのでけた違いなのが分かる。 放射線のエネルギーがDNAに付与されるかどうかも確率。どこに付与されるかも確率。
bra-ketくん @mac_wac
リスクの話が挙がると、なぜ毎度「東電の責任はどうなるんだ」と話がすり替わるんだろう。しかし、「確率的影響」の誤解について、反原発的な人で誰か指摘してあげないんだろうか。 / “放射能汚染は「程度問題」だ「確率の問題」だと言う大学の先生…” http://t.co/lBY7hb3J

コメント

JokeJokerM(じょじょむー) @JokeJokerM 2012年10月8日
書き込みたかったコメント。ポテトチップスを一袋食べると96万回以上DNAを攻撃されるわけですね(400Bq/kg×60g/袋=24Bq/袋、24Bq×4万回=96万回)。→「例えば1ベクレルの食物が体内に12時間存在していると,体内で4万回以上DNAを攻撃するわけで.」
JokeJokerM(じょじょむー) @JokeJokerM 2012年10月8日
書き込みたかったコメント。どれくらいの放射性物質を摂取するとどれくらい危険なのかを把握しようとするのは、加害者とか被害者とか言うのとは違う次元の話だと思います。
JokeJokerM(じょじょむー) @JokeJokerM 2012年10月8日
書き込みたかったコメント。ところでコメントをまとめ内に追加するのは良いのですが、コメント欄から削除されてしまうと「いいね」ができなくなってしまいますので、そこも考慮してくださいね。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2012年10月8日
元まとめだけじゃないけど「コメントデザイン」してまで主張している側が「民意」を口にする矛盾は誰が説明してくれるんでしょう?
かずひろ @kazuhiro_art 2012年10月8日
jigen_the3 「我こそが民意だ」ということでしょう。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2012年10月8日
kazuhiro_art 実際に「民意」であるならばコメントデザインする必要はない。コメントデザインしなければ主張が通らないなら「民意」ではなく一部の意見でしかないので矛盾が生じますw
sakanoue @sakanoue_kiku 2012年10月8日
元まとめに何かコメントして削除されたのだけど、何を書いたか忘れてしまった
かずひろ @kazuhiro_art 2012年10月8日
jigen_the3 少数意見であることを指摘するとたいていはガリレイの故事を持ち出しますね。つまり「少数意見であろうとも真実を貫いている自分は正しい。故に自分の意見こそが民意であるべきだ」と思っているのでしょう。
かずひろ @kazuhiro_art 2012年10月8日
まぁ、民意云々はともかく、「数がどうあれ自分は正しい」という根拠のない自信を持っているのは間違いありませんが。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2012年10月8日
コメントできるまとめが出来たのか。オレは最初からブロックされてたんだよな。なんか書こうとしたんだけど忘れちゃったよ。
酋長仮免厨 @kazooooya 2012年10月8日
勝川さんや小波さんに絡んでもらって嬉しそうなヒンズー串(@hindu_kush420)って、何をしたいんだろう(・_・?)
Masa_Shimizu ♡はブクマ @maria_tachibana 2012年10月8日
ヒンズー串(若しくは黒う⚫こ)の引用文書が、 http://j.mp/QZnI8W これだから、#パンツ先生 も、如何やら、公害扱いにしろと云う論点らしい… 斜め読みして、何か違うなとツイしたら、エゴサーチでご採用ですから… やれやれ…
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2012年10月10日
ま、「蟷螂の斧」だからな、ヒンズー串(若しくは黒う⚫こ)氏。
愛・蔵太(素人) @kuratan 2012年10月10日
madscient まとめの説明文の右から2番目のボタン、「Tweet」の横にある数字をクリックしても拾えるよ、消されたコメント。「コメントできるまとめ“放射能汚染は「程度問題」だ「確率の問題」だと言う大学の先生との会話”」
まどちん● @madscient 2012年10月10日
kuratan 先のリンクはその数字をクリックしたときのURLを貼ったものゆえ。
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2012年10月10日
まあ、このナンセンスな一文が彼の思考の全てを表していて味わい深い→「低用量の毒による健康被害が「確率的」な理由の本質は「個体差」です.」
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする