-
lotusredcat
- 2329
- 0
- 0
- 0
-
- いいね！0
何故詭弁を使うのか？
紅蓮の猫
@lotusredcat
詭弁ゲームに沿って言うなら、正論を言われた時に詭弁を言い続けると、対等な立場になれる。故に、二項対立A:Bの内、Bが正論戦略を取った時、Aは正論戦略と詭弁戦略を選択していることになる。この時、Aは正論戦略に伴うリスクを恐れるので、ナッシュ均衡はA詭弁B正論に落ち着く。これが第一期
2012-11-06 21:24:45実例をあてはめてみました
- 二項対立ABが、必ずしもAが糾弾される側にはなっていません。解りにくかったらすみません。
- 訂正前の意見はあんま参考にはならないと思います。
紅蓮の猫
@lotusredcat
http://t.co/DTDts17Zでやってみたところこのようになりました。（ルールに従って出来るだけ冷静に判断しているつもりですが、自分でやっているので正常に機能してるかは保証できません。） http://t.co/4njyu1Bk
2012-11-06 23:12:13
紅蓮の猫
@lotusredcat
つづいてはこちらhttp://t.co/llJ4obfw やはり、一定値Yに議論スコアが達すると、結論が出ずとも議論が終了するようです。まとめだと（モデルの）データの信憑性は微妙ですが、参考にはなりますね http://t.co/IYclw1Ou
2012-11-06 23:50:16
紅蓮の猫
@lotusredcat
新規参入Cが、議論スコア≒観衆スコアか、議論スコア＝観衆スコアだから、とすれば、新規参入D出現が、議論スコア＞観衆スコアはむしろ正しいってことだ
2012-11-07 00:17:53
紅蓮の猫
@lotusredcat
ってことは、AB二項対立時に出現するCの存在って、議論が、その結論を導き出せない様相を呈すが故に生じるってことか、あるいは観衆スコア（注目度）の上昇が引き起こすってことか？
2012-11-07 00:18:58
紅蓮の猫
@lotusredcat
新規参入Cは、（仮説）議論スコア＞観衆スコアを守ろうとして、あるいは観衆スコアー議論スコア＞Xを防ごうとして現れると考えられる
2012-11-07 00:21:40
紅蓮の猫
@lotusredcat
ただし新規参入Cが詭弁を使った場合、観衆スコア＞議論スコアになってしまうため、炎上の要件を満たす確率があがる。そこで、新規参入D（炎上を防ぐために）が起こるのではないか
2012-11-07 00:22:55
紅蓮の猫
@lotusredcat
とすれば、新規参入Cも新規参入Dも、両方とも議論のゲームを正しく行うために参入するはずなのだが、新規参入CDは詭弁を使うため、議論のゲームが正しく行われず、結果、調整者Eが現れない限り、炎上／消滅するってことか
2012-11-07 00:24:18更なる考察
紅蓮の猫
@lotusredcat
議論＜観衆 議論＜詭弁 の場合に炎上するとしたけど、実はその構造は、議論＜観衆or議論＜詭弁 時に、炎上を食い止めようとする善意の第三者「新規参入CD」の作用が、逆効果で炎上していくって構図になってるんだな
2012-11-07 00:43:58
紅蓮の猫
@lotusredcat
つまり炎上を食い止めようと本気で思うなら、調整者Eになるか、議論に参加しないことが一番の選択になるわけだ。おそらく、そこで調整者Eになろうとして失敗したパターンが、新規参入Dにあたるのではないか？
2012-11-07 00:44:53
紅蓮の猫
@lotusredcat
モデル上で明らかになったのは、便乗で対立論を叩く奴が、実は表面上（モデル上）「議論を正常に進行させようとする善意」によって議論に新規参入してくるという点と、またその新規参入Cを食い止めようとする「善意の新規参入者D」によって"炎上が加速する"というロジック。これは怖いな
2012-11-07 00:48:23
紅蓮の猫
@lotusredcat
善意であるが故に、CDは排除されようとした時に、ABCあるいはABD全てを叩くことになる。そして、詭弁ゲームナッシュ均衡に落ち着いて動けなくなるってことだ・・・。
2012-11-07 00:49:35
紅蓮の猫
@lotusredcat
実は炎上を引き起こしていたのは、二項対立A：Bのどちらでもなく、炎上を止めようとする、その本人たちだってこと。これは確かに、彼らの論理がまともなロジックにならないわけだ・・・。
2012-11-07 00:51:26