原発反対派と推進派とで論陣を張ってみた ～特にコメント欄で～

山本八平 @yamamoto8hei

原発維持推進派にもタタリ神として捉えている者がいるのは否定しません。ただ、他のリスクの比較考量が出来ている点で、タタリ神の逆支配から免れているところが、反原発派と明確に違います。 RT @gushou 「“タタリ神”なのでなるべく忌避する」という態度はリスク回避。

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

@yamamoto8hei @gushou 原発は猛毒の使用済み核燃料を生成します。それの処置(処理)には、経済的・社会的に非常な困難が伴い、推進派はその事を無視して議論しています。「使用済み燃料(使用前燃料に比べ1億〜10億倍の放射能)は、もう生成しない」が反原発の核心です。

山本八平 @yamamoto8hei

それはたとえ脱原発したとしても残る問題です。政治的に困難なだけであって、技術的には対応出来る問題に過ぎません。 RT @palebrown 猛毒の使用済み核燃料を生成します。それの処置(処理)には、経済的・社会的に非常な困難が伴い、推進派はその事を無視して議論 @gushou

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

@yamamoto8hei @palebrown @gushou 「もう生成しない」の「もう」にご注目下さい。これ以上増やしたくない訳です。（実際は後数年程だましだまし動かす？「国民」が主張の様に）。最終処分方法については未だ決まっておらず、技術的に困難なのではと思慮致します。

山本八平 @yamamoto8hei

処分量の多寡は処分の困難さに影響しません。政治的に最終処分場が決められないだけなので、当面は中間貯蔵で凌ぎ、次世代に解決を委ねるしかないでしょう。 RT @palebrown これ以上増やしたくない訳です…最終処分方法については未だ決まっておらず、技術的に困難な @gushou

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

@yamamoto8hei @gushou 「多寡は困難さに影響しない」は一般論であり、原発推進していれば炉が100基以上になっていた事にもご留意下さい。ねずみ講と同じ側面あり。「政治的に決められないだけ」ではなく、「次世代に解決を委ね」ざるを得ないのは技術面が大きく関わります。

山本八平 @yamamoto8hei

原発推進しても古い炉をリプレースすれば基数３ケタいかないのでは？勿論、現在の技術では10万年もの安全を保証出来ませんが、次世代へ安全に委ねる事は可能です。 RT @palebrown 「次世代に解決を委ね」ざるを得ないのは技術面が大きく関わります。

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

@yamamoto8hei 「古い炉をリプレースする」は今まで聞いた事なくすぐコメントできません。なお、海外では原子炉を廃炉にして代替ガス炉を設置し、タービンを回す「リプレース」は実現済みとの事。次世代がさらに次の世代へ安全に委ねる事が可能かの考慮を含めて、我々世代は責任大です。

いのうえひろゆき @gushou

@palebrown @yamamoto8hei 原発・核廃棄物処理の問題では、次世代に委ねることになるのは“不確実性”なのです。これは“リスク”を委ねるよりもさらに倫理的に大問題。リスクを委ねる年金問題と原発問題は、本質的に意味合いが異なる。

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

@gushou @yamamoto8hei 不確実性を増す要因になるのは、少子高齢化、経済衰退、科学技術の継承、さらに問題なのは、科学的態度の継承。持続的社会の構築を考えるのを得意とせず先送りしか考えない日本人の特質が「原発・核廃棄物処理」すらも危うくする確率が高いと感じます。

山本八平 @yamamoto8hei

リプレースでは古い炉を廃炉にする代わりに最新鋭の炉を導入する事でエネ安全保障を確保しながら、確実に安全性を高める事が出来ます。ガス炉は燃料確保の観点から過剰な期待はすべきでないと思います。 RT @palebrown 原子炉を廃炉にして代替ガス炉を設置…「リプレース」は実現済み

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

@yamamoto8hei @gushou 戦時下や世界動乱時のエネルギー確保のためなら、それは一時的な話です。原子炉の緊急停止時にはバックアップ電力が無いと危険なため。現在停止中の原子炉の年間維持コストから、どれだけ電力が必要かわかります。「エネ安全保障を確保」は非現実的です。

山本八平 @yamamoto8hei

なぜ一時的と断定出来るのでしょう？補給の重要さを軽視し過ぎです。エネ安全保障は戦争の引き鉄にもなりかねない重要な問題。非現実的の一言で済ませられる問題ではないですよ。 RT @palebrown …世界動乱時のエネ確保の為なら…一時的な話です…「エネ安全保障を確保」は非現実的

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

@yamamoto8hei @gushou 日本は原発建設とバックアップ火力建設とをセットで行い、それが全原発停止でも電力が余裕な理由。一方、火力が動かないと、原発は危険で動かせません。火力を止め原発を動かしていても、石油が少なくなれば原発を止めるため、その時点で保障にならず。

山本八平 @yamamoto8hei

火力無しに原発は運用出来ない？初めて聞きました。ソースはありますか？いずれにしろ、ベストミックスがエネルギー安全保障のキモで、原発やめれば、脆弱化は避けられない。 RT @palebrown 火力を止め原発を動かしていても、石油が少なくなれば原発を止める為、その時点で保障にならず

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

@yamamoto8hei @gushou 東電に「稼働中に緊急停止した時どうなるか」と質問されては。「今」のベストミックスはご指摘通りで、「国民の生活が第一」がそれを考慮し、もう少し動かすとの言。問題なのは、東電が儲けるために自然エネ利用を阻み、まだそれを組込める状態に無い事。

山本八平 @yamamoto8hei

原発はベースロード、火力は需要変動増を賄う為の補助電源。原発停止でも電力を賄えた理由は最大需要や故障時に対応する為に余裕を持たせてたから。今は綱渡り運用中で危険です。 RT @palebrown 原発建設とバックアップ火力建設とをセットで行い、それが全原発停止でも電力が余裕な理由

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

@yamamoto8hei @gushou 「今は」ご指摘の通り。原発は機敏に出力を変動出来ないためベースロードにしか使えない。「余裕を持たせていたから」は私の論と正に同じ。火力は、そう位置づければ電力会社が儲かるから。事故を起こせばひっくり返り、儲からないことが分かった。

山本八平 @yamamoto8hei

火力は燃料食うから電力会社は儲かりませんね。核燃料は一旦炉に装填すれば一年近く燃え続けるので、事故さえ起こさなければ運転コストは安いし、補給面でも有利。 RT @palebrown 火力は、そう位置づければ電力会社が儲かるから。事故を起こせばひっくり返り、儲からないことが分かった

花咲正直（鬼退寺桃太郎） @hanasakimasanao

@yamamoto8hei @palebrown ロシアがどんだけ欧州各国にプレッシャーをかけてるか…

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

@hanasakimasanao @yamamoto8hei @gushou それは、平時の話しですね。覇権国が覇権を握りたいのでプレッシャーをかける。そのための「エネ安全保障」であれば、核燃料を使わない方法を選択したいですね。

山本八平 @yamamoto8hei

@palebrown 参考にどぞ↓ 【原発の総電力発電量…50年やると…約15兆kw/hと膨大な量…膨大な分母なので例えば放射性廃棄物の処理・廃炉とかで10兆円以上掛かるとしても分母が15兆…kw/hに直すと小さい…大体それは1円位】http://t.co/6IJLnab7

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

@yamamoto8hei @gushou 国及び電力会社が、最終処分に至る核燃料処分コストを外して発電コストを説明するのは詐偽的行為であり、運転コストだけを論じてはいけない。原発のコストは高い。火力にたよるのは、東電の儲けを優先したベストミックスを鵜呑みにしていた「つけ」です。

山本八平 @yamamoto8hei

火力の燃料代は一年で３兆円。高レベル核廃棄物の処理は反原発派の見積りでも総額３兆円。仮にコレが二倍になっても燃料代２年分にしかなりません。高いとは思えない。 RT @palebrown 原発のコストは高い。火力に頼るのは東電の儲けを優先したベストミックスを鵜呑みにしていた「つけ」

クラウド@生物濃縮放射能は人に返る。。。 @palebrown

「3兆円」のソースはありますか？とお聞きしたいが、秋元圭吾氏や中野剛志氏に聞くべきですね。コストについてはいろいろ議論になっているようです。廃棄物・廃炉の処理コストが計算できないくらい膨大だとする意見も有。該コストを含めればもっと「高い」事が自明です。 @yamamoto8hei