教育問題を肴にした議論的ななにか。紅蓮猫vs折坂三笠

紅蓮の猫 @lotusredcat

ところで折坂さんとこんど議論を交えたいので、なんか適当に良い議題持ってきてください（投げやり

しもべ @14Silicon

@lotusredcat 親の子供への干渉はどこまで許されるべきか。例えば中学受験をさせることなどについて

紅蓮の猫 @lotusredcat

@14Silicon なるほど。折坂さんが乗ってきたらやってみましょう。

紅蓮の猫 @lotusredcat

@orisakamikasa フォロワーさんから「親の子供への干渉はどこまで許されるべきか。例えば中学受験をさせることなどについて」という議題が提出されたのですが、一戦交えませんか

紅蓮の猫 @lotusredcat

とりあえず果たし状を送ってみました。

紅蓮の猫 @lotusredcat

。○（とぴっかーできてからやるべきだったか）

折坂三笠 @orisakamikasa

@lotusredcat ディベートだと陣営によっては即座に白旗を上げてしまうんですがいったいどうすれば。

紅蓮の猫 @lotusredcat

@orisakamikasa なんと......

折坂三笠 @orisakamikasa

@lotusredcat 許される例と許されない例を上げて、干渉する際の落とし所を図るやり方なので、議論にならないというか。

紅蓮の猫 @lotusredcat

@orisakamikasa むぅ

折坂三笠 @orisakamikasa

@lotusredcat 「親の子供への干渉はどこまで許されるべきか」だと……、完全なA校受験強制は親のが判断を誤る可能性があるため許されないが、子供はただの拒否ではなく「○○の理由でB校へ行きたい」などと自らの希望を提示する必要がある。裏を返せば親は提示（要求）までは許される、

折坂三笠 @orisakamikasa

@lotusredcat ただし子は覆すに足る根拠を提示できなければ従うべきである（受験失敗時は提示した親も責を負う）。といった具合にそれぞれの要求をぶつけあう形式が良いのではないかと提案しつつ、最初のテーマには「親は要求までは許されるが強要は許されない」を主張します。

折坂三笠 @orisakamikasa

@lotusredcat とりあえずでっち上げてみました。勝負しづらそうだなあ。

紅蓮の猫 @lotusredcat

@orisakamikasa では、まず最初に質問をします。「殆どの家庭では、親が子供の進路を決める。子供の多くは『親がそうしろといったから』という理由で進路を決める。故に、双方の提案によって進路を決めることは少ないのではないか？」

紅蓮の猫 @lotusredcat

折坂さんどこまで親切なのか　議論にのってきてくれた

折坂三笠 @orisakamikasa

@lotusredcat 「そうですね、実際のところは少ないと思います」（解説：現状認識のすり合わせ。「いいや多い」などとはデータがない限り言えない）

紅蓮の猫 @lotusredcat

@orisakamikasa では次に「親の予算制約によって子供の選択が限られる場合はどうですか？」

折坂三笠 @orisakamikasa

@lotusredcat 「貧乏で公立にしか行かせられない」はあると思います。ですが、中学受験でそれは「子供の希望に親が力不足で応えられない」場合で、最初のテーマ「親の干渉はどこまで許されるか？」にはそぐわないと思います。もしくは「力不足で干渉せざるを得ない場合もある」かと。

折坂三笠 @orisakamikasa

@lotusredcat （解説：事情により干渉する場合もあることを肯定しつつ、ただしそれは強要には当たらないとする主張を添えて「干渉だろ、つまり強要だ」を防ぐ）

あやせかりん@ガチャ禁 @karin_ay0082

紅蓮の猫さんと折坂さんが、ちょっと外れると子供の権利の闇に突っ込むお話をされている

折坂三笠 @orisakamikasa

@karin_ay0082 本気で主張として出してたらひやひやものですね

紅蓮の猫 @lotusredcat

@orisakamikasa では次に、「子供が明らかに高いリスクを伴う選択した場合はどうですか？」

折坂三笠 @orisakamikasa

@lotusredcat 明らかに高いリスクを伴う選択をした場合、がちょっと想定しづらいので補足をお願いします。具体的にはどういう状況でしょう？（解説：条件の絞込み。前提を固めず答えた場合、相手が「例外」を持ちだした時に対応が困難になる）