- uchida_kawasaki
- 5199
- 0
- 0
- 1
みーゆさんご自身によるまとめ
http://togetter.com/id/miakiza20100906
国際シンポジウム 『東京電力福島第一原子力発電所事故における環境モニタリングと線量評価』 講演論文集
特集号 『福島原発事故の環境影響 その1』 Journal of Environmental Radioactivity
《論文集》 海外で検出された福島第一原発由来の放射性物質
過去の「論文等の紹介 By みーゆさん まとめ一覧」
ちょっとメモ。 規制委 「東京電力福島第一原子力発電所事故による住民の健康管理のあり方に関する議論の整理案」 http://t.co/cI8hN0SR 典型的な嘘が書いてある。
2012-12-29 11:13:44まあ、「そう思い込みたい人たち」の間では 『世界的なコンセンサス』 なのであろう。 @miakiza20100906
2012-12-29 11:27:02「有力誌」に出された「がん」の報告だけにしぼっても、「未確定」な調査結果は複数ある https://t.co/PNhhL9d8 @miakiza20100906
2012-12-29 11:39:32被爆者調査では、放射線白内障の線量応答(OR)は下に凸 http://t.co/RiGsVjvV ウクライナのあれは、上に凸。
2013-01-02 01:22:12思い出した。これだ http://t.co/HFSdXBng 2007年、Bebeshko、Buzunovら。 3.451 (1.347-5.555) per 1 Gy で、ウクライナのチェルノブイリ後25年資料 http://t.co/mBcNI3MW p.154 と同じ。
2013-01-02 01:41:06Fedirko によるリクビダートルの調査では、この会議論文でも上に凸なグラフが示されている http://t.co/b2HNQ6ql p.50(PDFの60枚目)Fig.1。ただし、この論文では黄斑変性症(macular degeneration)の線量応答と書かれている。
2013-01-02 08:51:45問題のグラフ( http://t.co/mBcNI3MW Fig. 3.70)も、じつは白内障ではなく黄斑変性症の線量応答で、だから被爆者LSSの白内障の線量応答と矛盾する…とか? @miakiza20100906
2013-01-02 08:53:15ちなみに、リクビダートルの白内障については、Worgul らの良くまとまった論文がある http://t.co/uJ27FfK4 2007年。 この調査結果は ICRP による閾値・線量限度の大幅引き下げにも一役買っている → http://t.co/w2mV6Vzs
2013-01-02 08:54:06更にちなみに、この Worgul らの論文の謝辞には Fedirko https://t.co/4uUqh2ho の名が出てくる。 @miakiza20100906
2013-01-02 08:59:42Worgul らによるリクビダートルの白内障論文 → https://t.co/uIu4IWEq , Kleiman http://t.co/w2mV6Vzs による放射線白内障の推定閾値まとめ → https://t.co/k21YMx86
2013-01-02 09:09:22原発作業員、被曝どう把握: チェルノブイリ、低線量でも白血病 長期の健康管理 不可欠 http://t.co/jKwUMqnm 12月28日の日経の記事。論文(無料)は11月8日公開のこれ https://t.co/xQPuUcHt #hibaku
2013-01-02 13:11:00@miakiza20100906 あけましておめでとうございます。今年もよろしくお願いします。この記事、数字が曖昧だと思われませんか?「白血病になった人のうち、16%に当たる19人は放射線が原因だと断定した。作業員の被曝線量は全体の78%が100ミリシーベルト未満」というのは 続
2013-01-02 13:20:25@minako_genki @miakiza20100906 100ミリシーベルト以上被曝した人達が22%なわけです。放射線由来の白血病と診断されたのは白血病になった人達の 16%。それがちょうど重なる可能性も否定できないですよね?
2013-01-02 13:23:00@minako_genki @miakiza20100906 ただ、その元になる論文までは英語なので読んでいないですが・・・どう書かれてますか?
2013-01-02 13:24:47論文の Fig 1 を見ると、線量応答はほぼ線形で、0.2 Gy以下や 0.1 Gy以下の線量域でも相対リスクの最良推定値(■とか△とか)は 1 を超えているので、低線量域でも白血病の過剰発症が起こった可能性は否定できない、ということだと思います。 @minako_genki
2013-01-02 14:00:25ちなみに、統計では 137 の症例のうち、20 を除いた 117 だけを対象に解析を行っているので、正確には 117 人中の 16 %で約 19 人です。 @minako_genki
2013-01-02 14:02:15@miakiza20100906 ありがとうございます。被曝由来の白血病だと診断された方々の個々の被曝量まで判るといいですよね。
2013-01-02 14:02:28@miakiza20100906 20人を除いたというのはなぜなんでしょうね。それで母数が変わるので、パーセンテージも変わりますよね。
2013-01-02 14:04:02白血病の潜伏期間から考えて、被ばく由来とは考えられない症例を除いているようです(論文 http://t.co/G1wQg0uz の Supplemental Material 参照)。 これは長期被ばくの放射線疫学ではよくとられる方法です。 @minako_genki
2013-01-02 14:14:46