Togetter/min.tを安心してお使い頂くためのガイドラインを公開しました。
編集可能

基準値100Bq/kgは、確実に安全ではない

発端:「政府がとんでもない広報。乳幼児の限度値460Bq/kg。実際の基準は100Bq/kg。 - Togetter」 http://togetter.com/li/432785
26
chika 反原発反改憲反TPP @chika_sara

【拡散!】"@shinchann2008: 日本政府がとんでもない広報をしています。「ご存じですか?食品中の放射性物質の新しい基準値は、 子どもたちの安全に特に配慮して定められています」厚生労働省 年齢区分別の摂取量2012年1月17日 http://t.co/BJPyWElp"

2013-01-01 21:41:36
拡大
akimi_o @名古屋 @akimi_o

1Bqでも危険だ、という人にとってはとんでもないのかもしれませんけどね QT @chika_sara: 【拡散!】"@shinchann2008: 日本政府がとんでもない広報をしています。「ご存じですか?食品中の放射性物質の新しい基準値 http://t.co/DEnxWOSO"

2013-01-01 21:49:20
拡大
きじ鳩子 @tororothecat

@chika_sara chikaさん、この数字ひどい!!! 新年早々かなりの激怒です!!! 女性の方が男性よりも放射線の感受性が高いのに、限界値が大きいのはなぜ?ドイツでは大人4bq/kg 子供2bq/kgではなかったかしら? なんだか桁がおかしくなりそう。

2013-01-01 21:49:33
chika 反原発反改憲反TPP @chika_sara

子供を、防護するなら当然ですね。"@akimi_o: 1Bqでも危険だ、という人にとってはとんでもないのかもしれませ QT @chika_sara: 【拡散!】"@shinchann2008: 日本政府がとんでもない広報をしています。 http://t.co/BJPyWElp""

2013-01-01 22:01:36
拡大
akimi_o @名古屋 @akimi_o

そのため、かなり低い基準値なんですけどね、100Bq/kg。 QT @chika_sara: 子供を、防護するなら当然ですね。"@akimi_o: 1Bqでも危険だ、という人にとってはとんでもないのかもしれません QT @chika_sara: @shinchann2008:

2013-01-01 22:04:02
chika 反原発反改憲反TPP @chika_sara

@tororothecat 私も驚きました。要するに食べる量が少ないから、と言うことらしいです。わかりにくいですね。でも、放射線の性質は量に関係ない。微量なら安全になるわけではないと思います。食べる量にも被曝の影響も個人差があるし、全くひどいです。

2013-01-01 22:47:19
chika 反原発反改憲反TPP @chika_sara

確実に安全なのですか?"@akimi_o: そのため、かなり低い基準値なんですけどね、100Bq/kg。 QT @chika_sara: 子供を、防護するなら当然ですね。"@akimi_o: 1Bqでも危険だ、という @chika_sara: @shinchann2008:"

2013-01-01 22:49:51
akimi_o @名古屋 @akimi_o

取り立てて危険だという理由はないですね QT @chika_sara: 確実に安全なのですか?"@akimi_o: そのため、かなり低い基準値なんですけどね、100Bq/kg。 QT @chika_sara: 子供を、防護するなら当然ですね。"@akimi_o: 1Bqでも危険だ

2013-01-01 23:00:17
akimi_o @名古屋 @akimi_o

むしろ、確実に危険なのか、と問いたいですね QT @akimi_o: 取り立てて危険だという理由はないですね QT @chika_sara: 確実に安全なのですか?"@akimi_o: そのため、かなり低い基準値なんですけどね、100Bq/kg。 QT @chika_sara:

2013-01-01 23:02:37
chika 反原発反改憲反TPP @chika_sara

必要なのは子供にとって確実な安全策をとること。"@akimi_o: むしろ、確実に危険なのか、と問いたQT @akimi_o: 危険だという理由はない QT @chika_sara: 確実に安全なのですか?"@akimi_o: 100Bq/kg。 QT @chika_sara:"

2013-01-01 23:20:27
akimi_o @名古屋 @akimi_o

「確実な安全」を求めたら、「何も食べない」に行きつくしか無いです QT @chika_sara: 必要なのは子供にとって確実な安全策をとること。"@akimi_o: むしろ、確実に危険なのか、と問いたQT @akimi_o: 危険だという理由はない QT @chika_sara:

2013-01-01 23:23:21
akimi_o @名古屋 @akimi_o

乳幼児の限度値の4分の1が今の基準値なんですから、安全だと言っていいと思います QT @chika_sara: 必要なのは子供にとって確実な安全策をとること。"@akimi_o: むしろ、確実に危険なのか、と問いたQT @akimi_o: 危険だという理由はない

2013-01-01 23:27:23
akimi_o @名古屋 @akimi_o

食べたくない人は食べなきゃあいいのですよ。

2013-01-01 23:28:06
chika 反原発反改憲反TPP @chika_sara

では確実に安全ではない。"@akimi_o: 「確実な安全」を求めたら「何も食べない」に行きつくしか無いQT @chika_sara: 必要なのは子供にとって確実な安全策をとること"@akimi_o: @akimi_o: 危険だという理由はない QT @chika_sara:"

2013-01-02 00:11:42
chika 反原発反改憲反TPP @chika_sara

面白い。ツイッターで反論できなくなると、大概ひとりで文句呟いている。

2013-01-02 00:15:27
akimi_o @名古屋 @akimi_o

その通り。この世に「確実に安全」な食品など無いのです QT @chika_sara: では確実に安全ではない。"@akimi_o: 「確実な安全」を求めたら「何も食べない」に行きつくしか無いQT @chika_sara: 必要なのは子供にとって確実な安全策をとること"

2013-01-02 06:54:13
akimi_o @名古屋 @akimi_o

政府に、「確実な安全」が保証される基準を求めるんですか? QT @chika_sara: 政府の基準の話。意味なし"@akimi_o: この世に「確実に安全」な食品など無 QT @chika_sara: では確実に安全ではない。"@akimi_o: 「確実な安全」を求めたら「何も

2013-01-02 09:31:41
akimi_o @名古屋 @akimi_o

政府に無理難題を要求して、できなきゃ批判するの?おかしいよそりゃあ

2013-01-02 09:34:18
akimi_o @名古屋 @akimi_o

このあいだ、「国の基準値100Bq/kgは確実に安全と言えるのか?」と聞かれて、「安全といっていいと思う」という感じで答えたけど、「確実に安全だ」と答えても良かったような気がする。

2013-01-05 13:57:17

コメント

夢乃 @iamdreamers 2013年1月5日
「確実に安全か」と問われれば、「仮令0Bq/kgであっても『確実に安全』とは言えない」ものだし。
9
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年1月5日
とどのつまりBq/Kgって単位そのものが一人歩きしているのが問題のような気がする。実際には体内への吸収率が同じと仮定した場合にxBq/Kgを100g摂取した場合と10xBq/Kgを10g摂取した場合に等価となるのだが数値の大小のみで大騒ぎしている節がある。
4
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年1月5日
.@chika_sara @tororothecat 『食品規制値の国際比較』 http://j.mp/UuKAjM いつまでもドイツなんちゃ協会の数値を信じてるのですか? http://twitpic.com/bsk871
8
Masa_Shimizu ♡はブクマ @maria_tachibana 2013年1月5日
ビタミンCですら、一日3〜4g摂取すれば、下痢を起こす可能性が在ると言うのに… http://www.otsuka.co.jp/health/vitamin_qa/vitamin_c.html ヤレヤレ
10
Tsuyoshi CHO @tsuyoshi_cho 2013年1月5日
どんな食品(の炭素)でも空気(CO2ね)も放射性炭素が含まれるかもしれんのだが、@chika_saraはなんで食事や呼吸をしてるのかな?
3
Tsuyoshi CHO @tsuyoshi_cho 2013年1月5日
あ、さんづけ抜けてしまいました、すみません。
0
粒㌳㌳㌳㌳㌳㌳㌳あ㌳㌳㌳㌳㌳㌳㌳ん @keroa18 2013年1月5日
いやいや、放射線がバンバン飛び交うこの宇宙になぜ存在しているのか?と聞いた方がよいのではないかと。
7
ちんあなご(全部コロナが悪い) @hy_cl 2013年1月5日
だいたい100bq/kgなんて屁みたいな基準もヒステリーに寄り添った結果なのに、残念な人たちが確実に社会コストを増大させてるよね。
9
ワガハイはー @IMA_3015 2013年1月5日
宇宙ができて137億年、そして地球が46億年たっている。その中で、私は地球はまさに生きとし生ける者、人間のみならずすべての生命体、ある意味では生命がないものに 対しても放射能は存在しているものだ と思っておりますw
2
ニジノスキー@巫女萌え @Niji_zero 2013年1月5日
こういうバカは、ゼロベクレルと言われれば、致死量の青酸カリですら喜んで飲むんじゃね?
3
taka.iwata @taka_x_taka- 2013年1月5日
100bq/kgで危険なら、核実験が盛んだった時期(1960~70年代)の方々は、とっくに全滅してると思うが。
6
ハピ鶏丼(今回もグレカーレは出ませんでした) @hapitori 2013年1月5日
本当にヤバイなら、すでにみんな死んでるはずだけどなぁ。
2
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年1月5日
福島事故前は370Bq/kgの規制値でギリギリいっぱいの欧州産のなにがしを有難がって食うてたくせにw。
8
雑草スレイヤー@3/27 秋葉原超同人祭 超14 @gc_cic 2013年1月5日
例えば中性子を照射して、放射性同位体を減らした食品が作れれば満足なのかしら?
0
赤木智弘@簡単♪名簿を書き写すだけ!! @T_akagi 2013年1月5日
食品の安全性に関しては「危険」という言葉は言質にならないけど「安全」ってのは言質になるから怖いよね。
4
四阿🔯アフツイトリコDCT @border225 2013年1月5日
子供が絡むと過敏になるのは仕方ない。でも世の中の全てのものが毒になるってのを、いいかげん分れよ。
3
neologcutter @neologcuter 2013年1月5日
「この世にある薬はすべて毒であり、ほとんどの場合逆もまた然りである」…だれが言ったか知らないが名言だと思う。
6
黄昏の森@オーカス @akatuki_no_mori 2013年1月5日
ゼロベクレル目指すなら、まず自分の肉体を捨てないといかんけどなぁw
1
永沢壱朗 @Nichilaw 2013年1月5日
全国の温泉街で「我々は放射能の商業利用を許さないぞー!」とのたまう地熱発電業界のステマ。
0
minkanji1nn0 @minkanji1nn0 2013年1月5日
食べ物が仮に0Bqでも100Bqでも子供達が白血病やがんになる確率に大差ないんですがね。そんなことに突っ込むカネがあるなら貯金しといたほうが有効。
1
shimainu @shimainu99 2013年1月6日
neologcuter 薬理学や毒性学の基礎中の基礎ですが、たまにその方面の関係者や専門家であるはずの人達にもおかしな方がいるのが難ですね。
0
ささた さひこ スイフトスポーツは気持ちいい車 @kuro_kuroyon 2013年1月6日
0bqでないと、安心できない人は、ブラックホールで生活してください。地球を含めて、宇宙空間には放射線が飛び交っているぞ。
0
赤間道岳 @m_akama 2013年1月6日
そもそも、世の中には危険しか存在しない(´・ω・`)
0
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年1月6日
0ベクレルとか0リスクを求めるって事は結局新たな安全神話を生み出すだけなんだけどねー、安全神話を批判するその口で0リスクを求める人達の思考が本気で分からん…
1