基準値100Bq/kgは、確実に安全ではない
-
- いいね！1
chika 反原発反改憲反TPP
@chika_sara
【拡散！】"@shinchann2008: 日本政府がとんでもない広報をしています。「ご存じですか？食品中の放射性物質の新しい基準値は、 子どもたちの安全に特に配慮して定められています」厚生労働省 年齢区分別の摂取量2012年1月17日 http://t.co/BJPyWElp"
2013-01-01 21:41:36
akimi_o @名古屋
@akimi_o
１Bqでも危険だ、という人にとってはとんでもないのかもしれませんけどね QT @chika_sara: 【拡散！】"@shinchann2008: 日本政府がとんでもない広報をしています。「ご存じですか？食品中の放射性物質の新しい基準値 http://t.co/DEnxWOSO"
2013-01-01 21:49:20
きじ鳩子
@tororothecat
@chika_sara chikaさん、この数字ひどい！！！ 新年早々かなりの激怒です！！！ 女性の方が男性よりも放射線の感受性が高いのに、限界値が大きいのはなぜ？ドイツでは大人４bq/kg 子供2bq/kgではなかったかしら？ なんだか桁がおかしくなりそう。
2013-01-01 21:49:33
chika 反原発反改憲反TPP
@chika_sara
子供を、防護するなら当然ですね。"@akimi_o: １Bqでも危険だ、という人にとってはとんでもないのかもしれませ QT @chika_sara: 【拡散！】"@shinchann2008: 日本政府がとんでもない広報をしています。 http://t.co/BJPyWElp""
2013-01-01 22:01:36
akimi_o @名古屋
@akimi_o
そのため、かなり低い基準値なんですけどね、100Bq/kg。 QT @chika_sara: 子供を、防護するなら当然ですね。"@akimi_o: １Bqでも危険だ、という人にとってはとんでもないのかもしれません QT @chika_sara: @shinchann2008:
2013-01-01 22:04:02
chika 反原発反改憲反TPP
@chika_sara
@tororothecat 私も驚きました。要するに食べる量が少ないから、と言うことらしいです。わかりにくいですね。でも、放射線の性質は量に関係ない。微量なら安全になるわけではないと思います。食べる量にも被曝の影響も個人差があるし、全くひどいです。
2013-01-01 22:47:19
chika 反原発反改憲反TPP
@chika_sara
確実に安全なのですか？"@akimi_o: そのため、かなり低い基準値なんですけどね、100Bq/kg。 QT @chika_sara: 子供を、防護するなら当然ですね。"@akimi_o: １Bqでも危険だ、という @chika_sara: @shinchann2008:"
2013-01-01 22:49:51
akimi_o @名古屋
@akimi_o
取り立てて危険だという理由はないですね QT @chika_sara: 確実に安全なのですか？"@akimi_o: そのため、かなり低い基準値なんですけどね、100Bq/kg。 QT @chika_sara: 子供を、防護するなら当然ですね。"@akimi_o: １Bqでも危険だ
2013-01-01 23:00:17
akimi_o @名古屋
@akimi_o
むしろ、確実に危険なのか、と問いたいですね QT @akimi_o: 取り立てて危険だという理由はないですね QT @chika_sara: 確実に安全なのですか？"@akimi_o: そのため、かなり低い基準値なんですけどね、100Bq/kg。 QT @chika_sara:
2013-01-01 23:02:37
chika 反原発反改憲反TPP
@chika_sara
必要なのは子供にとって確実な安全策をとること。"@akimi_o: むしろ、確実に危険なのか、と問いたQT @akimi_o: 危険だという理由はない QT @chika_sara: 確実に安全なのですか？"@akimi_o: 100Bq/kg。 QT @chika_sara:"
2013-01-01 23:20:27
akimi_o @名古屋
@akimi_o
「確実な安全」を求めたら、「何も食べない」に行きつくしか無いです QT @chika_sara: 必要なのは子供にとって確実な安全策をとること。"@akimi_o: むしろ、確実に危険なのか、と問いたQT @akimi_o: 危険だという理由はない QT @chika_sara:
2013-01-01 23:23:21
akimi_o @名古屋
@akimi_o
乳幼児の限度値の4分の1が今の基準値なんですから、安全だと言っていいと思います QT @chika_sara: 必要なのは子供にとって確実な安全策をとること。"@akimi_o: むしろ、確実に危険なのか、と問いたQT @akimi_o: 危険だという理由はない
2013-01-01 23:27:23
chika 反原発反改憲反TPP
@chika_sara
では確実に安全ではない。"@akimi_o: 「確実な安全」を求めたら「何も食べない」に行きつくしか無いQT @chika_sara: 必要なのは子供にとって確実な安全策をとること"@akimi_o: @akimi_o: 危険だという理由はない QT @chika_sara:"
2013-01-02 00:11:42
akimi_o @名古屋
@akimi_o
その通り。この世に「確実に安全」な食品など無いのです QT @chika_sara: では確実に安全ではない。"@akimi_o: 「確実な安全」を求めたら「何も食べない」に行きつくしか無いQT @chika_sara: 必要なのは子供にとって確実な安全策をとること"
2013-01-02 06:54:13
akimi_o @名古屋
@akimi_o
政府に、「確実な安全」が保証される基準を求めるんですか？ QT @chika_sara: 政府の基準の話。意味なし"@akimi_o: この世に「確実に安全」な食品など無 QT @chika_sara: では確実に安全ではない。"@akimi_o: 「確実な安全」を求めたら「何も
2013-01-02 09:31:41
akimi_o @名古屋
@akimi_o
このあいだ、「国の基準値100Bq/kgは確実に安全と言えるのか？」と聞かれて、「安全といっていいと思う」という感じで答えたけど、「確実に安全だ」と答えても良かったような気がする。
2013-01-05 13:57:17