『差別的』とされる表現を擁護する様々なアプローチとその是非：会田誠、在特会、イラク戦争をめぐって

籠原スナヲ @suna_kago

私は土塊さんとは真逆に、徹底して「批評的」でありたいと思っているのかな……。 RT 批評的と政治哲学的、『会田誠・PAPS』論争への二つのアプローチ - 長文スペース (id:dokai3 / @dokai3) http://t.co/xh5WNipU

籠原スナヲ @suna_kago

芸術作品に対して「政治哲学的アプローチ」を行なうと最終的にはゾーニングの問題に帰結して終わりな気がするんですが、それはどうなんですかね。

どかい @dokai3

@suna_kago 芸術作品やポルノの『表現の自由』に関して、俺はゾーニング推進派です。「女性の尊厳を傷つけられた」と訴える人に対して、観賞や消費をしたい人が抵抗するなら、ゾーニングが有効な理屈の一つだと思うので。他にも方法はあるかもしれない

籠原スナヲ @suna_kago

@dokai3 たしかにゾーニングが落としどころかなと思います。私個人としては、「女性の尊厳を貶めるような表現の自由があってもいいじゃないか」という言葉には、それはそれで抵抗を感じるので笑、まずさきに「いや、貶める表現じゃないと思う」と言いたくなってしまうんですけどね。

どかい @dokai3

@suna_kago 俺はポルノに描かれた女性を「消費」することと、実際の女性への「差別意識」は違うと思うのですが、かといって全く切断されてると強弁するなら、それは嘘ですね。だから、スナヲさんのような批評的アプローチ、内容から善意を読み取る方法がないと困ると思ってます

籠原スナヲ @suna_kago

@dokai3 なるほどです。ある意味では、土塊さんの言うふたつのアプローチの差異は、リベラルとフェミニズムの違い（少なくとも、土塊さんのリベラルと私のフェミニズムの違い）である気もしました。私自身は差別的表現までアツく擁護する気にはあんまりなれないので……ww

どかい @dokai3

@suna_kago なるほどねえ。スナヲさんが善人に見えるぞ！お、おれは悪人なのかがががが……

籠原スナヲ @suna_kago

@dokai3 私は善人じゃなくて、素朴に悪に対して冷淡なんじゃないですかね（笑）　それでいくと、土塊さんは悪に対して（良く言えば）優しい、（悪く言えば）甘い、そんな感じがします。

どかい @dokai3

@suna_kago まあ自分に甘いってことでしょう

どかい @dokai3

@suna_kago 合田誠の件に関しては、PAPSの「彼の作品は女性差別なので展示禁止すべき」って声明に、合田擁護派が「彼の作品内容は、じつは女性差別を批判していて…」と返すと、「内容が差別的ならば展示禁止やむなし」という土俵についつい乗ることになるので、その前提も考えようやと

籠原スナヲ @suna_kago

@dokai3 土塊さんの提言は重要だとは思いますが……どうなんでしょうね。戦略的には、「差別でも許容すべきだ」という立場で議論の場に出て話を聞いてもらうのはすごく難しいと思います。土塊さんじゃなくて知らない高校生が言っていたら、私は「ハイハイ」って流しちゃう気がするんですよww

どかい @dokai3

@suna_kago ＞ハイハイって流す　　マジかw ええ困ったなそれ。常識感覚がそんなに分かってないのか俺

籠原スナヲ @suna_kago

@dokai3 いや、私だって常識人じゃないですけど……ただ、まぁ、流しますね（笑）

どかい @dokai3

ちょうど今日在特会のデモが騒ぎになった。ある芸術作品の意図が差別的だと仮定する。私がそれを表現の自由から擁護する。ならば、民族差別デモの自由も同じ構図だから擁護すべきでは？　色々論点はあるが、私はまず、「街頭デモはゾーニングしてないので批判されてやむなし」と区別する

どかい @dokai3

内心で何を感じ何を考えても、口に出さなければ他者から制裁されないし、また他者から自白を強要されない内心の自由。これもゾーニングの一種だと思う。なのでゾーニングは近代的な権利感覚の拡張であり、ゾーニング的仕組みの整備された社会が、そこまで終わっている社会とは思わない

どかい @dokai3

個人的に民族差別表現の自由とポルノ表現の自由とを、安易に切断操作しない方がいいとは思ってて。そこに区別がを設けるなら、その欲望が決して社会全体の共通善にはならないという謙虚さがある人、後ろめたさがある人は救われるルールがいいなと

どかい @dokai3

確かに「差別的な表現でも許容すべき」は、同人誌売り場ならともかく、美術館の展示について言うと説得力ないな。でも抽象的に考えて、美術館は「ハコの中で見たい人だけ見る」構造において、むしろ類似のとらのあなとかより、入場が有料のぶんゾーニングがしっかりしてる。

どかい @dokai3

美術館が公共の場かというと、権威や常識ではそうだ。有料かつ密閉されたハコ、という点では不快ならば入らなくてよくまた認識もできない、機能的にはかなり私的な空間だ。なのでPAPSの合田作品解釈についての事実認識が正しくても、自分は展示中止にはかなり反対かつ疑問だと。

山田パセリ(腐ってもみかん) @non_poli_impo

@suna_kago @dokai3 横槍すみません！僕は､差別は倫理的にはともかく論理的には｢当事者｣以外が口出しできる問題ではないと思っていて､彼の作品について｢女性差別｣と一般化することができるのか､ということがそもそも疑問に感じます｡これを見て｢私が｣差別されたと感じた

どかい @dokai3

関係ないけど、ノンポリさんのツイートの文章が途中で切れる文体笑う

山田パセリ(腐ってもみかん) @non_poli_impo

@suna_kago @dokai3 という当事者の反応ならばそれはその人に個別に謝りつつ意図を説明した後のゾーニング､ということが現実的かと思いますが､自らが差別されたと感じれない第三者がその差別性について語る言葉を持つのかどうか｡あと絵と言葉の解釈可能性の幅も気になります｡

籠原スナヲ @suna_kago

@miccamikan @dokai3 ちょっと個別に言うと、私は彼の作品が女性差別だとは思いません。というのも、全く別の解釈を私は受け取ったからです。絵と言葉、というか芸術の解釈はかくも多様なので、ひとつの恣意的解釈を根拠にそれを規制することは首肯しかねる、という考えです。（続

籠原スナヲ @suna_kago

@miccamikan @dokai3 承）以上に関しては、ノンポリさんとほぼ同意見です。ただ、「当事者」のくだりは難しいと思います。というのもその場合、声を挙げることができない者への差別にはなんら抵抗できなくなるからです。当事者ならその集団を代表可能なのかという問題も残ります。

籠原スナヲ @suna_kago

@dokai3 @miccamikan 仮に代表一般を全て封じた場合、当事者は当事者個人としての声しか挙げられなくなり、美術館はひとりひとりの声を正確に聞き分けなければならなくなる。しかし、個人個人に別のゾーニングを設けるのは技術的に可能なのか、という問題ですね。＞ノンポリさん

どかい @dokai3

@miccamikan @suna_kago ＞ノンポリさん　あなたに女とか男を代表する資格があるのか、という問題は難しいですね。「虚構の女性」が差別的に扱われることで、「生身の女性」もまた差別的に扱ってよいとする社会的イメージが形成される。そのことへの危惧。はまあ分かる。