Cryolite が C++0x の 1.10 を読み終えたようです．

Akso de la Malbono @Cryolite

泣いて喜ぶ……だと？ ククククク，Cambridge の連中が rigorous な形式化を出してきたのは私の『よげんのしょ』に記載された予定調和に過ぎぬ．それよりも release sequence の定義（と CA 12, GB 9）が明確になったことに歓喜せよ！！！

Akso de la Malbono @Cryolite

N3132 の「‘Maximal’ in release sequences」の部分を読む限り， N3132 の著者らは現行の規格 (N3126) の release sequence の定義は誤り（良く言って「誤解を招く書き方」）だという認識のようで．

やまさ @yamasa

@Cryolite そのrelease sequenceですが、今あらためてn3092を読み直すと、箇条書き1項めの "the release" を我々が読み間違えただけだったような気がしてきました。

Akso de la Malbono @Cryolite

@yamasa と言いますと？

やまさ @yamasa

@Cryolite first operationが"a release"とは書いてありますが、subsequent operationについては良く読むとreleaseであるとは言っていません。

やまさ @yamasa

@Cryolite "the same thread that performed the release"とは書いてありますが、この"the release"は"the first operation"のことですよね。

Akso de la Malbono @Cryolite

あーっと，そうか． "the release" は "the first operation is a release" の first operation を指すのか．ということは，後続は relax や CAS を含めて全部 release sequence に含まれるのな．

やまさ @yamasa

a と the の違いは日本人にはわかりにくい…

Akso de la Malbono @Cryolite

@yamasa って先に書かれてしまっていました．しかし依然として release が複数連続する場合は "maximal contiguous" という言葉と 1.10/7 の記述から，後続の release と s.w. しないように読めるのは変わらないので変だ，と．

やまさ @yamasa

@Cryolite 確かにmaximal contiguousについては、以前の記述は変ですね。そこら辺りが明確になったので、今回の修正は嬉しいです。

Akso de la Malbono @Cryolite

そうか， 1.10/6 は何か変だな～と思っていたけれど，「relaxed な操作で書かれた値を acquire で読めたなら， relaxed 操作を行ったスレッド内で， relaxed 操作から逆にたどっていって最初の release と s.w. する」と書きたいのかこれ．

やまさ @yamasa

@Cryolite ですね。私もそう解釈しました。

Akso de la Malbono @Cryolite

ふ……ふはは，ふはははは！ 読めた……読めたぞ！！ 1.10 が…… 1.10 が読めたぞ！！ 1.10 においてほぼ唯一にして最大の疑問が解けた今，私はようやく「1.10 を読みました」と言える身に！！！

Akso de la Malbono @Cryolite

@yamasa さんのおかげで 1.10 が読めました！ ありがとうございます！

やまさ @yamasa

@Cryolite いえいえ、こちらこそ。やっぱりこうして議論してみないと、ちゃんと理解するのは難しいですね。