-
uchida_kawasaki
- 3248
- 0
- 0
- 2
-
- いいね！2
水無月
@minadukiG
【福島県内の汚染と除染 多田順一郎（放射線安全フォーラム）】 http://t.co/Be5greVVHP 「汚染地域に居住する人たちの中に、年１mSv以下にまで除染してもらうのが『権利』である、といった聊か不健全な考え方が生まれはじめています」←不健全なのは多田さんだと思う。
2013-03-09 17:35:52
Hideyuki Hirakawa
@hirakawah
『年１mSvは無理。基準を変えるべき』という議論のおかしさについて。影浦峡「若干の捻れた議論について、反復を厭わず」 http://t.co/N1Ouh3rO6j
2013-03-10 16:46:38
Hideyuki Hirakawa
@hirakawah
↓ちなみに「安全基準」として、かつて原子力安全委員会が定めようとした「公衆の死亡リスク100万人に1人以下（化学物質リスクと同程度）」を援用したらどうなるのかな。LNTを仮定すると1mSvでも化学物質より高い。
2013-03-10 16:52:47
Hideyuki Hirakawa
@hirakawah
もちろん1mSvを実現するにはコストも時間もかかるので、そこをどうしましょうかと当事者と責任者が協議するというのは当然なんだけど、基準を変えようとか、ましてや「原状回復の権利を持ち出すのは不健全」とか言い出すのは、もはや反法的ともいえる。
2013-03-10 16:55:39
Hideyuki Hirakawa
@hirakawah
↓「1mSv基準はおかしい」は大抵は「責任免除」基準なわけで、例えば10mSvを新基準にすれば、それ以下は「自主避難」「自主除染」扱いされてしのうとかなるのがオチ。やるなら現存被曝状況1～20mSvで、「いついつまでに○mSv」という除染目標を何段階かメニューで示し→
2013-03-10 17:18:04
Hideyuki Hirakawa
@hirakawah
→それをもとに帰還・移住について選んでもらい、必要な費用を補償するというようなスキーム。当然、1mSvを基準に選び、そのための費用負担（あるいは希望期限内に達成不能なら移住と指生活再建のための費用負担）を要求できるのが当然。
2013-03-10 17:21:33
Hideyuki Hirakawa
@hirakawah
→そういう協議の段取りと責任負担を免れようとする（少なくともそうなることを責任者に許容する可能性大である）ような基準緩和論は許しちゃだめでしょ。ましてや、影浦さんのブログ記事にあるように大新聞がそれをやるのは言語道断。http://t.co/FtTUfdonaF
2013-03-10 17:24:15
伊藤憲二
@kenjiitojp
原状回復は被害者の当然の権利で、原状回復が不能なら、損害賠償。加害者は東電だが、東電にその能力がないので、納税者が肩代わり。納税者としてそんな負担を引き受けたくないなら、そもそもそんなリスクの大きな発電方式を許すべきではなかった、ということではないのかな。
2013-03-10 17:25:30
Hideyuki Hirakawa
@hirakawah
@skasuga @chaconne53 そう考えると、ICRPの基準って、意思決定の正統性問題含めて、よくできてると思うよね。そして、そのポイントを理解できないのか意図的に無視してるだけなのか、とにか一歩もそれをやらない日本政府と放射線防護系専門家集団。。
2013-03-10 17:41:30