10周年のSPコンテンツ!

はじめて意見の一致をみた日【維新の会西田議員の国会質問2013年3月13日】

TL上ではそれぞれ別のクラスタを作っていた面々が、珍しくというより、もはや初めてと言っていい、、、 頭の中で想定していることは違うだろうけど、「2年も経過しているのに、あんまりな質問」という点で一致していました。 西田議員、こちらでICRPに準拠していないと述べ、あちらではICRPの通達をがん無視。
環境 西田譲
92
リンク 朝日新聞デジタル 「低線量セシウムは人体に無害」 維新・西田議員が質問 日本維新の会の西田譲衆院議員は13日の衆院予算委員会で、福島第一原発事故の放射能汚染について「低線量セシウムは人体に無害。医学を無視し、科学を否定する野蛮な『セシウム強制避難』を全面解除すべきだ」な
 
酋長仮免厨 @kazooooya
【衆院予算委・国会中継】西田譲議員(維新)「4倍から10倍にでっち上げた根拠は?(空間線量による避難区域の選定)」  茂木「避難し住民が居住しない区域であるから、なんらかの(外部被ばくの)基準が必要」#nhk #kokkai http://t.co/s7zMSrN3xA
拡大
Masato Ida & リケニャ @miakiza20100906
この人かと思ったけど、また別の人か… https://t.co/NCydFLVOe0 https://t.co/6MFc1aW4O5 RT @geophysics …日本維新の会の西田議員が「避難地域の全解除を。セシウムの低線量被曝は無害」的なものすごい主張をしている…。…
かぼ @obakabo
維新の会西田氏は、セシウム強制避難が福島の人を苦しめていると言う。それを解除してほしいと総理にお願いしてる。逆に彼が信じている「科学」が間違って居た場合にはどうするの? チェルノブイリの事は彼は何も知らないの?
酋長仮免厨 @kazooooya
【衆院予算委・国会中継】西田譲議員(維新)「医学に反し、科学を無視したセシウム避難を止め、直ちに福島の避難区域を直ちに解除しろ」  安倍総理「安全と安心を福島の多くの方々にご理解した炊き努力をしていきたい。」 #nhk #kokkai
シマシマネコのママ🌥️(消費税減税・原発は禁止に。✊より✋)🌈 @simanekomama
国会中継、日本維新の会の西田議員が、「セシウム強制避難」というのを言い出してるんですが。。。  (・・) たまたま、チャンネルを回したので、ちょっとしか聞けなかった。空間線量の量じゃなくて、外部被ばく線量の基準だから、もっと福島に帰っていいそうです。はぁ? #kokkai
Haruhiko Okumura @h_okumura
維新の会><; RT @miakiza20100906: しかし、2年も経って、国会でこんな答弁が繰り広げられていたとは、、なんたる時間の無駄。 https://t.co/84h2tUAcQa
イシカワ(頑張らないし頑張れない) @ishikawakz
これはひどい"@RieMatsuda: 維新の会 西田議員:「福島の避難地を即刻解除をお願いしたい」茂木経産大臣「安全の基準をゆるめることは出来ない」西田議員「その安全基準がでたらめと指摘しています。」"
飯舘村農民見習い伊藤延由 @nobuitou8869
えっー!! 先ほどの国会中継で日本維新の会の西田譲議員が『直ちに帰還、帰郷が科学的に唯一正しい』と発言した、前段でセシウムは怖くないと言い、とにかく避難の全面解除だとのたまった。とごぞの村長が拍手を送りそうな発言。原発推進の立場の人でもこの人の言う事が正しいと思うかな?
iPatrioticmom @iPatrioticmom
なに?この無知な議員 @kazooooya: 【衆院予算委・国会中継】西田譲議員(維新)「医学に反し、科学を無視した野蛮なセシウム避難を止め、直ちに福島の避難区域を解除しろキリッ!」の発言で赤丸急上昇! http://t.co/9gbbtJzVUD #nhk #kokkai
酋長仮免厨 @kazooooya
【衆院予算委】西田譲議員(維新)「医学に反し、科学を無視した野蛮なセシウム避難を止め、直ちに福島の避難区域を解除しろキリッ!」(3/13)の発言で赤丸急上昇!①http://t.co/5iVfRrjBA6http://t.co/TGxwpCo4vP #nhk #kokkai
フクシマから国の偽装を暴く @Anti_Jigokudama
「原子炉ではなく建屋の爆発でセシウムが出た」って?ムラ人? “@onodekita: 石原伸晃もびっくり セシウムは無害?維新の会1: http://t.co/AdZPIMEoNB @youtubeさんから さすがの石原もまともなこと言ってる。維新は国民を殺す気だ”
拡大
赤旗政治記者 @akahataseiji
維新・西田議員の質問 http://t.co/svtIJW6bfh は、生活や生業を奪われ、子どもの健康を心配し、避難や除染で放射能とたたかい、賠償への東電の不誠実な姿勢に怒る全被害者の思いを踏みにじり、原発事故を免責しようという悪質なものだ。絶対許せない(国会H)
朝日新聞(asahi shimbun) @asahi
日本維新の会の西田譲衆院議員が、福島第一原発事故の放射能汚染について、「低線量セシウムは人体に無害。医学を無視し、科学を否定する野蛮な『セシウム強制避難』を全面解除すべきだ」などと国会で質問し、論議を呼んでいます。 http://t.co/EWAvdPJWzR
kikumaco(10/19福島クダラナ21中野) @kikumaco
なに言ってんだか。僕が何を言ってるかなんてなにも知らないくせに “@chervbim: 日本維新の会の西田譲衆院議員が今日の予算委員会で驚きの質問をした。� http://t.co/UTJhJ8zJgb キクマコの仲良しグループに強力な新人あらわる!タモさん超えたね。”
Masato Ida & リケニャ @miakiza20100906
「石原伸晃もびっくり セシウムは無害?維新の会1」 http://t.co/AhjbMr3rUI  ← 理科音痴なのか作為的にやっているのか分からないけれど、2年間考えてこれとは、酷すぎる。
拡大
Masato Ida & リケニャ @miakiza20100906
「低線量セシウムは人体に無害」 維新・西田議員が質問 http://t.co/gAENv7JYC0 …西田氏の質問に対し、党所属議員の事務所などに抗議があったため、小沢鋭仁国会対策委員長らが対応を協議。党執行部は西田氏の質問内容を詳細に把握していなかったという。
馬場正博 @realwavebaba
「低線量セシウムは人体に無害」 維新・西田議員が質問 - 朝日新聞デジタル http://t.co/kaBqrSaUbF どうもこの種のことを言うだけで頭がおかしいことになるらしい。質問が科学で否定できるなら否定すればよい。非難はそれからでしょ。
みほちゃん(理事じゃない♡) @Mihoko_Nojiri
何いったのかと思って国会のサイトにいってみたがだらだら長いのだが
Hal Tasaki @Hal_Tasaki
@Mihoko_Nojiri このフリップ二枚見るだけで死ねるよ。 http://t.co/YL2JRgyI2R
Hal Tasaki @Hal_Tasaki
"@Mihoko_Nojiri なにこの 1/10 って" 知んない。知りたくない。 でも、今の段階でこういうことを言ってる政治家がいるというのが現実なんだから、私たちはもっとがんばらねばいけないのであろう。(と、真面目に結ぶ。)これからビール飲んでねます。
木野龍逸 (Ryuichi KINO) @kinoryuichi
放射線はベータ線だとか、福島のように低線量ならまったく問題ないとか、ものすごい論を展開。国会でこれを言うか。。。→「低線量セシウムは人体に無害」 維新・西田議員が質問 http://t.co/L51845uFa8
残りを読む(20)

コメント

不破雷蔵@ガベージニュース @Fuwarin 2013年3月14日
これが「維新」というのなら、まったくの不必要、というよりむしろ存在自体が悪。
外山 未知 @MichiToyama 2013年3月14日
こ れ は ひ ど い 特に「医学に反し、科学に反し」のくだりは、どの論文或いは統計を根拠にしてるのか、全く見当がつかない(;´Д`) 維新会ェ…
kikiki39 @kikiki39 2013年3月14日
直ちに原発再稼動ってのと同じ程度には妥当な意見だと思うが、、、
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2013年3月14日
なんじゃこりゃ。 (理解不能だ...。)
Masa_Shimizu ♡はブクマ @maria_tachibana 2013年3月14日
一部の人には、ウケが悪い人では在る丹羽太貫氏のBPOへの提訴状を置いておきますね。 http://icrp-tsushin.jp/files/20120614.pdf
s_matashiro @glasscatfish 2013年3月14日
「有意差がある」ってのは科学だけど、なぜ放射線リスクだけを特別扱いしなきゃならないのか?は、科学じゃない。国会なんだからそういう話をして欲しい。
褞袍撲滅工作員な冷泉さんw @JosephYoiko 2013年3月14日
西田はてめえが間違っていたら責任取れるのかねえ?慶応経済中退が何科学を語っているんだか?
いいな @iina_kobe 2013年3月14日
全くおかしくない。批判してる人はセシウムでの被害を教えてほしいもんだ。
リーフレイン @leaf_parsley 2013年3月14日
XC60Rd__ 極端に単純化してしまってるところが問題。セシウムによる線量がまったく無害というわけではなく、線量が高ければやはり問題。濃淡の差を無視した議論をしてはいけないです。
FeynmanLeighton @Feynman_L 2013年3月14日
維新の会西田議員の論調は正論。事故当初はどんな核種がどの範囲に広がっているのか不明だったし、事故半年の間は事故原発の状況が不安定で更なる悪化の可能性があったので、厳しい基準値や保守的な避難範囲を設定することに意味があった。しかし今は事故原発の状態は安定し、どんな核種がどれだけ広がったかも判明し、2年で汚染地域の線量が順調に下がっていっていることもわかってる。居住できる基準値を医学的に妥当な値にする時期にきている。
ナカイサヤカ@翻訳と英語と出版 @sayakatake 2013年3月14日
国会なんだから、現在の放射線の値がもたらす危険性は、居住権の侵害が正当化されるレベルなのかというような話をすべきだよね。
あんこ好きなクルーたまにヘルムスマン、稀にスキッパー(そして、ひなちゃんの下僕) @XC60Rd__ 2013年3月14日
leaf_parsley 其れは学術的な話かと。低線量被曝の害についてはそれが十分に低い場合は政治的な決断をしないと何時迄も話が進まないと感じています。
たくろうゲートウェイ @takurou7 2013年3月14日
これに批判的な奴は「少量でも危ないという仮説」ではなく、「現実と科学的見地」から議論を深めましょう。
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2013年3月14日
ゼロイチで考えてはいかん、という事だと思うけど。(単純化論理の弊害。量的判断の無視。)
リーフレイン @leaf_parsley 2013年3月14日
XC60Rd__  避難の即時全面解除が政治的決断だけの範疇と言っていいのか疑問です。。。
JUN TAKAI @J_Tphoto 2013年3月14日
ICRPの勧告をどの程度参考にするのかは国が考える事。だから、現在の線量を避難を正当化出来るほどのリスクがあるのか?は議論があっても良いけど安全だから戻せは論外。ホルミシスとか閾値とか言ってる人はここでもっと声高に避難地域の再設定を訴えて良いと思いますよ。僕個人は行政、立法の人達はICRP勧告をもっとちゃんと読んで下さいと思っています。
HK @zvak12mi 2013年3月14日
避難の即時全面解除、除染の中断を主張する西田譲議員ですが衆議院原子力問題特別委員会委員のようですね。この人物はすぐに委員から外すべきでしょう。。http://ja.wikipedia.org/wiki/西田譲
あんこ好きなクルーたまにヘルムスマン、稀にスキッパー(そして、ひなちゃんの下僕) @XC60Rd__ 2013年3月14日
leaf_parsley 勿論細かい判断が必要な地域もあるかもしれません。しかし、そこで踏みとどまっていては全く前に進まないと思うのです。世代交代が早すぎるかもしれないですが、例えば野生動物に何か病変が出ているかなど、調査している形跡が見られない事も問題残念です。此の儘では福島県は取り残されて行くのです。
リーフレイン @leaf_parsley 2013年3月14日
XC60Rd__ 調査そのものは既に様々な視点からスタートしていると思います。例えば森林生態系への影響については、3月末の森林学会にてhttp://www.forestry.jp/meeting/124/124-program2.html 集中的な発表が行われる予定になっていますし、http://mainichi.jp/feature/news/20120130ddm001040081000c.html 環境省も調査を開始しました。
リーフレイン @leaf_parsley 2013年3月14日
leaf_parsley 近隣の20mSv/y超区域の制限解除については、もう少しそうした知見が揃ってからのほうがいいのでは、と。(線量ラインの議論はあってもいいと思いますが)
akoustam @akoustam 2013年3月14日
どのツイートも西田議員を罵ってるだけで全然科学的な話になってないので、参考に50.9TBqのセシウム137が一般公衆に拡散した1987年9月の「ゴイアニア放射線治療研究所からのセシウム137盗難による放射線被ばく事故」での避難区分置いておきますね http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09030204/01.gif 。これで一般公衆は健康被害あったの?
あんこ好きなクルーたまにヘルムスマン、稀にスキッパー(そして、ひなちゃんの下僕) @XC60Rd__ 2013年3月14日
leaf_parsley 紹介ありがとうございます。野生動物や畜産にも対象が広がると良いですね。
JUN TAKAI @J_Tphoto 2013年3月14日
政治の話は科学を元にして、そこからもう一段の議論が必要なんですよ。被害が実際に観測出来る様なレベルぎりぎりまで基準値を下げる事は普通は政治として出来ないから、より安全な値をとるんでしょう。また、まだらになる避難区域でどこまで健康で文化的な生活を保証出来るかと言う話もある。科学だけの話ではないんです。科学だけの話ならリスク評価の結論は出ていないが、国際的なコンセンサスは今の所LNTであるでおしまい。僕個人は、それでも居住の自由をもっと尊重すべきと思っています。
銀子☆5さい @ginco_silver 2013年3月14日
怖い怖い言ってるけど、放射性Csの実際の被害ってなんぞ?を考えるきっかけになったなら、西田議員の燃料投下も意味があるかもしれない 事故と汚染は日本で起こったんだから新しい基準ができてもいい
知花俊輔 @nightmarechild4 2013年3月14日
コメント欄での西田議員批判への批判が個人的には興味深いです。
aramaki @aramaki34 2013年3月14日
akoustam 10μSv/hって、90mSv/yくらいになるのか。住宅地でさえ出入り自由。これが道路、広場だと1.3Sv/y。素のシーベルト、ミリやマイクロのついていない素の。私は中年なんで年間100mSvくらいの地域なら住み続けるが、さすがに素のシーベルトとなると嫌ーな感じはするな。
ゆ〜たん @Iutach 2013年3月14日
内部被曝は住む所と言うより食う物の問題。外部被曝はそりゃセシウムはβ線かも知れんが、娘がγ線出すだろう。だから測定できるんだし。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年3月14日
まとめ冒頭に国会質疑のアーカイブと、質疑で引用していた高田純氏(札幌医科大学教授 放射線防護学理学博士)の主張を追加しました。
細川啓%求職中断 @hosokattawa 2013年3月14日
aramaki34 広場や道路には1日24時間365日滞在するわけではないからでしょう(路上生活者がいたら話は別ですが)。とはいえちょっと驚く値ではありますね。
上海II @shanghai_ii 2013年3月14日
@akoustam ゴイアニアのその区分って事故初期に設定された緊急のものだよね? 日本の現在に投影するのは全く意味がない。ゴイアニアで後に設定された中長期計画では初年度5mSv、長期的には1mSv/年。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年3月14日
相変わらず「科学的知見」と「心理的影響」の区別がつかない人が多い印象。「安全か危険か」って話と「安心感を得るためには」って話の区別をしないのはわざと?
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年3月14日
「科学的知見」によって安全(あるいは危険)の程度を見極めるのが医学・疫学・核物理学の仕事であってそれをもとにして「安心感」を提示するのが人文系の学者や政治家の仕事なのだが、相変わらず後者の仕事っぷりが酷いとしか思えない。
VA基地(ついに ひとり) @howlingaa 2013年3月14日
こういうの見ると幸@の科学とか、アッチ陣営を勘ぐっちゃうよねーhttps://twitter.com/wiskij/status/311720552987516929 その前にベーター線って・・
VA基地(ついに ひとり) @howlingaa 2013年3月14日
避難区域の再検討はあってしかるべきでそれには異論はないけど、根拠が安全「厨」では話にならんと思いますよ。危険厨が煽りすぎたせいもあるが、じゃあ反対側のトンデモなら容認なんてな、白黒単純論に引っ張られないことを望みますよ。
リーフレイン @leaf_parsley 2013年3月14日
XC60Rd__ 畜産関連では何があるかというのを検索してみました。おそらく期待されたものとは違うと思いますが、事故当初の報告がいくつかひっかかってきたので参考に、、
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年3月14日
ちなみになぜ「科学的知見」が重視されるか? と言うと科学には「検証性」が重視されるからで有り当然反証に対してもそれが適用される。結果「より正しい物」が残り「正しくない物」は淘汰される。逆説的に言えば「科学批判」をしている連中は「検証性」を自ら「放棄」している事に他ならない。「検証性」を「放棄」して他人を説得出来るなら詐欺師の類いは仕事が楽になるだろうなー(棒
VA基地(ついに ひとり) @howlingaa 2013年3月14日
ともかくですね、テロップに登場している方の著書なんですが、http://www.7netshopping.jp/books/detail/-/accd/1106232668 どう見ても福島県を罵倒しているようにしか見受けられないんですが。イデオロギーのためにパトリを否定するというのは右も左も同じという事なんでしょうかね。(苦笑)
s_matashiro @glasscatfish 2013年3月14日
shanghai_ii その計画の達成状況はどうだったんでしょう?
neologcutter @neologcuter 2013年3月14日
維新ってのは票が得られればいいって考え方の持ち主ばかりだからなw要は民主党のカウンターでないよなw
neologcutter @neologcuter 2013年3月14日
維新ってのは票が得られればいいって考え方の持ち主ばかりだからなw要は民主党のカウンターでしかないよなw
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2013年3月14日
「低線量では安全」を「低線量でも危険」に、「無害」を「有害」に置き換え以下同文とすると、そっくりそのまま(以下略)。まあ、いずれにしても定量性もなければ用語の明確な定義もなされていない言明の割には「科学」とか「医学」の権威付けに縋ろうとするわけですが。
上海II @shanghai_ii 2013年3月14日
@glasscatfish 達成状況はよく分かりません(^^; 参考としては、IAEA pub815 http://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub815_web.pdf (ICRP111にも簡単な概要があります)
上海II @shanghai_ii 2013年3月14日
@glasscatfish それから、ぼくちょっと間違えてたけど、事故の本当に当初は2.5μSv/hで避難させていました。程なく、10μSv/hに緩められた。この時すでに、除染等を考慮にして5mSv/yearとなる計画が立てられています。
s_matashiro @glasscatfish 2013年3月15日
shanghai_ii ありがとうございます。ゴイアニアで10mSvくらいの地区の除染の話を見た気がしたのですが、いつ頃か気にしてなかったので。ま探してみます。
上海II @shanghai_ii 2013年3月15日
@leaf_parsley 細かいなあw 基本的には100mSv/年とか20mSv/年とかいう数字は減衰、対策、その他によって時間とともに線量が減ることを前提にした数字というのがポイントですね。必ずしも1年でそこまでOKという数字ではない。
上海II @shanghai_ii 2013年3月15日
@leaf_parsley 累積でどこまで許容するかは、1mSv/年の平時のルールと概ね整合性のある数字が良いです。累積100mSvを超えると、その整合性が問われると僕は思います。
上海II @shanghai_ii 2013年3月15日
@leaf_parsley 科学的な根拠はあくまでベース。累積の数字は政治的・社会的な妥協によると考えています。
上海II @shanghai_ii 2013年3月15日
@glasscatfish IAEAの文書には除染の話もかなり詳しく載っています。1年ほどでほぼ終わってたと思うんだけど、具体的には完全に忘れてます(^^;;; 除染に当たった労働者の被曝量は最高でも20mSvを超えてなかったと思います。
リーフレイン @leaf_parsley 2013年3月15日
shanghai_ii まあそうですね、>政治的社会的な妥協<  整合性というのは、例えば累積70年で70mSvだとすると、そこからどれだけ離れるところまで許容するか?という議論ですね?
笛吹斑(うすい まだら) @chervbim 2013年3月17日
問題になるのは外部被曝だけで内部被曝は迷信。そう信じろと強要する人々と意見の一致などありえない。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする