「毎年100ｍSv/yまで大丈夫」は誤解

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

「年間100mSvまで安全」というのは誤解で←曲解！ 「100ミリ・シーベルトまで安全」は本当か？ 「帰還基準緩和」で注視すべきポイント｜大震災から2年目の「今」を見つめて｜ダイヤモンド・オンライン http://t.co/zldH2QFQqz @dol_editorsさんから

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@CordwainersCat 　そうなんです、「年間100ｍSvまでは平気」というのは大きな誤解です。これって多分、　「一回被ばく100ｍSvでは、影響が見えてこない」⇒「じゃあ、初年度累積１００ｍSv は余裕？」⇒「毎年100ｍSVまでいける？」という連想がはいったかなと？

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @CordwainersCat 　最初の前提は、多分、もともとが原爆の一回被ばくデータから取っているから、という理由だったんだと思うんですが、最初の連想はまだしも、2回目の連想は大きな間違いなんですよね。。。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @CordwainersCat 　ICRP2007年勧告でも、計画被ばく（回復作業を含む）の作業者の場合でも、「規定された５年間の中での単年平均20ｍSv/yは超えない」（しかも、いかなる1年間においても５０ｍSvを超えないことが注記）されていますし。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @CordwainersCat 　現存被ばく状況でも、ALARAで１ｍSvを目指す、ということは前提になっています。毎年100mSv/yまでいいなら、そんな遠大な目標を掲げるはずはないです。　

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @CordwainersCat 「現存被曝状況では、色々無理がかかって大変だから、ゆっくり下げればいいけれど、いつまでも高いままでいちゃいけませんよ、最終的には１ｍSv/yを目指してね」であって、「ずっと２０ｍSv/yで大丈夫」と言ってるわけじゃない

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @CordwainersCat 　つまり、帰還できるかどうか？というのは、１ｍSv/y以下まで下がるのに、どれだけ期間がかかるか？を見越して、その間、そこに住んだ場合の累積量を考えないといけないです。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @CordwainersCat 　ソ連時代のチェルノブイリ事故当初の避難のための生涯累積量の目安は、研究者は生涯累積350ｍSvを打診し、政府は生涯累積500ｍSvと出しました。(続く

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @CordwainersCat 承前）事故後25年間で250 mSv: 内訳は30; 30; 25; 20; 20; 15; 15; 10; 10; 10、そしてその後事故後70年目まで5 mSv/年　です。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @CordwainersCat 「毎年１００ｍSv /yまで大丈夫」という誤解は、ソ連時代の避難のための指針よりはるかに大きです。　早めに訂正を掛けて欲しい。。。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @CordwainersCat 　例えば、日本の場合を考えると、事故後10年目には１ｍSv/yが達成できるとして、その後60年間の累積で60mSv。初年度20、１４、１０、８、６、５、４、３、２、１最初の10年が7３。合計生涯累積133 mSv

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @CordwainersCat 　のようなモデルを頭に置いて考えるべきじゃないかなと。（4年目が８じゃなくて７かな）

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@Butayama3 　おはーー。あれでわかる？

ぶたやま@「ぶたやまかあさんのやり過ごしごはん」発売中 @Butayama3

@leaf_parsley 　はーい。わかります。年間100mSVまで大丈夫なんて話があったのね。ここのところ、放射線の話から離れてるから忘れてるのかも(´Д｀)

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@Butayama3 　帰還の問題がクローズアップされたせいで、そういうツイートが増えてるの「年間１００ｍSvまで大丈夫なんだから、みんな帰らせてあげればいいじゃん」　⇒これはICRPがん無視な話なんだけど、どうも気が付いてない。

ぶたやま@「ぶたやまかあさんのやり過ごしごはん」発売中 @Butayama3

@leaf_parsley 　また極端な話ですね。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@Butayama3 　そう、極端な話なの。　（でも言ってる人は自分が極端だとは思ってない気がする）　

ぶたやま@「ぶたやまかあさんのやり過ごしごはん」発売中 @Butayama3

@leaf_parsley 　なんでこうなる・・・。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@Butayama3 　根本部分にあるのは、一種の冷淡さだと思う。　住みたいなら住めばいいじゃん。問題ないでしょ？　と。　でもそれってちょっと不親切だし、結果を考えてない。「住むためには除染が必要です。費用をみんなで分担しましょうね。」までリンクしてない。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @Butayama3 　掛けられるお金は無制限じゃないし、例えば40兆円を除染にかけたとして、その恩恵にあずかれるのはどれだけの人なのか？という費用効率も考えないといけない。そのうえで、「ごめん、そこまで余裕がないから諦めてください」という話があるの。

ぶたやま@「ぶたやまかあさんのやり過ごしごはん」発売中 @Butayama3

@leaf_parsley 　まあ、、そうですね。線引きが難しい。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @Butayama3 　だけど、だれも「ごめんなさい、私達には全てを除染するだけの余力がないので帰らせてあげられません。本当にごめんなさい」と言わない。ここで「100ｍSvまで問題ないなら帰ればいいじゃん」って論理がつけばさらに正当性がつく。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@leaf_parsley @Butayama3 あたしは、どっかで、社会全体が負担に目を背けている結果が、ああいう世論につながってるんじゃないかって疑ってる。（無意識の正当化）