福島県内の事故後２年間の実効線量と固形癌、小児白血病リスク評価、及び今後６年間の積算線量予測
-
kotoetomomioto
- 12743
- 37
- 4
- 165
-
- いいね！165
studying
@kotoetomomioto
【資料倉庫】事故後２年目までの実効線量と固形癌、小児白血病発症リスク、及び今後６年間の積算線量推計（２版）：https://t.co/CK66uEJGuN
2013-03-28 23:57:41
studying
@kotoetomomioto
【実効線量PDF】福島県内の実効線量評価と固形癌、小児白血病リスク（第３版）：今中さんらの飯館村との比較を追記。「MPを積算するやり方はやはり４割程度過小評価かも？」https://t.co/tc3dYdVfax
2013-03-29 15:27:58
studying
@kotoetomomioto
【実効線量】①表紙：福島県内の児童に対する事故後２年間の積算実効線量と固形癌、小児白血病発症リスク http://t.co/CVk7rgG3wW
2013-03-28 21:38:40
拡大
事故後2年間の線量評価
studying
@kotoetomomioto
【実効線量】②積算線量の評価（方法）：福島県調査やWHOの方式と揃える為、事故後４ヶ月とその後８ヶ月に分割して足し算してみる。 http://t.co/Ma2AdofJHA
2013-03-28 21:40:27
拡大
studying
@kotoetomomioto
【実効線量】③初期から観測しているポストの積算：福島市、郡山市。郡山ポストは当初ビルの３階での測定。その後の地上１mのデータに換算して揃えた。１５日14:05のデータは14:00と見なして積算。 http://t.co/KjdxvrS5lx
2013-03-28 21:44:05
拡大
studying
@kotoetomomioto
【実効線量】⑦「事故後４ヶ月＋１０月積算×８倍」方式による１年間のポスト積算値 福島市12mSv、郡山市10mSv、、など。 http://t.co/S1K8GSOQeX
2013-03-28 21:50:46
拡大
文科省の積算値
studying
@kotoetomomioto
【実効線量】⑧文部科学省の年間積算値http://t.co/Gstd6H5Wmp ：生活パターンによる低減係数は0.6倍で計算 http://t.co/8k0RoPuQdv
2013-03-28 21:54:51
拡大
WHOの臓器線量からの逆算（概算）
studying
@kotoetomomioto
【実効線量】⑨WHO2013の臓器線量から逆算した年間実効線量（記載されてる臓器が少ないので精度は低い）。浪江、飯館、葛尾村については事故後４ヶ月分。 http://t.co/i0rqrqT4S0
2013-03-28 21:57:44
拡大
studying
@kotoetomomioto
【実効線量】⑩同、WHO 2013推計 ２ 福島市〜隣県など http://t.co/6gNPJADQ0y
2013-03-28 21:59:01
拡大
文科省、WHO、今回評価はそんなに違わない
studying
@kotoetomomioto
【実効線量】⑪文科省、WHO、今回評価比較。モニタリングポスト×0.6、Sv/Gy=1.0を仮定。３者は余り変わらない。「浪江で４ヶ月生活」という想定自体は確かに安全サイドではあるが「WHO評価は全然ふつー」という感じ。 http://t.co/MgVQd7u6Ih
2013-03-28 22:08:36
拡大
studying
@kotoetomomioto
【実効線量】⑫普通に暮らした場合（係数0.6）の年間実効線量と人口区分。 http://t.co/WIVImcPhVO
2013-03-28 22:10:37
拡大
studying
@kotoetomomioto
【実効線量】⑬正規分布と適当な「巾」を仮定した県内人口の線量区分の推定。恐らく普通に暮らすと年間6〜７mSvと1〜２mSv付近に山ができる感じ http://t.co/FWqw2Ce8Sm
2013-03-28 22:15:26
拡大
福島県民健康管理調査の線量評価が低い理由
studying
@kotoetomomioto
【実効線量】⑭福島県県民健康管理調査がなんであんなに低いのか？：まず仮定している係数が違う様です⇨Sv/Gy＝0.6 http://t.co/QdSyv7SROL
2013-03-28 22:19:29
拡大
studying
@kotoetomomioto
【実効線量】⑮最も安全サイドな1.2とは言わないまでも、腹部への集中が高ければ1.0ぐらいなんだから普通はそれくらいか、せいぜい0.8ぐらいで評価しとくべきと思われます。 http://t.co/Ls82XAuDTJ
2013-03-28 22:26:13
拡大
studying
@kotoetomomioto
【実効線量】⑯ガラスバッジは原理的に遮蔽される。福島、郡山など（の子ども）は0.6の水準から抑制されている。「気をつけて暮らした」結果だとすれば不自由な生活の代償であり、「被害が少ない」という根拠に用いるのは不適当だと思われる。 http://t.co/0DMpFAw3BN
2013-03-28 22:39:44
拡大
体格補正：県民調査は1.2ですがWHO推計、配位など考慮し1.5と仮定しておきます。
studying
@kotoetomomioto
【実効線量】⑰同じGyでも体格が小さいとSvは大きくなる。配位や仮定によって違う様だが今回は「10歳以下は1.5倍」と仮定しておく http://t.co/AQXi1yApWC
2013-03-28 22:43:57
拡大