-
- いいね！0
恋する熊太郎@AdvCal_OpenCV2023
@hon_no_mushi
８９％の確率で原発が爆発することが判明！？ http://t.co/lc3N45R0v1 阿呆かと。
2013-04-07 22:13:26
恋する熊太郎@AdvCal_OpenCV2023
@hon_no_mushi
http://t.co/lc3N45R0v1 「８９％の確率で原発が爆発することが判明！？」 はーい、確率が解って無い人間がいるみたいで。寧ろ炎上マーケティングじゃないのかと疑いたくなるほど。
2013-04-07 22:14:31
恋する熊太郎@AdvCal_OpenCV2023
@hon_no_mushi
http://t.co/EA2Kjz9s7x この記事は「同じタイプの地震が1000年に一度で起きてたと思ったけど、600年周期だったぽいわー」という話なんだが、1000年に一度必ず起きるとは言ってない。
2013-04-07 22:16:56
恋する熊太郎@AdvCal_OpenCV2023
@hon_no_mushi
ということで「原発一基が40年事故を起こさない確率は？→96% (999/1000)^40=96%」 っていうこの999/1000ってどっから出てきたんだよと。もうこの時点でお腹いっぱい。
2013-04-07 22:18:40
恋する熊太郎@AdvCal_OpenCV2023
@hon_no_mushi
「事故が起きる確率は？→89% 100-11=11」 を見て、ぽかーんと。ついでにこの記事の上に書いてる文字「あたりまえの算数 更新日: 2013年04月07日」だからね。当り前の「算数」だからね！！（大切なことなので２度言いました
2013-04-07 22:19:34ああ、そだそだ
恋する熊太郎@AdvCal_OpenCV2023
@hon_no_mushi
ああ、ついでに。真面目に計算した人がいるので。 http://t.co/bL5opHHCov 前提条件"1000年に1度"、"40年継続運転"、"54機"では同じ計算結果にはなりますけどね。使う資料とかがめちゃくちゃすぎてもうという感じで。
2013-04-07 22:43:28・600年に1回の周期で起こる、というならば（極端な話）そもそも次の600年は起きない事になるので、この計算方法自体が間違ってる。600年後近い時期にリスクが高まるのはあるけど。
・1000年に1度起きるかどうかのレベルの災害、というならば参照している資料がおかしい。
・1000年に1度の確率で起きる災害が来たら"必ず"原発事故が発生するという前提の上でしか成り立たない計算結果。あるいは、1000年に1度の確率で、原発事故が発生するか。現実問題はどうなんでしょうねと。
・100-11=89である。
というあたりで。