「89%の確率で原発が爆発することが判明!?」しませんでした

日本語と算数、両方の知識が無いと確率を扱うのは難しいですね(棒読み
4
恋するブヒ太郎さん @hon_no_mushi

89%の確率で原発が爆発することが判明!? http://t.co/lc3N45R0v1 阿呆かと。

2013-04-07 22:13:26
恋するブヒ太郎さん @hon_no_mushi

http://t.co/lc3N45R0v1 「89%の確率で原発が爆発することが判明!?」 はーい、確率が解って無い人間がいるみたいで。寧ろ炎上マーケティングじゃないのかと疑いたくなるほど。

2013-04-07 22:14:31
恋するブヒ太郎さん @hon_no_mushi

http://t.co/EA2Kjz9s7x この記事は「同じタイプの地震が1000年に一度で起きてたと思ったけど、600年周期だったぽいわー」という話なんだが、1000年に一度必ず起きるとは言ってない。

2013-04-07 22:16:56
恋するブヒ太郎さん @hon_no_mushi

ということで「原発一基が40年事故を起こさない確率は?→96% (999/1000)^40=96%」 っていうこの999/1000ってどっから出てきたんだよと。もうこの時点でお腹いっぱい。

2013-04-07 22:18:40
恋するブヒ太郎さん @hon_no_mushi

「事故が起きる確率は?→89% 100-11=11」 を見て、ぽかーんと。ついでにこの記事の上に書いてる文字「あたりまえの算数 更新日: 2013年04月07日」だからね。当り前の「算数」だからね!!(大切なことなので2度言いました

2013-04-07 22:19:34
恋するブヒ太郎さん @hon_no_mushi

日本語も読めない、算数も出来ない、これじゃダメにきまってるじゃないですかやだー

2013-04-07 22:21:39

ああ、そだそだ

恋するブヒ太郎さん @hon_no_mushi

ああ、ついでに。真面目に計算した人がいるので。 http://t.co/bL5opHHCov 前提条件"1000年に1度"、"40年継続運転"、"54機"では同じ計算結果にはなりますけどね。使う資料とかがめちゃくちゃすぎてもうという感じで。

2013-04-07 22:43:28

・600年に1回の周期で起こる、というならば(極端な話)そもそも次の600年は起きない事になるので、この計算方法自体が間違ってる。600年後近い時期にリスクが高まるのはあるけど。
・1000年に1度起きるかどうかのレベルの災害、というならば参照している資料がおかしい。

・1000年に1度の確率で起きる災害が来たら"必ず"原発事故が発生するという前提の上でしか成り立たない計算結果。あるいは、1000年に1度の確率で、原発事故が発生するか。現実問題はどうなんでしょうねと。

・100-11=89である。

というあたりで。

コメント

夢乃 @iamdreamers 2013年4月7日
原発に夢見てる人たちは引っかかりそうな計算だよね・・・あ、「夢見てる人」って「今度原発で事故が起きたら日本が壊滅するー」とか「北半球壊滅ー」とか言ってる人のことね。
0
毒眼鏡@暑いと融ける @poison_crawler 2013年4月7日
まとめ主みたら「日本のチーズはマズくて高い」と言ってた奴の筈。私の中ではデマ屋と認定させて頂きます。
0
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2013年4月8日
ていうか、原発の技術も数も40年前とかと比べてはいけないのでは?
0
大賢者 恋する熊太郎🐻🍲 @anobiidae 2013年4月8日
本人が意図して間違っているのか、意図せずに間違っているのかは判断できませんが…… 色々間違っているなあと。実際には原発が等間隔に分布しているわけでもないですし、自然災害の発生確率が等しいわけでもないですし、ましてや自然災害が起きたから即同じような事故になるわけでもありませんし…… というあたりの考察がばっさりと。
0