大分のパンフレット「妊娠時の被曝100mSv以下は問題ない」に対する反応

@nomuhideo 胎内被曝で先天性の異常や精神遅滞が起きるのですが、それには閾値があり、胎内被曝が100mSv以上でないと起きないということです

2013-05-09 21:46:15

胎内被曝による小児がんの発症リスク増加は被曝量が10mSvのオーダーでも疫学的に確認されているので、このステートメントは正しくないと思います。→RT @kikumaco: 被曝による胎児への影響は「閾値あり」だから、100mSv以下ではまず考えなくていいんだよ

2013-05-09 22:47:59

DOUBLE FACE @momokurisannen4

@MasakiOshikawa @kikumaco これから、福島近辺で小児がんが沢山発生する可能性があるって事ですか？

2013-05-09 22:56:30

胎内被曝量の見積もりを私は持っていないので、胎内被曝による小児がんの発生リスクの推定はすぐにはできません。また、「沢山」をどう定義されているのかよくわかりません。RT @momokurisannen4: これから、福島近辺で小児がんが沢山発生する可能性があるって事ですか？

2013-05-09 23:01:23

被曝による先天性の異常にできれば触れずに済ませたいのは、そういうことは被曝と関係なく一定の率であるからで、例えば岩上さんがそれで大騒ぎしたとても不愉快な事件などがあった。あんな騒ぎは誰も幸せにしない。「閾値ありと考えられている」で充分だと思う

2013-05-09 23:03:44

大分県 http://t.co/AgdGBRksHe "確定的影響について、「胎児影響にはしきい値があり、約１００ミリシーベルト以下では生じません」と記述したものです。しかしながら…確率的影響まで否定したものではありません。説明が不足しておりました。" @kikumaco

2013-05-09 23:05:06

あ、もちろん胎内被曝だけがリスク要因という意味ではないです。全体的なリスク評価は出生後の被曝も含めて考える必要があります。RT 自分「胎内被曝量の見積もりを私は持っていないので、胎内被曝による小児がんの発生リスクの推定はすぐにはできません。」 @momokurisannen4

2013-05-09 23:24:35

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

@kikumaco 幸せにするとかしないとかでは無く、妊娠中の被曝はできる限り避けるべきだと言う指針と捉えるべきでは？

2013-05-09 23:55:21

@tomatosukisuki1 @CordwainersCat 山下さんは「閾値なし」がコンセンサスの発ガンリスクについても、100mSv以下は心配ないと(つまり、リスクは小さいからいいと)言われたものなので、「閾値あり」がコンセンサスの体内被曝問題とは違いますよ

2013-05-10 00:50:46

@tomatosukisuki1 @CordwainersCat 被曝影響については、閾値のあるものとないものがあって、発ガンリスクは「閾値なし」と考えられているのに対し、他の多くの影響が「閾値あり」と考えられていて、その対応は当然違うわけです

2013-05-10 00:52:12

@tomatosukisuki1 「閾値あり」のものについて、あえて必要以上の危険を訴えて、たとえば無用な中絶とか、そういう結果を招くほうが問題ですよ

2013-05-10 00:53:53

プカプカ浮いているだけのハックルベリー @tomatosukisuki1

@kikumaco 「閾値あり」のものについて、あえて必要以上の危険を訴えて、たとえば無用な中絶とか、そういう結果を招くほうが問題ですよ←同意できないこともないのですが。その視線は「社会防衛上、或は統治者にとっての必要性」みたいなものから自由だと言い切れるでしょうか？

2013-05-10 01:10:59

@tomatosukisuki1 不安を感じなくてもいい問題まで不安にしておくことにメリットを感じないのですが、もしメリットがあるなら教えてください。誰かを敢えて無用な不安のもとに置いておくのは、よほどの理由が必要でしょう。僕にはそうする理由が思いつかないので

2013-05-10 01:22:04

@tomatosukisuki1 なんだ、じゃあ、政治性だのなんだの言われても困る。それなら僕はただ、閾値の話をするだけです。無用な不安は無用ですから

2013-05-10 03:02:19

プカプカ浮いているだけのハックルベリー @tomatosukisuki1

@MasakiOshikawa @study2007 @kikumaco kikumacoセンセの政治的無責任さといか　強烈な政治性はどこから来るのでしょう・・・

2013-05-10 12:46:34

@tomatosukisuki1 人が不幸になってでも正義を通す、みたいな考えかたはできないだけですよ

2013-05-10 12:55:41

根拠を教えていただけませんか？ RT @MasakiOshikawa: 胎内被曝による小児がんの発症リスク増加は被曝量が10mSvのオーダーでも疫学的に確認されているので（）→RT @kikumaco: 被曝による胎児への影響は「閾値あり」だから、100mSv以下ではまず考えなく

2013-05-10 13:07:16

http://t.co/7zGjxXSOEp　胎児期被ばくによる影響 (09-02-03-07)　　妊娠している母親が被ばくした場合には、その胎児に障害が現れることがある。これが一般に胎児被ばくによる影響と言われるものである。低線量放射線の身体的障害では、胎児の発生に対する影響…

2013-05-10 13:18:25

ざっと調べたけど、「胎内被曝による小児がんの発症リスク増加は被曝量が10mSvのオーダーでも疫学的に確認されている」というのは見つからない。

2013-05-10 13:21:01

http://t.co/wccdpaIYtv : 東海大学医学部付属病院：画像検査センター医療被ばくについて：胎児への影響 …胎児が100mGy以上の被ばくを受けると影響が出てくることがわかります。

2013-05-10 13:23:15

酋長仮免厨 @kazooooya

@ryoFC どや顔でまとめたけど、みんなに突っ込まれたこちらのまとめもご参考にｗ→　10～20mSvの胎内被曝で相対リスクが1.47になることを示した「オックスフォード小児癌調査」 http://t.co/DnrAOUeDPB

2013-05-10 13:28:08

@kazooooya これがあの先生の根拠だとすると「X線による瞬間被曝」ですよね。

2013-05-10 13:32:33