hidetogaさんから始まったもんじゅと再処理と処分の話まとめ【f_zebraさん、honoka0818さんほか】

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

毎日新聞社説:もんじゅ　もはや廃炉しかないhttp://t.co/9YTCbn3ist　「安倍晋三首相は核燃サイクルの継続を明言しているが、政府はもんじゅを速やかに廃炉にするとともに、核燃サイクルの幕引きを急ぐべきである」。全く同感です。

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

毎日新聞社説は、点検漏れ発覚後に「形式的ミスが出るのはやむを得ない」と釈明した原子力研究開発機構の鈴木篤之理事長の発言も問題視し、「東京電力福島第１原発事故を経験しても、原子力ムラは変わっていないと思えてくる」と指摘しています。これもその通り。推進勢力の考え方が変わっていない。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

毎日新聞はプルトニウム処理、核種変換、最終処理施設の容積低減をどう解決するつもりなんだろう。何より「活断層があったから核燃料サイクルを放棄すべき」って…。RT @hidetoga: 毎日新聞社説:もんじゅもはや廃炉しかないhttp://t.co/UFQWsSMErM

みゆき@花粉症キツめ @honoka0818

@hidetoga @powerpc970 軽水炉で出来たプルトニウムを再処理や加工して出来たのかMOX燃料なのですが…

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

その通りですが、何か私のツイートへの批判、反論になっていますか？RT @honoka0818 軽水炉で出来たプルトニウムを再処理や加工して出来たのがMOX燃料なのですが…

みゆき@花粉症キツめ @honoka0818

@hidetoga 「再処理やめれば新しいプルトニウムは発生しない」に対してです。再処理はプルトニウムを増殖させるという工程ではありません。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

再処理はあくまで分離工程であって、プルトニウム自体は軽水炉を運転する限り作られ続けているということですよね。RT @honoka0818: @hidetoga 「再処理やめれば新しいプルトニウムは発生しない」に対してです。再処理はプルトニウムを増殖させるという工程ではありません。

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

ここで言っているのは、核管理上の問題となる単体プルトニウムの話であり、再処理をやめれば発生しません。RT @honoka0818 「再処理やめれば新しいプルトニウムは発生しない」に対してです。再処理はプルトニウムを増殖させるという工程ではありません。

ひまわり（の人）💉MMMP @powerpc970

ではプルトニウム自体はウランと混ざったまま保管しておくということですね。では長寿命核種変換や廃棄物の容積低減については？RT @hidetoga: 当然です。RT 再処理はあくまで分離工程であって、プルトニウム自体は軽水炉を運転する限り作られ続けている @honoka0818

Flying Zebra @f_zebra

@hidetoga 斗ヶ沢さんほどものごとを冷静に見られる人が、原子力政策に関しては「推進勢力」のように十把一絡げに単純化して捉えてしまうのは残念です。

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

使用済み核燃料を保管しておくだけにするというのが、私の主張です。RT @powerpc970 ではプルトニウム自体はウランと混ざったまま保管しておくということですね。では長寿命核種変換や廃棄物の容積低減については？

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

どの点がでしょうか。「推進勢力が事故前と変わっていない」という点ですか？RT @f_zebra 斗ヶ沢さんほどものごとを冷静に見られる人が、原子力政策に関しては「推進勢力」のように十把一絡げに単純化して捉えてしまうのは残念です。

みゆき@花粉症キツめ @honoka0818

@hidetoga 六ケ所村では単体転換法は採用されていませんので安心できると思います。http://t.co/zKomKx9jl1

Flying Zebra @f_zebra

@hidetoga 「推進勢力」が何を指すのか不明ですが、経産省、JAEA、電力会社、原子炉メーカー等その他産業界あたりでしょうか。彼らがみな同じ考えで、共通の利益のために共謀していて、かつその姿勢が変わっていない、と読めますね。言うまでもなく事実とは異なりますが。

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

私が核燃料サイクル中止を主張しているのは、経済的メリットがない、安全性が十分ではない、実現のめどがないなどの理由であり、核拡散防止の観点は重視していません。RT @honoka0818 六ケ所村では単体転換法は採用されていませんので安心できると思います。

みゆき@花粉症キツめ @honoka0818

@hidetoga 軽水炉サイクルなら英仏露で実証されてますが。 ノウハウの蓄積、機器の改良で費用の低減は見込めると思います。 僕が重視してるのは埋設する廃棄物の総量や熱量の低減なのです。

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

プルトニウム処理をどう考えるのかという質問があったので、すでにあるプルは使う、再処理をやめて直接処分することにより新たな発生を防ぐという考えを述べたのです。もちろん、「発生」というのは単体や混合で取り出すという意味で、核燃料内での発生の意味ではありません。@honoka0818

Flying Zebra @f_zebra

@hidetoga それならば、ワンスルーが再処理よりも経済的メリットがあり、安全性が高く、実現の目途が付きやすいという根拠が必要かと思いますが、一つでもあるのでしょうか。 @honoka0818

みゆき@花粉症キツめ @honoka0818

@hidetoga それだとプルトニウムやウランがゴミの中に残りますね。 線量低減を遠のかせる結果となり結果として次世代への負担を増やします。

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

ワンススルーの方がコストが低いことは、原子力委員会かどこかが試算で出しています（必要なら探しますが）。RT @f_zebra ワンスルーが再処理よりも経済的メリットがあり、安全性が高く、実現の目途が付きやすいという根拠が必要かと思いますが、一つでもあるのでしょうか。

みゆき@花粉症キツめ @honoka0818

@hidetoga ワンスルーの経済性はありますか？線量低減が再処理より時間がかかり、管理の費用が増えますよ。 埋設or地上施設の問題もありますね。どこの自治体が地上にプルトニウム混合物を最大10万年おいてくれるのでしょうか。

Flying Zebra @f_zebra

@hidetoga 核不拡散への配慮は重要だと思いますが、そこを考慮しないのであれば核物質の総量は変わらない再処理に反対する理由にならないのではないでしょうか。 @honoka0818

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

再処理工場、高速増殖炉（ＦＢＲ）を使わないということは、新たなリスクを生じさせない意義があります。サイト内長期保管にもリスクはありますが、それが再処理やＦＢＲのリスクを上回るとは考えにくい。@f_zebra

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

前述したように、安全性、経済性の観点から不要と主張しています。RT @f_zebra 核不拡散への配慮は重要だと思いますが、そこを考慮しないのであれば核物質の総量は変わらない再処理に反対する理由にならないのではないでしょうか。

Flying Zebra @f_zebra

@hidetoga どちらも最終的には地層処分が前提として、他の前提条件が異なるため単純な比較は困難だと思いますが、ご自身は前提条件を含めた比較の妥当性を理解した上で判断されているのでしょうか。