↑この「報告」に関する議論をみかけてツイートしました。
利害関係者の意志決定への関与や透明性無しに、リスク評価だけが、住民へのリスクを押しつけるために利用されてきた側面があるから、リスク評価やリスクの比較に嫌悪感を抱くのは理解できる。でもリスクを評価して比較せずに人権は守れない。不足しているのは関与と透明性なのだからそこを改善すべき。
2013-05-24 20:16:321mSv/yを達成するよりも被害者の人権を守るためにもっと必要なこと(現実に不足していること)は沢山あるはずで、そこをきめ細かく指摘するのが人権を守る立場なのではないだろうか。被ばくを合理的に低減していく、の「合理的」は、加害者のためではなくて、当事者(被害者)のためなのだから。
2013-05-24 20:22:21ICRP111が関与とか透明性とか記録とかが重要だと指摘することが出来たのは、放射線防護を専門とするICRPだからじゃなくて、実際に現場に関わって教訓を学んだジャック・ロシャール氏の属人的な成果というべきだろう。この貴重な成果を活かせていない(活かす気もない)のが日本政府。
2013-05-24 20:34:25ICRP本体がチェルノに関与したのは21世紀になってから。RT @birdtaka: ICRP111が関与とか透明性とか記録とかが重要だと指摘することが出来たのは、放射線防護を専門とするICRPだからじゃなくて、実際に現場に関わって教訓を学んだジャック・ロシャール氏の属人的な成果
2013-05-24 20:42:48ただし、ロシャールさんの属人的な活動をICRPに認めさせたところで、属人的な話ではなくなっています。ICRPを説得して他の委員を納得させたのがえらいところ。@birdtaka
2013-05-24 20:45:37.@kazooooya さんの「言うだけならタダですからw「国連特別報告者アナンド・グローバー氏の報告書」」をお気に入りにしました。 http://t.co/itqPMnT5Ci
2013-05-24 21:53:03