ICRP勧告の日本語翻訳のオープンソース化をこの法案を根拠に求めることって可能なのでしょうか？

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

@TAKASHIMA724 ICRP勧告の日本語翻訳のオープンソース化をこの法案を根拠に求めることって可能なのでしょうか？

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@pririn_ さん，お久しぶりです。まず，原発事故子ども被災者支援法は，具体的な支援策や支援対象者を必ずしも明確にしておらず，これらを具体化する作業は省令に委ねられています。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@pririn_ 従って，この法律を根拠として，ICRP勧告の日本語翻訳のオープンソース化を求めることは難しいと思われます。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

@TAKASHIMA724 そうですか・・・・。でも、政府がICRPがどしたべーって言っても、それを国民が知らなければなんにも意味無いし、情報の非対称性はドデカイと思うんです。英語版、フランス語版とかオープンですし、それが普通です。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@pririn_ しかしご存知の通り，ICRP勧告のいくつかの箇所はすでに国内法に取り入れられていますから，本来，国は，現在の国内法を立案する際の立法資料として，広く公衆にICRPの内容を提示することが望ましいのはいうまでもありません。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@pririn_ ただ，実は，法律そのものについても，法典のデータベース化及び公開がかなり不充分な状況です。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

@TAKASHIMA724 ですよね。というかおいら非常に疑問なんです。現行法にまだ取り入れていないICRP103や111を根拠に省令を出しまくってますが、これがなぜ認められるのかがわかんないです。1990年勧告を取り入れた国内法で対処するのが本来では？

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

@TAKASHIMA724 公務員法とかで勤労者の防護は法律にありました。しかし原発災害を想定したものを見つける事ができませんでした。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@pririn_ 最近にいたってようやく，総務省が「法令データ提供システム」という法令検索システムを稼働させていますが，これにも問題が残されています。→http://t.co/n5NCKyOAWh

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@pririn_ というのは，このデータベースで検索できるのは，現在の法令が中心であり（一部の廃止法令及び未施行法令も検索可です）「過去のある時点で効力を有していた法令」は検索できないのです。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@pririn_ 従って，これに加えて立法資料のデータベース化ということになると，残念ながら，かなり現実性が低いと言わざるを得ません。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

@TAKASHIMA724 それ、ダメですよね。。。。特にうちらは・・・・。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

@TAKASHIMA724 悩。。。。でも、放射線に関する法律、本当にわかりにくいです。アイソトープ手帳の法令集を公開して欲しいです。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@pririn_ 同感です。法律の専門家でも分かりにくい状況です。むしろ，あえて複雑にして分かりにくくしているのではないかと勘ぐりたくなるぐらい複雑ですね。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@pririn_ それは，従来，大気汚染防止法や水質汚濁防止法が放射性物質を対象としていなかったことと同じ理由に基づきます。そもそも，これだけ大規模に放射性物質が漏れた結果，一般公衆に対し放射線防御を考えなければならない事態を，従来の法律は想定していなかったということです。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

@TAKASHIMA724 ５０基以上原発持ってる国で・・・・

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@pririn_ はい，ご指摘のように，ICRP103や111の一部を，どのような考察に基づいて国内法化しているのかはよく分かりません。というか，そもそもICRPというNPO団体の勧告だけが，なぜ国内法への取り入れを検討されるのかという根拠自体，明確ではないと思います。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

@TAKASHIMA724 私もそれは疑問です。しかし、緊急時に使える規約はこれくらいしか今ありません。おそらく今から一から科学者の間で学際的に話し合うと、電中研よりの方向で固まると思います。文系学者がかなり染まっていますから

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@pririn_ そうですね。ICRP勧告を議論の叩き台にすることについては，私も意味があると思います。ただし，叩き台にする前に，ICRP勧告の性格と成り立ちをチェックする必要があると思います。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@pririn_ とりわけICRP勧告の執筆者陣の専門領域，過去の業績，および原子力関連企業との利益相反の有無の３点をチェックし，内容が特定分野からの考察に偏っていないかどうか，そして何らかのバイアスがかかっている可能性がないかをチェックする必要があると思います。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

@TAKASHIMA724 そうですね。。これも、全然ダメといえばダメで。

🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_

@TAKASHIMA724 でも、これだけ恣意的につまみ食いされたら意味が消えてしまう。やっぱりいきなりICRP103を使用するのは、悪用の横行しか産まないのかもしれません。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@pririn_ もちろん私も，ICRP勧告の内容を，分かりやすい日本語で読めるようにすることには，大きい意味があると思います。日本国内で主張されている様々な意見とICRP勧告を対比することだけでも，議論がよりすっきりすると思います。