28
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado
ある大新聞の科学記者の科学リテラシー http://t.co/X6urW1RefZ ←今いえるのは、精々、"公衆への原子力災害の放射線による健康被害は、現在調査中であって、確認にいたってはいない。"という事。初期被曝の測定をしなかったので、この程度しかいえない。
JUN TAKAI @J_Tphoto
.@BB45_Colorado 初期被ばくは全てが把握されてはいない物の、防護的に見積もったシミュレーションにおいても、放射線の健康影響が分かる程、発がん率などに顕著な差は出ないであろうという話はほぼ結論に達していると理解しているんですが。。。
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado
@J_Tphoto 所詮シミュレーション。被災者の健康被害を評価するには、全く不足。だから今も混乱が続いている。一言で言って、考えが極めて甘い。被災者見殺しの支配者視点のプロパガンダの蔓延はすさまじいね。
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado
こういうのを科学特高隊と言うのだ。虫酸が走る。安全安心で教化すると言う考えといえる、残念ながら、シミュレーションでは個別の序強は全く判らない。それが判らない人間が、公害被害者を見殺しにする再前衛の尖兵となる。
JUN TAKAI @J_Tphoto
.@BB45_Colorado 個人を特定すると、そこには判断と線引きが生まれますから、補償する時には行政に有利に働きます。有意なほどの差は現れないだろう、しかし補償においては全面的に行うと言うのが最も合理的かと思います。
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado
よくいけしゃあしゃあと借り物知識でいえたものだ。
JUN TAKAI @J_Tphoto
山本太郎当選を受けて数歩後退した感じは受けていましたが…これ程迄とは…
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado
@J_Tphoto 初期被曝をあなたは評価したのですか?それとも初期被曝ををきちんと調査した記録をご存じなのですか?ご存じならご教示いただけると幸甚です。初期被曝の意味をご存じですか?どうもそれすら知らないようにも読み取れますが。
JUN TAKAI @J_Tphoto
@BB45_Colorado すみません、今出先でご提示出来ませんが、WHOが評価を出していたのはご存知ですよね?
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado
原子力災害時になぜ、初期被曝抑制が必須炉されるか(福島ではなされなかった)、初期被曝の検査が重要とされるか(福島ではなされなかった)について全く思考が働いていない。→ http://t.co/1nz4c2qJsU
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado
@J_Tphoto WHOはどのような評価をしましたか?初期被曝が何を指すか理解していますか?
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado
@J_Tphoto なぜ日本政府のものではないのでしょうか?そもそも、健康被害は個々人に生じるもので、集団でシミュレーションしても被曝の大きかった地域の住民には気休めにすらなりませんよ。教化して安心させるのですか?
JUN TAKAI @J_Tphoto
@BB45_Colorado そんな評価コロラドさんなら日本政府がした方が信用しないでしょ?WHOの方がはるかに信用できる。それともコロラドさんはWHOは原発推進組織ていう陰謀論支持者ですか?
JUN TAKAI @J_Tphoto
僕もそう思う @BB45_Colorado さんコチラ“@leaf_parsley: 彼は絶対に知ってると思うけどなあ、恐らくNが足りんで蹴られると思う、(継続検査がなかったのが痛いしhttp://t.co/kV3mNOlCRR https://t.co/wPuHCSUnsQ
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado
@J_Tphoto 信頼度の問題ではありません。事実の問題です。日本政府が調査資料を持ち、その評価と会わせて公表しているかです。私が何を信用するかなどと言うことを第三者が断定できるわけでもなく、そのこと自体にも意味はありません。
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado
@J_Tphoto 被災者の個別初期被曝調査は行われましたか?大きく妥協してサンプル調査は行われましたか?行われたとして抽出は度のように行われましたか?シミュレーションは、防護の指針を制定する際の参考にはなりますが、それ以上のものではないです。
スカルライド @skull_ride
素晴らしい、その通り!→オチへと続きます。 http://t.co/QnAUFbtyhh
拡大
JUN TAKAI @J_Tphoto
@BB45_Colorado 健康被害の評価としてデータ不足と言うのは同意ですが、甲状腺等価線量で80mSvの初期被ばくが数人いると言うそれでも防護的なシミュレーションから導き出される防護方針は、全体として有意に健康影響は見られないが健康診断は定期的にやろう以上に何かありますか?
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado
事故直後、簡易検査を一部の被害者に行っていたが、そのときの発表では、初期被曝は、無視できないものだった。組織等価線量当量と、全身線量当量でも扱い、考え方は大きく変わってくる。
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado
しかし、200mSvで安心安全と言い始めたのか。凄いな。被曝線量の安全安心インフレが始まっている。
JUN TAKAI @J_Tphoto
私は疫学の話をしていて先生は理解しているのにそれをあえてこの様な言い回しに変えていますね“@BB45_Colorado: しかし、200mSvで安心安全と言い始めたのか。凄いな。被曝線量の安全安心インフレが始まっている。”
Hiroshi Makita Ph.D. @BB45_Colorado
@J_Tphoto 要するに、貴方は何も言っていないに等しいですよ。
JUN TAKAI @J_Tphoto
論法まで酷くなっている。。。前はキチンと根拠とデータを示せば話し合えたのに…
残りを読む(30)

コメント

スカルライド @skull_ride 2013年7月29日
ちなみに放影研はLSSについて100mS以下での有意な過剰癌死リスクを指摘していますし http://t.co/0c7vjaKN 、しきい値はゼロと考えるのが妥当と明言しています http://t.co/THlZp6ih
tomo @tomo_091519 2017年5月14日
放射能の都合がいい様に読み替えて居るなあ。 影響はゼロでは無いが、他の塩化ナトリウム、睡眠不足やストレスの影響と同じくらいか、其れより低い確率のため、事実上放射線の影響か解らない。 そんなレベルで騒いでストレス上げた方が、放射線より病気になる確率を上げる。 要は、100mSv/yぐらいなら、放射脳のストレスの方が病気になるよってこと。安全と言うのは放射脳でいるより安全と言うこと。
tomo @tomo_091519 2017年5月14日
文頭の放射能は、放射脳の変換ミス。
sakai @SkiMario 2017年5月14日
コロラドさんが「プロパガンダ」「借り物知識」と批判するのか。。。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする