「コピー＆ペーストは本当に悪いのか？」　

高口康太＠『現代中国経営者列伝』 @chinanews21

田村耕太郎「知のグローバル競争　最前コピー＆ペーストは本当に悪いのか？学生の「コピペレポート」に憤慨する大学教員に異議あり！」 http://t.co/VFJBSg1Ddz 「研究論文こそコピペ（参考文献）のかたまり」という斬新な意見で絶賛炎上中

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

↓いや、斬新というより、この著者は論文の作法をわかってないと見た。あとで時間あったらこの問題について論じるわ。

Kuni Sakamoto @kunisakamoto

@okisayaka 論じなくていいのでは(ﾟoﾟ;;

NOZAWA, Satoshi @st_nozawa

@okisayaka この著作や著者の見解についてはともかく、著作における引用の意味や意義が分からないもしくは誤解している人は結構多いと思うので、一般的に分かりやすく論じるのはアリだと思う。

Toshio Ohnuki @t_ohnuki

↓、超勉強になった。

Kuni Sakamoto @kunisakamoto

なぜ剽窃が許されないかをこちらの動画で学ぼう。 「幽霊になるな。きちんとした対話ができる人間であれ」。　「はじめてのアカデミック・スキルズ　「剽窃について」」（慶応義塾大学文学部 赤江雄一）http://t.co/isDwwY1alp

拡大

noby @nob_de

「単位が足りてないから、どうかお願い！」って感じで言ってきた学生さんがコピペレポートを送りつけてきたときの失望感といったらないな…。こうやって、色々と信頼や人間関係を壊しているんだな。もちろん自分も気をつけます。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

すごく遅くなったけど、炎上物件、田村耕太郎「研究論文こそコピペ（参考文献）のかたまり」 https://t.co/tFtKg9JFOi について思ったこと論じます。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

↓まず、この文章は「ウィキペディアの引用をどう考えるか」と「論文はコピペであるか否か」の二つの問いが混じっていて、「主流の論文はコピペのようなもの」→「ウィキペディアの引用をとやかく言うべきでない」という不思議な議論になっている。まず「論文はコピペ」が誤解ということを話したい

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

「コピペ」が問題となるのは基本的にそれが盗作の問題となるからである。ソースが不確かで他人の文をそのまま持ってきて自分のオリジナルな文章であるかのように示すことの問題である。対して論文は文献参照と引用の作法というものがあり、常に註などで典拠（ソース）を示すことが要求される。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

田村氏が「研究論文とはコピペ（＝引用）の集合体」と言うのは、特に文章を長く引用する場合を意図しているのだろうが、その場合は左右を数文字あけて、地の文と差異化し、その文章が記載されたページ数を示すまでする。いわばまるで裁判記録のように「誰が何を言ったか」を明示する作法が求められる

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

もちろん引用や他の文献のまとめからだけで出来ていて独自の結論のない論文はダメで、却下される。同時に参照文献がない論文もダメ。何故なら、その人が勉強しないで、無知なまま文章を書いているということを示すからである。新しい発見がそこではなされていないことになる。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

以上が「論文はコピペと違う」という話だが、「ウィキペディアの引用をどう考えるか」はもう少し複雑な話になる。

林 衛 @SciCom_hayashi

@okisayaka 正当な引用であること。すなわち，主となる主張に対して，従となる引用という主従関係，引用が必要であるという必然性，引用が引用とわかること，出典明示によるオリジナリティの尊重もありますね。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

2000年代中頃までのウィキペディアは内容の質に問題のある記事が多かった。しかし現在はチェック体制が整い、結果、近年ではその正誤レベルはブリタニカ大事典並との評価もある。特に理工系の最先端の内容など、ウィキペディアンと呼ばれる層が充実している項目の信頼度は高いようだ。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

ではレポートにウィキペディア記事を引用するのはどうか。更に論文はどうだろうか。まず論文から言うと引用は推奨されない。論文には、よほど誰もが知ってるようなことを調べるときを除き、いわゆる「三次文献」としての百科事典の引用自体がそもそも推奨されないからだ。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

特に人文社会系の論文についていうと、研究対象の文献である一次文献（たとえば18世紀のルソーの本など）と、それについて書かれた研究文献（現代の研究者がルソーについて書いたもの）としての二次文献がある。そして百科事典というのは、この一次文献と二次文献を用いて書かれる三次的なものである

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

誰かがルソーについて論文を書く場合、その人は当然、百科事典だけをみて論文を書くことはゆるされない。すなわち、論文を書きたいなら一次文献と二次文献を読んで、そこに書かれてない新しいことを言わねばならない。三次文献はあくまでも補助的な道具でなければならない。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

ではレポートはどうだろうか。理想的には、論文と同じ作法で書かれることが望ましい。つまり、百科事典の記事を二つか三つ組み合わせて書かれたレポートは、どちらかというと駄目なレポートである。出来れば記事が参照している文献（二次文献など）を読んでレポートを書いて欲しい。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

しかし、現実にはそれを要求するのは酷なこともあるし、そもそも現行の人文社会系大学教育では、卒業研究になってようやく一次文献と二次文献の違いなどについて習うのが普通である。大抵の学生は百科事典も、入門書も、いわゆる一次文献も二次文献も区別せずに読んで、参考にしてしまう。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

では百科事典とウィキペディアで違いはあるのかということだが、前述の通り2000年代中頃までは非常に問題があったが、現在ではかなりよくなっている。なので私自身は「典拠を示せばウィキペディアでも参照OK」としている。ただ、本当は参照されてる二次文献をちゃんと見て欲しいと思っている。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

とりあえず記事を読んで思ったのはこんなところです。連続ツイート失礼しました。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

@SciCom_hayashi まさに。文章の構造の中で借用が従であること、オリジナリティ、そのあたりの問題ですよね。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

おお！なるほど、つまり田村氏の記事自体が典拠を示さないコピペだったという…。 RT @tkstpauli: @okisayaka 元ネタは芦田さんのブログhttp://t.co/xEftDdVof0なんじゃないでしょうか

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

これは意図したアイロニーなのだろうか。それとも。