@Zahlangabe さんによる キッズたちのための Chicago Manual 最新版についての無駄情報

yyyy/mm/dd @Zahlangabeheft

では、キッズたちのために Chicago Manual 最新版についての無駄情報を垂れ流すこととしよう。

yyyy/mm/dd @Zahlangabeheft

CMOS（1）：Documentation（出典記述と訳しておく）に関しては、相変わらずnote and bibliographyスタイルとauthor-dateスタイルの二本立てで解説されているのだが、書き方が15版とは大分異なる。

yyyy/mm/dd @Zahlangabeheft

CMOS（2）：15版は16章が「総論」、17章が「各論」で、それぞれの項目がNBスタイルとADスタイルの両方で書かれていた。16版では、14章がNBスタイルに基づいた出典記述全般の解説、15章がADスタイルに固有の事柄のみの解説となっている。

yyyy/mm/dd @Zahlangabeheft

CMOS（3）：世間でかくもauthor-dateスタイルが広まっている中、あくまでnote and bibliographyスタイルを中心に据えたところに萌える。まあ、Chicagoのアイデンティティですからね。

yyyy/mm/dd @Zahlangabeheft

CMOS（4）：全体として、大分15版よりも引きやすくなった印象を受ける。特に項目の見出し。例えば"With other punctuation"（15版）→"Em dash with other parenthesis"（16版）のように、単独で意味が通じるようになった。

yyyy/mm/dd @Zahlangabeheft

CMOS（5）：また、15版はセクションや項目の見出しにボールド体・イタリックボールド体（要するに太字のことね）を使わなかったが、16版は使っている。本文とのコントラストは強くないが、格段に引きやすくなった。

yyyy/mm/dd @Zahlangabeheft

CMOS（6）：Prefaceで述べられた16版のguiding principleの一つは、「出版媒体に依存しない側面にフォーカスを当てる」というもの。つまり、紙媒体をメイン、電子媒体をサブ、という風には考えないということ。

yyyy/mm/dd @Zahlangabeheft

CMOS（7）：結果的に、あくまで紙ベースだった15版から見ると、電子媒体・DTPについての記述が増えている。UnicodeやXMLについての記述など。しかし、ちらちらと見た限りでは、それほど詳しくはない模様。というか私も詳しくないのでよく分からない。

yyyy/mm/dd @Zahlangabeheft

以上、Chicago Manual of Style, 16版についての連続ツイートでした。…とやりたかったが、これは予めメモ帳に書いておいて連続で貼り付けるものなんだな。書き始めて気づいた。