10周年のSPコンテンツ!

「汚染水を海洋投棄すると広く薄く拡散するのか?」のコメント欄開放まとめ

【更新中】ブロックされている方が多いので必要ならスクショも検討ちう! ・問題にならない程度に希釈して廃棄処理することは問題ないことだと思いますが、みなさんどうお考えでしょうか?(・_・?) ・一部のツイートを切り取って曲解する人達は、「悪意がある」とみなしていいのでしょうか? ・@PKAnzugさんや、@kikumacoさん、憎し(♯`∧´)!ってのは分かりますが、公平にまとめましょうw 続きを読む
震災 菊池誠 原発 キクマコ 放射能
148
こちらのコメントデザインまとめが酷いのでまとめ直してみました。(ご参考に)
kikumaco(10/21中野11/10がもよん) @kikumaco
書いたことの意味をすぐに理解してくださるかたと、なにがなんでも悪いほうに誤解してやろうとするかたがたの差は開く一方なので、後者のかたがたについては、コミュニケーションをあきらめました
酋長仮免厨 @kazooooya
相手の発言を曲解して陥れようとする悪意のあるまとめですね、ゲスって言葉がぴったり?→.@uchida_kawasaki さんの「汚染水を海洋投棄すると広く薄く拡散するのか?」をお気に入りする訳がないキリッ! http://t.co/yCWQhn6FdY
酋長仮免厨 @kazooooya
@kikumaco @parasite2006 典型的例はこれ? https://t.co/fj5WQ6LFk4 菊池さんは「その最後のコップ1杯の中のこと」の話しなのにw それにしてもやり取りの相手のTwを拾わない悪意のあるまとめ http://t.co/yCWQhn6FdY
酋長仮免厨 @kazooooya
ああいう悪意のあるまとめ(http://t.co/yCWQhn6FdY)を見るとついまとめ直したくなる(>_<) まぁ、疲れるから放置が一番いいんだけど…スルー力を耐えなくてはw https://t.co/0Sj81NnSTx @kikumaco @parasite2006
最近、話題の福島第一原発の汚染水の処理方法について…のツイートかと思う
kikumaco(10/21中野11/10がもよん) @kikumaco
放射能汚染水だって、タンカーみたいなもので運んでいって海に薄ーく広ーく撒けば、害はまったくない。それができないのは、やってはいけないことになっているから
kikumaco(10/21中野11/10がもよん) @kikumaco
科学だけではないというのは、そういうことだよね
森本省念 @nagaokazen
菊池先生、変なことを聞くようですが、福一にある汚染水全部でも大丈夫でしょうか。 RT @kikumaco: 放射能汚染水だって、タンカーみたいなもので運んでいって海に薄ーく広ーく撒けば、害はまったくない。それができないのは、やってはいけないことになっているから
kikumaco(10/21中野11/10がもよん) @kikumaco
@nagaokazen 全然問題ないです。ただし、あくまでも広く薄く撒くことがポイントで、一カ所から流しちゃうと、なかなか拡散しないと思います
OTIS! @otis1987M
@kikumaco うう〜ん、僕も気持ち悪りいです^^;
kikumaco(10/21中野11/10がもよん) @kikumaco
@otis1987M 量を勘定してみるとまったく問題ないんだけど、やっちゃいけないんだと思います
kikumaco(10/21中野11/10がもよん) @kikumaco
@otis1987M 出たセシウム137の数って、全部でたぶん10kgかそこらで、それは原子の数でいうとだいたい2リットルの水に含まれる水分子の数くらいだと思うのね
OTIS! @otis1987M
@kikumaco ふうむ、まだようわかりませんが^^;みながあたかも世界が終わるかのように騒ぐのと、考えると、どうも自分の落としどこがなくて、逆に悩みが深まりました^^;
kikumaco(10/21中野11/10がもよん) @kikumaco
@otis1987M 僕ら、理解と納得とは違うとよく言うんですけど、あるいは、頭ではわかるんだけど気持ちが、とか。それはしかたないですよね。量の問題は量の問題として「それくらいで世界は終わらない」と理解できればいいのですが、それでも納得しがたいという気持ちはそれはそれでだいじかと
酔仙亭響人 @suisenteikyohji
@kikumaco 全く同じことを考えておりました。
kikumaco(10/21中野11/10がもよん) @kikumaco
@suisenteikyohji やってはいけないというところがポイントで、科学じゃなくて社会的コンセンサスの問題なんですよね
kikumaco(10/21中野11/10がもよん) @kikumaco
原発事故で空気中に放出されたセシウム137の総量はたぶん10kgくらいで、その原子の数は、だいたい2リットルの水に含まれる水分子の数と同じくらいじゃないかと思う
kikumaco(10/21中野11/10がもよん) @kikumaco
ただし、震災直後にどなたかに教えていただいたことによれば、海水の混合は遅いらしいので、陸地の一カ所から流してしまう(あるいは流れ出てしまう)と、海流に乗ってかたまって流れるばかりで、なかなか「薄く広く」にはならないのだと思う
kikumaco(10/21中野11/10がもよん) @kikumaco
だから、「海に流出してるけど、海は広いからオッケー」とはならない
kikumaco(10/21中野11/10がもよん) @kikumaco
薄めれば無問題というのは、ホメオパシーと同じ原理。利も害もなくなる
kikumaco(10/21中野11/10がもよん) @kikumaco
Cs137が1gあると、だいたい3テラベクレル。とんでもなく多い。もしそれがコップ一杯の水に溶けているとして、10倍に薄めることを30回繰り返すと、コップ一杯の水にCs137は1原子も含まれなくなる
残りを読む(46)

コメント

もりちゃん(CV:毒蝮三太夫) @mollichane 2013年8月23日
わかりやすい。いいまとめ。希釈して広く薄く海に撒くってのはいい方法だと思うけど、反原発団体と自然保護団体が鬼のスクラムを組んで泣き叫ぶのが目に浮かぶので現実的には無理なんだろうなあと。
あんこ好きなクルーたまにヘルムスマン、稀にスキッパー(そして、ひなちゃんの下僕) @XC60Rd__ 2013年8月23日
深海に沈めるとか希釈して海洋に撒くは本当にやれば良いと思うのだけど… ロンドン条約が足かせ?
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月23日
コメント欄開放するならコメントを許すw→ @hindu_kush420: キクチセンセイは、蒔いても安心安全、と英語にし論文として世界に発表すれば良いと思います。
湯たんぽはるこ。(完) @momomo_ensemble 2013年8月23日
↑この界隈の人達だったら「コメントデザインされた!!!」って大騒ぎなんだろうなw
やらかど@やらか堂 @yarakado 2013年8月23日
感情としては「泥水とワイン」の話みたいな感じで理解は出来るのよね。科学的な話とはまた別なレイヤーで。 まあそれで「太平洋が終わる!」てドイツの記者みたいな騒ぎ方はどうかと思うけど。だったらビキニの核実験のときに終わってるし。
Masa_Shimizu ♡はブクマ @maria_tachibana 2013年8月23日
海洋投入の中にIAEAとUNSCEARへのLINKありました。つ http://ja.wikipedia.org/wiki/海洋投入
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月23日
momomo_ensemble コメントデザインを行うメリットは何ですか? まさか「言論封鎖」が目的って事は無いですよね?
セクサー資材部 @sexxor_asset 2013年8月23日
momomo_ensemble とりあえず林檎ムラの君がいうとギャグにしかならんな。
T.U.Yang @tadatsome3 2013年8月23日
他人のコメントを勝手に削除して無かったことにすることと、全文引用(元ツイート確認済)して保存し読める状態にした上で当然のコメントをつけた上で削除することが、同じな訳無いだろうが。
neologcutter @neologcuter 2013年8月23日
放射性物質のベクレル値 http://goo.gl/xmiILW このサイトは使える。というかアボガドロ定数も知らない奴に限ってベクレルを語りたがる。
neologcutter @neologcuter 2013年8月23日
攻撃対象の一発言だけ切り取ってプロパガンダ工作をする、という悪癖は我が国のマスコミ(例:こないだの麻生発言)にもあるので病根はかなり深いと言える。
セクサー資材部 @sexxor_asset 2013年8月23日
前世代の掲示板文化からネットやっている身としては、モデレーターが正当な理由もなく自分の都合のいいようにコメントを削除するようなやり口は、モデレーターの絶対やってはならないことのはずだけど、Togetherの特定のユーザさんのあいだで平然と行われているので、異常性を感じている。これ、異常だと考える私が変だって訳じゃないよな?
フジタ @detaeku 2013年8月23日
他人のツイートを捏造する人が「コメントデザインガー」とかちゃんちゃらおかしくてもうねw
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月23日
まとめの本題に沿ったコメに戻すと、環境中に放射性物質が放出されることをう忌避する感情があることはなんら不思議ではないが、それに拘るあまり実際の対応策を縛っていることが問題になっている気がする。また事故を起こした原発の収拾作業を加速させるためには「人・物・金」を集中的に投下する必要があるが、一方で根強い処罰感情や追加燃料費の圧縮などによりネガティブが因子が足を引っ張ている現実を好転させる政策が求められている様に感じる。
yuuki @yuukim 2013年8月23日
「汚染水を海にバラ撒けば害は全くない。それができないのはやってはいけないことになってるから」というきくまこ氏の主張は曲解しようがないよ。まだできない理由を他に求めてれば無理やり言い訳できたのにね~。
yuuki @yuukim 2013年8月23日
その「海に撒いて薄める」文脈で10倍希釈30回なんてのが全く意味を成さないことも分からんのかねぇこの人ら…
たるたる @heporap 2013年8月23日
すでに汲みきれない汚水が流れ出ているので、少しずつ海洋汚染=海洋水による希釈が行われているのでは?汚染と呼ぶか希釈と呼ぶかは、個々人の支援したい方向性の違いでヨロ。
湯たんぽはるこ。(完) @momomo_ensemble 2013年8月23日
っていうか、「薄めれば無害なのに、ロンドン条約が邪魔をしている!」というトンデモな主張ですし。
湯たんぽはるこ。(完) @momomo_ensemble 2013年8月23日
まあ、擁護してる献身的な人たちは、彼を擁護することによって自分の見識が疑われる事を認識したほうが良いのではないかなぁ...。
T.U.Yang @tadatsome3 2013年8月23日
算数ができない奴等が何言っても無駄。
T.U.Yang @tadatsome3 2013年8月23日
あ、「算数ができない奴等」というのは、放射性物質が「ある」というだけで世界の終わりのように騒ぐ #放射脳 のことね。
柳龍人 @ryutoyanagi 2013年8月23日
ちなみにロンドン条約で言っているのは産業廃棄物を海洋投棄するな。と言っているだけで放射性廃棄物と名指ししているわけではないよ。科学的にいえばコンクリートの箱に詰めて海底投棄が一番現実的なんだけどね。
shimainu @shimainu99 2013年8月23日
コメントデザインされた立場から言うと、「お前が言うな」。
great @ggg_great 2013年8月23日
すでに「そっち系」の界隈の人たちは見識を疑われて、呆れられているんだけどね。反原発運動が完全に沈静化してしまったのを見ればわかるとおり。ただ本人たちに自覚がないのがなんとも。
shimainu @shimainu99 2013年8月23日
コンクリートに詰めて沖ノ鳥島の工事に使うのは法的にありかな?
柳龍人 @ryutoyanagi 2013年8月23日
shimainu99 埋め立てに使うのではなくその箱を日本海溝ニスじゅめれば比重が重い放射性物質はもし海溝の底で漏れても海上に出てくることはない。水は放射線の遮蔽効果もあるから現実的なんだが・・。無理だろうな。
minkanjimmo @minkanjimmo 2013年8月23日
「きくまこ氏の主張は曲解しようがないよ」「「薄めれば無害なのに、ロンドン条約が邪魔をしている!」というトンデモな主張」既に海水にはセシウムなんかよりはるかに有害なウランが1t中3mg(だいたい500Bqくらい)入ってるのにこの人達は何を心配してるんだろう。
Tsuyoshi CHO @tsuyoshi_cho 2013年8月23日
よくわかる話にまとまってますね。(あとコメントデザイナーが自分的に自然すぎてそう思ってなさそうなこととか)
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月23日
momomo_ensemble あなたにとっては原発事故の収束よりもきくまこ氏を貶める事の方が重要なのですか? それから私の質問に答えて頂けない理由はなんでしょう? あとよく考えてから発言しないとご自身の発言がブーメランになることは理解出来ませんか?w
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月23日
折角、恣意的なまとめをまとめ直しても読んでないようならコメントしなければいいのにw yuukim https://twitter.com/yuukim/status/370855083455434753
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月23日
あッ、こっちにもいましたかw Twitterで私をブロックしながら、Togetterにはコメントして来るかたって、見なければいいのにw momomo_ensemble
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月23日
アレなコメントしている人達って、「読みたいようにしか読まない」って典型的な方達なの?(・_・?)
一条和城@C97はどこかにいます @ichijou_kazuki 2013年8月23日
「希釈したらそれこそコップに分子一個入っているかいないか分からない程度に希釈される」というのを存在しないと表現したというのに理解できないというのはなんだろう…ああ、物質の構成最小単位が分子とか理解していないって話なのか。だとしたら我が国の初等教育の敗北なんだろうなぁ
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月23日
kazooooya アレな方々が非を認めたり、反省する様子は、あまり見たことが無いですねー。残念な事ですが…
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年8月23日
「無害」なのがトンデモなの?それとも「ロンドン条約が…」がトンデモ?
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月23日
【更新】関連・まとめに、「ドイツのシミュレーションでは福島の汚染水で太平洋は終り?」 http://j.mp/1danA5f を追加しました。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月23日
.@makotokasaiさんのツイートが面白かったので使わせて頂きましたm(_ _)m (あとは面倒臭いので省略w)
とととと(寒に帷子 土用に布子) @totototo26 2013年8月23日
念のため書いておきますが、上のは「だから汚染水どんどん海に流せ」とは言ってないですよ。汚染される前の地下水放出はすべきだと思ってますけど。
(は) @HA2061 2013年8月24日
@yuukim 突撃されたら、反論して論破すれば良いだけでは?そういう理由で言論・表現の自由の制限を推奨するのは愚の骨頂だと思う。 QT: なんでTogetterコメ欄開放しないのかとかコメントデザインするのかって、ろくに読まないか読んでも理解力の欠片もないおまえらが必ず突撃してくるからに決まってんだろうに…
(は) @HA2061 2013年8月24日
しかし、電力会社や自民党が「再稼働の理由をちゃんと説明しても、反原発の連中はろくに聞きもしないし、理解しようともしないで突撃してくるから」とか言って有無を言わさず原発を再稼働し出したら、yuukim氏や彼の賛同者はどうするんだろうね? https://twitter.com/yuukim/status/370855083455434753
ええな@豚バラ🐽ばらまくニャ @WATERMAN1996 2013年8月24日
シマウマさんやひまわりさんのまとめはコメント欄を封鎖しないのに、なぜか原発反対派の人達はコメント欄を封鎖している…。 HA2061
3pF @3pF 2013年8月24日
極論しちゃえば自然界から鉱石を精練して集めた放射性物質なんだから上手く自然界に帰せば何の問題もないような気がする。
名無し岩手県民(鯨美味い) @iwatekenmin01 2013年8月24日
WATERMAN1996 エア御用wiki界隈の連中はそろってコメントデザインしますね。
御霊 @mitama8 2013年8月24日
3pF ←これが正論。 自然界にあるものを集めて精製濃縮したのだから、薄めて自然に戻す事に矛盾があるとは思えない。
名無し岩手県民(鯨美味い) @iwatekenmin01 2013年8月24日
エア御用wiki系の人たちはエア御用認定なる意味不明な代物を擁護することによって自分の見識が疑われる事を認識したほうが良いのではないかなぁ...。(棒)
汐鈴@がんばろう瀬戸内 @cio_lunacy 2013年8月24日
薄めれば無害化するっていうのが理解できないひとたちの普段の食卓ってどんなんなんだろう( ´・ω・)普通に醤油や味噌使ってたら哂うぞ。
はふ @hafucco 2013年8月24日
「深海に沈めてしまえ!」は果たして正論か? 深海の生物、水の流れ、プレートの食い込み、いろんな方面から見ても不明点が多過ぎるのではないかと思う。 プレートに埋め込んでそのままマントルまで持っていければいいのだが……。
はふ @hafucco 2013年8月24日
3pF U-235 自体は確かに地球から出たモノだろうけど、核分裂という操作を加えて放射性原子を爆増させている訳で、簡単に返しちゃったらマズかろ。 あと、鉱石が地中にあった時は簡単には拡散せず生物への影響も少なかったのでは?
onodekita @onodekita 2013年8月24日
10の22乗cc程度しか、海の水がないのに、どうやって10倍希釈を30回繰り返すのかね。あんたら、バカ?
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
調べてないけどそもトリチウムはロンドン条約の対象じゃないのでは?PWRやCANDUからは日常的に環境に排出してる訳だし。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月24日
.onodekita はぁ~、おにぎり食中毒(http://j.mp/Sc5YKj)を知らなかったヤブ医者が…まとめくらい読んだら(゚_゚i)
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
あと石油石炭利用で日本は水銀を年20トン回収できずに環境に放出し、キロ200Bqの石炭灰を1千万トン排出してるのだが。それに比べりゃグラム単位のトリチウムなんてどうってことないだろ。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
まあ、ゼロベクラーに言わせれば放射性物質は特別って事らしいから言っても聞きゃしないだろうがw。
Watanabe,Masayuki @markwat1 2013年8月24日
オノデキタがまとめもちゃんと読まずに一部だけ取り出して反論した気になってるみたいだなwww
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月24日
【更新】関連・まとめに、「汚染水の流出を恐れるあまりリスクが高まる悪循環」 http://j.mp/14qInwR 他を追加しました。
もりちゃん(CV:毒蝮三太夫) @mollichane 2013年8月24日
あ、オノデキタだ。彼女出来た?ツイッターにかじりついてたらいつまで経ってもチョンガーだぞ。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月24日
hafucco 基本、人類文明が続く限りに於いて「再度文明が(非意図的に)触れそうにない箇所、かつ触れても無害化されている事」を目標にしているから。その意味で深海、特に海溝部は理想環境に近い。その代わり経時的な「管理」は困難だが。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月24日
…ていうか「cc」なんて単位、この界隈で久々に見たよ…。熊本の方、あまりにも知識のアップデートがおろそかになってませんか?
はふ @hafucco 2013年8月24日
Halfriceset その海溝部分の環境について未知の部分が多過ぎるんじゃないのか? というのが自分の懸念点ですね。
御霊 @mitama8 2013年8月24日
onodekita 君、算数を勉強しなおし給え。 単位の使い方とか小学校レベルの基礎が出来てない。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月24日
hafucco そのためのJAMSTECであり、世界でも稀な規模の潜水艇群なのです。^^;;
セクサー資材部 @sexxor_asset 2013年8月24日
まあここでフンガーしている輩は「毒は薄まれば、無毒化する」というチョー基本というか原理的なことですら理解できてなさそうだからねえ。「毒は広く薄めたら、広めた分毒になる」ではないです。
onodekita @onodekita 2013年8月24日
海の水は、10の24乗cc だったな。2桁間違えたよ。
御霊 @mitama8 2013年8月24日
[cc]なw 立米を使えよw
Yuki @3_pririn 2013年8月24日
科学者の発言は大変影響力が大きいので、現実世界の政策についてお話されたことに現実では不可能な点が有った場合は、批判されてもそれは誹謗中傷の類ではなく批判だと思うのです。それに答えるには、現実世界の政策について語るのですから現実に可能な政策を語る、で良いのではないでしょうか?
onodekita @onodekita 2013年8月24日
キクマコがこの程度だとわかればいい。現実に不可能なことを平気で言う痴系学者w
セクサー資材部 @sexxor_asset 2013年8月24日
onodekita で、毒は薄まれば毒じゃないって理解してんの?
onodekita @onodekita 2013年8月24日
10倍希釈を30回できねえからいっているのに、ここにいる痴系連中には、どうやら理解できないらしい。さすが痴系だww
セクサー資材部 @sexxor_asset 2013年8月24日
onodekita すごい基本的な話だけど、「毒は薄くなれば、毒で無くなる」って理解できてますか?(2度目)
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
だから日本は石油石炭利用で年間で20トンの水銀と80トンの238Uと240トンの232Thを排出しててね。極僅かのトリチウム水を事故対応で出したからってそれで何?非常時って事で充分許される範囲だろ。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
http://bit.ly/jmtZjq 水銀なんてこうして実害が出てるのに慣例なのと公益の方が勝つから認められてる訳でさ。トリチウム水の放出もより以上の害の発生とトレードすれば公益だろうよ。
Jeff /ジェフ(脱原発に一票) @Jeff_Yamato 2013年8月24日
@mollichane モリチャネよ!小野先生を攻撃する暇があるのであれば、この僕と戦え!卑怯なチキン男め!
セクサー資材部 @sexxor_asset 2013年8月24日
onodekita まあ、答えられんわな。理解できなきゃただのバカというか医療従事者だと名乗れないし、理解しているならピカの毒は移るとかなんなのって話になるからなあ。http://togetter.com/li/483657
onodekita @onodekita 2013年8月24日
痴系には、教育が全く無意味なことは良くわかったw
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
痴系=小野俊一+ジェフ+ぷりりんetc.の事ですね!わかります。
セクサー資材部 @sexxor_asset 2013年8月24日
onodekita 「毒は薄くなれば、毒で無くなる」って理解できてますか?(3度目)答えられないなら、もう何も書き込まなくていいよ。
tomo san @cnvvlty 2013年8月24日
一番基本が看過されている。原水爆実験による汚染、濃縮、放射能以外の水銀汚染および有機塩素系化合物などによる汚染、海の怪物プラスティック汚染、そこへ上乗せで東京電力は放射性物質を放出するということ。個別には支配的な経済動物の呪文の公益とバーターに見えても、全体リスクは予測不能。無知なだけ。
アルミナ @super_aaa 2013年8月24日
セシウムを砂糖とかに置き換えれば分かりやすくなる・・・かな? そんだけ希釈して味分かるか?と。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
上乗せ(嗤。多くて数kg少なくてグラム単位のトリチウムなんぞものの数にも入らんわウスノロが。これだから算数の出来ない無知で無教養で無能で疎かで血が穢れて不潔な放射脳のド文系は。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月24日
.onodekita また自ら恥を晒しているの?まだ「ピカの毒はうつる」と思ってる? http://j.mp/14NnbNK
とととと(寒に帷子 土用に布子) @totototo26 2013年8月24日
「10倍希釈を30回続けると1分子も含まれないというのは、ホメオパシー批判に出てくる話」であって、そこで初めて無害になるとは誰も言っていないし、そうする必要があるという話でもない。
Megatherium @Dairanju 2013年8月24日
集めて濃縮するか、薄めて拡散するかは、有害性と経済性の天秤にかけて判断する話。後者で処理すべきものに前者を求める事が破綻への道である事の実例。
アルミナ @super_aaa 2013年8月24日
10倍希釈を30回繰り返せば、どんな猛毒でも「致死量」を下回ると気が付かんのかな・・・? 無毒化じゃなく、人体への影響できる量を下回るって事なんだが。
akachun @akachun 2013年8月24日
キクマコ氏が放射能の量を質量で量りだしてることに呆れました。放射性物質はベクレルを問題視すべきだし海での希釈、拡散を議論するなら濃度で定量的に線引きすべきですよね。
AQN@ヮ<)ノ◆ @aqn_ 2013年8月24日
yuukim しようがないからこのきくまこ先生の発言に反発している奴は馬鹿なんだけどね。>「汚染水を海にバラ撒けば害は全くない。それができないのはやってはいけないことになってるから」というきくまこ氏の主張は曲解しようがないよ。
AQN@ヮ<)ノ◆ @aqn_ 2013年8月24日
まあ海洋投棄の本質は「薄めること」ではないよね。人に害を及ぼさない場所に放射性物質を隔離してそのまま無害化させるのが目的。地層処分の上位互換と考えればよろしい。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月24日
aqn_ そして、万一環境中に放出されたとしても、媒体の特質上希釈発散されやすいので、よりリスクが低くなるわけです。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月24日
cnvvlty その「全体リスク」とやらを全部東電や原発だけに押しつけるのは、根本的におかしいのでは?
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
232Thの量は240トンじゃなく245トンだったわ。訂正する。ごめん。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
Bqと質量は時間と質量数とアボガドロ数で相互に変換可能な単位だろ。議論しやすい方の単位で表せばよろしい。ベクレルを問題視すべきとかの言質の方が呆れるわド文系めw。
もりちゃん(CV:毒蝮三太夫) @mollichane 2013年8月24日
ねえねえオノちゃん答えてよ。彼女できたの?いいオッサンが、まとめに一々ムキになってるようじゃ彼女できないよ。つうか愛する女性が出来ればもう少し大人になれるよ。紹介しようか?
Кен@MvsC∞待機中 @vfk_ken 2013年8月24日
super_aaa 「毒」を希釈なり化学反応なりで有益化した最たる物が「薬」なんだから、医療従事者ならその程度の理屈は常識の範疇ですがねぇ。 まぁ、その程度だから本職で生計立てられず、薄い本にも及ばない便所の落書きで生計立ててるんだろうけどな。 あ、涙目の反論は食い飽きたから書き込まなくていいよ、オノデキタ先生様。
AQN@ヮ<)ノ◆ @aqn_ 2013年8月24日
そういえばLNT仮説はあくまでも仮説だから薄めることには意味があるのか。「薄めることは本質ではない」は言いすぎた。薄めることにも意味はあるな。
虹屋 弦巻 @nijiya_hige 2013年8月24日
10倍希釈を30回くり返したら、10の30乗。10の12乗(兆)×10の9乗(10億)×10の9乗(10億)。1立方メートルの汚染水に10倍希釈を30回くり返した希釈汚染水の総量は、縦・横・高さは1km(1000m)の升で10の12乗(兆)×10の9乗(10億)個になります。中学生レベルの算術の問題ですね。
でむじろう@妖怪(社畜ピカチュウ) @e2_71828 2013年8月24日
瓦礫処理のときも、kgあたりの基準値越えた瓦礫と普通のゴミ混ぜたら基準値以下になるって理解できてなかったしね。スーパーの割引価格とかはわかるんかな?
アルミナ @super_aaa 2013年8月24日
そも「10倍希釈」も「30回繰り返す」も1gの物質を「コップ1杯の水」でってはずなんだが、何故海の水になってるんでしょうかねえ? #紐医者 さん?
Jeff /ジェフ(脱原発に一票) @Jeff_Yamato 2013年8月24日
@mollichane ギターバトルで我々脱原発派に叩きのめされて敗走中のくせに、よくそんな口が叩けるな。恥ずかしくないのか?お前本当にプロだったのかよ?(笑)
虹屋 弦巻 @nijiya_hige 2013年8月24日
地球の直径は12742km。地球を完全球体として1kmの厚さ・深さで水を乗せると、その量は縦・横・高さは1km(1000m)の升で約51億個。10の12乗(兆)×10の9乗(10億)個分の希釈汚染水を地球に乗せたら、深さはどれくらいでしょうね?
有馬好き @Arima_Suki 2013年8月24日
Jeff_Yamato そんなことより、#ジェフ音頭 をお願いします(笑)
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月24日
また、まとめを読まず(あるいは理解出来ず)に、数値を出してどや顔でコメントする人が現れたw
akachun @akachun 2013年8月24日
AerospaceCadet 反論するのは勝手ですけど、最後に「ド文系めw」なんて相手を貶めるのは、人としての程度がしれちゃうからやめた方がいいと思いよ。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月24日
nijiya_hige あの、せめて、桁と日本語英語と全角半角の表記の区別ぐらいは出来るようになってから計算した方がよいかと。
りょうと @ryoto_bs 2013年8月24日
10^30分の一に希釈するのにはコップ30杯でって…レメディを作るときはその方法でいいけどさ…
北村博昭 @Promised_Land12 2013年8月24日
主さんへ ジェフは荒らし目的で纏めの趣旨とは関係の無い煽りコメントばかりしているので、コメブロしてみては如何でしょうか?
Masa_Shimizu ♡はブクマ @maria_tachibana 2013年8月24日
これと直接関係無いかも知れませんが、10^xccがかなり多いと思われるなら、 http://www.gizmodo.jp/sp/2013/08/post_13023.html のも有りますよ。 w
北村博昭 @Promised_Land12 2013年8月24日
http://togetter.com/li/468099 で私が過去にまとめましたが「複数の国が46年~93年の間トータル約8万5千Tbqの放射性廃棄物を海洋投棄してた」と言う事実があったのを #オノデキタ は知っていたのだろうか?
アルミナ @super_aaa 2013年8月24日
「実際の海洋投棄ではそこまで薄めなくてもいい」という発言はスルーですかそうですか。 ちゃんと「残りを読む(46)」をクリックして読め。
北村博昭 @Promised_Land12 2013年8月24日
上記の補足・・・勿論、密閉されて投機されたと思われますが、僅かに漏れ出している可能性も考えられる訳ですな。他にも旧ソ連の原子力潜水艦が沈没したってニュースも聞いた事がありますしね(今は引き上げられているそうですが) #オノデキタ 先生はこの様な事実をどの様にお考えなのか知りたいですな。
りょうと @ryoto_bs 2013年8月24日
でも(菊池先生の大雑把さはおいておくとして)今の汚染水の状況を考えると外洋に放出する方法は今から考えて、そして外国に特例として認めてもらえるように交渉しておくべきだろうなぁ。各核種の海水との反応性を調べて、一回の放出で漁業禁止になるエリアと期間の推定方法、モニタリングとフィードバック方法を規定して、場合によっては補償金もかなぁ。時間を長めに取れば海の水の少なくとも1%くらいの領域には拡散するだろうし。
たかぼん @takabon39 2013年8月24日
放射能汚染水を10倍希釈を30回なんて、理系なら地球上でできないとわかる。文系なら法律上できないとわかる。たぶん宗教系でしょうね。原発安全神話系ですか
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月24日
おや、ご自身の主張の根拠は全く説明出来ない熊本のお医者様がお見えですね? 熊本のお医者様はたとえ話がご理解出来ませんか? ところでどなたか茶色いカマキリを見かけませんでしたか?
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月24日
.Promised_Land12 はい、罵詈雑言や連投するようならブロックします。基本、構ってちゃんのようなので放置してくださいw
アルミナ @super_aaa 2013年8月24日
「原発安全神話ガー!」という方にかぎって「原発危険神話」に嵌まってる件 
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
「トリチウムは捨てられない!危険!!」なんて愚かしい事言ってるのは規制委含めたゼロベクラーだけでさ、Tなんぞ適当に薄めてだばあしちゃえばいいんだよ。外国の許可?バカか。
りょうと @ryoto_bs 2013年8月24日
簡単に出来ると思っている人は薄めれば無害になる事が分からない人と同程度に空間(量)のイメージ力が不足している。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
オレ様ちゃんと同等に数字やオーダーを出してコメントできてない奴がオレを批判とかいい度胸だよ。つか捨て垢便所虫は黙ってろw。
onodekita @onodekita 2013年8月24日
痴脳がある人間どもは、ひと味違うわ。
onodekita @onodekita 2013年8月24日
あのなあ、オレは、10倍希釈を30回することが、不可能だとを言っているわけだ。それを簡単だという痴系大学教授におどろいただけ。トリチウムだろうが、セシウムだろうが、この際はどーでもいいの。わかる?痴系の諸君。
鐘の音@C97落ちました @kanenooto7248 2013年8月24日
10の30乗希釈は、ホメオパシーの理論を前提にしているのだが、オノデキタはそれが理解できず、海水はそんなにない(キリッ!! と言っているのだが、恥の上塗りである。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月24日
.onodekita だ・か・ら~、おにぎり食中毒(http://j.mp/Sc5YKj)を知らなかったヤブ医者さん、キクマコさんも「はい、それは無理です」と言っているのを知らないの?まとめも読めってばキリッ! http://j.mp/155z8gZ
鐘の音@C97落ちました @kanenooto7248 2013年8月24日
しかも本文をまともに読んでいないあたりがすげーな。
枢斬暗屯子@30日西L04b @suuzanantonko 2013年8月24日
たとえ話の数字にこだわるあまり、事の本質が見えなくなっている紐医者オノデキタであった。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月24日
まさか、知識のアップデートどころか、目の前のまとめすら読んでなかったとか…で、ドヤ顏でケチ付けて…まさに「先頭集団中の周回遅れ」。
BugbearR @BugbearR 2013年8月24日
10^30の希釈は不可能、で思考停止してるのがすごい。「希釈とはどういうことか」の説明でしかないのに、「10^30の希釈をしないと無害にならない」と勝手に変換してるのがすごい。
yuuki @yuukim 2013年8月24日
「海にバラ撒けば完全に無害」で、それやらないのは「やってはいけないことになってるから」で、その先に10倍希釈30回を言ってるわけで、まともに読めば「海でそんな希釈はできん、1回毎の残り9/10の汚染水どこいった」って反応するがな。
akachun @akachun 2013年8月24日
科学じゃなくて社会的コンセンサスの問題だというのは、事故後わりとすぐに保管していた低レベル汚染水を他国にちゃんと通知せずに海に放出して各国から非難された時、思った。でも今回は高濃度汚染水だからなー
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
はいはい。じゃあそのトリチウムの海洋への放出を禁止してるとか言う条約なり法令なり規則なり省令plz。何条の何項まで明示してな。まあ無理だろうけどなw。
名無し岩手県民(鯨美味い) @iwatekenmin01 2013年8月24日
藪医者といい赤ん坊といいい、日本語読めてないのがすごい。
BugbearR @BugbearR 2013年8月24日
残り9/10って本気で言ってるのか。希釈の意味がまったく分かっていない事の証明だなぁ…
YS@GPCR @YS_GPCR 2013年8月24日
菊池先生の言いたいことはわかるが例えが状況に対して不適切で反論を招きやすいのは確かだね。今回は「コップの水から1/10ずつとる」例えの「残り9/10」がどこかに消えてくれるわけじゃないから。10/10全部がどこへ行くかを考えなくちゃいけない。
BugbearR @BugbearR 2013年8月24日
海水にウランいっぱい溶けてるんだけど、ウランですっかり汚染されているって言えばいいの?
bn2 @bn2islander 2013年8月24日
タンカーかコンテナに詰めて、そのタンカーを日本中に公開されてあちこちの海で広く薄く流せば問題ないですね。明日は東京湾明後日は日本海みたいな感じで
onodekita @onodekita 2013年8月24日
キミタチの痴脳の高さに 驚き呆れた。
もりちゃん(CV:毒蝮三太夫) @mollichane 2013年8月24日
こんな事でイチイチ驚き呆れてるから彼女できないんだってば。不健康だよオノちゃん。まず自分の脳みそを希釈しようよ。10倍希釈で30回ほど。
峯岸 はじめ @minepen 2013年8月24日
日本はいつ地球の海を侵略したのだろう?海は日本人だけのものじゃないよぅ。クゥーン。
峯岸 はじめ @minepen 2013年8月24日
このまとめ誰か英訳して世界に発信しないかなぁ~、笑い者になるだけなら良いけど、世界から孤立しちゃいそう。ペンギン王国は断固戦うぞ!クゥ~ン!
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
http://bit.ly/1dC8PXt 93年改定前だと1e11Ci換算して3.7e21Bq質量で10.4トンまでトリチウムを放出して良い事になってるぞ。だから何条の何項までって言ったんだ。残念でしたやり直し。
峯岸 はじめ @minepen 2013年8月24日
もし原発事故が日本の福島ではなく、隣国の原発事故だったら…そして安全なので海に広く拡散しますと…日本の科学者はどう答えるのだろう。「放射能汚染水だって、タンカーみたいなもので運んでいって海に薄ーく広ーく撒けば、害はまったくない。それができないのは、やってはいけないことになっているからでやってはいけないというところがポイントで、科学じゃなくて社会的コンセンサスの問題なんですよね」なんて悠長な事言うのかな?
星五85体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2013年8月24日
ソ連やロシアなんて原子炉やら原子力潜水艦やら当然のように海に投棄してるし、貯水池作るのに水爆使うようなクレイジーぶりでもそれなりの立場に居ますがなにか
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
中国は泰山に2基、韓国は月城に4基それぞれCANDUを持ってて1基あたり年間数十TBqばかりトリチウム垂れ流しにしてるのは周知だよ?何言ってんの?
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
あと編者はmollichaneがまた同じようなコメントをしたらブロックしてコメント全削除した方がいい。ウザいだけなので。
北村博昭 @Promised_Land12 2013年8月24日
onodekita 「濁り水断水なんて聞いた事ねぇよhttp://togetter.com/li/538768」「ヨットの自動操縦は不可能なわけだろhttp://togetter.com/li/522471」何れもあんたの台詞だよな。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
http://bit.ly/htPQA3 http://bit.ly/gkXjPA 海洋投棄の基準についてはこの辺から探すんか…。うんざりやな。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月24日
だって、概要レベルで明示されてる事にすら気付かないボンクラに、小学生の何時何分何秒レベルの喚き散らかしをされても、ねぇ。
onodekita @onodekita 2013年8月24日
バカにつける薬はない。バカは死ななきゃ治らない。 その格言が良くわかったわww
Watanabe,Masayuki @markwat1 2013年8月24日
onodekita 残念だったな。 じゃぁオノデキタはもう治らないんだね
もりちゃん(CV:毒蝮三太夫) @mollichane 2013年8月24日
そんな事よりオノちゃん、彼女作るのが先だってば。マジで紹介するよ?好みのタイプ教えてよ。
ねーの @neno008 2013年8月24日
あーいや、オノデキタさんは人妻にモテてモテてしょうがないん違いますかな。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
http://bit.ly/14rVH3Y トリチウムで100Bq/gを下回る場合には規制すべきでないと書いてあるぞ。規制機関の許可無しに希釈すべきではないとの但し書き付きだが。排出量の上限はこれから探す。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
編者はmarkwat1も次に同じ様なコメントしたらブロックすべきだな。
もりちゃん(CV:毒蝮三太夫) @mollichane 2013年8月24日
甘いな、ねーのちゃん。オノちゃんの心は乾ききってる。事実俺に「女にモテる方法を教えて下さいませ」とまで言った老人チェリーだよ? http://twitpic.com/czzt0p
すぐる @suguru_gif 2013年8月24日
キクマコはこの問題を国内問題と思っている時点でただの馬鹿。そのうち諸外国から賠償請求が来るだろう。そこで「30回希釈すれば大丈夫です」と言っても「ふざけるな!」で終わり。こいつの言ってることはなんの意味もない。
oskar_von_reuenthal @Wolf_der_Sturm_ 2013年8月24日
海の向こうの国の都合までは考えが及ばない物理学者のレベルがよく理解できた一症例でした。
Shouji Ebisawa @Ebi_floridus 2013年8月24日
放射線1発がどのくらいの面積に影響を与えると思っているんだろう?ベクレルベクレル言っている方々は。
もりちゃん(CV:毒蝮三太夫) @mollichane 2013年8月24日
つまり、このまとめが理解できない人はカルピスの原液で飲んで「うわ!濃いなこれ!」と慌ててるウツケ者という結論で終了。
Shouji Ebisawa @Ebi_floridus 2013年8月24日
豆腐の角に頭をぶつけて死亡するリスクに対してヘッジする事に心血を注いでいる、放射脳の皆様方々には取って置きの諺「針小棒大」を贈ります。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月24日
もうこの話は「机上の空論」でいいんじゃね。人が近づけない程の高濃度で大量の汚染水をどうやって希釈したりコンクリで閉じ込めたり移送したりできるのか。均一に広く薄く撒く事ができるのか。福一から流れ出した汚染水も均一に希釈されず福島沖の海底にはHotSpotができている。海には海流があって拡散されず一定のルートを巡り続ける。海洋生物による濃縮も考えられる。第一海水の量はそんなに多くない。「広く薄く拡散できたら」という机上の空論。
湯たんぽはるこ。(完) @momomo_ensemble 2013年8月24日
jigen_the3 ←このコメントはなかなか興味深い。菊池だいせんせいは絶対に正しい!→そんな菊池だいせんせいの素晴らしいご見解を否定するとは、真面目に事故の収束について考えてないだろ!(?) という、一切思考を介さない、素晴らしい無謬性の発露。天晴です。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
オレが国際原子力機関の安全指針の邦訳探して来たのになんで読まないのキミタチ。(#^ω^)ビキビキ
柳龍人 @ryutoyanagi 2013年8月24日
aotanisaburo 技術的にもコンクリートに閉じ込めて海底投棄は現実的に蚊のなんだが。汚染物質を投棄することに対する後ろめたさがそれをさせない。
Masa_Shimizu ♡はブクマ @maria_tachibana 2013年8月24日
あら、 #ミットモナイヤー 迄参戦ですか?でさ、物凄く不思議なんですが、あーだこうだ言ってる人って数字を論拠に何の話もして無いは何故⁈
笛吹斑(うすい まだら) @chervbim 2013年8月24日
放射能がいかに無害であるかを必死で説く人たちが湧いてますねー。日本国内でしか通用しないローカルな理論であることは海外での報道を見れば明らかなんだけどきっと海外のメディアは反日左翼の放射脳ばかりということなんだろうね。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月24日
.aotanisaburo うんこ先生、お久しぶりです^^; 「第一海水の量はそんなに多くない」って言ってる時点でアウトなんです。アンチ菊池として恣意的に編集したあちらのまとめだけを読んでいるだけでは決して分からないと思いますので、こちらのまとめも是非、全て読んでください。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月24日
momomo_ensemble 面白いコメントですねwww 私のコメントのどこにそう書いてありました? それにあなたがちゃんと原発事故の収束を考えているならその様なコメントすればいいだけです。あなたのコメントからは当たり障りのないもの以外の印象は受けませんでしたが? それからコメントデザインをする理由は未だお答え頂けていませんが、何か不都合でも?
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月24日
chervbim ねー、誰が「放射線が無害である」って言ってるの? 後学ののために教えてください
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月24日
aotanisaburo 旧ソ連の原潜が炉心ごと何隻も沈んでいるのはご存じない? 汚染水レベルどころの話では無いと思うんですが?
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月24日
kazooooya えーとですね。現実問題として海に均一に「広く薄く拡散」出来ると思いますか。具体的にどうやってやるのでしょうか? 福一では日々汚染水が増えている訳です。しかもそれを止められない。これからもどんどん増えていく。海の水には限りがありますよ。
笛吹斑(うすい まだら) @chervbim 2013年8月24日
jigen_the3 無害じゃないかもしれないのに大丈夫って言ってるという解釈でよろしいか?
湯たんぽはるこ。(完) @momomo_ensemble 2013年8月24日
jigen_the3 私は真面目に考えてますので、菊池誠だいせんせいの言ってることはトンデモだといっただけですが?
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月24日
chervbim 物には何でも「程度」というものがあって、「無害」または「無害と見なせる」程度まで「希釈」すれば何が問題なんですか? と言ってる思いますが?
湯たんぽはるこ。(完) @momomo_ensemble 2013年8月24日
「事故の収束を真面目に考える」とは、菊池だいせんせいをワッショイすることなのか。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月24日
momomo_ensemble あなたがそう思われる事は別に構いませんが、コメントデザインする理由はまだお答え頂けないのですか?
すぐる @suguru_gif 2013年8月24日
ドイツのGEOMARという新聞社のシミュレートではあと約10年で太平洋全体が放射能汚染されるという。これは寿司文化がなくなるという程度の小さな問題ではなくて、飲み水も放射能汚染されるということ。日本だけで済むならまだしも、太平洋に面している国は全部そうなる。人類史上最悪の犯罪。
湯たんぽはるこ。(完) @momomo_ensemble 2013年8月24日
jigen_the3 そりゃ、荒らしはブロックするでしょ。togetterのまとめ主にはその権利があるんだから。それに対してワーワー言う方がおかしいって気が付かない?
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
93年改定前の基準目いっぱいだと排出していいトリチウムは10.4トンだぜ。日本が石油石炭利用で出してる水銀の半分だ。で、今捨てなきゃならないTは10kg。後はお察しだな。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月24日
momomo_ensemble ご自身が「荒らし」や「ワーワー言う」方に見なされる可能性は考慮されないのですか?
湯たんぽはるこ。(完) @momomo_ensemble 2013年8月24日
jigen_the3 まとめ主が「荒らし」であるかを決めるのがtogetterなので、それに対して私はとやかくいいませんよ。そういう風に感じたんだなーという程度で。
akachun @akachun 2013年8月24日
jigen_the3 それです。それそれ。旧ソ連の原潜の海洋投棄とちゃんと比較しないといけないと思う。危険と安全との二者択一じゃなくてさ。汚染水300トンで約24テラBqだけならまだ原潜の方が上みたいです。
湯たんぽはるこ。(完) @momomo_ensemble 2013年8月24日
少なくとも、「コメントデザインされないまとめ!」などという、未練タラタラなまとめなんて、わざわざ作らんし。
笛吹斑(うすい まだら) @chervbim 2013年8月24日
jigen_the3 海水は無限ではないし充分に希釈ができるほど全面的に撹拌されているわけでもない。生物濃縮の問題もある。楽観にも程があると考えるのが当たり前。現に海外の評価はきわめて厳しい。
とととと(寒に帷子 土用に布子) @totototo26 2013年8月24日
The total peak radioactivity levels would then be about twice the pre-Fukushima values. “While this may sound alarming, these levels are still lower than those permitted for drinking water,” said Böning. suguru_gif
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月24日
.aotanisaburo うんこ先生、まず、「第一海水の量はそんなに多くない」のコメントがアウトって意味は理解できましたか? それからコップ一杯の例もキクマコさんも「はい、それは無理です」と言っているのを知らないですか?(あちらの恣意的なまとめににはないはずですよ) このまとめやコメント欄を読んでも理解出来ないのであれば、何が理解出来ないのかを示すなり、キクマコさんに発現意図を質問するなりしてください。 http://j.mp/155z8gZ
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月24日
momomo_ensemble 回答ありがとうございました。ただ「荒らし」かどうかについてはまとめの読者にも判断基準があると思いますよ。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月24日
akachun そうですねー、東西冷戦も終結して久しいのでロシア側も情報を公開してくれるなら、一度国際調査とか出来ればいいのかも知れません。
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2013年8月24日
GEOMARは新聞社ではなく、キールにある「ヘルムホルツ海洋研究センター」という謎の研究所ですね(詳細は不明)。動画ぐらいしか一次ソース見つからなかった。
とととと(寒に帷子 土用に布子) @totototo26 2013年8月24日
akachun totototo26totototo26が多少参考になるかもしれませんので、宜しければどうぞ。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月24日
まとめと関係ない雑談はTLでやれや。>バカども
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月24日
chervbim おっしゃる通りですが、ベクレル数ばかりに目を向けるのでは無く核種を確定され希釈方法や手段を考えることは可能だと思いますが、海よりも国土の方が遙かに狭く、無限にタンクを増設する事はできませんね。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月24日
kazooooya では福一の汚染水処理や、事故の収束には何の役にも立たない「机上の空論」でしたね。
とととと(寒に帷子 土用に布子) @totototo26 2013年8月24日
ところで、ここのコメントに限らずここ数日「(海洋汚染に関して)海外の評価は~」という内容の呟きを多く見るのですが、主に何の情報です?http://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/50176ですか?
すぐる @suguru_gif 2013年8月24日
いずれにしろ、海洋投棄というのはネトウヨ的な妄想に過ぎず、つまり現実的にはできませんね。
とととと(寒に帷子 土用に布子) @totototo26 2013年8月24日
suguru_gif あなたが suguru_gif で書いた内容と記事の内容が合わないのはどうしてですか?
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月24日
.aotanisaburo うんこ先生、ホントにこのまとめを読んだのですか?「事故の収束には何の役にも立たない「机上の空論」でしたね」とコメントしているので理解していないのでしょう。コップ一杯の中に放射性物質が原子ゼロになるまで希釈するべき、という考えならお帰りください。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月24日
kazooooya 現在の福一の状況は東電が事実上ギブアップしていて、国としても有効な対策ができない危機的状況です。そんな時に理屈だけで出来もしない「机上の空論」をしていたい人は好きにやってください。
笛吹斑(うすい まだら) @chervbim 2013年8月24日
過酷事故発生当初に「メルトダウンじゃないだす」なんて素人丸出しの放言してまともな訂正も謝罪もしてない専門外の学者の発言を有り難がり「大丈夫」も信じてワーワー。どのぐらい汚染されたら危険と言い出すのか。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月24日
.aotanisaburo あらら、やっぱりまとめを読んでいないんですね。なぜ、「東電が事実上ギブアップしていて、国としても有効な対策ができない危機的状況」になったのか、これから、どうしたらいいのかを考えてみたら如何でしょうか?それが恣意的なまとめ(http://j.mp/17SVpSj)をまとめ直した目的でもあります。こちらを読んでも何も感じないのでしたら、もうこれ以上、お話しても時間の無駄ですからメンションは飛ばさないで下さいね。→ http://j.mp/14qInwR
とととと(寒に帷子 土用に布子) @totototo26 2013年8月24日
chervbim 謝罪はあるか分かりませんが、訂正はしてますね。
すぐる @suguru_gif 2013年8月24日
chervbim それが日本国内だけの話だったら、まだマシですね。たちが悪いのは汚染水を垂れ流してることを国内問題としてしか扱おうとしないところ。くり返しになりますが、これから国際裁判になるでしょう。そうなったら国内向けの言い訳など全く通じないでしょうね。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月24日
.momomo_ensemble 「コメントデザインされないまとめ!」ではなくて、「コメント欄開放まとめ」なんですが…。この違いの意味はあなたには決して理解出来ないのでしょうね。「未練タラタラなまとめなんて、わざわざ作らんし。」とコメントしている時点で分かります、ハイ。
とととと(寒に帷子 土用に布子) @totototo26 2013年8月25日
ああ、GEOMARの記事の翻訳がありますね。http://hon-jag.blogspot.de/2013/08/blog-post.html suguru_gif さんのいう内容とはだいぶ差がありますね。どうしてか分かりませんが。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya あなたはいつも曖昧にして「そうじゃない」というだけで、自分の主張を明確に語ろうとしませんね。「ちゃんと読め」とか「考えろ」ではなく、自分の主張をはっきり言ったらどうですか。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月25日
.aotanisaburo あなたに対して、私が何かを指示したり、手取り足取りしないと、何もご自分では考えられないのですか? 法的に認められた放射能濃度以下はさっさと海洋廃棄すべしキリッ! これでいいですか、うんこ先生?
すぐる @suguru_gif 2013年8月25日
ソ連も原潜を海に沈めたのだから、日本も放射能汚染水を垂れ流していいということか。ずいぶん日本人も倫理的に高尚な存在になったな。
名無し岩手県民(鯨美味い) @iwatekenmin01 2013年8月25日
少なくとも原発について真面目に考えているなら、エア御用wikiなんかには引っかからないはず。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月25日
結局放射脳共はオレの http://togetter.com/li/553039#c1205953 の問いに答えられないのな。無能めが。反吐が出るわ。( ゚д゚)、ペッ
すぐる @suguru_gif 2013年8月25日
じゃ、国外の放射脳共を説得してきてくれ。
カウンター・マスメディア(脱体制) @counter_mm 2013年8月25日
海に広く薄めれば絶対に無害なんていう言説が理解されると思っているアレな方々。笑
すぐる @suguru_gif 2013年8月25日
じゃ、そう国外の放射脳共を説得してきてくれ。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月25日
だから http://togetter.com/li/553039#c1205953 に答えろやウスノロ便所虫w。愚昧で無能なお前らド文系が何もしない間にオレ様ちゃんは排出していい濃度の基準を見つけちゃったぜプププ。
すぐる @suguru_gif 2013年8月25日
じゃ、国外の放射脳共を説得してきてくれ。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月25日
この中でクソも小便も垂れない者だけが放射性物質は薄めても無害にならないと言いなさい。 http://bit.ly/157D5sE
すぐる @suguru_gif 2013年8月25日
じゃ、国外の放射脳共を説得してきてくれ。
ヤマダサトシ @yamasato777 2013年8月25日
全部海に流すなんていうことはあり得ない事は誰もが分かっているわけだけど、低濃度汚染水を海洋投棄せざるを得ない状況に陥ることも一応考えにいれておくべき。そのために「薄める」とはどういうことかを考えておかないといけない。そのために例として出した10の33乗に喜んでる人は、何が嬉しいんだろ。
笛吹斑(うすい まだら) @chervbim 2013年8月25日
加害者である東電の責任には一切触れず被害者に向かって「怖がるのはキチガイ」と吠え立てる人たちの意図は何なんだろうね。公害問題が発生すると必ずこういう手合がワラワラ湧く。ゲスいねー
shimainu @shimainu99 2013年8月25日
素朴な疑問。コメ欄にも何人か湧いているが、ではこの問題になっている汚染水をどうすればいいと考えているのだろうか? まさか東電と政府ときくまこ先生叩いて原発全廃すれば魔法のように放射性物質が消え去るとでも言うのか???
峯岸 はじめ @minepen 2013年8月25日
クゥ~ン!おいらは大事な家族とお友達を守るぞ!守るためにペンギンさんはお金がいるから、今日の新潟メインは17番軸に9・10・15。多摩川優勝戦は角谷の無理捲くり不発で3・4・6のBOX。 クゥ~~~~~~~ン!
BugbearR @BugbearR 2013年8月25日
ウランと比較した計算でてるけど、これで納得しない人たちは何がしたいんでしょうか?
BugbearR @BugbearR 2013年8月25日
私は単純に希釈すればいいと思ってますよ。社会的にそれが許されないことになってるのは「汚い物を自然に捨ててはならない」という倫理感となんとなく「美しい自然を守れ」みたいな思い込みの問題であって、科学が無視されているからですよ。
non @rzcok 2013年8月25日
薄めても毒性はなくならない。科学として無害になるまで薄めることができるのなら、濃縮されることのあり得るというのが科学
BugbearR @BugbearR 2013年8月25日
皆さん、海水中に元々存在するウランに由来する放射能(500[Bq/m^3]くらい)については、どうお考えなんでしょうか? そんな汚い水に住んでる魚はもう食えないとか、海水浴にはもう行けないとかそんな感じ?
BugbearR @BugbearR 2013年8月25日
「あり得る」は反論にならないですよ。「ある」ことを証明できないと。
柳龍人 @ryutoyanagi 2013年8月25日
suguru_gif 結局。海洋投棄と海底投棄の違いがまだわからない人がいるのか(ため息)。理論的にも技術的にも海底投棄は可能。米ソの退役原潜が冷戦時どのように処理してか考えればわかるはずなんだがw
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月25日
BugbearR 思い込みの結果ではあるのですが、海洋は単一国家の専有物ではなく、投棄は外交問題でもある、という事をお忘れなく。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya やはりただの理屈でしたか。国際的に許された核種や濃度があっても、現実にそれをどうやって実現するかが問われている。福一には数百mSv/hから数Sv/hの高濃度の汚染水がすくなくとも30万トンは溜まっていて、今も増え続けている。地下にはもっとあるでしょう。それをどうやって希釈し海に広く薄く撒くのですか。実現可能な具体策がなければ机上の空論ですね。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月25日
http://bit.ly/19ETV08 ロンドン条約もIAEAの勧告に沿えば放射性物質を海洋投棄していい事になってるぞ。捨てられないとか言ってる奴はお引取り願おうかw。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月25日
30万トンか。現在運航されてる超大型原油タンカーに余裕で積めますね。全部積んで外洋に出たところで海中の任意の深度までパイプ垂らして、航海しながら徐々に放出すれば済みますな。まだ出てくる?定期航海すれば?
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月25日
AerospaceCadet 附属書Iの6及び11については?
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月25日
.aotanisaburo うんこ先生はホントにまとめを読んでないようですね。仮に海洋投棄した場合の海水濃度についても話されているし、このコメント欄でも示されています。「その濃度計算は間違っている」と思うなら指摘すればいいだけのことです。実際に海洋投棄するにしても、今、地上にある全ての高濃度汚染物質を海洋投棄しろという話しでもありません。冷静になってこのまとめを読み直してください。
笛吹斑(うすい まだら) @chervbim 2013年8月25日
加害者の責任追及を闇雲に攻撃し、安全であると言い切れないことを安全だと言い、リスクを指摘する人間を狂人扱いする。高濃度放射性物質の海洋投棄を法的に問題無いと言い張る。いまだに安全神話に拘泥する。無理ありすぎ。
湯たんぽはるこ。(完) @momomo_ensemble 2013年8月25日
平然と「うんこ先生」などという蔑称を使う時点で、その人の倫理観が垣間見えますよね。
コーリー(贋) @boguscorey 2013年8月25日
こういった『海洋投棄』に根本的に反対している方々って難処理性の化学的に有害な元素がどのように処理されてるのか知らないのでしょうね・・・・ 毒物及び劇物取締法施行令の40条はなかなか刺激的ですよw 大抵の有害物質には「排出可能な濃度上限」が有るのです。 放射性物質にしても然りです
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月25日
.momomo_ensemble 彼のプロフを読んでみたら? 反論できなくなると次は決まって人格攻撃にうつるいつもの流れ…。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月25日
Halfriceset 付属Ⅰで規定される物質はⅡで定義されてるじゃろ。Ⅱは国際機関(IAEA)の勧告に丸投げしてるじゃろ。で、IAEAは核種毎にそれ以下だと規制しなくていい放射能を定義してる。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月25日
momomo_ensemble 議論の本題で反論できなかったら人格批判ですか。とことん使えない人だねあんた。と言うか雑談したけりゃコメント欄以外でやれつったろゴミクズド文系。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月25日
chervbim あなた達が一番「安全神話が壊れた」事に拘泥しているのですよ。責任追及を叫ぶだけでは全く問題の解決には繋がらない。あなた達が「無理ありすぎ」なのです。
笛吹斑(うすい まだら) @chervbim 2013年8月25日
Halfriceset 「問題の解決」とは何ですか?加害者の責任をまったく追求しないこととどのような関係がありますか?
湯たんぽはるこ。(完) @momomo_ensemble 2013年8月25日
AerospaceCadet ←人格攻撃っていうか、こういう「ゴミクズ」だとか「使えない人」だとか、あきらかな誹謗中傷は放っておいよいのだろうか(汗)
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月25日
chervbim このまとめは、原発事故の収束とその手段がテーマであり、問題と解決です。事故の責任追及はこの場のテーマではありませんし、そもそも、この場の誰も「全く責任追及しない」なんて言ってません。お判りいただけますか?
笛吹斑(うすい まだら) @chervbim 2013年8月25日
「メルトダウンじゃないだす」で有名なキクマコ先生によるリスク評価に盲目的に追従している人たちの科学性(笑。控えめに言っても責任能力があるとは思えないよなー
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月25日
…その前に、加害者って誰よ?なんて言ったら、それこそ脱線するな^^;;
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月25日
あちらの悪意に満ちた恣意的なまとめ(http://togetter.com/li/552404)からキクマコさんのツイートが消えましたね。キクマコさん(http://j.mp/19F3PyE)にも、相手(http://j.mp/158zOcm)にも拒否されて、情けないまとめになっているw
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2013年8月25日
まあ、恣意的に発言を切り取って揚げ足しかとることのできない人たちはそれによってご自身の主張が「議論するに足る価値がない」ことを証明していることに他ならないことをご理解したほうがよいとは思いますね。
とととと(寒に帷子 土用に布子) @totototo26 2013年8月25日
どうも@suguru_gifさんという方は、このまとめのためにアカウントを作ったか、呟きを始めた方っぽいな「ドイツのGEOMARという新聞社のシミュレートが、汚染が太平洋全体が汚染されるというもの」と言ってるけど「拡散すると飲み水の制限値を下回ると予想される」という内容だし。コメント見たところ危険情報なら出鱈目でも何でもかまわない人なんだな。なんか損した気分。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月25日
.momomo_ensemble もし、議論の本題から逸れて人格批判を繰り返す人のコメントを制限するなら、まずは「あなた」 から、と皆さんも感じていると思いますが、どうなんでしょうね?┐(´д`)┌
NiKe @fnord_jp 2013年8月25日
「30回」と「30倍」を混同している人はお仲間(?)からもヤンワリと指摘されているので、取り上げるのはちょっと可哀想な気が。
笛吹斑(うすい まだら) @chervbim 2013年8月25日
Halfriceset 違うよね。キクマコ先生の安全であるという主張に対して批判的な他のまとめに対して混ぜっ返すのが目的。「事故の収束とその手段」なんて関係ない。
NiKe @fnord_jp 2013年8月25日
それにしても『30回希釈したコップ1杯の水を作るにはコップ30杯の水でよい』という意味のツイートを単独で切り出して、きくまこさんがおかしなことを言っているように見せる元まとめは酷いな……。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya 実現できない理屈を「机上の空論」と呼びます。 国際的に許されてるのはこの基準ですねhttp://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/13/13040103/01.gif 汚染タンクの中には300トンで数千テラBqhttp://mainichi.jp/select/news/20130821k0000e040251000c.htmlもの高濃度汚染水が入ってます。それが何十万トンもある。それを規制基準にまで下げるにはどれだけの水がいるのでしょうか。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya 今ある高濃度汚染水を海洋投棄できるまで希釈するのは現実に不可能です。それをするのにどれほどの水と、作業員の被曝があると思いますか。すぐに作業員は制限被曝量を超えて作業員が枯渇するでしょうね。それとも希釈せずに海に流して自然に拡散されるのを待ちますか。広く薄く拡散されるという保証はないですね。できないことの理屈が「机上の空論」です。
NiKe @fnord_jp 2013年8月25日
10の30乗倍希釈は『極端な話、これくらいやったらもう無いと言っていい』という例ですから、そのへん皆さん混同されませぬように。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya 私の「机上の空論」発言にあなたが反応してきたので、何か実現可能な空論ではない意見をお持ちなのかと思いましたが、やはり実現不可能な理屈を言ってるだけでしたね。
NiKe @fnord_jp 2013年8月25日
1トンあたり1キュリーまでにしなければならないとして。1キュリーは37ギガベクレルだそうだから、数千テレベクレルは30万キュリー以下。漏れた汚染水は1トンあたりで1000キュリー以下、となります。つまり千倍希釈で間に合います。不可能ではなさそうですね。
akachun @akachun 2013年8月25日
totototo26 ありがとうございます。参考になりました。何の核種で換算したのかが分からなかったですが、全部ひっくるめて10万テラBq弱と理解しました。一方1Fは汚染水タンク350個だけで25000テラBqのβ核種(Sr90が主)があります…
T.U.Yang @tadatsome3 2013年8月25日
aotanisaburo そんな妄想を撒いてる暇あったらはよ順一さんに詫び入れろ。
星五85体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2013年8月25日
おぅ、盗撮不法侵入者のキモアイコンがおるで。帰れよ不審者
星五85体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2013年8月25日
正直コメントで頑張ってる面子が不法侵入と盗撮した不審者と、俺の友人の死を弄んだ下衆なんだよね。後は電波くん。下衆とか言うのなら私の友人が病気で亡くなった時放射能のせいとか運動に利用したオノデキタはガチクズなんてレベルじゃないんだけど?東電の責任を批判したけりゃ電波な理屈を使うな馬鹿が。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月25日
.momomo_ensemble っていうか、コメント大粛清する人(http://togetter.com/li/545033)がなんでこのまとめにコメント書き込んだり、反論コメントにい”いいね”を繰り返してるの?ってのがもの凄く不思議なんですけど…w
星五85体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2013年8月25日
どうでも良いけど希釈が分かってないのなら、お前ら200mlの水に大さじ一杯の塩を入れるのと2lの水に大さじ一杯の塩を入れると全然ちゃうってことぐらい分かれよ
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月25日
.aotanisaburo 「机上の空論、机上の空論」と壊れたアレみたいに繰り返すうんこ先生、じゃ、対処する具体例でも提示すればいいんじゃない? ここ読んでね→  kazooooya
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2013年8月25日
希釈の意味を理解しとらん人たちはさておき、海洋投棄による希釈は漁業関係者へのダメージがパない点を理解しとかんとダメだと思われ。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya「じゃ、対処する具体例でも提示すれば」←あなたには具体策がないという訳ですね。 あなたはいつも私の主張の正しさを証明してくれますね。結局「問題にならない程度に希釈して廃棄処理することは問題ない」は実現可能性のないトートロジー。「机上の空論でしかなく、現実の汚染水問題を解決する役にたたない」という私の出張を証明してくれて感謝します。あなたは単に理屈を弄んだだけ。本気で福島の事を考えているとは思えません。
いしかわ ひさし @cQ_Q 2013年8月25日
60~70年代のアメリカの核実験で、どれぐらい撒かれたのかなぁ。爆発だから広ーく撒かれている印象があるな。量は少ないんだろうけど。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya「問題にならない程度に希釈して廃棄処理することは問題ない」は正しいですね。単なるトートロジーですから(≧∇≦) 私はそれが実現可能で汚染水問題の対策になるのか、と聞いたんですけどね。国際的なルールでも、また技術的にも実現困難な菊池さんの発言は「メルトダウンじゃないだす」と共に長く人々に記憶されるでしょう。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月25日
逆に逆浸透膜による汚染水の濃縮ってのは難しいんでしょうかね?
onodekita @onodekita 2013年8月25日
jigen_the3 おまえ、裏切っちゃいかんよ。薄めて安心教の信者から攻撃されるぞw
akachun @akachun 2013年8月25日
[c1206905] 私は“300tあたり24TBq”という濃度の汚染水が350個のタンク全てに満たされていると仮定して(24/300)*1000*350でおよそ2.5×10^4[TBq]というのを総量としました。(全て漏出した場合を想定)タンクの容量と個数はこちらから(http://gendai.net/news/view/110148
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月25日
onodekita より良い解決方法を複数提示することのどこが「裏切り」なんでしょうか? 人の言葉の揚げ足し取りに熱中する暇があったら、ご自身の主張の根拠を提示してみては如何か? http://togetter.com/search?q=%E3%82%AA%E3%83%8E%E3%83%87%E3%82%AD%E3%82%BF&t=q
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月25日
より良い解決方法☓→より良い解決方法を模索するために○
黄昏の森@オーカス @akatuki_no_mori 2013年8月25日
#放射脳 がコメント欄で必死にもがいてるまとめがこちらです。とりあえずデマ医者はこんなところで油売らずに本業の勉強したほうが身のためだと思いますがね()
onodekita @onodekita 2013年8月25日
[c1207053] そうですね。間違いました。
北村博昭 @Promised_Land12 2013年8月25日
onodekita http://togetter.com/li/483657 について一体いつになったら広島や長崎で被爆に遭われた皆さんや福島のみなさんに文章で謝罪するのでしょうか?あれから5ヶ月近く経ちましたが?
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月25日
.aotanisaburo ”汚染水がー!”と叫んでいる人達は、新たに流入する地下水と、既に汚染された建屋等の地下水くらいは区別して欲しいですね(濃度は一様ではない) 希釈や海洋投棄の目的を理解したくない人は今後スルーします。→ http://togetter.com/li/553186
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月25日
取り敢えずアレな放射脳の面々は事故の収束にはほとんど興味が無いんだなー(呆
minkanjimmo @minkanjimmo 2013年8月25日
「60~70年代のアメリカの核実験で、どれぐらい撒かれたのかなぁ。」はいどうぞ。http://m1se.blog.fc2.com/blog-entry-29.html いかに規模の小さいことで騒いでるのかが良く分かります。
minkanjimmo @minkanjimmo 2013年8月25日
おまけ。セラフィールドの垂れ流し http://genpatsu.sblo.jp/
akachun @akachun 2013年8月25日
毎日新聞の数千テラBqっていう数字はINES評価をするための換算で、今回は液体なんでI-131じゃなくMo-99に換算したものかと思います。(p35表4) http://www.nsr.go.jp/archive/nisa/genshiryoku/files/INES_Manual_2008.pdf#page=46 海洋投棄の基準値は換算してない気がします(換算してるなら核種毎にわけなくてもいいはず)
すぐる @suguru_gif 2013年8月25日
事故起こしてから解決策をさがすとか愚の骨頂だな。「そうならないよう万全の態勢を整えているので復旧シナリオは考えていない」と答えた安倍と同じセシウム脳か。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月25日
http://togetter.com/li/553039#c1205953 の問で基準以下の濃度の放射性物質を投棄した場合の総量規制値を未だ答えて貰ってないのだけど。青天井前提で議論していいの? (・∀・)ニヤニヤ
akachun @akachun 2013年8月25日
[c1207084] 確かにおっしゃる通りですね・・・。うーん、でもこのIAEA定義および勧告 http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/13/13040103/01.gif って資料、今回のような流動性の高い液体に適用していいものなんですかね。CNICのHpによるとSr90の排水中濃度限度は30Bq/㍑とあるのですが。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月25日
で、suguru_gif さんは、誰のサブ垢なの?(・_・?) そんなにキクマコさんが好きなの?メンションすれば、丁寧に答えてくれるよ(理解する気がある人限定だけど…)
akachun @akachun 2013年8月25日
minkanjimmo 情報ありがとうございます。大気中核実験によるSr90の全地球放出量は622PBqとのこと。1F汚染水タンク350個にあると推定してるSr90の総量は25PBqです。これが今後も福島沿岸に漏れ続けるとするとわりと深刻なのではないでしょうか
コーリー(贋) @boguscorey 2013年8月25日
akachun 流動性が高い=拡散が早い ですので勧告の値が粘性液体を想定しているならば、より安全が担保されます。 CNICの数値は「平時の規制値」ではないかと。 これは国内法に基づく保安基準的規制値ですのでロンドン条約の規制値とは別ですし「法的には」改正すればよいだけです。
コーリー(贋) @boguscorey 2013年8月25日
akachun 現実的にはhttp://togetter.com/li/553186 にもあるようにタンクの中身を全て捨てるのではなく簡易でも蒸留なりを行って処理するほうが良いとは思います。 幸いにも揮発性のRIはトリチウムぐらいのようですからね。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya まだ海洋にタンカーで運んで広く薄く撒くとか言った与太話してるんですか。地下水の話ではなく汚染水タンクに溜まった汚染水のことですよ。コロラドさん@BB45_Coloradoの話によれば「トリチウム放出量は18PBqなので、600TBqという値が正しければ、ALPSが稼働してトリチウム外の核種が除去されたら、一年間で投棄することは十分可能。」だそうです600TBq/tなら希釈せずに海に流せる濃度でしょう。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya 今タンクの汚染水が問題となっているのはALPSが稼働していないからで、それが正常に稼働すれば、汚染水の量を劇的に減らせます。あなた、理屈を弄んでるだけで現実を考えていないでしょう。コロラドさんのはこのツイhttps://twitter.com/BB45_Colorado/status/371503878333665280
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya ですから現在の最優先の課題はALPSが正常稼働するまでどうやって凌ぐかで、簡易組立でないちゃんとした溶接タンクの増設。立屋内に流入する地下水の抑制等が急がれている訳です。タンカーで運んで海に広く薄く撒く、なんて出来もしない事を言ってる場合じゃないですよ。それこそ笑い者になるだけでしょう。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
jigen_the3 それは、タンカーで運んで海に広く薄く撒く、とかの机上の空論で遊んでいる人に言ってあげてください。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月25日
aotanisaburo それなら誤読ばかりしていないで、何らかの解決策をいくつか提示されては如何ですか?
BugbearR @BugbearR 2013年8月25日
基準値以下の水すら海洋に放出できない、というのが不要なタンクの増設や想定外の汚染水漏洩につながっているのですが、「ALPSが動けば何とかなる、それまでタンクでどうにかしろ」というのがそもそもナンセンスなのではないかと皆考えてるんですけどね。どうして話をねじ曲げようとするんでしょう?
BugbearR @BugbearR 2013年8月25日
「溶接さえすれば漏れないんだ」みたいな短絡的な思考も正直どうかと思いますよ。溶接しても、割れることがあるし、そもそもタンクが錆びたりすることもある。
onodekita @onodekita 2013年8月25日
ここにたむろしている人間はみんな、プールでおしっこしても薄まるから大丈夫と思っているんだろ。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月25日
この中でクソも小便も垂れない者だけが放射性物質は薄めても無害にならないと言いなさい。 http://bit.ly/157D5sE
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月25日
と言うか小野はtogetterでもTwitterでもブロックしまくっておいて、ブロックした相手がまとめ、ブロックした大勢の相手がコメントしてるまとめへコメントするとかいい了見だな。
onodekita @onodekita 2013年8月25日
AerospaceCadet あらそう?オシリペンペン。おまえのカーちゃんデーべそ
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月25日
うはwww教養が無いと悪罵まで低レベルになるんだなwwwwww。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月25日
.aotanisaburo あらあら、まだやってたんですか?うんこ先生! コロラド氏に応援を求めるも、あっさり拒否されちゃったって感じ?彼のほうがよく理解しているんじゃない?ブーメランを巨大化させる前に黙っていた方が宜しいかもw http://j.mp/1fbkTNi http://j.mp/18T2dQZ
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月25日
なんだ? オノデキタは信者にすら構ってもらえなくなって欲求不満でもため込んでいるのか?www
峯岸 はじめ @minepen 2013年8月25日
onodekita おいらのカーちゃんにはへそがないど^^
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya あなた何も分かってませんね。コロラドさんの話は私が言った「立屋内に流入する地下水の抑制」と同じ話ですよ。東電は冷却水と混ざり合った高濃度汚染の地下水を毎日400トンも吸い上げている。それがタンクに溜まっている。だからALPSが稼働するまで凌ぐには汚染水の量を抑制しなくてはならない。あなた現実を知らないんじゃないですか。ALPSの事も知らなかった?
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
jigen_the3 もう書いてますよ。ALPSが稼働すれば問題解決に大きく前進します。それまでは地下水の流入を防いで汚染水の増加を抑える事と、今ある簡易組立の安物タンクを漏れのない溶接タンクに至急変える事。そしてタンク増設の土地を確保する事です。あなたも現実を見てない人ですね。
星五85体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2013年8月25日
不法侵入の盗撮したキモ顔の不審者と頭のおかしいキチガイ二人がいい加減ウゼェレベル
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya コロラドさんは地下水の流入を防ぐには具体的にどうすればいいかを言っただけなんだけど、そんな事もわからないの。菊池さんもタンカーの事を言っただけで具体的に「広く薄く撒く」方法は全く考えていないみたいだけど、あなたたちは本当に現実を無視してますね。
高千穂 伊織 @t_iori 2013年8月25日
【なにがなんでも悪いほうに誤解してやろうとするかたがた】@onodekitaとかとりあえずバカだと言うことを一般人に印象づけて、「再犯率高い前科持ち詐欺師がやってきた」ことが明白になることが大事だと思う
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya 汚染タンク内の R/O廃液は、セシウムが取り除かれててトリチウムやストロンチウムが主なんだけど、ストロンチウムは水に溶けにくく拡散しづらいので、海に撒いても沈みながら海流に運ばれて拡散どころか濃集する可能性もある。それが海底にたまり今の福島沖にあるHotSpotを作り、海洋生物がそれを更に濃集する可能性がある。これは既に書きましたがその程度の現実感もないのですね。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月25日
aotanisaburo つまりタンクの増設が困難な現在においてなんら対策も取らずに漏らしっぱなしにしておけって事と、ALPS稼働後においても漏れる可能性については目を瞑れって事ですか?
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月25日
aotanisaburo 少なくとも俺は、タンカーに外洋に出て航海しつつ「任意の深度に」徐々に放出、と書きましたよ?他人の話を聞く能力が皆無だから、そんな珍説ばかりご開珍〜になるんだよ。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
Halfriceset あなたのことなど言ってませんよ。まとめ主と菊池さんのことです。自意識過剰なんですか?
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
jigen_the3 は? 「漏らしっぱなしにしておけって事と、ALPS稼働後においても漏れる可能性については目を瞑れって事ですか?」←だれがそんなこと言ってるんですか。教えてください。漏れないタンクへの移設は急務ですし、タンクの増設地に関しては東電が責任をもって敷地外の適切な避難区域を買い取るべきでしょう。ALPSが正常稼働する保証はまだありませんが、それに期待するしかない。それまではあらゆる対策で凌ぐしかない。漏れる可能性があるからといってALPSを否定しますか?
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年8月25日
じゃぁ、他人にツッコミ喰らわないよう直接リプしたらどうですか?貴方のは「他人に見せる議論」としてはあまりにも稚拙に過ぎる。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月25日
.aotanisaburo 必死ですね、うんこ先生w 現実問題として、折角、RO濃縮した高濃度汚染水をわざわざ希釈して、海洋投棄してしまえ!って言う方はこのコメント欄にいらっしゃいますか? それよりくみ上げた超低濃度汚染水はさっさと放出して、高濃度汚染水の管理に「人・物・金」を集中させろ!って意見が大半だと思いますよ。これまでのコメントを読んでますか?(・_・?)
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月25日
.Halfriceset あッ、頓珍漢なことを言ってメンションを飛ばすうんこ先生(http://togetter.com/li/517909)なので、Twitterではブロックさせて頂いております。皆様、踊り子には決して手を触れないようにお願いいたしますw
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya 菊池さんは超低濃度汚染水とは言ってないですね。菊池さんの発言が元でしょ。だいいち超低濃度なら希釈したり広く薄く撒く必要はないですね。皆さん高濃度だから希釈して広く薄く撒けば問題ないと言ってるんじゃないですか。あなたも「問題にならない程度に希釈して」と言ってるじゃないですか。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月25日
ところでオレがリンクしてるってのによくもまあロンドン条約では容器に入れて海洋投棄云々とか嘘デタラメをドヤ顔で書けたもんだな。件の条約では放射性廃棄物の海洋投棄は一切認めてねえよ。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月25日
IAEAでも勿論認めておらず、投棄してよいのはリンク済みの基準以下の放射性物質を含む物質だ。放射性廃棄物の分類と処理方法は次のリンクの通り。 http://bit.ly/159fO2x
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月25日
.aotanisaburo おお~、うんこ先生も「汲み上げた超低濃度汚染水はさっさと海洋放出せよ」と合意が得られたと言うことで宜しいでしょうか?あちこちでどんどんとその主張のメンションを飛ばしてくださいましw(次項はこの件の確認が得られたら答えます!)
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya 超低濃度ならロンドン条約に抵触しませんし、現実に原発はこれまでながし続けてきてるでしょ。わざわざタンカーで運んで広く薄く撒く必要なんてないですよね。菊池さんも「やっちゃいけないんだと思います」なんて言う必要もないですね。高濃度だから「やっちゃいけないんだと思います」なんでしょ。高濃度の話を超低濃度なんてすり替えないでね。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya 私はすでにこういう発言をしてます。「キクマコさんが、既に高濃度の汚染水が海に流れてしまったのだから、汚染水のプールを確保するために低濃度の汚染水を流すのは合理的、と言うような事を行っていた記憶がある。確かにそうだな。高濃度の汚染水がこれからもどんどん出てくるんだから相対的に低い濃度の汚染水は流しちゃえ(≧∇≦)」https://twitter.com/aotanisaburou/status/355663457644855297
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月25日
kazooooya 菊池さんの言った、高濃度の汚染水をタンカーに積んで広く薄く撒くという事を批判してるんですよ。そしてそれに賛同してる人にも反論してる。
NiKe @fnord_jp 2013年8月25日
そもそも、きくまこさんは『海には捨てないというコンセンサスがあるので出来ない』と言ってます。話を混同しないで欲しいですね。十分希釈すれば害は無い、というのは事実の説明であって、処理方法の話じゃない。
NiKe @fnord_jp 2013年8月26日
「放射能は害がない」なんて主張してる人はどこにもいないと思うけど、なんでこんなことを要求するんだろう。
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2013年8月26日
suguru_gifさんはフォロー・フォロワーともに0で10ツイートの人ですね。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
科学的に、「海で十分希釈されたらほぼ無害になるだろう事が予測できる。ただし社会的コンセンサスは得られない。」(要旨)と発言しただけで、何が批判されるのかさっぱり分からないのですけど。
MagicalDoveDive @VVspyVV 2013年8月26日
akachun すみません、放射性廃棄物の海洋投棄は現行のロンドン条約では(国際基本安全基準免除レベル以下のモノを除いて)認められていないので、私がここ([c1207330])で書いた方法は現在では使えないようです。
NiKe @fnord_jp 2013年8月26日
そもそも、西海岸がどうのこうのって話自体が。 http://togetter.com/li/552423
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
いやいや、そんなことはない、ホットスポットや濃縮が起こるかも知れないじゃないですか、という批判ならまだ分かるけど、そのために「薄く広く撒く」という前提があるわけなんですが、何がしたいのかよく分かりません。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
「非現実的であり、机上の空論である」という批判であれば、そのとおりですねとしか。元々思考実験でしかないですし。ただ、少なくとも、基準値以下の水の放出のことを考えると、それには十分な意味がありますよ?
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
結局の所、どうやってケチを付けようかと必死になってるだけなんじゃないですか? ALPS稼働させろとか、国際問題だから説得が必要というのも、そりゃそうですね、以上の話にはなりませんし。
NiKe @fnord_jp 2013年8月26日
ところで、「汚染水を海洋投棄すると広く薄く拡散するのか?」という元まとめのタイトル自体がおかしいんですが、これはもう指摘されてましたっけ? (きくまこさんは、ただ流しただけでは上手く拡散しない、という考えだし)
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
開き直りじゃなくて、「思考実験」という方法論の話ですよ? あくまで科学的には可能、でも社会的には不可能になっている、と言ってるじゃないですか。ではなぜ社会的に不可能になっているのだろうか、どうしたらそこを妥当なところで解決できるのか? と考えていくのが普通なんですが。なんでけんか腰になっちゃうんでしょう?
NiKe @fnord_jp 2013年8月26日
希釈すれば危険はないが、海に流すことは社会的な合意として許されていない。という話なので、国際社会がたやすく容認することはないのは当然ですね。誰も言っていないことを攻撃するのは「わら人形論法」と呼ばれる詭弁の一種です。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
もしかしたら「思考実験」という方法を知らないのかなぁ…
NiKe @fnord_jp 2013年8月26日
「思考実験」という言葉・概念を御存じないことは良く分かりました。 参考: http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%80%9D%E8%80%83%E5%AE%9F%E9%A8%93
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
@suguru_gif なるほど、理解はしているんですね。では何が問題なんですか? 今は全部の汚染水を薄く広く撒くことは社会的には出来ないとkikumakoさんも言っているわけですし、誰もそこには異論無いと思ってますけど。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月26日
いや、IAEAの基準以下で薄ければその先で薄まろうがなるまいが海に流していいんだけど。何言ってんだろうねこの捨て垢便所虫は。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月26日
東電が廃棄物ですら無いトリチウム混じりの水を捨てられないのは偏に原子力規制庁と原子力規制委の無能によるよ。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
@suguru_gif ふむ、「高濃度の汚染水がだだ漏れ」なのが問題と考えているわけですね。ではなぜ「高濃度の汚染水がだだ漏れ」になってるのですか? どうしたら解決できると思っていますか?
蒼き夜に @aokiyoruni 2013年8月26日
話はずれますがもしも誰か自由報道協会支持の方がいたら上杉氏にロンドン条約のことを教えてやってください。海洋投棄とはなにかを私らが何度言っても聞かないでデマ広げるんで
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月26日
自分で探せキタ━(゚∀゚)━!自分の主張を担保するソースを積極的にリンクしてるオレを見習えよ無能www。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
自分で探せは投了宣言とみなします。残念ですね。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
自分の見解すら述べられないとは予想外でした。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月26日
30TBqってTで84.2mg、Csで9.33mgやぞ。津波で何トンPCBが海へ流れ出したと思とんねん…。胸が悪なるよなPCBの流出に比べたらカスみたいなもんやろそれ。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月26日
ごめん訂正137Csで9.33gな。
akachun @akachun 2013年8月26日
[c1207896] だからさー。キクマコ氏もここにコメントしてる人達も国際的な同意が得られるとは思ってないんだって。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
@suguru_gif 私が情報を探しても、私の解釈しかできないのですよ。私から見たら、汚染水大量漏洩の根本的な問題は大量の地下水であり(タンクから漏れた分は量的にはたいした問題ではない。)、その解決は地下水の放出にしかならないのです。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月26日
逃げたかも何も捨て垢で最初から逃げ腰の奴が何ぬかしとんねんw。お前みたいな血の穢れた不潔な放射脳のド文系は相手してもらってるだけでもありがたいと思えやwww。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月26日
いや、オレは国際的なコンセンサスどころか地元漁民の許諾さえ不要だと思ってるよ。単に原子力規制庁が東電に対して希釈された廃水の排水を命じれば漏水の問題は大方解決すると考えてる。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
あ、地下水だけじゃなくて、処理済みの基準値以下の水の放出も入れないといかんか。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
@suguru_gif 地下水や、基準値以下の水の放出であれば、本来は国際的なコンセンサスは不要なのはおわかりですよね?
akachun @akachun 2013年8月26日
boguscorey 国内法と条約の違いといっても30[Bq/㍑]と100[Ci/t]だと、1億倍くらい違うんで大丈夫なのかなって思ってます。緊急時とは言え平常時のせめて10倍以下にはしてくれないと、実害が出るんじゃないかと心配しちゃいます。
とととと(寒に帷子 土用に布子) @totototo26 2013年8月26日
[c1208024] 「考えてたより酷かった」が何だって?その報告者の一人(Böning氏)が研究所の公式サイトでhttp://environmentalresearchweb.org/cws/article/news/50176「驚くべきことに拡散して飲料水規制値以下の基準になる」って内容を言ってるんだけど。
とととと(寒に帷子 土用に布子) @totototo26 2013年8月26日
「GEOMARという新聞社のシミュレートではあと約10年で太平洋全体が放射能汚染~」のデマがバレたからって必死になってるsuguru_gif さん、大変だな。
とととと(寒に帷子 土用に布子) @totototo26 2013年8月26日
[c1208061] "基準値以下なら汚染水を海に垂れ流していいということか。少しは恥を知れ。"とも上で言ってるけど、その記事の中に「この汚染水は、廃水浄水設備を建設しサイト内で処理した後に海洋に放出されるべきです。」ってあなたの主張と反する内容があるね。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
ニュースソースだけ貼り続けてるけど、何がしたいんだろう?
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月26日
議論をするでもなく、罵倒を繰り返すばかりなので、.@suguru_gif 氏を出入り禁止とし、一部コメントを削除しました。 → https://twitter.com/suguru_gif
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
お疲れ様です。信念に基づいて反論するならまだわかるけど、単にけなしたいだけではねぇ。
カウンター・マスメディア(脱体制) @counter_mm 2013年8月26日
コメントデザインは放射脳批判クラスタのお家芸。
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月26日
へ~、自ら”放射脳”って認めるんだw またサブ垢作っておいでw いつものやつを貼っておくね(´・ω・`) http://j.mp/Vj6rZ0
T.U.Yang @tadatsome3 2013年8月26日
kazooooya 纏め主さん他の方々、本コメ欄で捨て垢との罵倒合戦をしてしまった件につき、お目汚し失礼しました。私の方も、お詫び申し上げますとともに意味のなくなったコメを削除いたします。該当コメにいいね!してくださった方におかれましても、この場をお借りしてお詫びいたします。
NiKe @fnord_jp 2013年8月26日
使い捨てっぽいアカウントだったので、ブロックしてコメントは残して経緯を分かりやすくした方が良かったかもしれませんね。
NiKe @fnord_jp 2013年8月26日
それにしても、あんなに話が噛み合わないのは久しぶりに見た……まとめで言っているのと違うことを「批判」してしまうのは良くあることとしても、自身のコメントに対する批判・非難に対する返答が返答になってなかった。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月26日
BugbearR 思考実験になってません。「問題がないほどに希釈すれば問題がない」というトートロジーでしかない。「海に広く薄く撒けば問題ない」といのも単なる一つの予測で科学的事実ではないので、なぜ社会が受け入れないかと問うても無意味です。本当に広く薄く撒いて希釈する事が可能か、そして安全なのかが科学的に確定してないので社会が受け入れない、という結論にしかなりません。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
「トートロジー」を建前にするならば、「規制値は永遠に設定不可能」となりますが? 「問題がないように希釈する」が成立した文であって、そこにあなたが勝手に「問題がないようにするから問題がない」とトートロジーをくっつけてるだけですよ?
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
「希釈によって問題がなくなった状態」とはどういう状態か、と言うことについては定義されています。トートロジーではないです。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月26日
BugbearR 科学的に可能かどうかなんて全然分かってませんよ。海に広く薄く巻いて拡散させる具体的な方法や技術はまだなにもありませんし、それができたとしても本当に希釈されたままなのか、海流や回遊する海棲生物によって濃集される事はないのか。そんな実験は行われていないので何もデータがありません。単なる仮定で「広く薄く散蒔くことができれば安全なレベルに希釈できる」というだけです。事実として確定していない仮定の話で社会的合意はできませんね。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
@aotanisaburou ならば、実験すればよい、というのが回答になりますが。ごく微量の無害なトレーサー(たぶん放射性物質になりますが)流してみるとか、地球シミュレーターとか使うのも一考でしょう。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
あと、そもそもが、大気圏内核実験で発生した放射性物質で何も起きていない、というのが十分な証拠になっているはずです。
onodekita @onodekita 2013年8月26日
痴脳派は、公害が起きたことも知らないんだろうな。 オマエラだろ、プール内で平然とおしっこをする連中は。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
@aotanisaburou 自分自身が「許されないから許されないのだ」というトートロジーになってませんか?
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月26日
小野と青谷はクソと小便を垂れるのを止めてから放射性物質は薄めても無害にならないと言いなさい。 http://bit.ly/157D5sE
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年8月26日
「「問題がないほどに希釈すれば問題がない」というトートロジーでしかない」と言ううんこ先生のリテラシーは大丈夫だろうか?二つの”問題がない”は別々の事を指していると考えずにコメントしてる?(・_・?)
onodekita @onodekita 2013年8月26日
文句言うなら、小便やめろか・・ 想像の斜め上だ。おまえ達は AerospaceCadet
E-WA/いーわ @ewa4618 2013年8月26日
.onodekita そりゃ自分が斜め下な脳味噌の持ち主だから、何を見ても斜め上にしか見えないんでしょ?www #オノデキタ
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年8月26日
onodekita ブロックしてる相手にメンション飛ばすんじゃねえよクズが。
T.U.Yang @tadatsome3 2013年8月26日
onodekita 貴殿程度の医学知識と理系知識で医者を名乗って放射脳相手の講演会で小銭稼げるという現実の方がよっぽど想像の斜め上をいってるよ。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年8月26日
アレな方々を見ていて「放射脳は薄まらない」と言う説を提言したい(棒
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月26日
BugbearR そうですね、実験して基礎的なデータや事象が得られなければ思考実験も出来ません。放射性物質の濃度だけで決まる話ではないので。海には無数の微生物がいますしそれを食べるプランクトン、さらにそれを食べる魚や海洋生物といった連鎖がありますので、正確で長期的な実験をしなければ何も言えません。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月26日
BugbearR 「問題ない」というエビデンスもなしに「(問題ないほど)広く薄くまいてしまえば問題ない」ではトートロジーですね。「なぜなら問題ないほど拡散、希釈したから」という答えしか帰ってこないです。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月26日
kazooooya ではお聞きしますが前者と後者ではどう違うのでしょうか。どちらも環境や人間の生活、健康に「問題ない」だと思いますが。「社会的合意に問題ない」としてもそれはやはり「環境や人間の生活」に問題がないからですね。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
@aotanisaburou 「トートロジー」の意味を勘違いしているから勝手に自分でループしてるだけですよね。「問題ないようにXすれば問題ない」は文として成立しています。「『問題ない』と言える基準はどこか」が定義できれば良いわけです。そしてそれは、IAEAの基準であったりロンドン条約だったりするわけです。どうしてこれらの基準が存在するのか理解できていますか?
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
トートロジーと言う言葉を振り回して、意図的に無理解を繰り返しているように見えるので、とても真摯な対応とは思えません。トートロジーは「AはAである」であって、「条件Xを満たすようにYを行う」はトートロジーじゃないですよ?
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
「条件Xを満たすようにYを行った。よって条件Xが満たされた」がトートロジーというのは曲解です。論理学を勉強し直してください。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月26日
BugbearR 文として成り立つかどうかは関係ありません。トートロジーとは「同義反復」ですので「問題ない」の根拠が「問題がないから」ではトートロジーです。「○○の基準だから問題ない、何故なら○○の基準だからだ」もトートロジーです。
BugbearR @BugbearR 2013年8月26日
再度いいます。論理学を勉強し直してください。あなたの理解は残念ですが間違っています。
青谷三郎 @aotanisaburo 2013年8月26日
BugbearR あ、言い方が悪かったですね。「○の基準だから問題ない、何故なら○○の基準は問題ないからだ」ですね、「条件Xを満たすようにYを行った。よって条件Xが満たされた。なぜならYは条件Xを満たすた為のものだからだ」ですね。「安全のために安全対策を行った。何故なら安全対策は安全のためだからだ」ですね。
onodekita @onodekita 2013年8月26日
自分の馬鹿さ加減に気づかないのは、さすが痴系の面々だ。キクマコは、オマエラなんか簡単に見捨てるぞw
onodekita @onodekita 2013年8月26日
tadatsome3 くやしかったら、アンタもしたら?ww