-
karitoshi2011
- 1653
- 0
- 1
- 8
-
- いいね！8
島薗進
@Shimazono
０【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑦】ベルギー代表の国連科学委員会批判報道http://t.co/bxRiaEA6y5 。ここで寄り道して国連科学委員会のチェルノブイリ事故評価を見る。同委員会の福島報告書がどんなものになるか推測する材料になるだろう。
2013-09-01 11:00:00【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』④】
【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑤】
【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑤】
宗教学者 島薗進氏の連続ツイートをまとめました。
まとめが遅くなって、申し訳ありません。
2323 pv
49
1 user
21
【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑥】
島薗進
@Shimazono
１【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑦】国連科学委員会の2008年報告「チェルノブイリ事故についての放射線の影響評価（要旨）」http://t.co/73lUf1392x 甲状腺がん以外の被害はないというのが基調と読める。でも、それホント？
2013-09-01 11:00:43チェルノブイリ事故についての放射線の影響評価
（要旨の日本語訳）
UNSCEAR（原子放射線の影響に関する国連科学委員会）
島薗進
@Shimazono
２【怒るベルギー代表『福島…被害は過小評価されている』⑦】国連科学委員会の2008年チェルノブイリ報告（要旨）」（甲状腺を除けば）「事故から20年を経ても放射線被曝を起因とする公衆衛生上の大きな影響があったという証拠はない。全般的ながんの発生率あるいは死亡率、または放射線被曝と」
2013-09-01 11:01:27
島薗進
@Shimazono
３【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑦】国連科学委員会2008年報告要旨では「放射線被曝と関連があるかもしれない非悪性疾患の増加に対する科学的証拠は存在しないのだ。最も高い線量に被曝した人はそれぞれ放射線にまつわるリスクが増大する可能性が高いが」
2013-09-01 11:01:55
島薗進
@Shimazono
４【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑦】「大半の住民はチェルノブイリ事故による放射線による深刻な健康上の影響を受けることはなさそうである。放射線被曝とは関係のない放射線被曝とは関係のない他の健康上の問題が人々の間には多数あるということが知られている。」
2013-09-01 11:02:18
島薗進
@Shimazono
５【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑦】こんな内容の国連科学委員会2008年報告要旨http://t.co/73lUf1392x に同意している科学者はどれぐらいいるのだろうか？この「要旨」はかなり偏った政治的な意志が反映した内容ではないだろうか？
2013-09-01 11:02:41
島薗進
@Shimazono
６【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑦】この調子で福島原発災害の健康影響についての報告書が作られれば、福島でも甲状腺がん以外はありえない、いや甲状腺がんもなさそうというようなことになるのは予測がつく。もっとも本文や付録まで読むとだいぶ異なるようだ。
2013-09-01 11:03:09
島薗進
@Shimazono
７【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑦】井田真人氏「曲解されたUNSCEAR――誤って伝えられた被ばくの健康リスク」はこう述べている。「UNSCEARという組織がもつ性格については、たとえば2008年レポートのVolumeII, AnnexD
2013-09-01 11:03:24
島薗進
@Shimazono
８【怒るベルギー代表『福島…被害は過小評価されている』⑦】「チェルノブイリ事故による被ばくの健康影響」などを読むとよくわかる。甲状腺がん以外のがん、たとえば乳がんや小児白血病などの過剰発症があった可能性を示す論文を複数取り上げながらも、”persuasive evidencw”」
2013-09-01 11:03:53
島薗進
@Shimazono
９【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑦】「（直訳すると“説得力あるエビデンス”となるが、“誰にも疑いようのない決定的なエビデンス”くらいに解釈するのがよいように思う）はまだ得られていないとし、判断を保留している。チェルノブイリでは甲状腺がん以外の」
2013-09-01 11:04:13
島薗進
@Shimazono
１０【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑦】「病気を追った疫学調査はまだ少なく、当該論文にも「結果の解釈には注意を要する」、「今度のさらなる検討が必要である」などの注意書きが添えられているものが多いため、UNSCEARによるこの判断は科学の視点から見ると」
2013-09-01 11:04:38
島薗進
@Shimazono
１１【怒るベルギー代表『福島…過小評価されている』⑦】「妥当なものであろうが、この一例からもUNSCEARがどれだけ科学的であることにこだわる機関であるかが透けて見えてくるだろう」。だが、井田氏の述べられていることは「要旨」の印象とはだいぶ異なる。「要旨」はかなり断定的だからだ。
2013-09-01 11:05:14
島薗進
@Shimazono
１２【怒るベルギー代表『福島原発…被害は過小評価されている』⑦】むしろ、国連科学委員会は「健康被害があるかもしれない」という証拠を採用するにあたってはきわめて慎重だが、「健康被害ないはずだ」という推測を表現する際はかなり大胆だというべきではないだろうか。これが「科学的」だろうか？
2013-09-01 11:05:46
島薗進
@Shimazono
１３【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑦】そして、このようなことが生じるのは、「健康被害がない」ということをほのめかすレトリックを利用する勢力が国連科学委員会で主導権を握っており、それに批判的で「健康被害がありうる」という研究成果を提示する報告に
2013-09-01 11:06:06
島薗進
@Shimazono
１４【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑦】盛り込むことを求めるメンバーとの間で緊迫したやりとりが行われたのではないかというとだ。これは推測だが、チェルノブイリ事故後の健康被害をめぐる情報の錯綜と、国際的な科学的評価の分裂という事態、それをめぐる
2013-09-01 11:06:32
島薗進
@Shimazono
１５【怒るベルギー代表：『福島原発事故被害は過小評価されている』⑦】日本の専門家の動き（拙著『つくられた放射線「安全」論』）、そしてベルギーの報道をはじめここで取り上げてきた諸情報から見てかなりの妥当性をもつ推測ではないだろうか？国連科学委員会についいてご教示いただければ幸い。
2013-09-01 11:06:54