10周年のSPコンテンツ!
163
Jun Makino @jun_makino
http://t.co/Qg2BpSPg6r 科学者が放射能騒動に関わらなかった理由
Jun Makino @jun_makino
なんかすごいね。 間違いと過小評価をたれながしたから信用を失った、というのは完全になかったことになっている。
Jun Makino @jun_makino
私の当時からの見方は http://t.co/rh1RZKwonA ここ に書いた通り。

クリエネ(萩生田文科相と河村市長は脅迫行為に便乗するな) @morecleanenergy
牧野淳一郎教授が2011/3/19時点で示した福島原発事故の見立てhttp://t.co/qvKxNwkyTW と2ヵ月半後に自分や学者たちの振る舞いを振り返った文章 http://t.co/pdeZKADVxj
クリエネ(萩生田文科相と河村市長は脅迫行為に便乗するな) @morecleanenergy
この文章を読み返すと、牧野教授は学者として、それ以前に論理的な人間として、事故直後にわかること/わからないこと/想像すること/をきちんとわけて述べている。それに対して、学者でありながらいいかげんな結論を断言していた人も多かった。 https://t.co/MnJ7w4UIHk
クリエネ(萩生田文科相と河村市長は脅迫行為に便乗するな) @morecleanenergy
このブログhttp://t.co/xAJJgJTId6を読んで科学者としての反省を見せず、それどころか自分を悲劇の英雄のように言うなんて…。チェリー・ピッキングもたいがいに。 https://t.co/ma7q1N7KIT  https://t.co/8KQy44FJ39
クリエネ(萩生田文科相と河村市長は脅迫行為に便乗するな) @morecleanenergy
さきほど「ツイッターあるある」と書いた知識人の行動というのは、ツイッターに限ったことではなく、職業研究者によくある行動だ、というのは牧野氏が指摘している(ファイアーアーベントが、という部分)→http://t.co/Uv4DAAElT8

クリエネ(萩生田文科相と河村市長は脅迫行為に便乗するな) @morecleanenergy
科学者が放射能騒動に関わらなかった理由 http://t.co/xAJJgJTId6 について感想。原発事故に限らず、日本では気に入らない言論を封殺するため直接的な手段を取ることをよく見る。いたずら電話、窓に石を投げ込む、など。東電社員に対し同様のことが起きた話もあった。(続
クリエネ(萩生田文科相と河村市長は脅迫行為に便乗するな) @morecleanenergy
承前)被曝が安全/危険と公言した学者に対してそういったことが起きた例を寡聞にして知らないが、そういった脅迫まがいのこともあったことは容易に想像できる。そういった行為は残念だし、今後も起きて欲しいとは思わない。(続
クリエネ(萩生田文科相と河村市長は脅迫行為に便乗するな) @morecleanenergy
承前)ただ、善意から口を開いた学者が感情的なものも含めた賛否を受け、「もう嫌だ」と引っ込んでしまったことに関しては、先ほどの嫌がらせ行為とはまた別な気がする。巨大な原発事故で人々が大いに関心を持っている話題について、激しい反応が起こるのは不可避だ。(続
クリエネ(萩生田文科相と河村市長は脅迫行為に便乗するな) @morecleanenergy
承前)そういう激しい論争に巻き込まれるのにはある程度の覚悟が必要だし、学者全員に求めようとは思わない。ただ、論争において「エア御用」と呼ばれただけで黙らされたのなんだの過剰な反応をしていた学者がいたことは記憶しているし、その反応はちょっと的外れなのではないかと思った。
クリエネ(萩生田文科相と河村市長は脅迫行為に便乗するな) @morecleanenergy
承前)話がぶれてしまったが、科学者が放射線の議論に首を突っ込むからには、言論の嵐に巻き込まれるのは避けられないし、非難されるのを避けたいのなら考えの根拠をきちんと示す、冷笑的あるいは攻撃的な態度を取らないということは必須ではないだろうか。(続
クリエネ(萩生田文科相と河村市長は脅迫行為に便乗するな) @morecleanenergy
承前)もちろん、このブログの筆者の言動は知らないし、そういったことが備わっていたかも知らないので、一般論としての話である。(了

水無月 @minadukiG
「科学者が放射能騒動に…」 https://t.co/3mSv6VmDeq https://t.co/36vAYjD8SV (発言から2時間半で約900RT) https://t.co/SxFSMWU2SP https://t.co/YkJKmIidgm ↑などご自身でRT。

スっチー @kotoetomomioto
読みました。というか読んじゃいけないものを読んでしまった感があり、何かこう、一言で断ずる事ができないのですが、私的に整理できない点などを以下10Tweetぐらいで書いてみます⇨:科学者が放射能騒動に関わらなかった理由 http://t.co/hQxV2zJ0gW
スっチー @kotoetomomioto
①第一段落:段落の殆どが「」で閉じられ読みづらいのですが、「多くの人」や「時々聞く意見」を根拠にした勝利宣言?の様な書き出しになっている様です。 http://t.co/44NBBkrEPU
拡大
スっチー @kotoetomomioto
②以下、文章の殆どは筆者の不満と怒りで構成されているのですが、その前に、不満の原因である他者(筆者の意に沿わない者)を、病気あるいは精神に異常をきたした者に喩え、理解や憐憫の意を示しています。テンプレ通りに本音を粉飾している様です http://t.co/JHUiw9svcp
拡大
スっチー @kotoetomomioto
③ネットを介した犯罪被害?に遭ったかの様な独白も綴られていますが、この筆者に特徴的なのはリアルな人間関係でも様々な軋轢があった事を強調している点です。 http://t.co/2sUCdJDfdb
拡大
スっチー @kotoetomomioto
④自らが被った不合理や理不尽、あるいは怒りや不満を強調する事をテコに、筆者が最も共感を求めているのは「もう疲れた」という点ではないでしょうか。 http://t.co/ZdT56r8lWv
拡大
残りを読む(50)

コメント

Flying Zebra @f_zebra 2013年9月11日
コメントが全くない、というのはブロックしているからでしょうか。批判されるのがわかっているから開放しない、と。
ひまわり @powerpc970 2013年9月11日
私はブロックされてるのかな?
ひまわり @powerpc970 2013年9月11日
まとめられている人は、ある科学者について誹謗中傷の動画を作り、職場をばらしての嫌がらせ電話をかけ、最終的にツイッターのアカウントを消させる事件に関わった人がいますね。いまだに自らの過去の行動を正視せず、自己正当化しかできないのが残念です。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年9月11日
まとめられている人には、「関わった」と自分達が認定した科学者達をリストアップし糾弾するサイトに関わっていた方がいますね。関連まとめとの落差が非常に興味深いまとめ。
うみんちゅ @DEEPBLUE1219 2013年9月11日
このまとめを評するに「最低」以上に適した言葉があるのか?
湯たんぽはるこ。(完) @momomo_ensemble 2013年9月11日
きれいな赤に染まってらっしゃいますね(笑)
室町幕府十代将軍 @oskimura 2013年9月11日
これ牧野先生は間違ったこと言ってるって判断されたらページに載ってる事されても構わないってことなのかな?
冷凍みかん(消費増税× 原発稼働×) @Unshiu3kan 2013年9月11日
powerpc970 ある科学者とは mogmemoこと石坂薫さんのことですか?科学的な発信をするために科学者としての属性や専門分野が明らかになるのは困るという理解が共有されている様子が不思議です。http://togetter.com/li/278269
スっチー @kotoetomomioto 2013年9月11日
うーん、、、、昨日、一生懸命考えたつもりなんだけど、まだ何かこう、腑に落ちないんですよね。何なんだろう?
ひまわり @powerpc970 2013年9月11日
自分達が行った卑怯で無責任な行為をいまだに反省せず、何とか正当化しようとしようとする人がワラワラと。
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2013年9月11日
モグメモさんとは直接には関係な話なのに、ことあるたびに引き合いに出されると、実際に困るのはモグメモさん本人だと思いますけどね(笑)
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2013年9月11日
モグメモ事件に関してはこの辺りの考察も参考になります→ もぐさんはいつもどこかで見守っててくれてるはず http://togetter.com/li/471990
ひまわり @powerpc970 2013年9月11日
「被害者が困ることになるぞ」か。さすが卑劣な人は違うわ。
撃壌◆ @gekijounouTa 2013年9月11日
とりあえず、最初のブログの言いたい事は分かるわ。韓国や中国がらみにしろ、民主党にしろ、都の育成条例問題にしろ、デマや偏った情報に踊らされて、危機や問題は必ず起きるor相手は絶対悪でなければならない、という人が出てくるんだけど、「それは違うんだよ」と優しくたしなめたり理を問いても、なんでか自分が非難されたり攻撃されるんだよね。それならもう相手しない/黙っておこう、ってなるわ。
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2013年9月11日
そこまでモグメモさんを批判するとかわいそうですよ(笑) QT powerpc970 自分達が行った卑怯で無責任な行為をいまだに反省せず、何とか正当化しようとしようとする人がワラワラと。
Megatherium @Dairanju 2013年9月11日
敵認定した相手はいくら叩いてもよい、という事か。
y.🍀 @yabtter 2013年9月11日
不思議だ、このまとめを見ていると学者というのが差別用語にも思えてくる
Naoki_O @nananao2236 2013年9月11日
なるほどマキーノ先生が不安煽りを続けたり脅迫教唆をする動機がよくわかるまとめですね。とは言え、それもあくまで「表向きの理由」かも知れませんけどね。僕はそのくらいあの人を信じていない
undo(らぶほーほけきょ) @tolucky774 2013年9月12日
つうかさ、学者が左翼活動家の真似してるのどうなのよ?小出さんと別の意味で質悪いわ
名無し岩手県民(鯨美味い) @iwatekenmin01 2013年9月12日
牧野とか戦艦先生は放射脳どもにこび売っているからそりゃ楽だわな。キクマコ教授とか早野教授のほうがよほどまともじゃ。
s_matashiro @glasscatfish 2013年9月12日
陰謀と脅迫の垂れ流しにはみんな困っているんですけど。
加藤AZUKI@「忌」怖い話卒哭怪談 @azukiglg 2013年9月12日
「研究」の専門家が、「説得」が上手とは限らないし、まして「ネットイナゴからの糾弾」に対する耐久力が高いわけでもない。イナゴを煽ってる人達は、職業が研究者か医者かというのに拘わらず、「糾弾家」としての能力が高いんだろなと思うんだけど、糾弾に対する耐久力を全ての研究者に求めるのは無理があると思うよ。
人喰い @ichicolabo 2013年9月12日
「仮に彼らが日頃から主張する数字に偽りがなく、仮に仮に放射能の危険性が僕らが思うほどに高くなかったとしたら」と仮定して当事者の心理を想像することすらできないから、こういうまとめのような結論になるし、だから放射能アレルギーのままなんですよ。
人喰い @ichicolabo 2013年9月12日
いっそ科学者達を指して「あの連中は事実を隠蔽し、東電から金を貰って国民を騙している国賊」と思い込んでいる連中であるならばこのような結論は理解できるんだ。出発地点が愚かながらも筋は通っている。でもここでは「知性を装いたいがためにそこまで思い込めない人々」が、無理のある結論を捻り出している。そんなまとめ。
湯たんぽはるこ。(完) @momomo_ensemble 2013年9月12日
なんだこのコメ欄。高木仁三郎さんが浮かばれないわ...。
(灰色猫) @skm_mm 2013年9月12日
この気味悪さの源泉は、原発は「安価で安全と決めた」からでしょう。建設や稼動にかかわる法に基づいて運用されてきた原発は何が起ころうと「正しいもの」なんです。科学者工学者がその立場で何か言おうとすれば「むちゃくちゃ疲れ」て当然ですね。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年9月12日
このまとめに登場する方々は原発は「高価で危険と決めた」から、その思想宗教に基づいて運用されてきた反原発は何が起ころうとも「正しいもの」なんです。だから今頃になって科学者工学者を詐称して何か言おうとすれば「むちゃくちゃ矛盾し」て当然ですね。
y.🍀 @yabtter 2013年9月12日
まあしかし30カ月が経過して、“どっちの側も”疲れてきた印象は拭えません。残るのは強い思想や信念のようなのを持つ人か、巻き込まれた当事者か、今後どう良くしていけるかを考え続けている人たちか。
y.🍀 @yabtter 2013年9月12日
何にせよ長く活動していると、当然ながら実績や人柄というのの比重が評価の大きな部分を占めるようになってきます。「この人は皆のために努力して、しかも結果を出してくれるんだ」というのは非常に強い。
y.🍀 @yabtter 2013年9月12日
長くやってれば、「誰のために」という部分も透けて見えてきます。本当に皆の為になる活動なのか、実は自己満足の為にやっているような部分はないかどうか、ときたま自分を批判的に振り返りながら修正していきたいものです。
冷凍みかん(消費増税× 原発稼働×) @Unshiu3kan 2013年9月12日
どっちもどっち論が出てきたところで蒸し返しますが、コメント欄の賑わいは、牧野氏の批判内容とは関係のない mogmemo氏がアカウントを閉じた件を持ち出すという、筋違いな反論が発端となっている。追加されたツイートを読み込んでやっとわかったけれど、『ある科学者』や『関わった人』というほのめかしは、私のような部外者には全く意味不明で苦痛だった。
冷凍みかん(消費増税× 原発稼働×) @Unshiu3kan 2013年9月12日
そもそも、まとめのタイトルになった牧野氏のツイートは科学者全般への批判になっていると思う。氏は誰の何がどのような間違いで過小評価だったのか、具体例を挙げた論拠(リンク)も示している。そこには科学とはいえ崇高なイメージでは美化し難く、国策に抗えない現実が綴られている。一方で科学者を攻撃する市民の姿は特になく、悪くいえば世間と隔絶した空間が守られている様子もわかった。
冷凍みかん(消費増税× 原発稼働×) @Unshiu3kan 2013年9月12日
ところが真っ赤になって怒っているらしきコメントは、まとめられている牧野氏が何やら怒りをぶつけるべき悪い人であるという印象を与えていそうだ。怒りのあまり韓国の旗を燃やす画像を貼る人まで現れる始末。元々そのような意識誘導や炎上を狙ったコメントならば『荒らし』と見なし削除すべきと思います。どうでしょう。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年9月12日
真っ赤になってるのはTogetterの仕様ですよ。というのはさておき、ここでマキノ氏が非難の対象となっているのは「批判内容はマキノ氏のこれまでの行為そのものを指す事」であり、またそれを「自省ではなく科学者全体への批判にすり替えた」事にあります。
y.🍀 @yabtter 2013年9月12日
Unshiu3kan もし「どっちもどっち論」が私の書き込みを指しているのなら意図が伝わっていない気がするので補足説明しますね。喧嘩両成敗みたいなコトを言いたいのではなく、乱暴な言い方をすれば「どっちが悪いかなんて議論は勝手にすればいい」です。その上で、現状どっちが支持されているのか、そして今後を考えたとき支持されるのはどういう人物なんだろうかという考察をしてみたに過ぎません。
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_ 2013年9月12日
なすてみんなモグメモとかいう人のこと忘れて欲しいのに、このまとめではモグメモさんと関係無いお話だったのに、わざわざ火をつけるの??
y.🍀 @yabtter 2013年9月12日
Unshiu3kan あと、真っ赤なのは単に「いいね」が沢山ついた結果そうなるシステムなだけです(そのようなコメントの多くがjun_makino氏に対して怒っているかのように感じられる事実でしょう。実際かなりの人に怨恨が残ってるからこそ「いいね」が沢山つくのでしょうし)けど、そういうコメントを安易に消す行為は「コメントデザイン」として余計に炎上させかねないので、もしコメントを削除したりコメントブロックするとしても、熟慮した上で行うことを推奨します。
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_ 2013年9月12日
牧野博士の行為は、会社や金融業界では利益相反行為に対して厳しい罰則があるのに科学者の世界では条文はあるけど罰則が無い、つまり自律的な倫理観と科学者村の自浄能力に立脚しているなかでの当然の指摘ではないかな。
y.🍀 @yabtter 2013年9月12日
yabtter まあアレなんです、本まとめのタイトルにもある「信用を失った」ことについて、怨恨から抜け出して今後もうちょっとマシな関係にしたらいいんじゃないか、というくらいの提案なんです。
y.🍀 @yabtter 2013年9月12日
まあ水に流すなんて無理かもしれんけど(この点については、全く以て「どっちもどっち」)
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_ 2013年9月12日
企業でさえコンプライアンスが大切って言われるのに、学者の世界にないって、学者って非合理的だよね。だって利益相反やコンプライアンスについて本書いてるの学者さんだよ。
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2013年9月12日
「御用学者や利益相反行為を批判する牧野さんが気に入らない」→「正攻法で攻撃すると負ける」→「モグメモ事件の首謀者にしたてあげよう」→「正攻法だと負ける」→「『ある科学者』とぼかして表現しよう」まあこんなところか
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年9月12日
科学者、特に理系の世界には「査読」「再現性の相互検証」という厳しい相互評価体系があります。査読され、他者が検証できる論文を出す事こそが最大の評価であり目的の一つ。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年9月12日
マキノ氏がここまで叩かれる理由もそこにある。なぜなら、氏は科学者を称しているにもかかわらず、その行動は「全て」これら評価体系の「外」でやっているからだ。これは氏の関わるSTSも同様。逆に、早野氏がかなり無理をしてWBCサーベイの結果を論文に仕上げた理由もそこにある。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年9月12日
パンダジェンスキー氏の「論文」が「文書」扱いされ全く評価されないのも、先週のNatureのEditorialがイマイチなのも同様。どちらも「自分の雑誌に出した自作自演」だったり「査読無しのコメント」だったりする。こういう部分を科学者は「文書の信頼性」として評価する。
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2013年9月12日
「査読付き論文の量や質」とか「科学者としての世界的な評価」を武器に牧野さんに勝負を挑むんですか(笑)ある意味チャレンジャーですな(笑)
スっチー @kotoetomomioto 2013年9月12日
①あ、すいません。元々のブログについてやはりもう少し考えてみました。 311後、プチ山下らが何に加担し、罪を犯し、どの様に科学者でなくなっていったか?ある程度見てきたつもりですが、この文章には「いつ、どの様に店じまいをするか」という新規性がある様に見えるわけです。
スっチー @kotoetomomioto 2013年9月12日
②根拠のない勝利宣言から始まり、自分の意に沿わない人達を精神異常状態と見下すなど、全文にわたり感情的かつ、不誠実さと不正直さで構成されています。このような文章中の「放射脳に狙われた(本人談)」などの閉店理由を、今後我々はどの程度信じてゆけば良いのでしょうか?
スっチー @kotoetomomioto 2013年9月12日
③例えばTwitterでは、この「本人談」に自分の被害体験?の様なものまで加筆し、補強・拡散している事例すら見られました。これらはおよそ論理的・科学的な態度とは言えないと考えます。
スっチー @kotoetomomioto 2013年9月12日
④また店じまいのタイミングとして「二年半」は余りにも短か過ぎないでしょうか? 最も早いとされる甲状腺癌でも4~5年目以降とされています。広島長崎、チェルノブイリの例を挙げるまでもなく、可能な限り長期に取り組み分かった事を表明してゆくのが科学的な対応のはずです。
スっチー @kotoetomomioto 2013年9月12日
⑤つまり、筆者が本当に研究職だとすればですが、これはいわば「科学者としての遺言書」の様なものだと言えるわけです。こういうものは、たまたま目に入っても見て見ないフリをしてあげるのが配慮だと思うのですが、今回の拡散の様子を見ると「乗っからずにいられない」状態と思われるアカウントも散見されました。
林 衛 @SciCom_hayashi 2013年9月12日
自分が信じない理由を,科学的内容を離れて,「呪い」「呪詛」「脅し」「教唆」に勝手に求めてしまう意識は,どうして生じるのだろうか? 興味深いコメ欄。
スっチー @kotoetomomioto 2013年9月12日
⑥最終:そう考えるとプチ山下らの「的はずれな閉店のお知らせ」が、社会的対立を狙った形で今後も続々と流布されるのではないか?という懸念を抱かざるを得ないわけです。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年9月12日
最初に「反原発の正義」を振りかざして「社会的対立」を煽ったのはどちらでしょう?
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2013年9月12日
Halfriceset ネチネチほのめかすんじゃなくて、ちゃんと「牧野さんのこの発言がこれこれこういう理由で問題である」ってちゃんと指摘してみたらどうですか?
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2013年9月12日
まさにその理由で、見解の内容全てが「エビデンスに基づかないか、著しく偏ったか少ないサンプリングに基づくほのめかし」で終始している事ですね。
Megatherium @Dairanju 2013年9月12日
危険と煽るのは簡単。でも、どこまで安全かを見極めて評価し、広く問うのは科学・技術的にも楽ではないし、政治・社会的には非常に困難な面があるし、叩かれるリスクも大きい。
Megatherium @Dairanju 2013年9月12日
危険を煽るだけなら、証拠があやふやでも、それを信じる相手を見つけられれば済むが、反証はそうではない。
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2013年9月12日
三春町の全数調査を根拠に「バイアスがない調査だキリッ!」な論文を書いた誰かの悪口は辞めた方がいいと思いますよ(笑) QT Halfriceset 著しく偏ったか少ないサンプリングに基づくほのめかし
白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch 2013年9月12日
まるで自爆テロですねこの人(笑)
東京GIGO @ekb90377 2013年9月12日
Dairanju 仰るとおり。危険というのは簡単。安全というのは極めて難しい。例えば車の衝突で、時速30km/hならば、まあ、目分量でも安全と言える。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月12日
Dairanju だが車の衝突で、安全な上限が何km/hか言うには、度重なる衝突実験と、スパコンを用いたシミュレーション計算が必要。安易に安全と言っている人々は、それだけの努力と根拠を持って言っているのだろうか?
東京GIGO @ekb90377 2013年9月12日
Dairanju (安全である)と言うには、(リスクがある)と言うよりも、ずっと多くの責任が伴う。あやふやな根拠で安易に(安全である)と言うことは許されない。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月12日
Dairanju 新しい薬を承認するには、安全性に係る慎重な実験が必要。(この薬が危険だってのか?ああ?証明してみろや危険性を!証明できねーのか!)
東京GIGO @ekb90377 2013年9月12日
Dairanju のように逆キレで絡むのは、筋違い。慎重かつ丁寧に根拠を揃えて証明しなければならないのは、まだ未知である(安全性)の方。
クリエネ(萩生田文科相と河村市長は脅迫行為に便乗するな) @morecleanenergy 2013年9月12日
まとめ本体の主張って、サンプル数云々ってなんか関係あるの? 反原発の正義云々ってなんか関係あるの? 
PlatoonLeader @442ndCombatTeam 2013年9月12日
「執拗なバッシングを受けるのが辛かった・多大な不利益をこうむるのでやめた」と言う内容に対して、「理的・科学的な態度ではない!」とか「御用学者側のプロパガンダだ!」とか言う反応を返されても・・・ねぇ。まして、学者とは言え専門ではなさそうだし。
Megatherium @Dairanju 2013年9月13日
ekb90377 安全であるというのと、リスクがあるというのを、対立概念として捉えるのは間違いです。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju 従前の基準値や規制値には、実験データの積み重ねや、歳月を経た検証がある。それをリスク大側に変更するのであれば、あらたな実験データの積み重ねと、検証が必要。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju 放射線業務従事者以上の被曝を、もし一般人にさせるのであれば、十分な期間をかけた実験と検証が必要なのに、それを省略して(安全)というのは、何というべきか?
Megatherium @Dairanju 2013年9月13日
ekb90377 「リスクゼロで安全」という、現実に存在しない事を前提とした主張をしているのでしょうか。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju 適切な言葉が思い浮かばないが、まあ(科学からも、人権からもほど遠い、中世人の思考)とでも言うべきだろう。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju いずれにせよ(安全)と言うのは、(リスクがある)と言うよりも、はるかに大きな、責任と、検証義務が伴う。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju (危険だってのなら、証拠だせ!)(出せないんだったら科学じゃねぇ!)(非科学!エセ科学!)これは、立脚点が完全に誤っている。証拠を出すのは(安全)と主張する側。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju まあでも、(声が大きい方が正義)なんだろうね。科学からも、人権からも、ほど遠い人々にとっては。なので、とにかく大きな声を出す。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju そういう苦し紛れの、話題逸らしを、今まで何回見たかな?たぶん、100回以上見てきたことは間違いない。そうではなく、反論が返ってくることを期待します。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju すごく簡単な理屈。一般人は、放射線業務従事者よりも数が多い。管理もしていない。なのでσで考えて、前者の規制値や基準値は、後者よりも安全側に設定する必要がある。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju (放射線業務従事者の基準はあくまで建物の中で、屋外はそうではない)こんな下らん屁理屈は、クズ官僚のたわごと。社会から駆逐すべき、法匪というにふさわしい。
Megatherium @Dairanju 2013年9月13日
放射線から人を守る国際基準~国際放射線防護委員会(ICRP)の防護体系~http://www.kantei.go.jp/saigai/senmonka_g5.html 
Megatherium @Dairanju 2013年9月13日
ekb90377 私のツッコミへの反論はまだでしょうか。
Megatherium @Dairanju 2013年9月13日
ekb90377 「自分と同じ理解を共有しないやつは敵」という主張だと理解しました。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju は?すいません。理屈の通った、日本語でお願いします。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju それにしても、そういうの(藁人形論法)得意だね。君たちは。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju それのどこに(一般人には、放射線業務従事者よりも多くの被曝をさせてよい)と書かれてあるのですか?
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju 一般人の中に、妊婦が混じっているだけで、ほとんどアウトだと思うんですが?どの条文ですか?
Megatherium @Dairanju 2013年9月13日
電離放射線障害防止規則の特例に関する省令の制定について(報告) http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r985200000194mr-att/2r985200000194ow.pdf 放射線取扱従事者の特例措置
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju 資料には、緊急作業を含む労働者の被曝線量と書いてありますが?妊婦を含む一般人についての基準はどこに?資料中の該当条文、該当箇所はどこなのですか?
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju 「3 前項の規定は、放射線業務従事者以外の男性及び妊娠する可能性が ないと診断された女性の労働者で、緊急作業に従事するものについて準用する」とありますが?
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
その場しのぎの、嘘ばかりついてきたつけが、一般国民や国際社会からの、信頼失墜につながったのではないですか?
Megatherium @Dairanju 2013年9月13日
http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r985200000194mr-att/2r985200000194ow.pdf については、一般人に放射線業務従事者より多くの被曝をさせてよいという話は無かった、という事を示すための資料です。
Megatherium @Dairanju 2013年9月13日
よく考えたら、事故直後の1年の緊急基準は最大20mSv/yだから、出さなくてよかった。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju 現在は、緊急時なのですか?
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
例えば、現在のガソリンの暫定税率や、赤字国債の発行、古くは臨時軍事費など、一時期であるはずの建前が、いつの間にか超法規的に恒久化する。わが国の悪しき伝統です。
Megatherium @Dairanju 2013年9月13日
ekb90377 単に、公衆の被曝限度を一時的に引き上げた事例として、2年前の話を取り上げただけです。
Megatherium @Dairanju 2013年9月13日
そもそも、公衆の被曝限度は、「自然放射線の寄与分や医療被曝を除外した」数値。なので、自然放射線込みで年1mSv以上の区域は全部危険、という議論自体が間違い。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju これ以上、無理しなくていいんじゃないの?あまりに見苦しすぎる。別にいいんだけどね。法令上、怪しいことが行われているのは、あなた個人の責任ではないですから。で、妊婦は?
Megatherium @Dairanju 2013年9月13日
ekb90377 妊婦の限度が別なのは、従事者限定の筈です。
Megatherium @Dairanju 2013年9月13日
ekb90377 恐怖を煽りデマを拡散する人の操り人形に、そんなことを言われる道理はない。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju ということは、妊婦の被曝量は、青天井で制限ないの?その根拠法令と条文及び該当箇所は?
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju 安全という方がデマでしょう?(分からない)=(リスク存在)なので、実験で検証するまでの間は、安全にならない。で、妊婦は?
Megatherium @Dairanju 2013年9月13日
ekb90377 妊婦も、公衆の限度が適用と言ってるだけ。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
まだ衝突実験やシミュレーションをやっていない車は、衝突でぺしゃんこになるリスクがある。リスクが解消されたと言うためには、それなりの実験データや、証拠をそろえる必要がある。
東京GIGO @ekb90377 2013年9月13日
Dairanju だからその条文と、該当箇所は?法令にないのなら、妊婦も安全という研究データは?(妊婦も、公衆の限度が適用と言ってるだけ)そもそもこれ、日本語になっていない。
Megatherium @Dairanju 2013年9月13日
ekb90377 同じ所をぐるぐる回っているだけなので、こちらを消耗させたいという悪意にしか感じられないので、これ以上のやり取りは無意味と判断し、ブロックします。
y.🍀 @yabtter 2013年9月13日
yabtter うむ、やはりマトモっぽいコトを言うとfavつかないw
Hornet @one_hornet 2013年9月13日
車の衝突で車が安全な上限は度重なる衝突実験とシミュレーション計算が必要だろうけど、車の衝突で人が安全な上限は度重なる衝突実験はできないんだろうなぁ、という感想しかわかない。
緑一色( •̀ㅂ•́)و @Allgreen76 2013年9月13日
まぁ何か言うたびにこのコメント欄みたいなことになるんならそりゃ疲れるだろうよ。このマキノさんって人がそれを口にするにふさわしい行動をとってたかどうかは知らんが
緑一色( •̀ㅂ•́)و @Allgreen76 2013年9月13日
「安全である」ことを完全に立証できるデータなんて滅多に存在しえず、「危険が許容範囲ないであるか」もしくは「危険である」ことを立証するデータがあるだけなんですけどね。通常後者がなければ「危険が許容範囲内」とみなされる。
緑一色( •̀ㅂ•́)و @Allgreen76 2013年9月13日
例えば「おれの家は安全である」なんてデータは作りようがないのです。「飛行機が落ちてくる可能性も化学工場の事故に巻き込まれる可能性もなく、火事や災害の可能性は他と変わらない」ってリスク計算はできても。
緑一色( •̀ㅂ•́)و @Allgreen76 2013年9月13日
「福島は安全だと証明しろ。そうでないなら危険だ」って言ってるのは「お前の家に絶対飛行機が落ちてこないなんて言い切れないんだからお前の家は危ないんだ」って言ってるも同然であります。普通そういうこと言うやつを屁理屈野郎、ないし馬鹿と呼びます。
緑一色( •̀ㅂ•́)و @Allgreen76 2013年9月13日
「お前の家が危険だから避難しろ」というには「お前の家にはこういうリスクが存在する」と示して見せる必要がある。
緑一色( •̀ㅂ•́)و @Allgreen76 2013年9月13日
福島の、現在人が住んでる地域については「こういうリスクがあるんじゃね」というのをひとつひとつ「ないとは言えないが極めて低い」と学者さん達が調べてくれたわけです。さっきの英で言うと「この家に飛行機が落ちてくる可能性はないとは言えないが、生きていく上で許容できる範囲のリスクしかない」と
緑一色( •̀ㅂ•́)و @Allgreen76 2013年9月13日
それに対して「絶対安全だといえるデータを出せ」ってのは馬鹿のいう事でしょ。
緑一色( •̀ㅂ•́)و @Allgreen76 2013年9月13日
そんな事やってるから選挙の争点にさえならなくなるんだよ脱原発。
s_matashiro @glasscatfish 2013年9月13日
ききみみずきんさんのブログは主に低線量被曝の健康被害を説明する困難について言っているけど、牧野先生が間違いが「無かったことになっている」というのは原子炉の事故の見通しを指してる。最初から無理があるんじゃないですかね。
クリエネ(萩生田文科相と河村市長は脅迫行為に便乗するな) @morecleanenergy 2013年9月15日
事故直後、低線量被爆の健康被害について間違った説明の例: 山下俊一 100μSv/hまで大丈夫→10μSv/hに訂正  中川恵一 年100mSv→累積100mSvに訂正  (参考)中川恵一の説明の誤りについて指摘した牧野教授の文章http://jun-makino.sakura.ne.jp/articles/811/note013.html
クリエネ(萩生田文科相と河村市長は脅迫行為に便乗するな) @morecleanenergy 2013年9月15日
@glasscatfish 上にある通り、牧野教授は低線量被爆の健康被害についても専門家が事故初期段階で誤ったとすでに指摘しております。なので「牧野先生が間違いが「無かったことになっている」というのは原子炉の事故の見通しを指してる」というのは見当違いなのでは。
minkanjjjno @minkanjjjno 2013年9月15日
なんでマキノ教授は事故当時に誤りを指摘しなかったんですかね? なんで今更後ヅケで他人のミスをあげつらうんですかね?
内田 @uchida_kawasaki 2013年9月15日
minkanjjjno ← コメント欄に書き込む事だけのアカウントのようなのでブロックしました。
クリエネ(萩生田文科相と河村市長は脅迫行為に便乗するな) @morecleanenergy 2013年9月16日
牧野教授のweb日記を読めば、「事故当時に誤りを指摘しなかった」どころか、逐一誤りを指摘していたのがわかりますよ。4つ上のコメントで張ったリンクでは、中川恵一氏の誤りは「ミス」ではなく、意図的なものではという指摘もされてます。いま一度、事実確認を。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする