8
防人因果@C95日曜東ナ12a @IngaSakimori
Wikipediaの軍事関係は『そこそこ』まとまってはいる。しかし、それでありながらどうだ。『艦これ』という人気コンテンツの人気キャラである響 http://t.co/UaTjenJcAt の情報からして間違いが含まれているではないか。みんなが注目していてもこんなものだ #艦これ
防人因果@C95日曜東ナ12a @IngaSakimori
繰り返して言うけど、『ミリタリーに詳しくなりたい』ってやつにWikipediaをすすめるような奴は、全力で馬鹿にしますよ。しれっと間違いが書いてあるんだからさ http://t.co/UaTjenJcAt @obiekt_JP 氏によれば響の最後は解体ではなく標的艦として撃沈です
防人因果@C95日曜東ナ12a @IngaSakimori
とはいえ、『薄く広く』という人には好適だと思いますけどね。Wikipediaは(・∀・) 私はご飯たべながら、いろいろ眺めるのが好きです
ふゅ〜りあす @tebasaki_s
別に完全無欠の真実が書いてる資料として薦めてる訳でもないだろ。 Wikipediaの記述を無批判に信じるような人間だったら、どんな紙の資料を与えても結果は変わらん。
ハメル @BGenHummel
自分はバカにされてもwikipedia推し。写真も多いし、用語へのリンクも多い。間違いなんてそれこそ指摘されて詳しくなればいい。
ハメル @BGenHummel
趣味でやる以上間違って死ぬこともないだろう。
眠れる森のパンダ @Panda_51
個人的に「wikipediaの内容が不足だ」と指摘してくれる人は大変嬉しいのだけど、ついでに修正していただければもっと嬉しかったりするわけです。最も「費用対効果的に引き合わぬ」と言われたらグウの音もないわけですが
防人因果@C95日曜東ナ12a @IngaSakimori
皆さん、もっとこう、私に言いたいことがあったら、きつーく言ってもいいのよ(・∀・)ヘイカモンカモン
眠れる森のパンダ @Panda_51
@ingasakimori この機会にぜひwikipediaの軍事関連項目の編集にご参加のほどを!
のり @DDH_182_no2ri
ただ、wiki以外に良いとっかかりがあまりないというのもネックな気がする。
ぺ~ぶ♡すぱぃく(CV:五十嵐裕美) @PaveSpike
ウィキペは日本語版もいいけど他の言語版も読めると情報の突き合わせが出来て大変有用です。とりあえず英語版は日本語版と同じくお世話になってます。
防人因果@C95日曜東ナ12a @IngaSakimori
ものすごい大嘘書いてあったころの五式十五センチ高射砲の記事を編集したことありますので、許してください!何でもしますから!!(・∀・;) > @Panda_51: @ingasakimori この機会にぜひwikipediaの軍事関連項目の編集にご参加のほどを!
ふゅ〜りあす @tebasaki_s
@Panda_51 項目によって出来不出来があるにしても、紙の書籍や他のサイトとも同じですが、一応誰でも修正出来るのがWikipediaの利点ですしね。あと仕様として出典を要求してるのが大きい。 件の発言は、敢えて煽ってるのかな というのも無いでは無いですが。
眠れる森のパンダ @Panda_51
@IngaSakimori まだまだ我々シロウト編集者が蠢いているのが日本語版wikiの現状ですので、ぜひ今後も目についたところがありましたらお願いいたします
眠れる森のパンダ @Panda_51
@tebasaki_s 最近、特に出典はきをつけるようにはしてますね。ただ実際問題、まだまだ出典もないいい加減な項目が多い現状ではありますので…
防人因果@C95日曜東ナ12a @IngaSakimori
いやいや、とんでもございません。ご丁寧にありがとうございます。影ながら応援しております(・∀・;)>@Panda_51: @IngaSakimori まだまだ我々シロウト編集者が蠢いているのが日本語版wikiの現状ですので、ぜひ今後も目についたところがありましたらお願いいたします
眠れる森のパンダ @Panda_51
@IngaSakimori こちらこそ急なリプライ失礼しました。そして偉そうなことを書いておきながら、実はdragonerさんからもらった写真のアップロード以外にロクな活動はしていないのですがw
ふゅ〜りあす @tebasaki_s
@Panda_51 「書籍化されていない事柄はソースとして認めない」というガイドラインで、「独自研究」を弾いてるのはそれなりに信頼性の担保になってる気がします。出典明記があればなお良いのですが、無くてもそれなりに。
眠れる森のパンダ @Panda_51
@nana_lis 厳しいんじゃないかなと。他人が検証できない情報源は使わないのが原則ですし…
ななリス @nana_lis
@Panda_51 非売品の本ならギリギリセーフです?
眠れる森のパンダ @Panda_51
@nana_lis アウトに近いグレーゾーンではないかなと…やはり公刊書籍でないと厳しいです、たぶん

コメント

ワス @wsplus 2013年9月12日
日本のwikipediaだけではなく英語版や他HP、資料本もチェックするのは必須です。 あくまでもあれは入門用で、人からの又聞き知識と割り切りましょう。
こぎつね @KogituneJPN 2013年10月24日
個艦記事は共通概念の記事(例えば駆逐艦とか)より査読者(兼編集者)が限られるので不正確になっちゃうのはしょうがないですね。ただ出典さえあればかなり独断的に編集しても許されるので資料持ってる人は腕の見せ所です
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする