-
yamamoto8hei
- 8932
- 0
- 1
- 1
-
- いいね！1
Nagata Harunori／永田晴紀
@nagataharunori
我が国が貧しかったのであって、誰の責任か、と犯人探しするような話じゃないとおもうけど。 RT @yamamoto8hei: そう考えれば責任の一端はあると幾らでも強弁できる。 RT @ndoro4 …娘を売った親、利益の為に買った業者、黙認した警察…制度管理した軍。皆に責任がある
2013-11-05 23:17:09
Nagata Harunori／永田晴紀
@nagataharunori
226事件で将兵が夢見たのもそれですもんね。 RT @hanasakimasanao: @yamamoto8hei @ndoro4 @nagataharunori つか軍がいちばん「娘を売らなくてすむ社会」を作ることに熱心だったんだよなあ(´･ω･`)＜当時は超自由主義経済
2013-11-05 23:24:00
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
私人の行為と国家機関の行為の責任の重さの違いが理解できないかね？また、解決したのは政府間だけで政府と相手国私人の請求権は未解決だというのが日本政府の言い分だ @yamamoto8hei @nagataharunori
2013-11-06 01:00:02
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
貧しければ近代国家の政府機関が国法を踏みにじってもよいと？ @nagataharunori @yamamoto8hei 我が国が貧しかったのであって、誰の責任か、と犯人探しするような話じゃないとおもうけど
2013-11-06 01:02:27
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
軍が政治に関わっちゃだめよ(笑)あと、当時は統制経済な。学校で寝てたろ、お前 @hanasakimasanao @yamamoto8hei @nagataharunori 軍がいちばん「娘を売らなくてすむ社会」を作ることに熱心だったんだよなあ(´･ω･`)＜当時は超自由主義経済
2013-11-06 01:06:50
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
515と226の区別ついてるか？兵士と軍の区別もついていないようだが nagataharunori @hanasakimasanao @yamamoto8hei
2013-11-06 01:08:59
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
加えて娼伎取締規則第6条および刑法226条違反の共同正犯です @Xiuringringdayo @nagataharunori @yamamoto8hei
2013-11-06 01:29:47
Nagata Harunori／永田晴紀
@nagataharunori
僕が寝てから急に元気になった人々がいるな。後でレスするからちょっと待ってね。@javawaky13 @h_takeoka @yamamoto8hei @ndoro4
2013-11-06 05:33:55
Nagata Harunori／永田晴紀
@nagataharunori
それが違法としたのは人身売買。身売りは芸妓稼業契約と（親の肩代わりで背負った）前借金契約のセットで当時は合法。従って、「国が違法行為を黙認」は事実誤認。 @Xiuringringdayo @h_takeoka @yamamoto8hei @ndoro4
2013-11-06 06:39:48
Nagata Harunori／永田晴紀
@nagataharunori
先のTwでほぼ全部反論出来てると思うけど、何か反論漏れあります？ @ndoro4 @javawaky13 @h_takeoka @yamamoto8hei @Xiuringringdayo
2013-11-06 06:41:43
Nagata Harunori／永田晴紀
@nagataharunori
いや、そもそも「国が国法踏みにじってる」が事実誤認だし ^^; @yamamoto8hei @ndoro44
2013-11-06 07:21:17
Nagata Harunori／永田晴紀
@nagataharunori
それらの法律が違法としてるのは人身売買。身売り（芸妓稼業契約と前借金契約のセット）が違法とされた判例は、戦前には存在しない。 @Xiuringringdayo @h_takeoka @yamamoto8hei @ndoro4
2013-11-06 08:00:59
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
詳しいようだから尋ねるが、私があげた戦前の裁判で、人身売買と認定された理由はなんだい？ @nagataharunori @Xiuringringdayo @h_takeoka @yamamoto8hei
2013-11-06 08:29:19
Nagata Harunori／永田晴紀
@nagataharunori
芸妓稼業契約と前借金契約に相当する各契約内容が同じ契約書に書かれてたからじゃないでしょうか。身売りの場合、両者は別の契約になってる。 @ndoro4 @Xiuringringdayo @h_takeoka @yamamoto8hei
2013-11-06 08:35:11
Nagata Harunori／永田晴紀
@nagataharunori
昭和30年以降は違法判決が確定してますね。戦前には、と何度も書いたのですけど。。。@Xiuringringdayo @ndoro4 @h_takeoka @yamamoto8hei
2013-11-06 08:42:10
Nagata Harunori／永田晴紀
@nagataharunori
芸妓稼業契約と前借金契約のセットが違法とされた戦前の判例を、一つでいいので教えて頂けますか？ @Xiuringringdayo @ndoro4 @h_takeoka @yamamoto8hei
2013-11-06 08:44:04
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
「でしょうか」って･･･何？調べてからおいで @nagataharunori @Xiuringringdayo @h_takeoka @yamamoto8hei
2013-11-06 09:00:16
Nagata Harunori／永田晴紀
@nagataharunori
それ、芸妓稼業契約と前借金契約が個別の契約になってないんじゃないの？そりゃ違法だよ。 @Xiuringringdayo @ndoro4 @h_takeoka @yamamoto8hei
2013-11-06 09:21:10
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
君の言い分が正しいなら、この慰安婦契約も違法だな @nagataharunori @Xiuringringdayo @h_takeoka @yamamoto8hei http://t.co/hsEURbPE6o
2013-11-06 09:30:58
拡大
Nagata Harunori／永田晴紀
@nagataharunori
「返済方法は別紙契約書」となってるけど。。。 もう少しちゃんと読んでから反論してくれないかな。 @ndoro4 @Xiuringringdayo @h_takeoka @yamamoto8hei
2013-11-06 09:36:31
Nagata Harunori／永田晴紀
@nagataharunori
明治三年の大審院判例が翻ったのは昭和30年になってからだけど、ここは共通理解としてOK?稼業所得をもって前借金の返済に充てる旨の金銭消費貸借契約が違法とされた戦前の判例教えて。 @Xiuringringdayo @ndoro4 @h_takeoka @yamamoto8hei
2013-11-06 09:50:08
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
ないよ、そんなもん。前借金と娼妓契約がセットだから違法だと言ったのは君じゃん @nagataharunori @Xiuringringdayo @h_takeoka @yamamoto8hei 稼業所得をもって前借金の返済に充てる旨の金銭消費貸借契約が違法とされた戦前の判例教えて
2013-11-06 10:05:40
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
返済「方法」が別紙であって借入と娼妓契約は一体じゃん。ただし私はこれを以て違法と断じているのではない。 @nagataharunori @Xiuringringdayo @h_takeoka @yamamoto8hei
2013-11-06 10:07:02
Nagata Harunori／永田晴紀
@nagataharunori
・慰安婦は、稼業（別紙契約書）所得をもって前借金の返済に充てる旨の金銭消費貸借契約で拘束されてた。 ・上記契約を違法とする戦前の判例は無い。 上記纏めに過不足あります？ @ndoro4 @Xiuringringdayo @h_takeoka @yamamoto8hei
2013-11-06 12:03:25
あざらしじいさんアンチヘイト泥憲和
@ndoro4
不足がある。前借金があっても廃業を阻むのは違法だというのが数々の大審院判決。日本軍は廃業すら許可制にした。完全に違法 @nagataharunori @Xiuringringdayo @h_takeoka @yamamoto8hei http://t.co/DARLULLUfe
2013-11-06 12:55:00
拡大