慰安婦は人身売買か？それとも、身売りか？戦前において違法だったのか？を巡る議論まとめ

フリスキー @furisky2619

@nagataharunori 仮に判例法主義に立ったとしても、判例による裏付けは不可欠ではないですよ(笑)なぜなら判例は最初からあったわけではありません。ある行為の適法性が争われて初めて結果として判例が誕生するのです。

Nagata Harunori／永田晴紀 @nagataharunori

@furisky2619 当時の司法が合法／違法どちらの判断だったかを判定する話なんですけど。。。

フリスキー @furisky2619

@nagataharunori それと判例方式に立ったとしても、判例は絶対ではありません。判例がひっくり返ることもあるのです。例えばバーネット裁判など調べてみてください。

フリスキー @furisky2619

@nagataharunori 訂正。判例方式ではなく判例法主義です

フリスキー @furisky2619

@nagataharunori 当時の司法も何も、当地の司法機関による判例がない事例の場合、判例研究しようがないじゃないですか。(苦笑)

Nagata Harunori／永田晴紀 @nagataharunori

@furisky2619 ですよね。それが僕の主張です。

フリスキー @furisky2619

@nagataharunori そもそもあなたは慰安婦問題の適法性を泥さんと論じていたわけです。そして道さんは当時の法令および資料に照らし合わせて違法性を主張しているわけです。反論するのならばあなたも法令および資料に基づいて論理構成すればいいだけのことです。

Nagata Harunori／永田晴紀 @nagataharunori

@furisky2619 当時の司法が合法／違法どちらの判断だったかを、判例無しで結論付けるのは不可能、ということで宜しいですか？僕の主張は「当時の司法も違法と判断してたという主張は根拠が無い」なので、上記で十分なんですよ。

フリスキー @furisky2619

@nagataharunori それができず判例に丸投げしたのではあなたは泥さんとの議論が成り立ちません。