『放射線と甲状腺がんに関する国際ワークショップ』平成26年2月21日~23日 於 品川プリンスホテル の2日目に参加したパトリさんのTwより
最後の質疑応答で直近データでは結節はすでに市町村間で有意差が出ている、という意見が出て、会場がしーーんとなったあと、長瀧先生が、線量推定は必ずやってほしいと言われていましたね。その前には、チェルノブイリTissue Bankの時も国によって反対が出たりして大変だったと。
2014-02-22 18:20:27@iPatrioticmom その意見(直近データでは結節はすでに市町村間で有意差が出ている)は誰が言っていたのですか?
2014-02-23 05:26:25慶応大学 濱岡豊教授からのツイート
@iPatrioticmom @Todaidon 私です。ご参考)すでに福島外部線量も有意 http://t.co/My7IGvWurW http://t.co/0Z8vQ0m7nL H25含めると3年分になるので被曝時年齢、検査時年齢を導入しても同様になりそう
2014-02-23 08:55:09@iPatrioticmom @Todaidon 黙殺されなければよいのですが。。 今日は行けないので 誰かよろしく。。
2014-02-23 09:14:52原爆被爆者の結節と被曝線量に線形の関係があることを示したもの。 http://t.co/0rfAkhr8wZ 長瀧氏も参加。Imaizumi氏は3県調査の委員。
2014-02-23 09:19:50質問例)討論時にShoreさんをあてて、p.9は子供の方が高リスクだと考えていいのか確認。UNSCEARでもそうか。であれば子供への配慮を優先すべきだがICRPでは年齢別の対応をしていない。日本も検査はするが避難などへの支援はうすい。科学的知見と政策の隔たりをどう考えるか。
2014-02-23 09:34:38@ytkhamaoka 放射線と甲状腺がんに関する国際ワークショップ 動画は通訳を抜いたものを作成。→しばらくこのサイトにおき、その後、福島医大のサイトに移動する。3月末まではおいておくらしいが、その後は不明。とのこと。
2014-02-23 09:42:26質問案)チェルノブイリのレビュー http://t.co/1hii6Cl5q4 http://t.co/VO6Nk69lrA に参加されたJacob,Hatchさんらに。甲状腺以外、例えば白血病について、データの信頼性云々が指摘されているが、その後はどうなのか?
2014-02-23 11:49:42質問案)全体の最後あたりに)日本での説明の典型例 例)福島医大の健康管理センター →「100mSv以下でのあきらかな健康への影響は確認されていません。」 http://t.co/Xlm7buff8W これは閾値を想定しているように聞こえる。
2014-02-23 12:00:46しかし、今回の報告ではすべてLNTモデルが支持され、Shoreさんの限定された症例数ですら20mSvまでは統計的に有意となったことを確認。このような世界的な知見と日本の専門家の説明の乖離は何によるのか?どう埋めればよいのか。
2014-02-23 12:01:10@YuriHiranuma 日本なのでA4サイズです。うちのでは問題なく出力されます。。米国=レターサイズの違い、なのでは。必要でしたらもとのppt版メールします。 H25については確定率高くなったのが先日公開されたばかりなので、ただいま分析中です。
2014-02-23 12:59:47直感的説明)被曝された方の被曝量、性別、年齢、居住地などを登録。一定期間観察。ある期間に亡くなられた方をカウント。被曝量、性別、年齢、居住地などによって分類し、それぞれでの死亡率を算出。横軸に線量、縦軸に死亡率をプロット。 @Ikaushi @uchida_kawasaki
2014-02-23 14:20:50右上がりの直線ならば線量が高いと死亡割合が高くなり、水平ならば関係ない。全登録者を使ってこれをするのではなく、1Sv以下、100mSv以下のように限定→(右上がりの)直線が確認できなくなったのが→20mSvだった。 @Ikaushi @uchida_kawasaki
2014-02-23 14:21:46目で見ただけではわからない&線量以外の被曝時年齢、検査時年齢、性別など影響する可能性があるので、ポアソン回帰分析という統計的手法を利用。具体例やこのような方法の問題点は http://t.co/QuJkgYkYhN を参照 @Ikaushi @uchida_kawasaki
2014-02-23 14:22:51質問案)ICRP109+111は放射能汚染源の責任という観点が抜けている。汚染源が責任を課せば無理に国民が汚染された場所に住んだり、食物を摂取する必要はなくなる。これを無視していることが国民間の対立(生産者vs消費者、地元vs遠隔地の消費者)といった問題を生じさせている可能性は?
2014-02-23 15:02:08チェルノブイリ、福島で活動してみてどう感じるか。ICRP109+111を改定するらしいが、放射能汚染源の責任といった観点を入れる予定はあるのか。
2014-02-23 15:02:30被爆者データでは紹介した結果になっています。直線の傾きで評価するので、全員が平均的に被曝するのであれば直線が全体的に上に平衡移動、もしくは横に並行移動する。がその傾きは変わらないというイメージ。 @Ikaushi @uchida_kawasaki
2014-02-23 15:57:44被爆者のうち2万人を対象にした成人健康調査 http://t.co/AUmpbxvPDH では医療被曝含めた測定をしています。医療被曝量をさきほどの分析に取り入れれば、当然、その影響評価は可能です。 @Ikaushi
2014-02-23 16:16:48