放射能安全厨バカに物申す。

岡敦🇯🇵 @ats4u

『放射脳』って笑う人。うわさではベラルーシでは６年くらいで居なくなったとか。実際に深刻な問題が起こり始めたからだとか。 で、最近「放射脳」って笑う人、日本でも減ってきたような気が。 おいおい、まだ３年目だぜ。根性見せろよ。

深海怨霊＠ @zombi_fairy073

@ats4u ①「覚悟」とかの精神論ではなく、「線量が低い」と言う事実に基づく科学的思考。 ②本当に影響が無かった場合に、福島の農家・漁家に風評被害の損害分を賠償する気はあるの？ ③実際に人を殺してるのは、避難の強制による精神的苦痛の方。

岡敦🇯🇵 @ats4u

避難強制の裏がわにあるのはさしづめ、避難させない暗黙の強制でしょうか。 但し「死んでも引っ越したくない」というのであれば、その言葉には一理あると思います。 @zombi_fairy073

深海怨霊＠ @zombi_fairy073

@ats4u 何一つ答えてないですね。意思疎通のできない人だ。

岡敦🇯🇵 @ats4u

１について：大勢が僕は放射線の危険性について煽っていると非難しますが、僕のツイートを読んでいる方の恐らく９９％は特に避難行動を起こしていません。それは具体的にリスクとリスク回避に掛かるコストを考え、充分取るに足るリスクだ、と考えているからでしょう。 @zombi_fairy073

岡敦🇯🇵 @ats4u

被曝は危険ですが、中年以降になると被曝の感受性が下がる（心臓病だけは要注意）と言うことも前例は示しています。また近所の線量を見て、どこを避けるべきか考え、内部被曝のリスクを加味した上で、被曝リスクを取っても良いリスクだと判断するケースもあるでしょう。@zombi_fairy073

岡敦🇯🇵 @ats4u

被曝で健康を崩すかどうかは、個人差や持病のあるなしに大きく関わっている様です。よって誰かに問題がないからといって他の人にも問題がないとは限らないでしょう。更に踏み込んで、避難する人を誹謗する必要も、避難しない人を誹謗する必要もないでしょう。 @zombi_fairy073

岡敦🇯🇵 @ats4u

僕のツイートを読んでいる方には、実際に汚染地域に住んでいる方も居ます。ですが特に僕を批判しません。それは彼らが実際に自分の環境を観察し、リスクと避難コストを天秤にかけた上で、その起こる結果に対して自分の責任で下した判断だからでしょう。彼らは冷静です。@zombi_fairy073

岡敦🇯🇵 @ats4u

で最後にひとつ自分の感想を言わせて頂くと、何故自分が自分の責任で下した判断を、僕ごときのツイートを読んだくらいで、それがゆらぎ、感情的に動揺し、ギャーギャーと支離滅裂なリプを送ってくるのでしょうか。 それは実際には危険だと心で感じているからでは？ @zombi_fairy073

岡敦🇯🇵 @ats4u

２について:Ｑ「本当に影響が無かった場合に、福島の農家・漁家に風評被害の損害分を賠償する気はあるの？」Ａ「ありません」 同様にして、Ｑ「本当に影響があった場合、福島の農家・漁家に健康被害の損害分を賠償する気はあるの？」 この回答も『ありません』 @zombi_fairy073

岡敦🇯🇵 @ats4u

結局、全ての判断の結果は、自己リスクです。出された情報を信じた結果得た利益も損害も、全て自己リスクです。それに関して政府などの第三者機関が責任を取るということは、今後一切ないでしょう。その現実を直視した上で、実際にどう行動するのか。それを考える。@zombi_fairy073

岡敦🇯🇵 @ats4u

強制的に避難させているのは、圏外での避難を勧める方ではなく、３０ｋｍ圏内に住む方に行なっている政府です。避難生活は深刻です。ですが、これと避難しなかった時に生じるリスクを混同するのは間違いです。@zombi_fairy073 実際に人を殺してるのは、避難の強制による精神的苦痛の方

岡敦🇯🇵 @ats4u

自分のツイートを読む方は、これだけ高いリスクをはっきりと認識した上で、それの対象方法と具体的に起こすべきアクションとそのコストをはっきり認識し、比較した上で自己責任で「避難しない」と決断する大人のフォロワです。 @zombi_fairy073

岡敦🇯🇵 @ats4u

３０歳未満の方は、前例を見ても被曝が将来の健康リスクを高めることは、残念ですが言えるようです。例えば原爆開発を行った学者でも、２０代で開発に関わった学者が後年甲状腺がんで悩まされた話などは比較的よく見かけます。よって中年とは違った決断が必要でしょう。@zombi_fairy073

式 @OmVajra

@ats4u 別に怒らせようとかしてないですよ。眺めてるだけです、いつかその根拠を示してくれれば良いなぁくらいに。 @kentaro__y @full_frontal

岡敦🇯🇵 @ats4u

根拠は、お前の目、お前の勘、そしてお前の思考力だ。それは外から入ってくるものではなく、お前が自分の努力で勝ち取るものだ。ガキはそろそろダマれ。 @OmVajra 眺めてるだけです、いつかその根拠を示してくれれば良いなぁくらいに。 @kentaro__y @full_frontal

岡敦🇯🇵 @ats4u

教習所の教官「交差点です。子供が飛び出してくるかも知れませんので減速して下さい。」 生徒「ちょっと待って下さい！この左記で子供が飛び出すという具体的なデータはあるんですか？」 …（続く）

岡敦🇯🇵 @ats4u

「次の交差点で子供が飛び出すなんていうデータはありません。ですが子供が飛び出てきたら大変ですから、念の為減速しましょうと、そう申しているのです。」 「それは教官の思いすごしです。何故データも無しに子供が飛び出してくるなんて断言できるんですか？！ 根拠を示して下さい！」

岡敦🇯🇵 @ats4u

「断言は出来ません！ですが交差点は事故のリスクが高いので、減速して下さい、と申しているのです！」 「教官！ 私達は常にリスクを取って生活しています！外を歩けば犬に噛まれるかも知れない。建物に入れば建物が倒壊するかも知れない。だから家にずっと居ろと、そういう無茶をいうですか！？」

岡敦🇯🇵 @ats4u

「ですが交差点で事故になったらどうするんですか！！」 「教官は考え過ぎです。減速が必要だという根拠は一切見当たりませんな。」 ブーーーーーーーーン！ あっ！！ ｷｷｰｰｰｷｬｰｰｰ ﾄﾞﾝ！☆

岡敦🇯🇵 @ats4u

放射能安全厨に一言だけ言っておく。 安全確認とは、飽くまでも「危険性を疑う」であって「安全性を信じること」ではない。「問題を予測して、問題が起こる前に予め回避する」 というのは、安全運転でも、格闘技の受け技でも、工事現場の作業安全でも、全て同じ事だ。放射能だけ特殊な訳ではない。

岡敦🇯🇵 @ats4u

危険性０％への道は終わらぬ道だ。考えられるあらゆる危険である可能性を探し出し、その可能性が発現しない様にひとつひとつ潰していく。安全である可能性をいくら探しても安全だという事は証明できない。 「交差点で子供が飛び出す根拠がないから、減速しなくてよい」これでは判断がアベコベだ。

min117 @min117

生徒 「ですが車は無主物ですから私には責任はありません」 「お金がないので賠償もできません」 “@ats4u 「教官は考え過ぎです。減速が必要だという根拠は一切見当たりませんな。」 ブーーーーーーーーン！ あっ！！ ｷｷｰｰｰｷｬｰｰｰ ﾄﾞﾝ！☆”

岡敦🇯🇵 @ats4u

そして、ある程度の危険である可能性パターンが洗い出せて、その危険性がある程度潰せた状態で、危険回避のコストと天秤にかけた上で、回避するより妥当と判断出来るならば、リスクを敢えて取っても良い。

岡敦🇯🇵 @ats4u

お前らの言う様に「安全性が確認される」などということは、そもそも現実的にありえない。