福島からエネルギーを問い直す戦略のための連続学習討論会◇第1回「原発賠償と福島の復興」

らいあ @Sucha_Para

除本：質問。メーカーの過失を立証して認定されると、どうなるのか？ 河合：過失があっても完全に免責。ただし、故意・重過失の場合は、電力会社が一旦賠償した上で、メーカーの故意・過失部分を求償できる。メーカーにいくら過失があっても、被害者が直接メーカーに賠償請求することは出来ない。

らいあ @Sucha_Para

河合：ただ、（メーカー訴訟で）原賠法の責任集中ということが違憲ということになれば、無効になるので直接請求が出来るようになる。我々はそういう主張をしている。だが、そのハードルは極めて高く、その訴訟の最初の目的、『メーカー免責は違憲かどうか？』にかかっている。

らいあ @Sucha_Para

河合：それが現実的に跳ね返ってくるのは、相当遠い話し。

らいあ @Sucha_Para

質問：メーカーは、原発を建設する時も儲けているし、事故が起きても儲けていているように思える。二重取りでは？そのあたり法律的にはどうなのか？ 河合：現実、メーカーは儲かってると思う。技術的アドバイスも、到底タダでやっているとは思えない。メーカーの知識と技術は不可欠。

らいあ @Sucha_Para

河合：（原賠法の）もともとの責任集中の趣旨は、原発メーカーが心置きなく推進にいそしめるように。後で損害賠償されると怖いからといって、推進しないというのを避けるため。ただ、その考えはほぼ世界共通。唯一それをやめたのがインド。

らいあ @Sucha_Para

河合：日本がトルコに輸出する場合も、メーカー免責は契約上とりつけるだろうが、本当に事故が起きたとき、トルコ国民は日本をゆるすか？日本が国策として輸出した場合、損害賠償の法律上問題と国としての責任が問われるかは、全く別の問題だと思う。

らいあ @Sucha_Para

質問：今後、仮に東電の破たんを考えた場合、国の支援のあり方はどうなるのか？ 除本：具体的なビジョンがあるわけではないが、少なくとも、破たん処理をさせて、吐き出せる試算は吐き出させる。全体の必要な額からすれば微々たるものだが、筋として、やらなくてはいけないこと。

らいあ @Sucha_Para

除本：かなりの部分は国家が支出しなければならないが、その時の具体的なあり方として、訳分からないやり方をするのではなく、国民の目から見て、自分たちがどういう理屈に基づいて、賠償や廃炉のコストを負担してるのか分かるように、精度設計していくのが大事。

らいあ @Sucha_Para

除本：国が責任を取るといった時、今まで原子力を推進してきた行財政システムを改革して…例えば電促税などを一旦廃止して、エネルギー転換税とか、賠償復興税などに組み替えていくことも必要。既成事実的な仕組みが出来上がっていくことへの対案として、具体的なものを考えていかないと。

らいあ @Sucha_Para

（県など、自治体の役割について）

らいあ @Sucha_Para

河合：今進んでるやり方は、社債権者に損をさせないようになっている。銀行の貸付についても同様。利益をあげさせるために、再稼働が必要だ、というような路線で進んでる。その負担は、電気料金と税金にいっている。

らいあ @Sucha_Para

河合：損害賠償訴訟については、どうなっているのか。除本さんが言及したのは、東電と被害者の話し。若干ADRが入っているが、どんどん（被害者の）不満が出てきていて訴訟が増えている。（飯舘村の人らも、長谷川さんが中心になり、７千人くらい？で訴訟を起こすらしい）

らいあ @Sucha_Para

河合：それも、無過失責任ではなく、国や東電の責任を問う過失責任の訴訟がどんどん起きている。損害賠償を論じる以上、そこも射程距離に入れて説明していただきたい。

らいあ @Sucha_Para

除本：むしろ、あまりに身近すぎて忘れていた（笑）今、全国各地で十数件…原告は、1万人に到達しつつある。1番大きいのが中通りを中心とする、なりわい弁護団？がやっている滞在者の人たちの訴訟。福島からはずれた場所では、自主避難者の訴訟が多いが、1つ1つは大きくない。

らいあ @Sucha_Para

河合：訴訟をする時問題になるのは、過失責任を問うかどうか。1つは、東電だけではなく国を入れるかどうか。国を入れると極端に難しくなる。過失を立証するのは、あっちが「想定外」と言ってるので困難。ただ、過失責任を問わないと、『責任無いけど払ってやる』という風になり、中々深層に迫れない。

らいあ @Sucha_Para

河合：過失責任訴訟は、普通の弁護士には難しく、原発の構造を知らない人が追及するのは困難。だが、そこをやらないと収まらない。

らいあ @Sucha_Para

飯田：無過失責任は、過失があろうとなかろうと払わなければならない。その先にもうひとつグレーな部分、『異常に巨大な天変地異～の場合は免除される』。これが確定してない。本来無過失責任というのは、過失を立証しなくても出来る被害者側の権利なのに、何故それが逆転しているのか？

らいあ @Sucha_Para

除本：裏が取れてないのではっきり申し上げにくいが、実は東電は責任がないと思っているのではないか。だから、無過失責任すら認めたくないのではないか。（つまり、異常に巨大な～なので免責だと）ただ、訴訟の中では、積極的に東電は主張していない。

らいあ @Sucha_Para

除本：なぜかというと、ここを言ってしまうと支援機構法を使えなくなってしまう。支援機構法というのは、まず無過失責任があるというベースがないと動かない。『異常に巨大な～』という部分を東電が主張するなら、支援機構法を使わないということ＝自己調達することになるので、言えないのではないか。

らいあ @Sucha_Para

植田：（『異常に巨大な～免責』の部分について）なぜ東電は、そこを争わなかったのか？ 除本：それは機構法ができたから。 河合：勝俣元会長は、当初（免責について）言ってた。

らいあ @Sucha_Para

（そのあたりは、勝俣元会長と元エネ庁長官・次長と三井住友の奥さんが… http://t.co/OncaSnqsXi）