2014年5月29日

ツイッターの殺人予告で警察に逮捕…に正義はあるのか?

『僕だってのこぎりで人 傷つけて回りたいよ。やるか』とツイッターに書き込んだ大学生が逮捕されたが、これは正しいのか?この問題を読み解いてみました。
2
日本国黄帝 @nihon_koutei

↓逮捕されたのは彼なのか。相手も場所も明示してないこのツイートを殺人予告と読むのは無理だし、警察への威力業務妨害とは一体どんな罪なのだ?明らかな別件逮捕の予防拘禁ではないか。☞ツイッター:「僕だってのこぎりで…」筑波大2年生を逮捕 sp.mainichi.jp/select/news/20…

2014-05-29 01:12:20
日本国黄帝 @nihon_koutei

←一体このツイートのどこが殺人予告で、警察への威力業務妨害なのだ。これだけで逮捕出来る今のこの国こそ狂っている ☞ mobile.twitter.com/edamamekinako/… 筑波大2年生を逮捕 sp.mainichi.jp/select/news/20…

2014-05-29 01:19:50
日本国黄帝 @nihon_koutei

←いま検索してみたが、どうもこの事件の問題点を把握していない人が多いようだ。まず、殺す相手の名前もなく、犯行場所も予告していないこのツイートの一体どこが【殺人予告】なのだ?☞ mobile.twitter.com/edamamekinako/…  これは単なる内面的な願望の吐露で、愉快犯ですらない→

2014-05-29 08:33:44
日本国黄帝 @nihon_koutei

←これが【殺人予告】だとされればそれこそ『安倍を殺してやりたい』といった憎悪の吐露までが殺人予告とされてしまう。更にこの論拠で言えば『朝鮮人を殺してやる』と言ったヘイトスピーチこそもっと明確な殺人予告であり、これが取り締まられない現状と整合性が取れず、法の下の平等に著しく反する→

2014-05-29 08:43:18
日本国黄帝 @nihon_koutei

←そもそも警察もこれを明確な殺意のある殺人未遂とは認定出来ない訳だが…逮捕容疑の【警察への業務妨害】(判例的には威力業務妨害は無理で偽計業務妨害)とは一体何なのだ? この殺人予告で余計な警備に人手がかかった、という理屈だが、そもそも警備や犯罪阻止は警察本来の業務ではないのか?→

2014-05-29 08:55:19
日本国黄帝 @nihon_koutei

←この論理がまかり通れば…警察が出動することになれば、例えば抗議活動やデモだろうが、何でもかんでも全て【警察への業務妨害】にあたるとも言えてしまう。つまり、この警察への業務妨害という論理を認めてしまえば、警察が勝手に出動しただけで誰でも逮捕することがも可能になってしまうのだ。→

2014-05-29 09:01:18
日本国黄帝 @nihon_koutei

←さすがに警察が勝手に出動して逮捕、というのは難しいので、今回も通報があったから出動した、という事になっているが…つまり、これは【密告】なのだ。誰かが警察に「怪しい奴、不審な奴がいる」と密告すれば、警察はそれだけで逮捕が出来るという事にもなるのだ。勿論、何もしていなくてもだ。→

2014-05-29 09:11:01
日本国黄帝 @nihon_koutei

←密告があって警察が出動し、何もしていなくても警察への業務妨害で逮捕出来る…という事は、憲法でも禁止されている【予防拘禁】そのもの。既に「殺人予告による警察への偽計業務妨害で有罪」という判例は成立しているし、私達がこの問題を見逃してしまえば、直ぐにとんでもない状況になるのだ。

2014-05-29 09:17:02
日本国黄帝 @nihon_koutei

←今回の件を「バカな大学生がろくでもないツイートをして逮捕された事件」で片付けではならない。ここには幾つもの憲法違反があるし、警察国家・戦時体制への芽があるのだ。これを読むともう始まっているのかもしれないが… ★辺見庸「現在は戦時」 kanaloco.jp/article/62117/…

2014-05-29 09:28:11
許せん @yurusen

「110番があり、署員ら55人が筑波大などで警備に当たった」となれば業務妨害かも。 RT @yurusen: 110番通報した学生がいたみたいよ。 RT @tcy79: RT @nihon_koutei: ←一体このツイートのどこが殺人予告で、警察への威力業務妨害なのだ。…

2014-05-29 09:32:16
日本国黄帝 @nihon_koutei

この件についてはツイートを連投しましたので、お手数ですが、そちらを読んでください。 RT @yurusen: 「110番があり、署員ら55人が筑波大などで警備に当たった」となれば業務妨害かも。 RT @yurusen: 110番通報した学生がいたみたいよ。 RT @tcy79:

2014-05-29 09:37:59
榊 祥陽 @sakaki_x

まさに、狙いはここにあるでしょう。安倍政権の考え方と、根本のところで一致する。 RT @nihon_koutei 警察が勝手に出動しただけで誰でも逮捕することがも可能になってしまうのだ。

2014-05-29 09:04:11
榊 祥陽 @sakaki_x

「隣から妙な物音がする」という通報があったので、「任意で」家宅捜索に協力を…とか、いつでも出来るように。 RT @nihon_koutei 誰かが警察に「怪しい奴、不審な奴がいる」と密告すれば、警察はそれだけで逮捕が出来るという事にもなるのだ。勿論、何もしていなくてもだ。

2014-05-29 09:13:53
日本国黄帝 @nihon_koutei

この【警察への業務妨害】という罪状そのものが、いま安倍のやろうとしている集団的自衛権行使と全く同じ…憲法や法律を拡大解釈で自分たちの都合の良いように変える、とんでもない行為。そういう意味で、やり方も正に「安倍的」な問題かと。 RT @sakaki_x: まさに、狙いはここに…

2014-05-29 12:25:24
日本国黄帝 @nihon_koutei

補足-「殺人予告が警察への偽計業務妨害にあたる」という判例が確定したのは平成21年の東京高裁。そもそもこの判決が拡大解釈のとんでもない代物。その理由は 1)本来は悪戯として軽犯罪法第1条が該当する犯罪であり、厳罰化の為に他の罪状を無理にあてはめている(弁護側の主な主張がこれ)→

2014-05-29 12:44:37
日本国黄帝 @nihon_koutei

1)警察の仕事は公務で業務妨害罪の業務にはあたらない(「偽計及び威力業務妨害罪」が警察などの公務を想定して作られていないのは明らか。警察の公務を妨害する罪状にはそもそも「公務執行妨害罪」が適用される筈。因みに警察は威力排除が可能なので威力業務妨害は不適用、との最高裁判決は存在)→

2014-05-29 12:57:57
日本国黄帝 @nihon_koutei

→この様に、殺人予告に警察への偽計業務妨害罪を適用すること自体が、この犯罪を厳罰に処するという目的の為に法律を歪曲し、法律を拡大解釈した代物。現実に起こった罪状を適切に裁ける法律がないのなら法律を作るべきで、拡大解釈は歯止めを無くし、法による支配そのものを危うくする愚行なのだ。

2014-05-29 13:04:50
日本国黄帝 @nihon_koutei

→この判決は勿論、安倍が関与したものではないが、集団的自衛権行使の為に憲法(法律)を変えるのではなく、条文を歪曲し、拡大解釈する事で目的を達成しようとする立憲主義、法治主義に反する姿勢は全く同じ。原則を尊重せず、目的の為には手段は選ばない…そんな時代の申し子が安倍かもしれない。

2014-05-29 14:25:00

コメント

3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月29日
日本は法治国家であり、犯罪予告は事実なら脅迫罪で虚偽なら業務妨害に該当する犯罪行為です。また内心の自由は保障されるので、「あいつ殺してえ」と心の中で思うだけや、自分しか読まない日記に殺意を記す行為は法に触れません。
4
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月29日
普通に、「授業中に不特定多数の学生をのこぎりで殺害する」と読めますが。>まず、殺す相手の名前もなく、犯行場所も予告していないこのツイートの一体どこが【殺人予告】なのだ?>「僕だってのこぎりで人傷つけて回りたいよ。やるか」「明日授業中人を殺すことを考えている」
4
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月29日
「願望」を口にするのと「実行の意思」を口にする事の区別がついてないようですね。「やるか」の一文がなければ、確かにおっしゃる通りですが。>これが【殺人予告】だとされればそれこそ『安倍を殺してやりたい』といった憎悪の吐露までが殺人予告とされてしまう。
5
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月29日
「"朝鮮人を殺してやる"」でグーグル検索しても、このまとめを含めて7件しか引っかからないんですが、そんな事件がどこで起きているんですか?あるいは通報したにも関わらず警察が動いていないという事実があるのですか?>更にこの論拠で言えば『朝鮮人を殺してやる』と言ったヘイトスピーチこそもっと明確な殺人予告であり、これが取り締まられない現状と整合性が取れず、法の下の平等に著しく反する→
4
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月29日
だから実行犯や予備罪としてではなく、業務妨害で逮捕されてますよね。>そもそも警察もこれを明確な殺意のある殺人未遂とは認定出来ない訳だが…
4
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月29日
業務妨害とは嘘や暴力を用いて他人の業務を妨害する行為の事であり、それを取り締まるのが警察の仕事であり、この他人の中には当然警察なども含まれます。>逮捕容疑の【警察への業務妨害】(判例的には威力業務妨害は無理で偽計業務妨害)とは一体何なのだ? この殺人予告で余計な警備に人手がかかった、という理屈だが、そもそも警備や犯罪阻止は警察本来の業務ではないのか?
4
qquppa @qquppa 2014年5月29日
「殺してやる。」って表現でもまだ願望っぽい。ヘイトスピーチなら、ズバリ「殺す。」って表現でないと実行意思の宣言にはならなそう。
5
ナスカ(Nazka-U) @Chiether 2014年5月29日
「いつ=授業中(つぶやきから)」「どこで=筑波大(在学生の授業中と呟いていることから)」「誰が=自分が(つぶやきから)」「誰を=授業中に暴行を働ける関係者(授業中と呟いていることから)」「どうやって=のこぎりで(つぶやきから)」と実現可能性が十分です。実行を妨げる目的でまず身柄を確保(逮捕)して、事実確認と犯意を確認して、問題なければ書類送検なり何なりしてオシマイですよね。 ちなみに、日本における予防拘禁の要件に該当しないとも指摘しておきます。
6
DIE @DaiNagao 2014年5月29日
「誰でも良かった」的な通り魔事件が(体感だけど)増えてるのも背景として大きいと思う。「そんな奴おらんやろ」が当たり前だった時代だったら大した問題になってなかったと思うけど、「おるかもしれん。実際過去にあったし」な状況だと「○○を殺します」って予告なら被対象者を警護するだけで済むけど、通り魔だと警護対象が定められず人員割かなきゃいけないし。
2
m1nkanj1nno @m1nkanj1nno 2014年5月29日
「"朝鮮人を殺してやる"」そもそも在特会とかあのへんは2ちゃんねらー母体だから、「ネットで言ったらアウト」になる文脈はよく弁えてるんですよ。
2
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2014年5月30日
http://togetter.com/li/606961 「○○人を殺せ」が殺人教唆にならないのは、こちらでまとめた通りです。今回も殺人とか安倍政権とか関係ないですね。普通に大学への業務妨害容疑。「警察への」ってのは珍解釈。
2
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月30日
元記事に「警察業務を妨害したとされる」とあるので珍解釈ではないです。つまり、「殺人予告が具体的だったため、大学が動く前に警察が動くも、結果として犯意なしのイタズラ(虚言)だった」って事じゃないかと。 RT ontheroadx:「警察への」ってのは珍解釈。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月30日
付け加えるなら「大学は28日、通常授業を行ったという。」とあるので、大学への業務妨害は成立してないという事になると思われます。
1
qquppa @qquppa 2014年5月30日
他人の業務を妨害したとしても相手が多大な負担のもとに上手くやり繰りして通常業務を成し遂げれば、妨害したという事実はなかったことになるの?
0
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2014年5月30日
tikuwa_zero どうも失礼しました、警察業務の妨害ですね。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月30日
法律用語でいう「業務」とは「社会生活上、何度も反復して行われる作業」を意味します。つまりこの場合、「多大な負担をかける事」自体が業務妨害に当たるので、被害者の「業務」が上手くいったかどうかは完全に別の話です。 RT qquppa:他人の業務を妨害したとしても相手が多大な負担のもとに上手くやり繰りして通常業務を成し遂げれば、妨害したという事実はなかったことになるの?
0
qquppa @qquppa 2014年5月30日
つまり大学としては逮捕学生の不穏なつぶやきに対して何の検討もなしに通常授業を行ったと?
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月30日
あなたが何を持って検討の是非を切り分けているのか知りませんが、別記事によると茨城署署員による55人体制の警備が入ったとあるので、警察にお任せしたんでしょうね。http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140528-00000193-jij-soci RT qquppa:つまり大学としては逮捕学生の不穏なつぶやきに対して何の検討もなしに通常授業を行ったと?
0
qquppa @qquppa 2014年5月31日
なぜ大学の対しての業務妨害が成立しないのか謎なわけです。警察に任せて通常授業をするかどうかの検討作業や判断の責任などについて大学に何の負担も生じないのでしょうか?
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
何を問題視したいのかさっぱり判りませんが、そこまで気になるなら、該当の大学に電話して聞いてみては如何でしょうか。 RT qquppa:なぜ大学の対しての業務妨害が成立しないのか謎なわけです。警察に任せて通常授業をするかどうかの検討作業や判断の責任などについて大学に何の負担も生じないのでしょうか?
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
普通に考えれば、警察が警備を担当した上で大学の授業が平常通りに行われた事から推察するに、大学の業務が妨害された(大学の負担が増えた)事実がないので、大学に対する業務妨害は問えないという事だと思われます。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
「なぜ大学の対しての業務妨害が成立しないのか謎」とか云われても、「業務妨害の事実がないから成立しない」以上の答えも以下の答えもありません。それ以上の事が知りたければ、大学か警察に直接聞いてください。
1
qquppa @qquppa 2014年5月31日
大学が不穏なつぶやきの存在下で通常業務を成し遂げたのは事実でしょうが、大学が通常時を超える負担なしにそれを成し遂げたと何をもって言えるのか疑問なわけです。今回の件で大学が業務に関して何ら迷惑は被らなかったとなぜ言えるのでしょう?
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
再三繰り返しますが、事実として大学側に対する業務妨害が成立していない以上、発表された記事から推測される以上の事実は伺いしれません。どうして知りたいならば、ご自分で警察なり大学なりに連絡して確認してください。 RT qquppa:大学が不穏なつぶやきの存在下で通常業務を成し遂げたのは事実でしょうが、大学が通常時を超える負担なしにそれを成し遂げたと何をもって言えるのか疑問なわけです。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
「大学側は迷惑を被ったはず」と主張したいなら、その証拠を提示しましょう。そういう主張ではなくただの疑問ならば、事実として大学側に対する業務妨害が成立してない以上、その疑問そのものがナンセンスだと理解してください。 RT qquppa :今回の件で大学が業務に関して何ら迷惑は被らなかったとなぜ言えるのでしょう?
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
もう同じやり取りの繰り返しにしかなってないので、次に同じ疑問を繰り返すようならばスルーしますね。とにかく、そこまで気になるならば疑問だ何だとボヤいているヒマに、茨城署か大学に連絡して直接聞くのが一番てっとり早いです。以上。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
あ、「茨城署」ではなく「つくば中央署」の間違いでした。
1
qquppa @qquppa 2014年5月31日
tikuwa_zero 何の根拠をもって大学に対する業務妨害が成立していないことが事実であると言えるのか?と尋ねているわけですが。危険を顧みず通常業務を断行するか諦めるかの判断と、妨害があったか否かについては別ものではないでしょうか。それとも大学の判断は、不穏なつぶやきをした人物が妨害を行ったという事実を過去に遡って取り消す効力でももっているのでしょうか?
0
qquppa @qquppa 2014年5月31日
tikuwa_zero 「授業中に教室でノコギリを振り回す」や「コンサート会場に爆発物を持ち込む」みたいな予告をされたら、普通の感覚なら大学やコンサート主催者は迷惑を感じると思うのですが、迷惑など感じるはずがない!とご主張されているのでしょうか。それならそれで、そのような感覚の持ち主が「大学に対する業務妨害などなかった」と述べているに過ぎないと解釈するだけのことです。一方そうでなければ、証拠を提示するのは私の役目ではなく、普通の感覚と異なる主張を敢えてされている人の役目です。
0
qquppa @qquppa 2014年5月31日
tikuwa_zero こちらの疑問は「大学への業務妨害は成立していない」と主張している人の背後にある根拠です。口先だけの人が言っているだけなのなら、それはそれで結構です。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
ニュース記事に「警察業務を妨害したとされる」とあるが「大学業務を妨害したとされる」と書かれてないからです。書かれてない事実があると思うのは推察ではなくただの妄想です。これが理解出来ないなら、もう何も話す事はありません。 RT qquppa:何の根拠をもって大学に対する業務妨害が成立していないことが事実であると言えるのか?と尋ねているわけですが。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
上コメで引用したコメント意外に関しては、以上の前提を理解していれば出てこない妄言なので放置しますね。それでも気になるというならば何度も云いますが、直接つくば中央署か大学に尋ねてください。ではでは。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
放置すると書いたものの、当人以外に見ている人がいるかもしれないので、一応補足。そも主観的な被害感情と実際の被害がどうであるかは全く別の話であり、その点を理解してないからこのような的外れな疑問が生じるワケです。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
要するに、「問題があった」とする情報がないのだから「問題はなかった」と解釈するのが常識的判断。「問題があったと書いてないけどあったに違いない。根拠はない」とか云われても、まあ好きにせーやって話で。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
少なくとも容疑に「警察業務を妨害したとされる」とあって「大学業務を妨害したとされる」と特筆されてない以上、普通に考えれば「大学業務が妨害された」とは考えられない。この場合の業務っつーのが法律の話だっつーのも前述通り。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
「普通の感覚なら大学やコンサート主催者は迷惑を感じると思う」とか云ってる辺り、迷惑を受けたという被害感情が業務妨害に当たると解釈しているみたいなので、多分どうしようもない。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
迷惑を受けたという被害感情と業務妨害が成立が直結するならば、咥えタバコやながらスマホで迷惑を受けたと感じた人がいたら、それだけで逮捕されちゃう事に。法律的にはあくまでも、実際の被害の是々非々が問われるのです。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
そいでもって今回の事件で大学側は人員を割いたワケでも格別の対処をしたワケでもなく、学内を捜査したのも警備したのも警察なのは記事から読み取れます。つまり、法律的な意味で何の被害も受けてないと判断出来るワケです。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年5月31日
何の被害も受けてないので、業務妨害は成立してないとみなされます。一方で警察は虚偽の犯罪予告によって人員を割いたワケですから、これは偽計業務妨害に当たります。よって「警察業務の妨害」になるワケですな。
1
qquppa @qquppa 2014年6月1日
tikuwa_zero 珍論理を随分長々と展開されているようですが、つまりは、新聞に「銀行強盗が車を使って逃走後逮捕」とだけ報道されれば、赤の他人が勝手に「なお逃走の際に道路交通法違反はなかった」と追加しても、それは事実を述べていることんあるみたいなことをおっしゃっているわけですよ?それならそれで、脳内にそのような独自論理体系をお持ちの方が発した主張でしかないと扱うだけのことです。
0
qquppa @qquppa 2014年6月1日
この解釈で正しいなら放置で結構です。なお上の「述べていることんある」は「述べていることになる」です。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月1日
あなたがどれだけ詭弁を並べ立てようとも、現実は残酷ですよ。(続 RT qquppa:珍論理を随分長々と展開されているようですが、つまりは、新聞に「銀行強盗が車を使って逃走後逮捕」とだけ報道されれば、赤の他人が勝手に「なお逃走の際に道路交通法違反はなかった」と追加しても、それは事実を述べていることんあるみたいなことをおっしゃっているわけですよ?
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月1日
承前)強盗犯が逃走中に道路交通法違反を起こしたケースの報道サンプルがこちらになります。→<強盗初公判>犯罪繰り返し母宅目指す 起訴内容を一部否認 (毎日新聞) - Yahoo!ニュース http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140520-00000086-mai-soci
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月1日
もし自分の妄想こそが正しいと論じたいならば、「報道では強盗のみで道交法違反が語られなかったが、裁判において道交法違反が問われたケース」を例示すべきですね。それが出来ないならば、あなたの解釈は単なる妄想です。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月1日
もちろん、逮捕時点で明らかになってない犯罪もあったり、あるいは犯罪が成立してないケースもあったりで、後の報道や取調べによって容疑や罪状が増減するケースはありえますけどね。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月1日
しかして今回のケースで云えば、警察への業務妨害は報道されているのに大学への業務妨害が報道されてないならば、少なくとも逮捕時点では「大学側に物理的な被害は存在してない」と読むのが当然の帰結です。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月1日
更に付け加えるならば、今後、同事件の余波により大学側が何らかの対応策云々等等で余計な労力を必要とした場合において、大学側が容疑者を告訴する事で新たに「大学への業務妨害」が追加される可能性もあります。
1
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月1日
これでも理解できず、「いや、報道されてないだけで大学への業務妨害はあったに違いない」と思いたいならお好きにどうぞ。普通、そのような根拠のない推論は陰謀論と呼ばれますけどね。
1
qquppa @qquppa 2014年6月2日
たとえ無差別殺傷予告をしても大学側が通常授業を断行すれば大学に対して業務妨害をしたことにはならない!という珍主張に対して疑問をもっているわけですが?新聞に業務妨害の有無が書かれていないなら、読者はその件についての判断は保留にしておけばいいわけで、だとしたら赤の他人が敢えて「通常授業」を根拠に大学に対する業務妨害がなかったと明言する意図は何なのか?ということです。「通常授業」は業務妨害の有無に関して果たして本質なのでしょうか?
0
qquppa @qquppa 2014年6月2日
ご主張と同じ論理で述べるならば、企業にサイバー攻撃をしたとしても企業が上手く対処して通常業務を成し遂げれば企業に対して業務妨害をしたことにならない!みたいなことになるわけですが、そのような価値観の流布を意図されているのか、そうでなければどのような意図でそのような論理に基づいた主張を展開されたのかが気になるわけです。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月2日
貴方が何をどう勘違いしているか再三指摘しているにも関わらず未だに書いてない事を読んでるようですが、大学側に物理的被害(例えば人的リソースの拡大、金銭的損害)が生じてないから業務妨害が成立していないだろう、という話です。 RT qquppa:たとえ無差別殺傷予告をしても大学側が通常授業を断行すれば大学に対して業務妨害をしたことにはならない!という珍主張に対して疑問をもっているわけですが?
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月2日
一言も書かれてもない「大学側への業務妨害」に関して保留するどころか、「報道されてないだけであったに違いない」と疑っているのは貴方自身ですが?とんだダブスタですね。 RT qquppa:新聞に業務妨害の有無が書かれていないなら、読者はその件についての判断は保留にしておけばいいわけで、
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月2日
前述通り、根本的な理解が誤っています。「被害があった」=「業務妨害が成立している」と強弁したいならば、その被害が何であるのかを摘示する責任は貴方にあります。 RT qquppa:だとしたら赤の他人が敢えて「通常授業」を根拠に大学に対する業務妨害がなかったと明言する意図は何なのか?ということです。「通常授業」は業務妨害の有無に関して果たして本質なのでしょうか?
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月2日
今回の事件で大学側が対処を行った事実が報道から読み解けないので、その例示は不適当です。またその例示では「対処」した時点で人的リソースや金銭的損害が生じており、それそのものが業務妨害に当たります。 RT qquppa:ご主張と同じ論理で述べるならば、企業にサイバー攻撃をしたとしても企業が上手く対処して通常業務を成し遂げれば企業に対して業務妨害をしたことにならない!みたいなことになるわけですが、
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月2日
とりあえず、報道に全く記されていない「大学側への業務妨害」があったハズと論じたいならその証拠を摘示してください。ご自身がオレに向けた「読者はその件についての判断は保留にしておけばいい」とする批判を理解した上でね。 RT qquppa:そのような価値観の流布を意図されているのか、そうでなければどのような意図でそのような論理に基づいた主張を展開されたのかが気になるわけです。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月2日
根本的に勘違いしているので何度も書きますが、法律でいう業務とは仕事ではありません。また業務が害された(通常業務では有り得ない損害が発生した)時点で業務妨害が発生します。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月2日
例えば、捜査員に聞き込み捜査を受けた程度では業務妨害に当たりません。任意捜査は拒否可能ですし、強制捜査は裁判所の命令によって行われるためです。(もちろん疑義が誤りであった場合は別ですが、ここではさておき)
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月2日
警察の任意捜査に応じておいて、「捜査によって業務が妨害された」とするのはナンセンスなのは判りますよね?また一方、人員を割いたり、結果として金銭的損害も発生していないならば、当然業務が妨害されたとは云えません。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月2日
そして全くの論外として、「迷惑を感じた」という理由だけで業務妨害が成立しないのも前述通りです。以上を踏まえて、それでも「いや、大学側への業務妨害はあったはずだ」と論じるなら相応の証拠を摘示しましょうね。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月2日
余談ですが、実際の損害が発生せずともそれを予期した上で行ったならば、威力業務妨害が成立する事もあります。今回の容疑者は実際に大学側を脅迫したワケでもなければ犯行の準備もしていないため、成立しません。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月2日
また、偽計業務妨害に関しては、これが成立しないのは云うまでもありません。予期によって発生すべき事実が最初から存在しないからです。 tikuwa_zero
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月2日
間違いorz ×「疑義」→○「嫌疑」 tikuwa_zero
0
qquppa @qquppa 2014年6月2日
随分と必死の弁解が続いているようですけど、証拠がないことをもって事実であるとする主張が成立するのは、その事実を前提に何らかの結論を導く場合のみです。それ以外の場合は、事実であるか否かの判断は保留扱いです。だとしたら、「証拠はないから大学は業務を妨害されなかった」との主張から一体何を結論として導こうとしているのかが謎なわけです。
0
qquppa @qquppa 2014年6月3日
随分と必死の弁解が続いているようですけど、証拠がないことをもって事実であるとする主張が成立するのは、その事実を前提に何らかの結論を導く場合のみです。それ以外の場合は、事実であるか否かの判断は保留扱いです。だとしたら、「証拠はないから大学は業務を妨害されなかった」との主張から一体何を結論として導こうとしているのかが謎なわけです。
0
qquppa @qquppa 2014年6月3日
たとえば「大学にとって逮捕された人の行為はいつでもウェルカムであって何ら迷惑なものではない」「大学にとって迷惑であったとしても、警察による任意捜査と同質という意味での社会の特性として甘んじて受けいれなければならない類の迷惑であって、逮捕された人個人から受けた迷惑と扱うことは八つ当たりでしかない」あたりを導こうとされているのでないなら、何を結論として導こうとされているのでしょうか?
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
「大学への業務妨害は成立してないという事になると思われます。」とするセンテンスが推論ではなく断定的な結論に見えるなら、国語の再教育を受ける事をオススメします。 RT qquppa:随分と必死の弁解が続いているようですけど、証拠がないことをもって事実であるとする主張が成立するのは、その事実を前提に何らかの結論を導く場合のみです。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
「他人の業務を妨害したとしても相手が多大な負担のもとに上手くやり繰りして通常業務を成し遂げれば、妨害したという事実はなかったことになるの?」と推論に満たない主張をしたのはあなた自身ですが。 RT qquppa:それ以外の場合は、事実であるか否かの判断は保留扱いです。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
謎でも何でもないですね。書かれてない以上、ないと考えるのが常識的な判断。それだけの話です。あると主張するならば、その証明をしてくださいと何度も云ってますが一向に証明しませんよね、貴方。 RT qquppa:だとしたら、「証拠はないから大学は業務を妨害されなかった」との主張から一体何を結論として導こうとしているのかが謎なわけです。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
推論に対する批判として、自論に都合の良い例え話を持ち出すナンセンスさって凄いですよね。 RT qquppa:たとえば「大学にとって逮捕された人の行為はいつでもウェルカムであって何ら迷惑なものではない」「大学にとって迷惑であったとしても、警察による任意捜査と同質という意味での社会の特性として甘んじて受けいれなければならない類の迷惑であって、逮捕された人個人から受けた迷惑と扱うことは八つ当たりでしかない」あたりを導こうとされているのでないなら、何を結論として導こうとされているのでしょうか?
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
益体もない自論にだけ都合のよい例え話を妄想しているヒマがあるならば、今回の事件で「大学側に生じた損害」を提示すれば済む話ですよ。「屁理屈」って言葉の意味はご存知ですか?知らないなら検索してみるべきですね。 RT qquppa:「大学にとって逮捕された人の行為はいつでもウェルカムであって何ら迷惑なものではない」
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
「大学にとって迷惑であったとしても」って前提と、迷惑行為がすなわち業務妨害に当たるという珍論理に失笑。そこまで自分の屁理屈に自信があるならば、過去の判例を探して例示すればいいのにね。 RT qquppa:「大学にとって迷惑であったとしても、警察による任意捜査と同質という意味での社会の特性として甘んじて受けいれなければならない類の迷惑であって、逮捕された人個人から受けた迷惑と扱うことは八つ当たりでしかない」
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
ところでこのセンテンス、無駄に冗長なくせに主語が省かれてるから全体を通じて意味不明なんですけど、批判しているつもりならもうちょっと上手に書いていただけないものですかね? RT qquppa:「大学にとって迷惑であったとしても、警察による任意捜査と同質という意味での社会の特性として甘んじて受けいれなければならない類の迷惑であって、逮捕された人個人から受けた迷惑と扱うことは八つ当たりでしかない」
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
「今回の事件で容疑者から大学が受けた迷惑感情は、例えば警察の任意捜査と同程度の社会的に許容すべき程度のモノであり、その迷惑感情を持って業務妨害とするのは八つ当たりでしかない」って意味かな?
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
そもオレは「逮捕された人の行為はいつでもウェルカム」とか「甘んじて受け入れなければならない類の迷惑」とか「八つ当たり」とか一言も書いてないんで、そんなわら人形批判の作文で反論したつもりになられても困るんだけどねー。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
しかしこれ、本人は反論のつもりなんだろーけど実際には詭弁を並び立てるだけで自分の主張の正しさを証明する摘示を何一つ出来てないのに、相手の弁が珍論理とか必死に弁解しているとか思い込める脳構造がパない。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
彼の中では「大学側も迷惑を受けたに違いない」って結論が前提されていて、だからこそ報道記事からの推論を認められず、「その事実が報道されてないだけ」という帰結に繋がってるんだろうね。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
もちろんオレの推論は「報道では“筑波大の構内や周辺に警官約40人を警戒にあたらせるなどし、警察の業務を妨害した疑い”としか書かれてないため、大学側には損害がなかったのだろう」→「大学側への業務妨害は成立してないと思われる」です。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
オレ、一つも難しく書いてないよね。凄くシンプルな推論。これに対して何故か、「なぜ大学の対しての業務妨害が成立しないのか謎」として、大学側に負担があったかも知れないと論じつつ、その証明を全くしないのがqquppa氏のおもしろポイント。(本人の誤字ママ
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
要するにqquppa氏がなすべき反論っつーのは「大学に対しての業務妨害が成立する可能性」であり、それを為すためにはより詳しい「(事件に対する)大学側の動き」が必要不可欠なのね。それがなければどんだけ頭捻っても個人の妄想に過ぎない。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
ところが、何故かオレの推論に対する反論(という名の詭弁)を並び立てるばかりで、それで自分の主張の証明をしようとするから話がおかしくなる。オレは結論づけたつもりもなく、最初から「思われます」と推論である事を前提しているにも関わらずね。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
もし「ちくわが“大学側への業務妨害は成立してない”と結論づけた」という批判のつもりだったならば、そろそろ矛を収めてもらえれば有り難いですね。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
しかして「大学側への業務妨害は成立しているけど報道されてないだけ」という主張なら、どうぞご自由に。貴方がどれだけ理知的・論理的に振舞ってるつもりでも、書かれてない事を前提するのは単なる妄想に過ぎないので。それではー。
0
qquppa @qquppa 2014年6月3日
たとえば、安全性を最大限に配慮したうえで原発を設置した場合に明日にも人類を滅ぼすレベルの事故を引き起こす恐れがあるか否かを議論している際に誰かが「宇宙人が明日にも来襲して人類を滅ぼす恐れなどない」と述べたとしましょう。それに対して「本当でしょうか?(証拠があるのでしょうか?それとも、判断保留では導くことのできない何らかの結論を主張することを意図しているのでしょうか?)」との疑問が出されたならば、「本当でないと言うなら証拠を出してみろ!」では文脈のうえで何ら返答になっていないことに気づくべきです。
0
qquppa @qquppa 2014年6月3日
文脈に添った返答を引き出すための次のステップは当然「つまり、原発事故は宇宙人が引き起こすのであって宇宙人は来襲しないから原発は安全である!とでも主張されているのでしょうか?(さもなければ、宇宙人が来襲する恐れがあると成立しなくなる他の結論として何を意図しているか明かしたまえ)」となりますが、暫定的に挙げただけの仮の結論に対していくら必死になってナンセンス性を主張したとしても、何ら筋の通った返答にはなりません。
0
qquppa @qquppa 2014年6月3日
まともな返答をする意思のある誠実な人なら、最初の「本当でしょうか?」に対して、「本当かどうか分からないという点については原発の危険性も同じことです。この意味で、宇宙人来襲の可能性に危機感を抱かない人が原発の危険性のみを証拠の提出なしに主張するのは道理が通らないということです。」と宇宙人非来襲主張が文脈においてどのような位置づけにあるのかを説明することでしょう。
0
qquppa @qquppa 2014年6月3日
まともな返答をどうしてもしたくないのなら、それはそれで結構です。いつまでも断定と推論の違いみたいな本質に全く影響しない点について屁理屈を並べられればよろしいのでは。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
自身が主張する事の証明責任も証拠も何ら提示せず、事実からの推論に対して例え話を用いた詭弁を弄する事を反論だと本気で思ってるなら、もう手遅れでしょうね。自分だけの脳内世界で好きなだけ生きてください。ではでは。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
しかし、自分自身が己の主張の証明責任を一切果たしてないどころかこちらの疑問に一つも答えた事がないにも関わらず、相手に「まともな返答」を求めるとか、ホントにダブスタすぎて失笑を禁じえない。これで論理ぶってるつもりだから余計に。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
qquppa氏の云うまともな返答って「ぼくちゃんを納得させるぼくちゃんに都合のいい回答」って事なんだろうね。そんなもん、貴方の脳味噌の中にしかありまっせーん。
0
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年6月3日
反論のつもりの例え話で「宇宙人」を持ち出しておいて、相手には「まともな返答」を要求する辺り、天然というか色々無自覚すぎて怖い。しかし、最初から最後までずっと詭弁のみだったなあ、おぐりん相手にしてるみたいだったわ。
0
qquppa @qquppa 2014年6月3日
大学に対する業務妨害があったか否かについて判断保留のまま放置せずに、業務妨害などなかったなどと敢えて高らかに指摘する必要がなぜあったのか、詭弁を弄してまでその意図を頑なに明かそうとしない姿勢を取られるのは、明かすことが憚られるそれなりの事情があるのでしょう。それならそれで構いません。
0