FumiHawk氏が考える『海保職員を守る為の抗議先』とその理由

尖閣の事情聴取に関してのFumiHawk氏の発言まとめです。
kyo_shu_ 9486view 20コメント
89

限定公開の新機能が大好評!

プライベートなツイートまとめの共有がもっと簡単になりました。フォロワーだけに特別なまとめを公開しませんか?メンバー限定はメニューから設定可能です。詳細はこちら

ログインして広告を非表示にする
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 13:04:14
    尖閣の事情聴取に関して、検察へのメールはあまりお奨めしないなぁ。動機は共感するが、流出行為自体は犯罪の可能性があるので検察には仕事して貰わないと・・・特に「ビデオ公開に至らなかった理由を裁判の場で公式に追及して動機の解明」をして貰いたい。(続く)
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 13:04:23
    (続2)それと平行して、情状酌量の世論形成と、流出に踏み切らせた状況を作り出した与党の責任追及が必要。超法規的措置ではなく、あくまで司法の場で無罪なりを勝ち取る方向が重要。(続く)
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 13:05:19
    (続3)事態を解明し、かつ流出した海保職員を守るための抗議のターゲットは、海保が属している「国交省」、仙石が居る全ての元凶「内閣官房」、世論形成のために「マスコミ」の3箇所。
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 13:08:20
    (続4)今回の場合、検察は敵ではなく味方。那覇地検の件もあって検察としても悔しい思いをしている。その地検を味方に付けるのが戦略的に最も正しい選択。地検にメールするなら、心情を伝えた上で「事実を明らかにするようにお願いする」のが効果的。
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 13:16:13
    (続5)法に拠らない「寛大な措置」を求め、仮にそれが受け入れられたとしても、それは法を曲げたことになる。これって中国船長釈放時の「今後の日中関係を考慮し」と同じになる。検察に「国民感情を配慮し」と言わせてはいけない。司法の場で堂々と無罪を勝ち取るべき。
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 13:20:43
    (続6)「ビデオの内容」と「流出という公開手段」はまったく別物。流出に至る心情は痛いほど分かるが、法を犯した事実は無くならない。だからこそ、罪を認めた上で裁判で胸を張って堂々と「日本の為に必要なことをしました」と言うべき。国民は全力で支持するから。
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 13:30:07
    (続7)補足。今回は「不正事実の通報」ではなく「非公開と決めたビデオを持ち出した」行為なので内部告発ではなく国家公務員法の守秘義務違反にあたる。更に国家公務員は公益通報者保護法の対象にはならない(第7条)。だからこそ内部処理させず公にして国民が守る必要がある。
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 13:23:25
    国家公務員は公益通報者保護法の対象には成りません(公益通報者保護法第7条) RT @yama_777_777: 名乗り出た神戸第5海保職員は、内部告発者として保護対象である。国益に大いに寄与した英雄である。これにより2名殉職の話が表に出てくれば、ビデオ全面公開に向けて世論を高める
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 13:34:21
    検察は指導出来ますね、でもそれだと起訴されないと言うことですから事実上無罪です。裁判所は指導出来ませんので。 RT @wenly_m: @FumiHawk 罪を認めるのなら、裁判の場で主張させないよう法務大臣が検察を指導する恐れが。まさに、おおっぴらにならない指揮権発動で。
  • ヘイヘイ(自宅) @hey2m 2010-11-10 13:27:32
    Wikipediaには「労働基準法第9条の対象外であっても公務員は公益通報者保護制度の対象者となる(本法第7条)」と書かれているんですが、この記述が間違っているという事ですか? RT @FumiHawk: 国家公務員は公益通報者保護法の対象には成りません(公益通報者保護法第7条)
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 13:39:59
    @heyheymom 公益通報者保護法第7条には「第三条各号に定める公益通報をしたことを理由とする一般職の国家公務員に対する免職その他不利益な取扱いの禁止については、第三条から第五条までの規定にかかわらず、国家公務員法の定めるところによる。」とありますので対象外です。
  • パンツ1号@岩手 @pants1go 2010-11-10 13:43:28
    @FumiHawk @yama_777_777  2条2項は、「公益通報者とは公益通報をした労働者」と規定する。この労働者とは、同条1項括弧書きにより「労働基準法第9条に規定する労働者」である。ただし、労働基準法第9条の対象外であっても公務員は公益通報者保護制度の対象者となる
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 14:05:10
    たしかに2条2項だけ見れば公務員は対象ですが、第7条で国家公務員を始めとして特定の公務員は該当しない旨の条文がありますので、国家公務員は対象となりません。RT @pants1go
  • きゃんでぃー @septcandy 2010-11-10 13:35:44
    @FumiHawk フミぽーん (=゚ω゚)ノ やほー♪ 西武鉄道でメイド列車が登場したそうだぬw そんなことは まぁ、いいww 映像については、事件発生当初は機密事項ではなかったんだよね。海保の人が中国船に乗り込んでいるニュース映像にも流されていたし。具体的にはどんな罪になる?
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 13:39:24
    @septcandy 「非公開と決めたビデオを持ち出した」行為なので国家公務員法の守秘義務違反にあたりますね。少なくとも内部告発ではありませんので。
  • きゃんでぃー @septcandy 2010-11-10 13:43:16
    @FumiHawk 情状酌量になるといいなーっと願って止みませぬ。
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 13:45:08
    裁判の場で官邸辺りの誰かさんの悪行全部バラして、国民の力で勝ち取りましょう RT @septcandy: @FumiHawk 情状酌量になるといいなーっと願って止みませぬ。
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 14:13:08
    あ、今回の件に関する公益通報者保護法についてウチの理屈がちょっと錯誤ってる・・・もうちょいまとめてから訂正ツイートします。
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 14:22:00
    公益通報者保護法の『通報対象事実』つまり法律が対象とする通報は、「(3条1)別表(http://j.mp/cWtxYR)に上げた法律の規定する犯罪行為の事実、(3-2)別表に上げた法律の規定に基づく処分違反が事実と異なる場合における真相」(続く)
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 14:22:53
    (続2)ということは、「違法行為」もしくは「誤認による違法行為による処分の真相」のみが法律の対象となる。今回の流出はどちらにも当たらないので『公益通報者保護法の対象外』になる。まあ普通そうだよなぁ、じゃなきゃ気に入らないから情報漏らすってのも保護対象になるから。
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 14:24:38
    (続3)というわけで、今回の流出は「流出が通報対象事実にあたらない」ので、『公益通報者保護法の対象外』となるが正解でした。謹んで訂正いたしますm(_ _)m
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 14:25:32
    今回の件は公益通報者保護法の対象外という結論は同じだけど、根拠が違った。マジで申し訳ないm(_ _)m
  • 青木文鷹 @FumiHawk 2010-11-10 14:26:05
    結論は同じなのでどうぞお許しを(T^T) RT @uni_2030: リツイートしまくっちまいましたよ・・・orz RT @FumiHawk: あ、今回の件に関する公益通報者保護法についてウチの理屈がちょっと錯誤ってる・・・もうちょいまとめてから訂正ツイートします。
  • rassvet@銅パイプ職人 @rassvet 2010-11-10 14:27:23
    @FumiHawk そもそも公益通報者保護法って、あくまで雇用者による不利益な取り扱いを否定するものであって、窃盗や守秘義務違反などの刑事訴追から逃れうるものではないですよね?なんか「公益通報者保護法があるから無罪!」みたいな声も多いようですが
  • 大波コナミ(輩) @moja_cos 2010-11-10 14:42:15
    @FumiHawk 中国の愛国無罪という馬鹿な幻想に対して、しっかり法治国家日本の姿勢を発信するべきでしょう。

コメント

カテゴリーからまとめを探す

「ニュース」に関連するカテゴリー

ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする