東大医科研がんワクチンに関する議論

上　昌広 @KamiMasahiro

朝日がんワクチン報道。彼らの主張は「臨床研究の国家管理」。厚労省に届け出るだけで、よくなったりしない。検察叩きをしているよこで、よく言えたなあ。朝日は、要は「お上依存」「行政癒着体質」なだけだ。自分の患者を助けるため、手弁当で集まった医師たちを、ひな壇から叩くな。

上　昌広 @KamiMasahiro

「なぜ、がんワクチン研究がC評価なのか」　http://medg.jp/mt/2010/11/vol-342-c.html

@shuhein

@KamiMasahiro 今回の医科研のケースにおいて、情報共有や共同体としての自律に先生のおっしゃる高いレベルから見て全く問題がなかったとお思いですか？朝日が自身の記事の検証をしていないのと同時に、医科研もきちんと検証をしておりませんよ。

@shuhein

朝日記事により有識者票がマイナス評価でCになったと。そんなにいい加減なら、逆にA評価でも信用できない審査で税金をまくの？RT @KamiMasahiro: 「なぜ、がんワクチン研究がC評価なのか」　http://medg.jp/mt/2010/11/vol-342-c.html

上　昌広 @KamiMasahiro

@shuhein 　私の知りうる限り、医科研・Captivation Networkはよくやっていると思います。Captivation Networkが最初に出血を経験。研究会で報告。医科研も経験。研究グループ内で討議。英文誌で世界に報告。現場の臨床医がやれるベストだと思います。

上　昌広 @KamiMasahiro

@shuhein そう思いますよ。総合科学技術会議は、いい加減です。以下、公開情報。外部専門家のコメントでは『７名中６名が推進すべきとの意見』を表明したにも関わらず、有識者議員のコメントでは『２名中２名が否定的意見』を表明。新規案件６５件のうち、C判定はわずかに１件（２％）

@shuhein

ガンワクチンがひどい可能性は？RT @KamiMasahiro 総合科学技術会議は、いい加減です。外部専門家のコメントでは『７名中６名が推進すべきとの意見』を表明したにも関わらず、有識者議員のコメントでは『２名中２名が否定的意見』を表明。新規案件のうちC判定はわずかに１件（２％）

上　昌広 @KamiMasahiro

朝日新聞報道の問題。１５日の記事で紹介した「取材対象者」が、公開で「そんなこと言っていない」と抗議し、取材対象がいない可能性が、当事者から指摘されていること。「記事の捏造」。「故意犯」の可能性があり、重要性が違う。手続き論とは、まったくレベルが違う。

@shuhein

ならば、そんないい加減な会議で税金が元になった研究費の配分やらが評価されていくのは大問題ですね。そこは指摘されないのですか？それとも貰えるものは貰っとけばいいけど、貰い損なったから声を上げたのですか？　RT @KamiMasahiro 総合科学技術会議は、いい加減です。

上　昌広 @KamiMasahiro

@shuhein 　今年に入り、Nature, NEJMが取り上げる注目株です。Nat Med 6月号　「Cancer vaccine approval could open the flood gate] FDAは昨年１０月効果判定ガイドライン素案を公開。デファクトとりですね。

@shuhein

取材にこたえて批判的なコメントしたから、今になって手を挙げられないでいる可能性は？　RT @KamiMasahiro １５日の記事で紹介した「取材対象者」が、公開で「そんなこと言っていない」と抗議し、取材対象がいない可能性が、当事者から指摘されていること。「記事の捏造」。

上　昌広 @KamiMasahiro

@shuhein その場合、全参加施設が連名で抗議しているので、「極端な意見」を取り上げたことになりますね。いずれにしても、問題です。今回の朝日報道に対する抗議は、現場の臨床医や患者さんたちです。Captivation Networkもそう。あまりバイアスはないと思いますよ。

@shuhein

ペプチドを受け取って研究している人が、こっそりペプチド供給元の批判をしたとして、「供給元から誰が言ったんだ」と調査されても手を挙げない可能性は十分あるのでは？朝日は取材源を保護する必要があるから言わないし。それでもって、捏造と言うのは勇み足の危険があると思いますよ。

上　昌広 @KamiMasahiro

@shuhein 総合科学技術会議の問題点。私は実名で指摘していますよ。ネットにもでているので、お読み頂ければ幸いです。他は癌研の野田所長や土屋了介先生かな。是非、あなたもどうですか？みなで意見を言い合い、患者にとっていいものを作りましょう。

@shuhein

@KamiMasahiro 公開されている以上の詳細を知れる立場にいないので、そうなんでしょうとしか言えないです。ただ、違和感があり、大野病院の時のように皆が一丸になるほど納得はできない案件だと思います。個人的な感想ですが。

上　昌広 @KamiMasahiro

@shuhein 　そうですね。大野病院ほど、単純な構図はないからでしょうね。被害者が中村祐輔教授やオンコセラピーなどの「強者」であることも関係するのでしょう。オンコセラピーは、我が国で唯一、がんワクチンの治験をしています。がんワクチン後進国にしないことを祈ります。

@shuhein

消化管出血の取り扱いで、ペプチドは正直関係ないと思います。ならば、なぜその後の症例から外したのか。事前に予測可能ではないですか？ 違和感を感じます。 RT @KamiMasahiro 私の知りうる限り、医科研・Captivation Networkはよくやっていると思います。

@shuhein

情報ありがとうございます。読んでみます。研究費をもらう研究者の端くれとしては放置できない問題です。RT @KamiMasahiro 総合科学技術会議の問題点。他は癌研の野田所長や土屋了介先生かな。是みなで意見を言い合い、患者にとっていいものを作りましょう。

上　昌広 @KamiMasahiro

@shuhein 「安全性を評価するための臨床試験」としてやっているためでしょうね。安全性評価では合併症を持つ人は除外しますよね。実際に症例を経験し、関係者が合意したのでしょう。担当者の判断であり、色んな考え方があると思います。この考え方に反対する医師も多数います。私もそうです。

@shuhein

通すためだから外す。理解できるけど、賛成はしない。結局使う人は進行例であり、そこで評価しないと結局危険。難しい問題ですが。RT @KamiMasahiro「安全性を評価するための臨床試験」としてやっているためでしょうね。安全性評価では合併症を持つ人は除外しますよね。

上　昌広 @KamiMasahiro

@shuhein 色んな考え方がありますね。だから、教条主義的な観念論で議論してはならないと考えます。研究であれ、医療であれば、現場は真剣です。医科研の担当医たちの判断と、「故意」が指摘された朝日新聞の問題の根深さは別事件です。

@ERnanchan

朝日新聞は、「捏造はしていない」と主張するなら、我々聞き手が納得出来るだけの自己開示努力をすべきだ。悪魔の証明をせよと言ってるではない。納得出来る自己開示だ。私の批判意識はそこにある。

@ERnanchan

たって今メールに流れたMRICをよみながら、そう思ったわけ。

@shuhein

でも捏造という根拠も内部調査にすぎないですよ。どっちもイマイチ RT @ERnanchan: 朝日新聞は、「捏造はしていない」と主張するなら、我々聞き手が納得出来るだけの自己開示努力をすべきだ。悪魔の証明をせよと言ってるではない。納得出来る自己開示だ。私の批判意識はそこにある。

@shuhein

MRICは医科研側の人の主張に過ぎない訳であってそれだけで判断するにはバイアスが大きい。RT @ERnanchan: たって今メールに流れたMRICをよみながら、そう思ったわけ。