2014年7月17日の江戸川区議会建設委員会の様子

橋本 至 @kid75

【江戸川区議会建設委員会】今月１７日に傍聴。傍聴者は７～８名だろうか。 陳情審査の結果はすべて継続。 以下議事についてツイート。

橋本 至 @kid75

承前）※審査開始前に 川口委員長(自民)：同じ趣旨の陳情は一括で審査したい 小俣委員(共産)滝沢委員(えどがわ区民ひろば)より「スーパー堤防関連の陳情については、今行われている事業撤回と今後の整備に関連するものとで分けて審査してはどうか？」との意見あり

橋本 至 @kid75

承前）川口委員長：願意が裁判で係争中の件については審査を見合わせ推移を見守るということでよいか？ 伊藤副委員長(公明)：当委員会に付託されている陳情について、どれが係争中か確認が必要では？ 区画整理課長：西篠崎関連、ということか？ 伊藤委員長：北小岩の件も含めて

橋本 至 @kid75

承前）区画整理課長：厳密に分けるのは難しいが、169号は訴訟でなく行政不服審査法の手続き。189号、199号は訴訟の内容が含まれている。スーパー堤防は一部裁判で争われているが、訴訟に関連するということではないとの認識 ※西篠崎地区に関連する189号･199号は審査見合わせとなる

橋本 至 @kid75

承前）○北小岩１８班地区の直接施工に関し報告 区画整理課長：7月3日より区画整理法第77条第7項に基づき北小岩1丁目431－16の建築物につき除却を行った。17日午前9時より執行本部長が完了宣言。

橋本 至 @kid75

承前）○169号：西篠崎土地区画整理事業地内含む江戸川区議会で承認した道路法の道路に不当な建築基準法の指定を実施した事の改善を求める陳情・189江戸川区議会に地方自治法第１００条委員会実施の陳情

橋本 至 @kid75

承前）(陳情名続き)199号西篠崎土地区画整理組合が申請した土地区画整理法第3条第2項違反及び地方自治法第2条第16項、第17項違反に基づく違法設立認可と違法解散認可を無効とし、ただちに組合設立のやり直しを求める陳情

橋本 至 @kid75

承前）滝沢委員：陳情者は不正な借地権申告書であると訴えているので、法的な確認が取れているのかどうかを知りたい。助成金の使用報告書はあるのか？今日までの状況について、区はどのように承知しているのか？ 区：資料は出す。再審査請求出されており、結果を待っているところ

橋本 至 @kid75

承前）○182号「江戸川区スーパー堤防整備方針」の撤回を求める陳情 小俣委員：スーパー堤防計画概要に記載されている課題についてどう考えているのか？ 計画調整課長：区の気候変動を考慮した上で整備。費用時間合意形成で課題があることは認識している。・・・

橋本 至 @kid75

承前）(区計画調整課長続き)いつ災害が起きるかわからない現状においては、高規格堤防にかわりうるものはないということ 小俣：前の部長も「やる」と言った。対象地域に4万世帯9万人が暮らしている。住民との合意など課題多いが、基本的にはやっていくということか？

橋本 至 @kid75

承前）土木部長：現時点で最適な治水対策がスーパー堤防。事業のタイムスパンは通常のものではなく、100年･200年で考えている。治水事業は緒に就いたばかり。より効率的な事業の手法や様々な技術が、これから開発されていくだろう。。そう期待しながら事業を進めていく

橋本 至 @kid75

承前）小俣委員：江戸川・荒川に関係する他の低地帯の区に方針はない。葛飾区も、国が進める高規格堤防は考えていないとのことだ。本当の意味で住民の暮らしと命を守る治水対策に見直すべき。陳情願意に賛同する

橋本 至 @kid75

承前）184号：「なぜ、江戸川区だけ警報が発令されなかったのか」の疑問の上、スーパー堤防構想に反対し中止を求める陳情／185号北小岩地域でのスーパー堤防事業の計画撤回を求める陳情／193号北小岩１丁目東部地区の土壌汚染調査および改良工事を求める陳情

橋本 至 @kid75

承前）小俣委員：193号、土壌汚染について『ない』とのことだが、聞き取り調査に関して住民は『汚染について聞かれたことはない』と言っている。土地所有者に汚染について改めて聞いたわけではないのか？

橋本 至 @kid75

承前）区：従前からお住まいの方を選び、その土地がどのように利用されてきたかを尋ねまとめた。汚染物質の取り除きまでしてもらい、引き継いだ。土地は様々に利用されているので、その変遷について航空地図など確認してもらいながら、工場など土地を汚す原因になるようなところがあれば聞き取りをした

橋本 至 @kid75

承前）小俣委員：事業に起因する汚染でないということだが、全部でなくともポイントを選び土壌汚染を確認しては？ 区：条例に則ってやっている。確認は必要ない

橋本 至 @kid75

承前）小俣委員：都への情報開示請求の結果、「汚染について聞きとりがあったとは思わない」との意見があった。調査すべき。185号、江戸川で500ｍほど高さ足りないところあり、水が来たらどうするのか？余裕高不足が指摘されている。大丈夫なのか？

橋本 至 @kid75

承前）区：江戸川には著しく低いところはないと認識。余裕高とは余盛のこと。計画の流量を安全に流すだけの断面･必要な高さは確保されている 小俣委員：越水に対する対策のはず。１～２ｍの差は大きい。余盛りの少ない場所が５００ｍもがあるならそこからやるべきでは？

橋本 至 @kid75

承前）区：江戸川の流量に対しては、堤防の高さは十分である。プラスアルファで余盛をする。その量は場所によって異なる。他に比べれば低い所はあり、低い所から水が来る可能性はあるので完璧との認識はないが、計画量に対しては十分対応できる堤防の高さがある。足りない所は国に訴えていく

橋本 至 @kid75

承前）小俣委員：１８班地区も計画流量に対応できるということなら（現状のままでも）安全なのでは？ 区：高規格堤防は計画流量を超えた場合に備える為に。先述の余盛り高が低い所などは、現在の計画流量に対応できるようにするため。目指すレベルが違う

橋本 至 @kid75

承前）小俣委員：矛盾している。レベルの違いは分かるが、低いところ、通常堤防をまず急ぐべき。直接施工やめ、あくまでも住民と合意形成すべき。最後まで話し合うというが、具体的には？区のＨＰにある「除却工事その２」とは２軒目ということか？

橋本 至 @kid75

承前）区：今残られている方には「自分で移転し除却までしていただく」ということまでが確認できないと、次の工事に入れない。お互いがしっかり了解するところまで。「その２」の趣旨はその通り。一軒一軒事情が違う。時間限られているが、話し合いをしていく

橋本 至 @kid75

承前）土木部長：期限を切り、合意に持ち込む。親類縁者を頼るなどあらゆる手段を用い、期限ギリギリまでやる 小俣委員：最後まで手を尽くしてほしい。盛土は国が、区画整理は区がやるが、盛土を行う根拠は？ 区：河川法第１６条

橋本 至 @kid75

承前）小俣委員：盛土は河川法に基づき国が、街づくりは区画整理法に基づき区がやるということだが、国が事業計画変更しないうちに勝手にやる、という風になるのではないか？ 区：区は区画整理法の中で手続きを踏んでやっている

橋本 至 @kid75

承前）小俣委員：これまで『スーパー堤防と街づくりは一体のもの』と言っていながら実際には『法律が違うのだからそれは（別々に）できるのだ』と事業計画変更せずやることは認められない