10周年のSPコンテンツ!

「盗品を返さなかったら顔写真を公開する」 まんだらけの行為の是非について

怒りはよくわかります。大事な商品を盗んだ犯人をどうにかしてやりたい気持ちもわかります。 でも気持ちだけにしておいてください。 被害者だからと言って、加害者になってはいけません。 ※本まとめに使用したツイートに関しては、元まとめのURLで検索されるツイートのTOPツイートを拾わせていただきました。 続きを読む
国内 まんだらけ 窃盗 晒し
11
元記事

万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論

ねとらぼ 8月6日(水)17時37分配信

 まんだらけが8月5日、商品を万引きした犯人に向けて「1週間以内に返しに来ない場合は顔写真のモザイクを外して公開します」という警告文とともに、犯人とされる人物の写真を、顔にモザイクを掛けた状態で公式サイトに公開した。

 盗まれたという商品は25万円の「野村トーイ製 鉄人28号 No.3 ゼンマイ歩行」。犯行は8月4日午後5時ごろ東京都中野区「まんだらけ 変や」で行われ、8月12日までに盗難品が返却されなかった場合はモザイクを外した写真を公開すると告知している。まんだらけが盗難届を警察へ届けたかは記されていない。

 この警告文に対し、ネット上では賛同の声もあれば「怒りはもっともだが、窃盗犯と触れまわって顔写真を世界中に公開するのはやりすぎ」という意見もあり、賛否両論。まんだらけに問い合わせたところ、「この件に関して正式なコメントは何も出せない」との回答だった。

まんだらけを支持する意見
スペ 青春高校ファン。 @supesinefuizm
まんだらけ側を支持します。 絶対に顔を公開すべきだと思いますよ。 - 万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告... headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-… #YJnewsComment
s/v @sockety_v
それに問題があって万引き犯に実害が発生するなら、その賠償を巡っては民事で争えばいい話のような > 万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論 headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-…
サトシ @satoshi0817
一般人が理由の如何を問わず犯罪者を擁護する必要無し。 弁護士以外が擁護する場合は犯罪者が被害者の権利を犯してる事実を考えてその犯罪自体を否定出来るぐらいのロジックを組み立ててから発言すべきだな。 headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-…
しぐりょー(亮) @arisawaryo
やりすぎも何も、万引きなんて情状酌量の余地が無い犯罪なんだからこれくらい当然だろ。嫌なら盗らなきゃいい。 万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論(ねとらぼ) - Y!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-…
りゅうちゃん トップガン2 @tksbric
気持ち分かるな。俺なら、窃盗犯に情は、無いし。冷酷に、待った無しに顔を公開する。悪い事は、悪い。良い事は、良い。因みに、本屋が潰れる原因は、万引きがトップを占めるheadlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-…
くりとま@gawimper @C_Toma11
万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論(ねとらぼ) - Y!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-… 私はやりすぎだと思わない。万引き防止の抑止力にこういう方法もありだと思う。どうしてやりすぎだと思うのか判らない。
チャリチャリ @charicharifukui
万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論(ねとらぼ) - Y!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-… 何がやり過ぎや!最初から万引きなんてしなければこんな事にはならない。犯罪を正当化するな!悪者を社会に野放しにするな!
パタ @bighorn21j
間違いなく犯人ならば公開して良いんじゃない? 犯人の肖像権だ、人権だって言うけど、悪い事をした奴の権利って"悪い事をしていない"って言う前提があっての事でしょ? 悪い事をして逃げ得じゃぁ、おかしいじゃん! headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-…
星猫写真家 渥美大亮 @daidai1028
万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論- headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-… 賛否両論って‥嫌なら名乗り出て返せばいいよ。少なくとも顔をさらさなくてすむんじゃない? ま、なにされても文句のいえる立場じゃないよね。
Ra💀 @_XAVAOLI
万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論(ねとらぼ) - Y!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-… ええんちゃうん? 該当者の犯行が明白ならね。以後の窃盗抑止の意味も込め犯罪者には厳然とした態度で見せしめてやるべき
WING☆耳コピニスト @wing_2608b
万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論(ねとらぼ) - Y!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-… 別に最初から公開でいいんじゃない?(かるぅ~くw)
前田卓也 @higasumi
万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論(ねとらぼ) - Y!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-… 「怒りはもっともだが、窃盗犯と触れまわって顔写真を世界中に公開するのはやりすぎ」という意見のやつ、なめんなよ。
ジェット @JEETTT
万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論(ねとらぼ) - Y!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-… 賛否両論っていうか、ほぼ賛成のほうが多いような。 ただ誤認だけは気を付けてもらいたい。
eclair @EclairQueen
批判者は万引きしたことある人でしょ(小学時代かもしれんけど)。一週間と言わず、すぐ公開すべき。間違えてたら・・・ 万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論(ねとらぼ) - Y!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-…
やぐるまの鏡 @Tw_Yaguruma
万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論(ねとらぼ) - Y!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-… - これを「やり過ぎだ」と非難している連中は、窃盗犯に代わって店側に商品代を支払えばいいと思うよ。
mitsu kana @peacepective
そのまま公開しても良いものにモザイクをかけて猶予を与えたんだから、やりすぎって批判は真逆かと。 万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論(ねとらぼ) - Y!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-…
かく とも @a081211
まんだらけも犯人に情けをかけて、逆に一部の人から否の意見という仇を返されるとは。 直接来ないなら速達で返して誠意見せるしかないな。 万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論- Y!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-…
saki @smilesaki
万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論(ねとらぼ) headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-… 25万円を盗んだ窃盗犯ですよね。今後、他の店にも被害がでるかもしれない訳ですし良いと思いますけどね。日本は犯罪者に甘いですよ。
G-WOOD🔞 @GWD_EXP
万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論(ねとらぼ) - Y!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-… まんだらけは昔から万引き・窃盗に関しては厳しい姿勢で対処するので有名。 顔を晒されても同情の余地なし。
杜野しずく @shizuMorino
モザイクかけてくれてるだけ、良心的だなあ…って思ったわたしはズレてるのか? 金額大きいし、明らかな窃盗犯ならこのくらいされて当然だと思うが…。  【万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」 まんだらけの警告文に賛否両論】headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-…
あおちま @aochima_berryz
店の対応を批判してる連中って窃盗犯の顔がバッチリ映った 防犯カメラを公開しても非難するのかな!? それとも 窃盗ならOK 万引きならNG とでも言うのかな!? ☆万引き犯へ「返さなかったら顔写真のモザイクを外して公開」  headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140806-…
残りを読む(68)

コメント

七八式襲撃機 @Type78Attacker 2014年8月8日
まとめ最後。顔写真を公開したら今度はまんだらけが袋にされる未来が見えるんですが
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月8日
犯罪被害の自力救済が禁止なのは法治国家の基本。さっさと画像を警察に提供して逮捕を待てばいいものを。やはりまんだらけはアウトローな組織だな。なるべく関わりたくないものだ。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月8日
被害者が情報提供を求めて犯人の画像を公開するのが脅迫なんだろうか?
七八式襲撃機 @Type78Attacker 2014年8月8日
binbo_cb1300st 簡単に言えば犯人を捜すのは警察の仕事という事ですね。被害者を探す(例えば誘拐された人など)という事とは違って、公的機関以外がそれをやってしまうと自力救済禁止の原則に引っかかってアウトなんです。よく例に出されるのが、盗難された自転車を自分で見つけたとしても勝手に持ち帰ると違法という例です
@_utu_ 2014年8月8日
「まとめ主の意見」とやらを見せたいだけですね、これ。
蒼沼シズマ @ichiroukure 2014年8月8日
子供二人がいて、A君がB君を殴ってB君を泣かせている場面に出会いました。いきなりA君を叱って殴ったりしますか? まずどうして殴ったのか事情聴くでしょ?>こんな例えをするまとめ主から、まんだらけに対する同情なんて何一つ感じられない…。アドバイスをするにももっと言葉を選べばいいのに…。
コペッティ@ワンダーハースボードゲーマー @copetty 2014年8月8日
是非について、というタイトルがおかしい。俺の意見を聞け、なら納得。
Mizuta Fumitaka @Humi_TW 2014年8月8日
流石のまんだらけクオリティ…と言いたい処だけれども、顔写真の公開は完全に犯罪。まあ、まんだらけが窃盗者と同じ土俵に立ちたい、そこまで落ちても良いと云うのならば止めやしないけれど…
nekosencho @Neko_Sencho 2014年8月8日
私刑は禁止されてるわけで、これが私刑に当るとするとやってはいけない。 ただ、これが私刑に当るようなものかというところでは見解が分かれそうな、微妙なところではある
ナイススティック @nicestickmilky 2014年8月8日
是非両意見の羅列と思いきや最終的に是は非を正当とする引き合いに晒されてるだけのような。皆さん言われているように個人的見解というスタンスのタイトルにした方がいいですね
@_utu_ 2014年8月8日
このまとめが度し難いのは正しいと示唆している意見を自分と同じ色で装飾して、間違っているとされる意見は別の色で塗り、自分を飾るために他人を利用しているところ。究極、言いたいことは自分が正しいということで、議論や意見など端から目的では無いのでしょうね。真に議論に目を向けているなら「法的には許されないが、心的・社会的には許容されるべき罰」を掘り下げるべきだったし、それらを論じている人たちをただ反対していると見るべきではなかった。
麻宮 眠夢 @m_nemu 2014年8月8日
そーいや、実家近くに「○○頃、工事用車両が盗まれました、情報あれば連絡下さい。謝礼金だします。」みたいな看板出してるところあるけど、あれも自己救済禁止にあたたるのかしら。(結局は写真公開がそもそも罪か、って問題に行き着くのだろうけれど)
なが @k_watarase 2014年8月8日
警察は犯人は探してくれても、盗まれた商品はそこまで真剣には探してくれないからな。なにがなんでも商品取り返したいんだろう。
雪村さらみ @ys2ab 2014年8月8日
いつも利用している店とか言うのならばともかく、縁がなさそうな店であっても是だろうが非だろうがガヤ言わずにはいられないってのはきっと日本村村民の村の掟か何かがあるんだろうな。たまにとんでもない田舎に皆さんが住んでいるのかなという気になってくる。
雪村さらみ @ys2ab 2014年8月8日
たまさかネットやテレビで取り上げられたとかくらいで、なんで会うこともなさそうな赤の他人のやる事にいちいち構うんだろ。江戸しぐさみたいな偽造因習が作られる素地ってこういう所にあるのかもなあ。
たべわん @mogu_mochi_ 2014年8月8日
自力救済がダメなのは分かってるけど、自力でなんとかしなくてもいいくらい警察は動いてくれるのかなぁ。そこが知りたい。例えば、盗まれたものが返却されるまで平均してどのくらいかかるのかとか。
kjwhy @kjwhy 2014年8月8日
「返却しなければ警察に証拠画像を添えて届け出ます」ならいいんじゃないかな。
black.king @northern_shower 2014年8月8日
実際に公開するのはダメだと思うけれど、「公開するぞ」とモザイク写真で脅すところまではセーフだと思うなあ。あと、まとめでは「明らかで無い」となってるけど、さすがに警察には既に画像を届け出てるのでは。届け出てないとすれば、警察を信用しない・できない何かが過去にあったってことかな。
アカツカイ @akatukai 2014年8月8日
捜査が信用出来ないならば、まずは事件を担当する警官を晒そう
marumushi @marumushi2 2014年8月8日
最初からまとめ主の結論ありきでまとめを作るなら、それらしいタイトルにしてくれないと。是非についてとか、公平さを装わないでさ
BUFF @geishawaltz 2014年8月8日
さくら出版…(ぼそっ)
ぼんじゅ〜る・Fカップ @France_syoin 2014年8月8日
もともと盗品売買の店だからなぁw
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月8日
そりゃあてめえが盗難品を商って「善意の第三者ですから」で逃げ切った実績があるんだから警察に届けたところで盗難品が戻ってくるなんて欠片も信じられないわな。
ドラトゥール @donojiTR 2014年8月8日
Type78Attacker どちらも叩く側に損はないですね
子ぬこ @konukopet 2014年8月8日
25万円のものの窃盗を万引きと呼ぶ感覚がわからない…
加藤AZUKI@「忌」怖い話卒哭怪談 @azukiglg 2014年8月8日
25万円の商品を【窃盗】した【犯人を捜しています】として、犯人の顔写真を来店する客やWeb上などに公開し情報提供や協力を仰ぐのであれば、別にリンチでもなんでもなく、正当だと思うよ(・ω・)
水牛・sui @suigyu703 2014年8月8日
「まとめ主の意見」がいらない。
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月8日
なんでまんだらけがやってないことを挙げてことの是非を語る人が多いのか。まんだらけがやってるのは窃盗犯に対して「お前の写真を公開されたくないなら盗品を返せ」と要求することであって、これを自力救済でないとするのはかなり無理がある。
高橋雅奇 @TakahashiMasaki 2014年8月8日
なんでまとめ主の意見をいっちゃいけないんだ?え?
高橋雅奇 @TakahashiMasaki 2014年8月8日
まさか「客観的なまとめじゃないから」なんていわないでしょうね(まとめるときにツイートを選ぶ時点でまとめ主の主観が入るんだから主観的なまとめなんてありえない
七八式襲撃機 @Type78Attacker 2014年8月8日
azukiglg それは思いっきり自力救済です・・・。 現代法治国家は正当防衛や緊急避難などのごく一部例外を除いて、警察検察裁判所を通してから話が始まる形になりますので。付近に交番がある事を知っていた場合には正当防衛の法的正当性が争われたりする位でして
七八式襲撃機 @Type78Attacker 2014年8月8日
なぜ自力救済が原則禁止かといえば、皆がみな自力救済を始めると社会秩序が収集つかない状態に陥る恐れがあるからです。ですので、間に国家権力(この場合警察)を挟んで対処するというのが大切で、国家権力に不満がある場合は選挙によって解決する。という形になります。
endersgame @endersgame3 2014年8月8日
警察が窃盗程度で顔写真付き捜索を広範囲に行う可能性は低く、つまり警察に訴えたところで前科でもなければこのまま逃げ切りの可能性も低くない。特に転売しなかった場合なおさら。 となれば商品を取り返すために「恐喝上等」となるのも別に不思議はない。罰金や被害者への賠償を払ってでも取り戻したいとか、リスク・リターンわかってやってることであれば別にいくらでもやってくれればいいわ。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月8日
Type78Attacker 現行犯以外の犯人の逮捕や、押収は私人がやったら違法だけど、犯人の探索自体は私人がその権力の範囲内でやっても問題ないのでは? 写真の公開が名誉毀損になるかどうかですけど、犯罪に関する事実ですからね。 まあ、情けをかけて猶予を与えたら脅迫扱いされるなら、最初から素顔を公開したほうが脅迫の疑いをかけられずにすむかもしれません。
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月8日
binbo_cb1300st "公共の利害に関する事実を専ら公共目的で摘示した"場合を除けば事実であっても名誉毀損罪は成立します。マスコミ以外の個人/法人が自らが被害者となった事件の犯人の画像を公開して、それが「専ら公共目的で」と解釈されるかは微妙なところだと思います。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月8日
rfukai 法律は常識とは違うので、「被害の回復や加害者の特定は公共目的でない」、ということはあるかもしれませんが、名誉棄損罪って親告罪なんですよね。盗んだ証拠がしっかりしている場合、告訴した時点で逮捕なわけで、量刑として不利になるんじゃなかろうか?
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月8日
量刑において、弁済や示談をしているかどうかは重要。示談をする場合に写真を公開したことについて、責任を問わない旨、入れるんじゃなかろうか?
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月8日
binbo_cb1300st 「被害の回復」は確実に公共目的ではありませんね。また、逆に、犯人が逮捕されればほぼ確実に告訴されることになるでしょう。犯罪者相手なら犯罪を働いても構わないなどということは原則ないということはお分かりですよね。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月8日
実際、こういった、被害者による写真・動画公開による名誉毀損って判例などがあるのかしら?加害者ではなく、加害車両を特定できるように動画に上げて、懲戒解雇になった事件はあるけど、その後に名誉毀損で訴えられた、って話も聞かず。http://www.j-cast.com/2007/06/18008511.html?p=all
ゆうき @F001Yuki 2014年8月8日
警察に届けたらその時点で彼は犯罪者になってしまうけど、内々でカタをつけて無かったことにすれば犯罪者にせずにすむんだよ。可能性でしかないけど、まんだらけ側が穏便に終わらせてやろうって思惑があるのかもよ。
take⋈サイクルキャプター @paperbirch1968 2014年8月9日
万引き犯捕まえて警察に引き渡しても何もしてくれないし商品も返ってこないのが普通だったけどなぁ(僕が販売業してた10年以上前は)。警察に届けるべきという意見、「泣き寝入りしろ」と言ってるようにしか見えないんだけど、最近の警察は動いてくれるの?
black.king @northern_shower 2014年8月9日
警察がなかなか動かないからといって勝手に自力救済していいかというと、やっぱり違う。 労基署が動いてくれないから、サービス残業分のお金を会社の金庫から持って行っていいかというとそんなはずはない。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月9日
元検事の意見としては名誉毀損として処罰される可能性はほとんど無い、とのこと。http://www.fnn-news.com/news/headlines/articles/CONN00274148.html 書類送検されて不起訴処分じゃなかろうか。検察審査会に申し立てしても審査員は一般市民から選ばれているわけで、不起訴不当なんて議決にはならないだろう。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月9日
northern_shower その例を今回のに例えるなら犯人や盗品の在処を特定した後に、盗品を奪い返したり、金銭を奪う、ということでは?あくまでも今回やっていることは情報収集ですからね。はたして自力救済と考えるのが妥当なのかどうか。
kigantetu @kigantetu1 2014年8月9日
こんなおかしな行為をする理由の一つとして、 警察とまんだらけ、というか盗難とまんだらけは深い因縁があるからなぁ。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%BC%AB%E7%94%BB%E5%8E%9F%E7%A8%BF%E3%82%92%E5%AE%88%E3%82%8B%E4%BC%9A
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月10日
再三言うけど、今回まんだらけがやってない行為の是非なんか語ったってまんだらけの行為を議論するためにはなんも意味ないですからね。あと、日本の司法が犯罪被害者の救済に驚くほど冷淡なのはその通りだけど、それは日本社会全体の問題であると同時に法律に違反していい理由にはならない。「どうせ起訴猶予になるんだから法律に違反したって構わない」という主旨の発言なのは理解してますか?
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月10日
そもそもこの事件は名誉棄損罪として処罰すべき事件なのか?ということなのだが。警察が情報を求めて写真を公開するときだって裁判所の許可を得ているわけでもないでしょう。警察がやったら免責になって、民間人がやれば名誉棄損罪になる根拠は?
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月10日
wikipediaの指名手配の項には、行政規則であって、法律での根拠はないらしい。http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%8C%87%E5%90%8D%E6%89%8B%E9%85%8D#.E6.B3.95.E7.9A.84.E6.A0.B9.E6.8B.A0 この場合は逮捕状が出ているから問題ないのであろうが。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月10日
で、警察も情報提供を求めてこんな風に特定できてない容疑者の写真を公開しているわけで。http://blog.fujitv.co.jp/supernews_kokaisousa/index.html
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月10日
民間人がやってダメなことを警察がしていい、とするにはちゃんと法的根拠が必要だろう、と思うのです。
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月10日
行政法一般に対して無知で言ってるのか無知を装って強弁してるのか区別がつきません。刑事訴訟法くらいは読んでから言ってるんですよね?
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月10日
いや、法律は素人で、公務員試験の教養試験程度の知識しか無いのだが。で、刑事訴訟法の条文をまともに読んだことはないが、そこに司法警察職員の権限や逮捕や捜索の手続きが書いてあることぐらいは知っている。「強制処分法定主義」という言葉は今回、調べてみて初めて知ったけどね。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BC%B7%E5%88%B6%E5%87%A6%E5%88%86%E6%B3%95%E5%AE%9A%E4%B8%BB%E7%BE%A9
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月10日
本来は一次ソースに当たるべきなんだろうが、間違っていたらご指摘を。 上記のwikipediaの記事には判例として"強制処分とは「有形力の行使を伴う手段を意味するものではなく、個人の意思を制圧し、身体、住居、財産等に制約を加えて強制的に捜査目的を実現する行為など、特別の根拠規定がなければ許容することが相当でない手段」である、と説示している。"
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月10日
で、民間人がやって犯罪になる行為を、法的根拠もなく警察がやっても免責にはならないだろう、と私は疑問を呈しているわけだが。条文などを示せば良いだけの話では?
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月10日
私は教師でもなんでもないので、根拠法を示されてもまともに読みもしない人間の疑問に答えなきゃならない義務など負っていません。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月10日
さすがに500条もあるような法律を、条文も指定せずに読めと言われましてもねぇ。一応、捜査のところを流し読みしたら196条で「検察官、検察事務官及び司法警察職員並びに弁護人その他職務上捜査に関係のある者は、被疑者その他の者の名誉を害しないように注意し、且つ、捜査の妨げとならないように注意しなければならない。」と書いてあるんですが。捜査機関には民間人(被害者)よりも容疑者の名誉に配慮する義務があるように読めるのですが。
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月11日
そうやって言われないと関係ありそうなところでさえも読まない態度を批判してるんですが。で、その196条には「捜査の妨げとならないように注意しなければならない」とも書いてあるわけです。つまり、何をやっても良いわけではないが捜査に必要なことはきちんとやれと書いてある。被疑者の情報を公開して広く情報を募る行為は、捜査に必要な行為であるという解釈がされていて、それを疑問に思う人も今のところいない(いても司法がその言い分を認めていない)のが現状です。
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月11日
で、189条に警察官が捜査権を持っていることが書いてあります。わざわざ法律に書いてあるということは、警察官検察官以外には捜査権は認められていないということを意味します。これが民間人がやると犯罪になる行為を警察官が行なっても構わない法的根拠になります。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月12日
「捜査の妨げとならないように注意しなければならない」って共産党幹部宅盗聴事件のような捜査機関のサボタージュの禁止や注意義務の意味で、民間人がやれば処罰されるような行為を正当化する意味は無いのでは? いくら捜査に必要とはいえ、通信傍受なんかは令状が必要なわけですし。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月12日
また名誉毀損罪は免責理由に「正当な理由」といった抽象的なことは書いてないわけです。 あくまでも公共性と真実性によってしか免責されないのでは? なので民間人であっても公共性と真実性を満たせば犯人の写真公開は名誉毀損罪にならない、と思うのですが。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月12日
189条第2項に「司法警察職員は、犯罪があると思料するときは、犯人及び証拠を捜査するものとする。」とありますが、司法警察職員の業務を規定してる、あるいは公権力が捜査を行う根拠を与えているのであって、業務独占を規定しているようには読めないのですが。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月12日
医師法では言えば第17条に業務独占として「医師でなければ、医業をなしてはならない。」といった書き方ですし、第7条の3,第3項は厚労大臣の権限について「第一項の規定による立入検査の権限は、犯罪捜査のために認められたものと解してはならない。」と公権力に属する厚労省職員による捜査を禁止しているわけです。
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月12日
リンク先の任意捜査の三類型のうちの(二)がまさに今回のケースに当たるわけですけれども、当たり前ですが必要性に応じて相当と認められれば許容されるとあります。 http://goo.gl/10HxIX
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月12日
「AはBできる」という条文と「A以外はBできない」という条文はほぼ同じ意味です。行為Bが原則禁止となっているか原則自由となっているかが違うだけです。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月12日
罪刑法定主義と自力救済の禁止は法治国家なら当然の話なので、そりゃ自分が正しいって視点でまとめるのも当然でしょ。 RT 究極、言いたいことは自分が正しいということで、議論や意見など端から目的では無いのでしょうね。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月12日
罪刑法定主義はともかく、自力救済の禁止は法律概念なので、もちろん例外もありますよ。これが例えば「刑事告訴したにも関わらず、警察が時効ギリギリまで全く捜査していなかった」場合だったら、話は別だったでしょうね。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月12日
だけど、実際にまんだらけが警察に出したのは被害届なワケで。とりま、まんだらけにマトモな法務担当や顧問弁護士がいないのは容易に想像がつくのが怖い。そこそこ名の知れた企業なのにねえ。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月12日
一応貼っとくか。法律家とか法律に詳しい人なら、みんな同じ見解を出すよ。/万引き犯の写真を店に張り出すのは違法? | 法、納得!どっとこむ : http://www.hou-nattoku.com/consult/1126.php
endersgame @endersgame3 2014年8月12日
警察が言ってるのは「捜査に支障が出るからやめろ」なのね。「違法だからやめろ」でいいのにね。なんでだろうね。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月12日
そも捜査とは「捜査機関が調査する事」を意味し、私人が任意捜査するのは不可能のため該当しません。 RT rfukai:リンク先の任意捜査の三類型のうちの(二)がまさに今回のケースに当たるわけですけれども、当たり前ですが必要性に応じて相当と認められれば許容されるとあります。 http://goo.gl/10HxIX
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月12日
一般的な許容限度を超えた場合、やむを得ない特別の事情があるとして自力救済が認められるケースはありますけど、それと任意捜査云々は全く別の話です。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月12日
事実上の被害者を加害者扱いするとバッシングされるからじゃないかな?これは完全に邪推だけど、この警察発表はぶっちゃけ「オレたちの面子を潰すな。今から捜査してやるから結果が出るまで黙ってろ」だと思ってる(・ω・)。 RT endersgame3:警察が言ってるのは「捜査に支障が出るからやめろ」なのね。「違法だからやめろ」でいいのにね。なんでだろうね。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月12日
今現在の話として「違法だから止めろ」にならないのは、現状のまんだらけの行為は違法スレスレだけど違法にはならないから。件の映像の男性が何処の誰だか特定されてないからね。(男性がもし犯人なら、本人だけは気付いているかもだけど。)
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月12日
モザイクを外して公開した時点で男性の氏素性が特定されて、その結果として該当の男性が逮捕ないし、あるいは誤認だと判断されれば、その男性によって名誉毀損の訴えが起きるかもだけど、誤認じゃない限りはおそらく裁判までこぎつけても負けるんじゃないかなあ。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月12日
rfukai なるほど、捜査機関による任意捜査では(二)は条件によっては許され、私人による調査や公権力による、犯罪捜査ではない調査では(二)は許されない、ということですね。それなら「捜査」というのが司法警察職員と検察に限定されるのは理解できます。
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月13日
tikuwa_zero ここで聞かれているのは「私人が行なうと違法な行為を警察が行なって違法にならないのはいかなる法的根拠に基づくのか」という命題なので。本来ならば「捜査だから」で済む話なんですけど、捜査の意味が書いてある法律とかないですしね。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月13日
しかし一般人が行えば刑事罰の対象となる行為が(二)の範疇かと言われれば納得はできんわけですよ。
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月13日
binbo_cb1300st 納得できないと言われましても、なんでその行為が刑事罰の対象かというとそれが人権侵害だからで、犯罪捜査には必要ならばある程度の人権侵害も認められているから、以上のことは言えません。その行為が犯罪捜査に不要ならばもちろん許されませんし、人権侵害の度合いがより高い行為ならば(二)ではなく(三)に、もっと高ければ強制捜査、つまり令状が必要であると判断されることでしょう。
想 詩拓@文芸サークル『文机』 @sou_sitaku 2014年8月13日
まとめを更新しました。公開当日の様子のツイートをまとめました。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月13日
っ「刑事訴訟法」 RT rfukai@tikuwa_zero ここで聞かれているのは「私人が行なうと違法な行為を警察が行なって違法にならないのはいかなる法的根拠に基づくのか」という命題なので。本来ならば「捜査だから」で済む話なんですけど、捜査の意味が書いてある法律とかないですしね。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月13日
「捜査」という言葉そのものの定義の話なら、餅は餅屋って事でプロの見解が参考になります。>http://www.kanai-law.info/blog/?p=15
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月13日
「一般人が行うのはダメだけど捜査機関が行うのはOKなのが納得いかない」って発想自体がよく判らない。警察官や刑事が拳銃を所持できる事が何であるのか想像すれば、疑念を抱く余地なんて全くないと思うんだが。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月13日
哲学的な疑問なら、それこそ「自問自答を続けて、自分の中で折り合いつけて何とかしろ」って話だしなー。
山元 太朗 @tarogeorge 2014年8月14日
私人間の不法行為債権の回収なら、ラブホテル前で間と配偶者の写真とったって違法にならないだろ。まんだらけだって、動産の占有を所有者に無断で奪ったという意味では、私人間の不法行為だろ。占有を奪い返したら自力救済だが、民事手続に移行できるまでの情報収集に違法性はあるのか。それは当然「捜査」じゃあるまい。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月15日
「窃盗罪」という法律の存在を完全に無視して、窃盗被害者VS窃盗犯の構図を私人間の問題に挿げ替えようとしている人が現れて困惑しているちくわさんです。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月15日
仮に窃盗犯が身内とか民事賠償の問題だけならば私人間の問題に挿げ替える事も出来なくはないけど、まんだらけ自体がすでに被害届出してるので、一般論とするには牽強付会というかそれ以前の屁理屈すぎるわ。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月15日
当たり前の話ですが、刑事事件で私人間が用いられる事はありません。なぜならば私人間の紛争を解決するのが民事事件ならば、刑事事件とは私人の行いを公人が(法律を論拠として)その責任を追及する事だからです。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月15日
rfukai 真実性を証明するだけの証拠も有り、公共性もあるので一般人がやっても刑事的には罪が問われない、ということであれば(二)で納得できるんですけどね。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月15日
tikuwa_zero それは警察法第67条に書かれているわけでして。第六十七条  警察官は、その職務の遂行のため小型武器を所持することができる。
びんぼっちゃま@インディーズ医療法学者 @binbo_cb1300st 2014年8月16日
刑事事件による損害賠償請求って民事なのでは?
深井龍一郎 @rfukai 2014年8月16日
binbo_cb1300st すごくアナーキズムに満ちた見解だと思います。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月16日
その一つ前のコメントも参照してくださいね。 RT binbo_cb1300st@tikuwa_zero それは警察法第67条に書かれているわけでして。第六十七条  警察官は、その職務の遂行のため小型武器を所持することができる。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2014年8月16日
刑事事件と民事事件は違うって話なんですが。刑事で容疑者が不起訴になっても民訴で元容疑者に賠償命令が出る事もあれば、その逆もある時点で混同する事そのものがナンセンス。 RT binbo_cb1300st:刑事事件による損害賠償請求って民事なのでは?
想 詩拓@文芸サークル『文机』 @sou_sitaku 2014年8月16日
「警察に任せるべき」=「泣き寝入りするべき」ではないことは分かっていただきたいです。僕が言いたいのは「個人が個人に対する刑罰を決め、実施するべきではない」であります。
想 詩拓@文芸サークル『文机』 @sou_sitaku 2014年8月16日
他人を害することをしないのならば、こういう言い方はあまり好きではありませんが、法律に反しない限りの自助努力はしてもかまわないと思っています。
想 詩拓@文芸サークル『文机』 @sou_sitaku 2014年8月16日
「犯罪者に慈悲は要らない」といいますが、犯罪者かどうかを決めるのも個人ではありません。よってビデオカメラに移った彼を犯罪者扱いするのもいかがなものでしょう?
山極『Je suis kyouani』由磨 @YuumaYamagiwa 2014年8月17日
まんだらけの会社自体が下手人に仕返ししたいなら、とっ捕まったあと民事で訴えればヨロシ。ですよね。
山極『Je suis kyouani』由磨 @YuumaYamagiwa 2014年8月17日
「犯罪者に慈悲は要らない」って言う人は、どうもこの国を桃太郎侍か必殺仕事人が活躍する世界にしたいらしい。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする