林さんと論文の読み方

林 衛 @SciCom_hayashi

疑う余地があるとも読めないが，疑う余地がないとも読めない， くらいにとらえた，ということですかね。 @nk12 「閾値無しは疑う余地がない」と書いてあるようには読めませんけどね。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi はい、そうですね。全体的に閾値はなさそうじゃないかという立場ですが、「閾値無しは疑う余地が無い」と言ってる部分はないかと。

林 衛 @SciCom_hayashi

「科学的事実は普遍的なしきいの存在を支持しない」が，「閾値無しは疑う余地が無い」とは直接的に書いてないので，疑う余地はあるかもしれないし，ないかもしれない，くらいが，@nk12　さんのとらえ方ですかね。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi はい、そうです。　「エビデンスは存在を支持しない」と書いてあれば「疑う余地がない」ということだ、と、林さんは理解するわけですね。多分、その意見を支持する科学者はかなり少ないと思います。

林 衛 @SciCom_hayashi

エビデンスがないのに存在を支持する科学者はもっと少ないでしょう。 すなわち，証拠のない仮説は「閾値あり」のほう。 @nk12 「エビデンスは存在を支持しない」と書いてあれば「疑う余地がない」ということだ、と、林さんは理解するわけですね。多分、その意見を支持する科学者はかなり少ない

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi エビデンスがないのに存在を支持する科学者は、そりゃいませんよ。何を当たり前のことを言ってるんですか？

林 衛 @SciCom_hayashi

ということは，閾値ありをエビデンスが支持しなければ，「閾値あり」仮説が支持されないのは当たり前，ということですね。科学者ならば。 @nk12 エビデンスがないのに存在を支持する科学者は、そりゃいませんよ。何を当たり前のことを言ってるんですか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi エビンデスがないなら、存在は支持しませんよ。だからといって、「存在しない」を支持することにもなりませんが。

林 衛 @SciCom_hayashi

え，でも，閾値って，あるかないかであり，中間はないのでは？ 存在を支持しない＝存在しない とは，海法さんはお考えにならないのですね。 @nk12 エビンデスがないなら、存在は支持しませんよ。だからといって、「存在しない」を支持することにもなりませんが。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 国語の問題です。人間が男性か女性かだとして、「Ａさんが男性であるとするエビデンスが無い」は、「Ａさんが男性でない」や「Ａさんが女性である」を意味しません。Ａさんは男性かもしれない。ただ、積極的にそうだとする証拠がないだけです。

林 衛 @SciCom_hayashi

どんな調査を想定されているのでしょうかね，@nk12 国語の問題です。人間が男性か女性かだとして、「Ａさんが男性であるとするエビデンスが無い」は、「Ａさんが男性でない」や「Ａさんが女性である」を意味しません。Ａさんは男性かもしれない。ただ、積極的にそうだとする証拠がないだけです。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi いえ、調査ではなく論理の問題です。

林 衛 @SciCom_hayashi

まあ，「エビデンスはしきい線量の存在を支持しない」とあるけれども，存在「しない」ことの証明ができない以上，いつまでたっても「閾値値なし」は仮説であり続けるといったご主張のようですね。 @nk12

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi いえ、そんな話はしていません。「閾値を支持しない」と「閾値なしを支持する」は、論理的に別のことだということです。

林 衛 @SciCom_hayashi

実際的ではなく，架空のお話しだということですね。 @nk12 調査ではなく論理の問題です。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi いえ、実際でも架空でもなく論理の話です。