持っている知識を隠しながら修辞法だけで戦いを挑む放射脳との会話

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

気の毒ですが、身の回りで理不尽なことが起こると何かに理由を求めたくなるものです。RT @wanpakufutago: 東京の友達が、３日前、心筋梗塞で突然倒れた。今も意識が戻らない。私と同じ３０代。絶対におかしいよ。放射脳と言われるかもしれないけど

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@wanpakufutago 放射性物質とは無関係だと思いますけど。放射性物質が原因なら、福島第一原発内から毎日心筋梗塞が続出していると思いますし、0.4mSv/hの環境下で作業をしていた私も心筋梗塞になるはずです。

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@wanpakufutago 先ほども言いましたが、人間、理不尽なことに遭うと理由を何かに見つけたくなるものです。だから、宗教があるわけであり、放射脳も一種の宗教だと思っています。うまく使えば気休めになりますが、ハマると地獄を見ます。そして、それが科学的かどうかは別問題です。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal 放射能、すなわちradaioactivityとは、不安定な原子が放射線を出して安定化する物理現象であり、放射線を出す能力ともみなせます。 以下、放射線のDNAへの影響 (atomica) rist.or.jp/atomica/data/d… どこが宗教？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 私は「放射能」ではなく「放射脳」と言っていますが。「放射脳」はカルト宗教です。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal 「放射脳」の定義を教えてください。

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 スラングなので明確な定義はありませんが、調べれば普通に出てきますけど。dic.pixiv.net/a/放射脳

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal 「放射脳とは、東日本大震災に伴う福島第一原発事故による健康被害を恐れるあまり、事実を曲解・誇張して放射能の脅威を主張する人々を指す呼称である。」でよろしいでしょうか？では、「放射脳はカルト宗教である」と、貴方が考える根拠は何ですか？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 ネット上の非科学的なデマを盲信し、反証は受け入れない。主張の矛盾を指摘しても逆ギレ。それで何を言わせようとしているのですか？

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal では、先程の 放射線のDNAへの影響 (atomica) rist.or.jp/atomica/data/d… は物理現象であり、事実ですけれども、これについてはいかがお考えですか？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 これは科学だと思いますが。さて、次は何を出すのでしょうね。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal 「DNAは生命現象の全ての情報を持つ遺伝物質。放射線は、DNA分子に障害を与え、その結果、生体に急性あるいは晩発障害（発ガン、寿命短縮など）を引き起こす。また、生殖細胞中のDNAに障害起これば遺伝的影響として次世代に伝えられる可能性。 」は事実ですね？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 事実ですよ。量の概念が全く入っていませんが。わざとそんな資料を出してきたのでしょう？やはり、そういう展開ですね。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal ですので、放射線は人体にとり危険なものである、すなわちradioactivity＝放射能は人体にとり危険なものである。したがって、放射線被曝は防護されなければならない。これも事実でよろしいでしょうか？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 論理展開が見えてきました。量の概念はどこへ行ったのでしょう？自然界からも放射線を浴びていますが、これをどう防護すればいいのでしょうか？人間自身が放射能ですが、これはどうしたら良いのでしょう？

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal では、この方の心筋梗塞に対して、「福島原発事故由来放射性物質による放射線被曝の影響は何％である」と、貴方はお考えですか？ 0％でしょうか？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 私は非常にゼロに近いと思いますよ。無視できるレベルぐらい。まあ、ゼロって言わせてやり込めたかったのだと思いますが。それで、貴方は何%ぐらいと考えているのですか？まさか見解がなく言っているわけではないですよね。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal 私は、100％では勿論ないし、しかし0％と言うこともとてもできないと思います。0より多く、100より小さい値のどこか、だと思います。では、貴方が言うところの「非常にゼロに近いと思う。無視できるレベルぐらい。」の根拠は何でしょうか？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 実在を確認していない人物に極端な条件設定をすることはいくらでも可能です。それをゼロと言えば揚げ足を取られるだけです。それで貴方は被曝の影響による可能性が高いと思ったから絡んできたのでしょう？そもそも定量的に判断できるほどのデータがあるのでしょうか？

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal 「非常にゼロに近いと思う。無視できるレベルぐらい。」と、より定量的な発言をしているのは貴方であり、私ではありません。貴方が、「非常にゼロに近いと思う。無視できるレベルぐらい。」とされる根拠を教えて下さい。それとも、根拠は無いということでよいでしょうか？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 :根拠は先ほど述べましたが。そもそも「何%ぐらい」と定量的に聞いてきたのは貴方です。それに対して、誤解を生まない程度に定性的に答えたつもりです。それで貴方は先ほどの心筋梗塞が放射性物質由来だと考えているのですか？

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal 「根拠先ほど述べました」と仰るが、まだ述べてません。当方定量的な質問は事実ですが、貴方返答「非常にゼロに近いと思う。無視できるレベルぐらい。」を「誤解を生まない程度に定性的」とみなすのは、まさに貴方仰る「非科学的なデマ」レベルと考えます。いかがですか？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 「実在を確認していない人物に極端な条件設定をすることはいくらでも可能」と言いました。したがって可能性をゼロと設定することは不可能です。ただ、東京の放射線量を現実的に考えれば非常にゼロに近い。さて、そろそろ私の質問にも答えてください。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal 「非常にゼロに近いと思う」貴方の根拠が、「東京の放射線量を現実的に考えれば非常にゼロに近い」とのご返答ですが、これは科学的根拠でなく、貴方の願望です。「東京の放射線量を考えれば非常にゼロに近ければいいなあ」という貴方の願望です。即ち根拠なし。質問とは？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 では、「ゼロで近ければいいな」を反証する根拠を示してください。放射線量と心筋梗塞の因果関係の説明ができるはずですよね。