三位一体（至聖三者）の議論は出尽くしている

CMTC @MontyGlycon0

「神々たるもの妬んだり、争ったり、姦淫したりしてはいけない」→わかる 「妬んだり、争ったり、姦淫したりするなら、その神々は存在しない」→(気持ちは)わかる(が論理的ではない)

CMTC @MontyGlycon0

「妬んだり、争ったり、姦淫したりする神々は存在しない」と「同性愛を否定する神は存在しない」「カースト制度を社会にしく神々は存在しない」は理屈の構造としては同じ。人間からみた道義を神の存在や性格の判断材料とし、あまりにも反するなら否定の根拠とする。徹頭徹尾、主観的な論証だと思う。

涼月（Κλήμης） @suzutuki1980

相対主義、感動教、これらはキリスト教界をも蝕んでますね。

涼月（Κλήμης） @suzutuki1980

三位一体論は再考の余地ありとか言っている方が何か散見されるのですが、聖大バシレイオスの聖霊論だけで結構ですから、読んでから言って頂きたいですね。当時の異端に対してどれだけ緻密な引照をして論駁しているか。三位一体論もハリストス論も、8世紀までで議論は出尽くしているんですよ。

涼月（Κλήμης） @suzutuki1980

大体、三位一体論・ハリストス論についての「新説」「新しい考察」は、4世紀から8世紀までに登場した諸異端の焼き直しに過ぎません。当時既に物凄く沢山の異端が出現していたので、バリエーションには事欠きません。そしてそれに対する論駁にも事欠きません。

涼月（Κλήμης） @suzutuki1980

異端説を信奉されたり、正統説に疑問を持って否定するのは、正教の信者でなければ個々人の御自由としか言い様がありませんが、「現代における必要性」「現代における新しい考察」みたいに仰るのだけは勘弁して頂きたいです。古代の聖師父のみならず、古代人を異端に至るまで侮辱しています。

涼月（Κλήμης） @suzutuki1980

「古代人だから三位一体説・ハリストス論に疑問持たなかったんだ」「古代人だから緻密な議論をしていなかったんだ」なんという無根拠で非科学的な先入観と偏見。

金田一輝（俳詩人） @kanedaitsuki

@suzutuki1980 僭越ながら同感です。教父の思想の「厚み」を軽視する方が、某界隈の研究者にも目につくのは残念です。

涼月（Κλήμης） @suzutuki1980

当時の異端もさるもので μετα Πανρος と μετα τον Πατρος を区別して正統側を攻撃していますよね…。で聖大ワシリイもまたそれに丁寧に反駁しています。当時の正統・異端論争よりも緻密な議論を現代において志向するとは、すごいなあと（棒 @kanedaitsuki

涼月（Κλήμης） @suzutuki1980

誤字訂正 μετα Πανρος ↓ μετα Πατρος @kanedaitsuki

金田一輝（俳詩人） @kanedaitsuki

@suzutuki1980 有名な「イオタ一つの有無で争った」、というのだけでもそういう緻密さは感じられると思うのですけどもねえ…。

金田一輝（俳詩人） @kanedaitsuki

三位一体を批判すれば「先細り」しないのかもだけど、鉛筆としたら使えない（しつこい

金田一輝（俳詩人） @kanedaitsuki

ポピュラーなキリスト教史、小田垣雅也『キリスト教の歴史』（講談社学術文庫）でも「三位一体論争は不毛な論争」て断言してるものなあ。学者なんだから、もっと慎重に言えよと思った。

涼月（Κλήμης） @suzutuki1980

「些末な議論」「重箱の隅」と言われるのかもしれませんね…。実際にそうした議論を読んだとは思えない評価ですが。聖師父ＶＳ古代の異端、という場面ですら「読まずに批判批判」するという流行がある訳ですね。現代の「読まずに批判批判」に繋がって居ます。 @kanedaitsuki

涼月（Κλήμης） @suzutuki1980

「キリスト教など信じられない」と言いたいのなら、簡単です。「死者の復活なんて信じられない」で終了なのです。死者の復活が無ければ、殉教者達の血も、全ての聖書の記述も、空しくなります。ヨブ記も「結局この世において財産回復されて良かったねの話でしかないじゃないか」になります。

金田一輝（俳詩人） @kanedaitsuki

@suzutuki1980 信者じゃない方が客観的に正しくその宗教を語れるという「思い込み」にも通じます。

涼月（Κλήμης） @suzutuki1980

にわかアンチキリスト教「三位一体とかパウロの教えとか、イエスが言った教えじゃないんだろ？ｗ」（←一次史料無し） 動揺する一部キリスト者・聖書学者「三位一体について再考すべき時が来ている」（←8世紀までで緻密に議論済） なぜ両方ともこんなややこしくするんでしょうね（？＿？；）続

涼月（Κλήμης） @suzutuki1980

承前） キリスト教を信じない人「三位一体も復活も信じられません」 キリスト教を信じる人「三位一体も復活も信じます」 古代の異端と同様の見解を取る人「私は古代の○○派と同じ見解です」 これの方が余程スッキリ。一般の大半は既にこう↑ですよ。ヘンな駄本は余計ややこしくするだけです。

涼月（Κλήμης） @suzutuki1980

はあ、「聖霊が神かどうか」も「不毛な論争」なんですか…「一神教」で「誰が神か」が「不毛な論争」と…。はあ…そうですか（棒 QT @kanedaitsuki 小田垣雅也『キリスト教の歴史』でも「三位一体論争は不毛な論争」て断言してる...学者なんだから、もっと慎重に言えよと

涼月（Κλήμης） @suzutuki1980

まあ、三位一体論とハリストス論の混同は、教職者（聖職者・学者等）でも結構やらかしている事があるので、一般人さんにその区別を要求するのは酷だとは思っているのですが…。これを機会に知って頂きたいですね