岩波『科学』編集部のつぶやきの反響

まとめました。
科学 岩波
drsteppenwolf 30478view 23コメント
74

限定公開の新機能が大好評!

プライベートなツイートまとめの共有がもっと簡単になりました。フォロワーだけに特別なまとめを公開しませんか?メンバー限定はメニューから設定可能です。詳細はこちら

ログインして広告を非表示にする

コメント

  • 玄妙 @drsteppenwolf 2014-12-21 14:57:02
    もうれつ先生 ‏@discusao の「はじめまして。申し訳ないけど、私のつぶやきは削除してくれませんか?居心地悪いので。」とのことで、該当TWをまとめから削除しました。
  • O/K @usagiscope 2014-12-21 14:58:18
    どちらにせよ反論は出るだろうが、結論(専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること)にいたる「任意の検査」についても目を通すべきじゃないかな?
  • 中谷康一 @knakatani 2014-12-21 17:25:30
    社会的合意によって判断する領域があることは当然だと思っているので、ここに纏められているツイートの大半について、非常に驚いた。
  • ソフトヒッター99 @softhitter99 2014-12-21 17:26:45
    社会的合意の大半は、素人の多数決ってことなので要注意じゃね?ww
  • 中谷康一 @knakatani 2014-12-21 17:33:54
    社会的合意というのは議論による合意形成を経た結論のことですよ。議論をすっ飛ばした、単なる多数決ではロクな結果にならないことは経験的事実。
  • ハグアル @jaguar_HAGUARU 2014-12-21 17:56:20
    ペドフィリアは異常性欲、同性愛は病気、二次萌えは健康な嗜好とは言えない、専門家が「健康な性」を定義する。我々はそれを受け入れるだけで反論はしない。
  • 玄妙 @drsteppenwolf 2014-12-21 18:19:27
    「『科学』が科学を否定してカルトに走るのは自殺行為」を追加しました。
  • フル・フロンタル @full_frontal 2014-12-21 18:30:46
    社会的合意を得るのに議論は必要だが、議論する相手に最低限の科学的素養がある限らない。それを体現したのが放射能デマだったのだが。
  • 山根の従兄弟 @yamanenoitoko 2014-12-21 19:06:59
    【健康】って科学的に定義されてるんでしょうかね?数値であり国であったり時代によりまちまちだと思ってたけど“領域がある”で「科学を否定」になるのかな?
  • こげぱん @kogemayo 2014-12-21 22:34:35
    早川氏が批判しているということは、むしろ早川氏のように福島差別に走るような非科学的・ケガレ思想的な「反原発」を切り捨てることで原発反対派の延命を図ったもの、のようにも読めてしまうよな…
  • こげぱん @kogemayo 2014-12-21 22:37:22
    実際「小保方なんぞに騙されたNewtonに比べたら岩波『科学』ですらまだマシ」と言われてもひょっとしたら反論できないのかもしれないし…orz
  • Ishida Brain Dam'd @tbs_i 2014-12-21 22:49:51
    「市民科学者」という言葉があることから分かるように、一般的な「科学」は別に「市民科学」というモノがあるんですよ。
  • 葵東(☂被災地復興支援) @aoi_azuma 2014-12-21 23:19:14
    文系だからって理系の勉強を疎かにすると「科学とは何か」さえ理解できずに岩波流科学の弟子になります。義務教育の内容だけは身に付けましょう。
  • DDK @ddk20000 2014-12-22 00:45:36
    嘗て高木仁三郎は「市民」の立場に立ちつつも、情緒的な議論ではなく科学的な議論を用いて話を進めていった。今の岩波書店はそれすらも守る気がないのか。確かに科学者を盲信するのは危険だが、科学的な担保を欠いた「社会的合意」は害悪ですらある。(これをやらかしたのが嘗ての“ナチス”だ!)
  • だりい @dariidariidarii 2014-12-22 02:06:48
    他のまとめにも貼ったが、ここにもWHOの定義を置いておく。 http://www.japan-who.or.jp/commodity/kenko.html(日本WHO協会訳)『健康とは、病気でないとか、弱っていないということではなく、肉体的にも、精神的にも、そして社会的にも、すべてが満たされた状態にあることをいいます。』 ただし、岩波の言動と背景的思惑には、これはナチやスターリンが行ったような思想異分子抹殺のための大義名分を得たいというキナ臭さを感じる。
  • sarusawa kame緊縮増税反対 @sarukame999 2014-12-22 08:09:20
    まとめ全部見たら、青プリン先生も攻撃派で参戦してるんだね。ともかく「ルイセンコ」とか、デボーリン、ミーチンとかいう言葉を思い出したわ。
  • goya4 @goya4 2014-12-22 12:17:55
    岩波の『科学』http://www.iwanami.co.jp/kagaku/ (1931年に石原純、寺田寅彦らによって~)とあるので、 創刊から偏向していたのか? ある年からの迷走なのか?は 批判する方々も明記しておいた方が親切かもしれない。 全否定と部分否定では、第三者から見える印象が全然違うから。 (どちらが冷静かつ論理的な話しぶりか?を判断する上で)
  • 山根の従兄弟 @yamanenoitoko 2014-12-22 21:06:19
    WHOの定義が科学的根拠あるのか?って疑問も涌くのですが『社会的にも、すべてが満たされた状態』を科学で判断するの難しいのではないかな
  • infobloga @infobloga 2014-12-23 02:56:42
    前後の文脈や本の実際の内容を知らないからかもしれないけど、まとめの冒頭の岩波科学のコメントは、文字通り言えば、どう考えても正論。たとえば、糖尿病が病気かとか、ADHDが病気かとか・・・いずれも社会的に病気であると考えたほうが良いと思われているから病気なわけで、病気だというエビデンスなどない。エビデンスがないから病気ではないのではなく、そもそも科学はそういうことを判断するものではない。
  • infobloga @infobloga 2014-12-23 02:57:01
    現在一般的に行われているのは、科学では判断できない、社会の合意として決められるべきことの実質的な決定権が、あまり意識されない形で専門家集団に委託されているというだけのこと。これは必ずしも間違っていないし、素人が関わるよりましだとかいう議論はもっともだと思うけど、その判断自体が、高度に社会的な判断で、自明に、あるいは科学的に正しいと導かれることではない。
  • infobloga @infobloga 2014-12-23 03:00:12
    該当の本の目次を見ると、低線量被曝問題を取り扱った章があって、このあたりの問題についてのtwitterとかブログとか某新聞のコラムとかの議論にはひどいものが多いので、目次を見ただけで反射的に内容に疑いを持つ人がいるのは分からなくもないけれど、そもそもここには「科学」だけでは判断できない問題が絡んでいて、だからこそ、そうした議論の温床のなりがちだという面もある。少なくとも内容を読まずに批判できるような話ではない。
  • infobloga @infobloga 2014-12-23 03:00:23
    きっと、批判している人は、該当の本の内容に即した深いレベルで批判をしていて、それを知らない自分のような人間が違和感を覚えているだけだと信じたい。批判している人の名誉のためにも、そのあたりがわかるようにまとめていただけると助かります。
  • 3mのちくわ @tikuwa_zero 2015-07-13 14:53:34
    岩波書店が@study2007著のトンデモ本(見捨てられた初期被曝)を出版しちゃいましたね。

カテゴリーからまとめを探す

「ログ」に関連するカテゴリー

ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする