10周年のSPコンテンツ!
74
岩波『科学』 @IwanamiKagaku
「専門家」が私たちの「健康」を定義するのでしょうか? 専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること。科学の領域と社会的判断の領域の区別を意識すること。3.11後の『科学』論文選『科学者に委ねてはいけないこと』の底流にある問題意識です。
反響
園芸家 @engeikana
岩波『科学』の科学がカッコつきなのは、雑誌名だから、というより、ふつうの科学ではないから、という気がする。 "「専門家」が私たちの「健康」を定義するのでしょうか? 専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること。" twitter.com/IwanamiKagaku/…
園芸家 @engeikana
このように科学者・専門家の判断を排除しながら、どうやって社会的合意をとるのでしょうか? 専門家の科学的取組みは社会的ではないのでしょうか? 岩波『科学』:"専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること。科学の領域と社会的判断の領域の区別を意識すること。"
Hira@ビール好きの怪しいオヤヂ @hhhira
岩波「科学」のこのtwはちと恐ろしいものを感じるな。岩波が望む権力者が現れたら「科学者狩り」するんじゃないかと。 twitter.com/IwanamiKagaku/…
Hira@ビール好きの怪しいオヤヂ @hhhira
バリバリ代々木シンパの野口先生らの「(政治的には急進脱原発支持だが)科学者としてトンデモ健康被害論は受け入れない」というごく常識的な問題意識の切り分けが、岩波の「?」だらけの問題提起を一刀両断してるように思える。
mizuki_kanna07409♥ @kanna07409
これだけ、色々な人から「カルト」と批判されることは謙虚に考える必要があるのではないかな。→ 「岩波の主張で次に出てくるのが「市民科学」。つまり、科学でも何でもなく、単なるカルト宗教。」
Takanori Watanabe @takawata19
岩波の非科学さん必死だな。
115-3000 @3000115A
岩波科学のルイセンコ宣言来ました!
115-3000 @3000115A
岩波科学はエビデンスと再検証の価値を放棄しイデオロギーを最優先すると…
Watanabe,Masayuki @markwat1
twitter.com/IwanamiKagaku/… もうだれも岩波の「科学」を科学の雑誌だとは思ってないから、いいわけはもういいよ。勝手にやってればいいんじゃない? 何を書いても誰も信じてくれないだけ
115-3000 @3000115A
岩波科学が正式に自らをチラシの裏宣言してくれたことで、コイツを引用する奴は一律侮蔑の対象とする事が出来るのであり難い。 岩波科学を引用する「科学者」がいたら、そっくりさんか映す価値なしと思うべき。
おかだまゆこ @mayukookada
『専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること』←つまりこれは「岩波は歴史書だけではなく、今後は科学書においても岩波的思想感を重視し恣意的な記述をいたします」という解釈でよろしいか。
mizuki_kanna07409♥ @kanna07409
環境省の健康管理のあり方専門家会議で取りまとめが出て、岩波の科学が発狂しておる。→ twtr.jp/IwanamiKagaku/…
「愛国者」? pgr @aikokupgr
[bot] 岩波「科学」は、かつてサイコム林が編集長をしてたダメ雑誌。今でも相当ダメ。
115-3000 @3000115A
@showark 岩波科学自らチラシの裏宣言したので、今後コイツは「ムー」と同じ扱いで良いと思います。
mizuki_kanna07409♥ @kanna07409
科学雑誌… Newtonには夢があるんだよね。岩波の科学は科学や社会に対する不平不満ばっかりでつまらない。科学雑誌ではない感じ。
kikumaco(8/6,9大阪) @kikumaco
岩波「科学」はどこまでおかしくなっていくのかな。ツイートもめちゃくちゃだね。あ、「科学」にも「いちから聞きたい放射線のほんとう」送ったけど、読んでくれてないだろうな
uraent(白井黒子様は不死身) @uraent
朝日・岩波文化とかいわれた左派系思想のバックボーンで朝日は派手に低能っぷり炸裂させましたが、岩波って隠れて地味に劣化していってますよね。@kikumaco 岩波「科学」はどこまでおかしくなっていくのかな。
IZAWA @izawak
岩波の「科学」がTwitterやってたとは知らなかった。
IZAWA @izawak
「岩波の」科学って書いた方が良いかな。どっちかと言うと。
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet
@IwanamiKagaku 社会的合意(嗤。人民が、いや、岩波が気に入ったらトレーニングも受けてない継続的な学習も思索もしていないタダのド素人の駄文でも有難がるってかw。バカじゃねえの。お前ら科学の看板降ろせよ。
mizuki_kanna07409♥ @kanna07409
放射性物質が撒かれて「イヤ」って感情と、放射性物質の健康影響は分けて考えないといけないのに、そこをゴチャゴチャにして「権利」なんて言葉でねじ伏せて自分たちの思い通りにしようってのが岩波の科学。
mizuki_kanna07409♥ @kanna07409
切羽詰まってるよ、岩波の科学界隈。もう何でもありだよ…
neologcutter @neologcuter
↓ あ~岩波科学としては介入のチャンスが無くなったわけか、いいことだ。
残りを読む(156)

コメント

二十人のろの夢 @drsteppenwolf 2014年12月21日
もうれつ先生 ‏@discusao の「はじめまして。申し訳ないけど、私のつぶやきは削除してくれませんか?居心地悪いので。」とのことで、該当TWをまとめから削除しました。
O/K @usagiscope 2014年12月21日
どちらにせよ反論は出るだろうが、結論(専門家による判断ではなく、社会的合意による判断の領域があること)にいたる「任意の検査」についても目を通すべきじゃないかな?
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2014年12月21日
社会的合意によって判断する領域があることは当然だと思っているので、ここに纏められているツイートの大半について、非常に驚いた。
ソフトヒッター99(ネトゲでは17歳JK設定) @softhitter99 2014年12月21日
社会的合意の大半は、素人の多数決ってことなので要注意じゃね?ww
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2014年12月21日
社会的合意というのは議論による合意形成を経た結論のことですよ。議論をすっ飛ばした、単なる多数決ではロクな結果にならないことは経験的事実。
ハグアル @jaguar_HAGUARU 2014年12月21日
ペドフィリアは異常性欲、同性愛は病気、二次萌えは健康な嗜好とは言えない、専門家が「健康な性」を定義する。我々はそれを受け入れるだけで反論はしない。
二十人のろの夢 @drsteppenwolf 2014年12月21日
「『科学』が科学を否定してカルトに走るのは自殺行為」を追加しました。
フル・フロンタル(内調コードネーム:シャアの亡霊) @full_frontal 2014年12月21日
社会的合意を得るのに議論は必要だが、議論する相手に最低限の科学的素養がある限らない。それを体現したのが放射能デマだったのだが。
山根の従兄弟 @yamanenoitoko 2014年12月21日
【健康】って科学的に定義されてるんでしょうかね?数値であり国であったり時代によりまちまちだと思ってたけど“領域がある”で「科学を否定」になるのかな?
こげぱん @kogemayo 2014年12月21日
早川氏が批判しているということは、むしろ早川氏のように福島差別に走るような非科学的・ケガレ思想的な「反原発」を切り捨てることで原発反対派の延命を図ったもの、のようにも読めてしまうよな…
こげぱん @kogemayo 2014年12月21日
実際「小保方なんぞに騙されたNewtonに比べたら岩波『科学』ですらまだマシ」と言われてもひょっとしたら反論できないのかもしれないし…orz
Ishida Brain Dam'd @tbs_i 2014年12月21日
「市民科学者」という言葉があることから分かるように、一般的な「科学」は別に「市民科学」というモノがあるんですよ。
葵東(☂被災地復興支援)😷 @aoi_azuma 2014年12月21日
文系だからって理系の勉強を疎かにすると「科学とは何か」さえ理解できずに岩波流科学の弟子になります。義務教育の内容だけは身に付けましょう。
DDK @ddk20000 2014年12月22日
嘗て高木仁三郎は「市民」の立場に立ちつつも、情緒的な議論ではなく科学的な議論を用いて話を進めていった。今の岩波書店はそれすらも守る気がないのか。確かに科学者を盲信するのは危険だが、科学的な担保を欠いた「社会的合意」は害悪ですらある。(これをやらかしたのが嘗ての“ナチス”だ!)
だりい @dariidariidarii 2014年12月22日
他のまとめにも貼ったが、ここにもWHOの定義を置いておく。 http://www.japan-who.or.jp/commodity/kenko.html(日本WHO協会訳)『健康とは、病気でないとか、弱っていないということではなく、肉体的にも、精神的にも、そして社会的にも、すべてが満たされた状態にあることをいいます。』 ただし、岩波の言動と背景的思惑には、これはナチやスターリンが行ったような思想異分子抹殺のための大義名分を得たいというキナ臭さを感じる。
猿沢亀 消費税は雇用に課税=人頭税 @sarukame999 2014年12月22日
まとめ全部見たら、青プリン先生も攻撃派で参戦してるんだね。ともかく「ルイセンコ」とか、デボーリン、ミーチンとかいう言葉を思い出したわ。
goya4 @goya4 2014年12月22日
岩波の『科学』http://www.iwanami.co.jp/kagaku/ (1931年に石原純、寺田寅彦らによって~)とあるので、 創刊から偏向していたのか? ある年からの迷走なのか?は 批判する方々も明記しておいた方が親切かもしれない。 全否定と部分否定では、第三者から見える印象が全然違うから。 (どちらが冷静かつ論理的な話しぶりか?を判断する上で)
山根の従兄弟 @yamanenoitoko 2014年12月22日
WHOの定義が科学的根拠あるのか?って疑問も涌くのですが『社会的にも、すべてが満たされた状態』を科学で判断するの難しいのではないかな
infobloga @infobloga 2014年12月23日
前後の文脈や本の実際の内容を知らないからかもしれないけど、まとめの冒頭の岩波科学のコメントは、文字通り言えば、どう考えても正論。たとえば、糖尿病が病気かとか、ADHDが病気かとか・・・いずれも社会的に病気であると考えたほうが良いと思われているから病気なわけで、病気だというエビデンスなどない。エビデンスがないから病気ではないのではなく、そもそも科学はそういうことを判断するものではない。
infobloga @infobloga 2014年12月23日
現在一般的に行われているのは、科学では判断できない、社会の合意として決められるべきことの実質的な決定権が、あまり意識されない形で専門家集団に委託されているというだけのこと。これは必ずしも間違っていないし、素人が関わるよりましだとかいう議論はもっともだと思うけど、その判断自体が、高度に社会的な判断で、自明に、あるいは科学的に正しいと導かれることではない。
infobloga @infobloga 2014年12月23日
該当の本の目次を見ると、低線量被曝問題を取り扱った章があって、このあたりの問題についてのtwitterとかブログとか某新聞のコラムとかの議論にはひどいものが多いので、目次を見ただけで反射的に内容に疑いを持つ人がいるのは分からなくもないけれど、そもそもここには「科学」だけでは判断できない問題が絡んでいて、だからこそ、そうした議論の温床のなりがちだという面もある。少なくとも内容を読まずに批判できるような話ではない。
infobloga @infobloga 2014年12月23日
きっと、批判している人は、該当の本の内容に即した深いレベルで批判をしていて、それを知らない自分のような人間が違和感を覚えているだけだと信じたい。批判している人の名誉のためにも、そのあたりがわかるようにまとめていただけると助かります。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2015年7月13日
岩波書店が@study2007著のトンデモ本(見捨てられた初期被曝)を出版しちゃいましたね。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする