【「いちから聞きたい放射線のほんとう」補足(詳しい人のために)】を読んで

切り取り線 @kiri_tori

✄------------ 1/20(火) -----------✄

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

実際には、人口と死亡原因の年齢分布が時間的に定常でないので、単年度でのがん死亡率の全体に対する割合と生涯でのがん死亡率は一致しない。 twitter.com/MAKIRIN1230/st…

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

人口ピラミッド　昭和55年（1980年） stat.go.jp/data/kokusei/2… 人口ピラミッド　平成22年（2010年） stat.go.jp/data/kokusei/2… 人口ピラミッド　平成52年（2040年） stat.go.jp/data/kokusei/2…

2014-10-15 21:02:42

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

theremin.sakura.ne.jp/ichikara/appen… 引用：もともとの意味からすれば「生涯のがん死亡リスク」と比較するのが正しいようでもあるが、「現時点で死因の約30パーセントはがん」というデータを使うのもわかりやすいと思う(2014/6/19)

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

p.150についての記述がまた変わったようだ。　　 twitter.com/MAKIRIN1230/st… 『「現時点で死因の約30パーセントはがん」というデータを使うのも意味があるような気もする』→『「現時点で死因の約30パーセントはがん」というデータを使うのもわかりやすいと思う』

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

p150 についての記述が変わったようだけど・・・。 theremin.sakura.ne.jp/ichikara/appen… 引用：、「現時点で死因の約30パーセントはがん」というデータを使うのも意味があるような気もする。

2014-06-20 06:33:34

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

「意味があるような気もする」というのも酷いけど、「わかりやすいと思う」って・・・。 こんな人が「がん死リスク」について語っちゃダメですね。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

twitter.com/MAKIRIN1230/st… 全く別の意味のものをベースの値に持ち出して、「わかりやすいと思う」というのは、どんな論理なんだろう？ さらなる高みに登られたのかもしれない。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

twitter.com/morecleanenerg… … twitter.com/jun_makino/sta… … twitter.com/jun_makino/sta… … 生涯でがんで死亡する確率は、男女平均では、およそ５人に１人にもかかわらず、３人に１人って・・・。

クリエネ（出口戦略なしの緩和がコロナ禍を引き延ばす） @morecleanenergy

いちから聞きたい放射線のほんとうを立ち読み。前半は放射線の性質、後半は健康影響について。印象に残るのは、毎日カリウムで100bq被曝しているからセシウムの被曝を0にすることは意味がない、と、日本人の1/3ががんで死ぬけれど0.5%のリスクの増加をどうとらえるか、という部分。

2014-04-12 21:14:41

Jun Makino @jun_makino

ganjoho.jp/public/statist… 生涯でがんで死亡する確率は、男性 26 ％（ 4 人に 1 人）、女性 16 ％（ 6 人に１人）

2015-01-19 22:26:47

Jun Makino @jun_makino

つまり、男女平均すると、がんで死ぬのは 21% 、およそ 5 人に 1 人である。

2015-01-19 22:26:49

Jun Makino @jun_makino

theremin.sakura.ne.jp/ichikara/appen… 「いちから聞きたい放射線のほんとう」補足 ( 詳しい人のために )

Jun Makino @jun_makino

引用 : p150 30 パーセントという数字は現在の「死因の約 30 パーセントは がん」というところから取っている。

Jun Makino @jun_makino

引用 : 実際、環境省の資料の p114 に掲載されている図でも、基本的に「いちから」と同じく「被ばくしていない時のがん死リスク」を 30 パーセント程度としている。

Jun Makino @jun_makino

引用 : いっぽう、生涯のがん死亡リスクは 2012 年のデータで男性が 26 パーセント、女性が 16 パーセントなので

Jun Makino @jun_makino

引用 :( ganjoho.jp/public/statist… 、これに対しては、 30 パーセントという数字は ( 特に女性について ) 高く表現しすぎている。男女均すと 20 パーセント台の前半が妥当な数字だろ

Jun Makino @jun_makino

うか。

Jun Makino @jun_makino

( もちろん、計算すれば男女均すと 21 パーセントになることはおそらく普通の人にはわかる。なぜ「 20 パーセント台の前半」という曖昧な表現にしたのだろう？ )

Jun Makino @jun_makino

引用 : もともとの意味からすれば「生涯のがん死亡リスク」と比較するのが正しいようでもあるが、「現時点で死因の約 30 パーセントはがん」というデータを使うのもわかりやすいと思う

Jun Makino @jun_makino

本の文章は「被ばくしていない人の 30 パーセントがいずれはがんで亡くなるとすると、 100 ミリシーベルト余計に被ばくした人の 30.5 パーセントが、いずれがんで亡くなるという意味だね」

Jun Makino @jun_makino

「亡くなるとすると」という仮定の文章なので嘘の数字を書いてもみっともないだけで間違いとは言えないが、意味不明ないいわけを並べるくらいなら正しい数字にすればいいのにとは思う。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@jun_makino 「日本人の1/3ががんで死ぬけれど0.5%のリスクの増加をどうとらえるか」というような記述もあるらしいのですが・・・。 twitter.com/morecleanenerg…

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

ちなみに、あの本をパラパラめくっていったら、　 aec.go.jp/jicst/NC/iinka… のp.15の図のようにベースの値が30%になっている図が目に入ったので、読むに値しない本と判断した。

Jun Makino @jun_makino

@MAKIRIN1230 p182「2人に1人ががんにかかり、3人に1人ががんで死ぬ時代に、その確率が0.5パーセント増えるのをどう思うかだよね」ですね。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@jun_makino 　 ありがとうございます。 「2人に1人ががんにかかり」というのは生涯の話なので、それに続けて「3人に1人ががんで死ぬ」というのは拙いですね。中川恵一著の『死を忘れた日本人』の紹介文にも同様な表現がありますが。 u-tokyo-rad.jp/staff/nakagawa…

内田 @uchida_kawasaki

@MAKIRIN1230 @jun_makino すいませんm(._.)m 昨日、勝手にまとめたこれも、あの本に関係する内容だった・・・

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

twitter.com/MAKIRIN1230/st… このツイートに対する菊池さんの反応がこれ。 twitter.com/kikumaco/statu… そのツイートに、「生涯がん死リスク」について根本的なところから理解できていない鼻毛さんがわざわざサブアカで反応しているところが笑えます。

MAKIRINTARO @MAKIRIN1230

@morecleanenergy 「日本人の1/3ががんで死ぬけれど」という記述もあったんですか。「生涯がん死リスク」すら理解していないド素人が、知ったかぶって、放射線による影響に関する本なんて書いちゃダメですね。

2014-04-12 22:26:32

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@kazooooya ていうか、自分の意見があるなら、自分で本を書けばいいと思うのに、なぜ書かないんだろう

2014-04-12 23:50:53

Jun Makino @jun_makino

@uchida_kawasaki @MAKIRIN1230 あ、すみません、昨日の私の tw は別の人の同じ間違いについてのものです。同じ間違いが拡大再生産されているので、、、