ヘイトスピーチの法的規制の可能性について――児ポ法との比較を軸にして（金展克氏・青識亜論）
-
BlauerSeelowe
- 16328
- 80
- 4
- 466
-
- いいね！466
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
ただあえて言うと、ヲタ層は児ポ法絡みで《表現規制反対派》が元々多いし、それが転じて《ＨＳ規制法反対派》なスタンスの人も少なくはない。そんなの去年の１２月からずーっと解っていた話。
2014-12-15 22:07:44
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
@HeartRights ここで《表現規制反対派》と《表現規制を推進したフェミ系》には元から《深刻な対立構造》がある。どちらと手を取り、どちらを叩くかという選択をしてるんちゃうかな、とも思う。児ポ法関連について論理的に正しいのは圧倒的に表現規制反対派だけどね。
2014-12-15 22:12:13
青識亜論（せいしき・あろん）
@BlauerSeelowe
「児ポ法関連について論理的に正しいのは圧倒的に表現規制反対派」としながら、HS規制法に賛成するのは、それこそ論理的に非常に難しいと思うのですが、どういう「論理」でHS規制法を正当化しているんでしょうか。
2014-12-15 22:56:11
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
@dokuninjin_blue 《表現》と《被害》の因果関係です。ほかに因果関係って出て来る余地がない議論だと思いますよ。
2014-12-15 23:23:08
青識亜論（せいしき・あろん）
@BlauerSeelowe
@HeartRights 問題なのは、その《被害》の中身では？ 児ポの《被害》は何で、HSの《被害》は何でしょうか？ 私ども表現規制反対派は、その《被害》が何かを常に問題としているのです。それはHSであろうが、二次元の児ポ創作であろうが。同じなのです。
2014-12-15 23:26:01
青識亜論（せいしき・あろん）
@BlauerSeelowe
@HeartRights いえ。その中身が何であるか、ということを問題としているだけです。「ない」とは（今のところ）一言も言っていませんよね。
2014-12-15 23:29:11
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
@dokuninjin_blue 《被害事実》の話はこれまでもTwitter上で沢山、なんども書いてきてはいます。《ネットDe真実》や沢山の嫌韓本を読んでヘイトデモに参加した人間の多さは、最早言う必要もないでしょうが、朝鮮学校事件、新大久保の商店の経済的被害、様々あります。
2014-12-15 23:29:32
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
@dokuninjin_blue 他方で、児ポ法に関しては、《児童ポルノ》と言われる創作物（マンガ）を見て性犯罪に及んだ、という点がほぼ証明されていない訳です。ここがイメージだけで語られて、規制に結びついてる。この意味でＨＳ規制と児ポ法とは全く違った議論です。
2014-12-15 23:31:56
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
という訳で、これは全然《難しくありません》というのが私の意見です。 RT @dokuninjin_blue: 「児ポ法関連について論理的に正しいのは圧倒的に表現規制反対派」としながら、HS規制法に賛成するのは、それこそ論理的に非常に難しい
2014-12-15 23:33:20
青識亜論（せいしき・あろん）
@BlauerSeelowe
@HeartRights 議論の前に確定させておきたいのですが、《被害》とは「ヘイトデモが存在することそれ自体」でしょうか。それとも、朝鮮学校の事件や、具体的な経済被害のような「ある特定の個人に対する権利侵害」でしょうか。
2014-12-15 23:33:17
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
@dokuninjin_blue ヘイトデモ、街宣、学校への襲撃。そうした《行為》に及ぶことによって生じる《被害》は、それこそ無限にあり得ますね。これらの行為が、《在日特権》という《デマ》に扇動されたものであることに疑いの余地はもうないと思いますが。
2014-12-15 23:35:57
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
@dokuninjin_blue 議論の前に確定させておきたいのですが、侮辱罪や名誉毀損罪も表現規制の一種であるという点に異論はありませんか？また、日本も加入している自由権規約１９条３項は表現の自由が一定の場合に制約され得ることを明記していますが、この点はご理解されていますか？
2014-12-15 23:38:02
青識亜論（せいしき・あろん）
@BlauerSeelowe
@HeartRights はい。私はブランデンバーグ基準を充足する表現規制については、必要最低限の範囲に限り必要性を認める立場です。
2014-12-15 23:40:34ブランデンバーグ基準（明白かつ現在の危険）
http://ja.wikipedia.org/wiki/明白かつ現在の危険
「明白かつ現在の危険」の基準は、表現内容を直接規制する場合に限定して用いられるべき、最も厳格な違憲審査基準である。この基準は、次の3要件に分析される。
１．近い将来、実質的害悪を引き起こす蓋然性が明白であること
２．実質的害悪が重大であること
３．当該規制手段が害悪を避けるのに必要不可欠であること
この3要件を満たしたと認められる場合には、当該表現行為を規制することができる。1と2の要件は「重大な害悪の発生が時間的に切迫していること」とまとめることができる。
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
@dokuninjin_blue そうすると、侮辱罪や名誉毀損罪はブランデンバーグ基準を満たしている、というご理解ですかね？
2014-12-15 23:42:24
青識亜論（せいしき・あろん）
@BlauerSeelowe
@HeartRights そうです。具体的な個人を名宛人とする名誉毀損や侮辱の表現は、明確な権利侵害を認めうるからです。
2014-12-15 23:43:46
青識亜論（せいしき・あろん）
@BlauerSeelowe
@HeartRights ええと、お答えいただけていないと思うのですが、ここで言う《被害》とは「ヘイトデモが存在することそれ自体」でしょうか。それとも、朝鮮学校の事件や、具体的な経済被害のような「ある特定の個人に対する権利侵害」でしょうか。
2014-12-15 23:42:50
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
@dokuninjin_blue では、例えばですが、朝鮮学校事件がやらかされた現場で、警察官があのクソレイシスト共の表現行為を止めてたとしましょう。これはブランデンバーグ基準からみて許されたと思いますか？まぁ現実にはスルーで全部やらせた訳ですけどね。
2014-12-15 23:45:59京都朝鮮学校公園占用抗議事件
http://ja.wikipedia.org/wiki/京都朝鮮学校公園占用抗議事件
京都朝鮮学校公園占用抗議事件（きょうとちょうせんがっこうこうえんせんようこうぎじけん）は、日本の右派系市民団体「在日特権を許さない市民の会」（在特会）・「主権回復を目指す会」（主権会）・「チーム関西」に所属する活動家らが、京都朝鮮第一初級学校（以下「初級学校」と表記）による勧進橋児童公園の不正占用に抗議するとして、2009年（平成21年）12月4日に同校校門前で抗議街宣活動を行い、抗議者側が威力業務妨害罪、朝鮮学校側が都市公園法違反に問われた事件。抗議者側を批判する立場からは京都朝鮮学校襲撃事件と呼ばれる。
青識亜論（せいしき・あろん）
@BlauerSeelowe
@HeartRights 問いの意図がわかりませんが……件の事件については、威力業務妨害及び侮辱罪で不法行為として確定しているわけですから、ブランデンバーグ基準、というよりも現行法の基準で不法と評価できると思うのですが？
2014-12-15 23:48:10
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
@dokuninjin_blue 被害者側は《名誉毀損》で告訴状を出していて、警察で１０時間以上もネバらんと受理されませんでしたが、確かに《侮辱罪》ですね。しかも量刑が６ケ月。実行犯達がそろそろ出て来るので、色々不安感残りますが。これで《現行法》で対処できたと評価してる訳ですか？
2014-12-15 23:52:39