2015年3月3日

自民党憲法改正案で、憲法97条の削除に対して必死に反対するが、最後は論旨が分裂したまま暴走し続けた残念な人

こちらからの助け船のつもりで、「主旨(論旨)が分裂していますよ」と何度もsuggestionをしたのだが、最後は例の上から目線で、主旨の一本化を最後までできずに、クソをまき散らして消えていったかわいそうな人のアーカイブ。例によって、最初は議論をふっかけておきながら、途中で「議論するつもりは最初からなかったわけで」などという敗北宣言をして逃げると(苦笑)。
0

そもそもの始まりはこちら。

白河【まあがんばれw】 @shiro123456

基本的人権の内容は時とともに変わるから削除。何もおかしくないんだが。護憲論者は、環境権とか認めないのか。その方がよっぽど頭がおかしい “@ohnojunichi: これに黙ってたら完全に頭がおかしい。 pic.twitter.com/3yKZj9hBMC

2015-02-16 23:59:14
拡大

--しばらく日数が経ち、横レスの形で異論をぶつける人が現れる。

utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 @ohnojunichi 基本的人権の保障なくして環境権などありえるのでしょうか?13条の「個人として尊重される」が「人として尊重される」に変わっただけで、環境権やプライバシー保護なども怪しくなる。護憲論者じゃないが、自民党 #憲法改正 には反対

2015-02-24 00:30:35
白河【まあがんばれw】 @shiro123456

私は、「日本国憲法で規定された基本的人権が、未来永劫にわたって保障される」という主張はおかしいですよ、なぜなら時とともに「基本的人権」の意味も変わるのですから、と言っています RT @utubyou009 基本的人権の保障なくして環境権などありえるのでしょうか?13条の~

2015-02-24 00:55:08
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 @ohnojunichi 歴史というなら。19世紀の基本的人権では「足りない」として20世紀では社会権などが出てきました。社会権などの話が出てきたため、19世紀の基本的人権の原理の重要性は「増している」。このロジックがお分かりですか? #憲法改正

2015-02-24 01:37:08
白河【まあがんばれw】 @shiro123456

いいえ。基本的人権というものは、今まで増えてきたから、これからも増え続けると保証できるものではありません。それこそ、ロジカルに考えるとわかるのでは? RT @utubyou009 歴史というなら。19世紀の基本的人権では「足りない」として20世紀では社会権などが出てきました。~

2015-02-24 01:50:46
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 私の言っていることは違います。社会権で言えば、基本的人権を守るために国家に積極的に介入を求める、という性格の話です。このようなものを導入するためには、19世紀的な基本的人権の原理は土台としてより重要になると言っているのです。#憲法改正

2015-02-24 01:56:56
白河【まあがんばれw】 @shiro123456

いいえ。実際に、今回のISの事件でも、自由権と社会権が対立している点が如実に出ています。海外渡航への自由と、国家は国民を守るという社会権との対立です。したがって、必ずしも自由権が社会権の前提にはなりません RT @utubyou009 私の言っていることは違います。~

2015-02-24 02:30:25
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 片山さつき議員が昔発言した「権利は天から付与される、義務は果たさなくていいと思ってしまうような」意味の権利を要求するのは「利己主義」であって「個人主義」ではありません。97条の未来永劫の根拠は、基本的人権が自然権的な性格を持ってることに由来 #憲法改正

2015-02-24 04:51:52
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 自然権と社会権が対立しやすいことは明らかです。IS事件まで引き合いに出すことではありません。「社会権に対立するために」自然権としての人権が重要になっている、と言っているのです。#憲法改正 「国家は国民を守る」ではなく、「国家に国民を守らせる」では?

2015-02-24 04:55:18
白河【まあがんばれw】 @shiro123456

ということは、土台云々は無意味な発言ですね?“@utubyou009 片山さつき議員が昔発言した「権利は天から付与される、義務は果たさなくていいと思ってしまうような」意味の権利を要求するのは「利己主義」であって「個人主義」ではありません。97条の未来永劫の根拠は、基本的人権〜”

2015-02-24 05:32:47
白河【まあがんばれw】 @shiro123456

対立しやすいのなら、なおさら土台ではありませんよね?自然権も、社会権との関係で変化しうるし、逆もまた真なのですから。したがって、この条文は不要です“@utubyou009 自然権と社会権が対立しやすいことは明らかです。IS事件まで引き合いに出すことではありません。「社会権に〜”

2015-02-24 05:35:19
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 私の言ったことは、さつき議員のようにあたかも「利己主義」と「個人主義」を混同するような発言をしていて、天賦説を捨てるのでは、人権制限の根拠にはならないということです。元々は97条の話ですよ? 環境権をからめたのは白河さんです。#憲法改正

2015-02-24 10:32:52
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 自由の基礎法があくまで優先して、その上で社会権や環境権などが新しい人権として議論されるようになったのだから土台です。対立するのは社会権の性質によります。対立とは言っても共存不可能という意味ではない。たとえは悪いが、三権分立も、対立しなくなったら危険

2015-02-24 10:40:36
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 私がもってまわった言い方をするのは、白河さんが、人権や立憲主義の原理を「知らない」のか、それとも「知らないふり」をしているのかが判断できないからです。だから、あえてヒントだけを書いています。#憲法改正

2015-02-24 10:43:40
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 元の話題は、現行97条削除の意図です。これは、目で見た「第一印象」が正解であって、議論は不要なものです。環境権を持ち出して、97条は不要、というような発言は、ただのミスリードでしかありません。#憲法改正 pic.twitter.com/nxu6yEWuWf

2015-02-24 10:54:02
拡大

この人、「現行97条削除の意図が元の話題。これは議論は不要」という発言をしている以上は、私に対して、「議論が不要」であるほど、現行97条削除はありえない、ということを説得しようとしているはずなのだから、この人は私と議論しようとしているはずだと、私は解釈するしかないのだが、このヒトにとっては違うらしい(かなり下に逃げ口上現る)。人の貴重な時間を奪っちゃいかんよ、うつ病くん。

utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 歴史を知っているとおっしゃるなら。市民革命などで出てきた19世紀の人権観念は、自由法を敬遠する法実証主義などで衰えたが、第2次世界大戦後、自由法としての意味が見直され、また立憲主義も、いわゆる法律の留保などを認めないよう厳格になった。その要因は? #憲法

2015-02-24 11:15:57
白河【まあがんばれw】 @shiro123456

あなたの主旨が分裂しています。twitter.com/utubyou009/sta… と twitter.com/utubyou009/sta…主旨はどちらですか?両立は不可能ですよ。 RT @utubyou009

2015-02-24 17:03:13
白河【まあがんばれw】 @shiro123456

主旨と関係ないクイズに答えるほど私は暇ではありません RT @utubyou009 歴史を知っているとおっしゃるなら、~第2次世界大戦後、自由法としての意味が見直され、また立憲主義も、いわゆる法律の留保などを認めないよう厳格になった。その要因は? #憲法

2015-02-24 17:04:05
残りを読む(52)

コメント

斉御司 @saionji1942 2015年3月3日
目に見えない上に現実に何の影響も及ぼさない物が人間がその概念を発明する前から存在していた、てまさに宗教の神そのものだと思う。無神論者の信仰に反してる可能性があるし、信教の自由を明文化した憲法の解釈に持ち出して良いとは思い難い。
0
絶望党員 @zetuboutouin 2015年3月3日
97条は基本的人権について定めた条文ではないとされている。「形式的最高法規性(98条)の実質的な根拠」を書いた条文とされているんだけど、97条のどこにもそんな事は明文として書かれていないというデタラメ条文。11条と重複しているのを無理やり意味を与えたらこんなわけわからんことになった。全部コートニー・ホイットニーとかいう、他国の憲法と自分のポエム手帳の区別ができなかったアホのせい。
6
粒㌳㌳㌳㌳㌳㌳㌳あ㌳㌳㌳㌳㌳㌳㌳ん @keroa18 2015年3月3日
この画像を出してくる人は、改憲草案の全文を読んでいないというイメージしかない。
3
kikuchi takeo @monster_kazu 2015年3月9日
>基本的人権の内容は時とともに変わるから削除。 そんなに内容変わっているのか? >護憲論者は、環境権とか認めないのか 現憲法は新しい権利は認める寛容さがあるけどね。 環境権が現憲法のせいで認められなかった実例ってあったっけ? 環境権が認められれば原発再稼働の反対も認められるからいい事だろうね。
0
白河【まあがんばれw】 @shiro123456 2015年3月11日
現憲法に、「新しい権利は認める寛容さ」など書かれていませんが?
3
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009 2015年4月16日
ええと。わざわざまとめてくださった、ということは、私もコメントを書いていいということかな? 私もさすがにこれはまずかった、と思っているので。取り敢えず、分裂は沢山あるので「目で見た「第一印象」が正解であって、議論は不要」のあたりからはじめていいですか? これは、「議論は有害」と言った方が正確だった。これがぱっと見て一番分かりやすい画像だから、下手に議論すると却って混乱が出る。だから議論しなかった
1
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009 2015年4月16日
この画像を見た第一印象は普通「自民党の改憲案は、基本的人権を制限(or 削除)するのか!?」ですね。実際は、97条削除だけでは基本的人権の制限になるとは言えない。そこで、#自民党憲法改正草案 を読んでみると、やはり人権を制限する意図があると言わざるを得ない。だから、画像から見た第一印象が正解だった。これが分かりやすい、という意味です。白河さんが本気かどうか確かめたかったのは、白河さん自身が自分の人権を制限されていいと思っているのか?が不思議だった
2
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009 2015年5月23日
shiro123456 環境権という言葉も人によって解釈が違うので難しいですが、「良い環境の享受を妨げられない」という意味では自由権的な性格があるので、現行13条の幸福追求権の一内容と解することが可能であり、また、そのような良い環境を保全するためには公権力の積極的介入が必要なので、社会権的性格も持つ。この側面では現行25条が根拠となり得る。環境権に問題があるとすれば、法律や行政の運用の充実の方が先の問題であって、今の段階では憲法を変える話ではない。
1
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009 2015年5月23日
shiro123456 しかし、自民党憲法草案では13条が変わっていて、「個人として尊重」が「人として尊重」に変わっている。この一文字削除で「幸福追求権」の意味ががらりと変わる。草案に(人権としての)「環境権」などありません。 草案 第二十五条の二 と、草案百二条を合わせると、国家は国民に環境保全のために協力させる義務があり、国民も憲法を守る義務があるから協力しなければならない、と解釈可能。「環境権」ではなく「環境保全義務」に化けている
1
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009 2015年5月23日
shiro123456 従って、環境権を持ち出して現行97条削除をよしとするのは、白河さんが立憲主義や基本的人権などの仕組みを知らないか、意図的に霍乱しようとしているのかのどちらかである。どちらであっても、議論は不可能。取り敢えず、知らない、方だと判断したので逃げました。
2
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009 2015年5月23日
shiro123456 失礼な言葉を連投したのは、人権制限や立憲主義破壊、個人の尊厳認めない、などの自民党草案を支持する人がいると、その分、私の人権や個人の尊厳まで侵害される脅威があるため感情的になってしまいました。この点は謝罪します。草案支持ということは白河さんは自分の人権はいくら制限されてもよいし、個人として尊重されなくともよい、と言っているわけだから、侮辱してもかまわないということになるな、と。これは自己責任ではなく連帯責任で、白河さんが自分の人権はいらないとしても私はいるから
2
白河【まあがんばれw】 @shiro123456 2015年5月24日
と、議論するつもりがなかった人が必死になんか弁明してます(笑)バカすぎるwww
3
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009 2015年5月24日
shiro123456 では、ぶつかりやすいのに、何故、社会権が出たからといって自由権を削除してはならないか、の話は書かなくてよいですね?
1
utubyou009@護国−憲法破壊反対 @utubyou009 2015年5月24日
saionji1942 それでは、無理にとは言いませんが、もしよければ、人権の固有性・普遍性について教えていただくと有難いです。
1
ツイトー @youtube57919 2017年7月17日
shiro123456  バカすぎるwwww←これだけで、あなたがどんな人間か分かりますね 白河さんの精神年齢が低すぎて、議論にならなかったんじゃないですか? とりあえず白河さんは自分の人権を放棄してから、ものを言った方がよろしいんじゃないでしょうかね はっきり言って自民の草案が、とても国民の事を考えているようには思えないうえに それを支持するようなこういう発言を見ると、もう、支持者だけで特別な法律作って そいつらだけで人権制限しててくれと言いたい
1
ツイトー @youtube57919 2017年7月17日
97条は厳密な言葉の意味で重複ではないし、あって支障はなかったからこのままでいい 支障があるのは、こんないじってはいけないことでウダウダして、経済などをおろそかにする、 頭がおろそかな連中だろう。人権いらないといってる酔狂な人は、自分らだけでさっさと人権を捨てて、感情を持たずに働いていればいいじゃないですか いつも口だけですね~
1