自民党憲法改正案で、憲法97条の削除に対して必死に反対するが、最後は論旨が分裂したまま暴走し続けた残念な人

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

基本的人権の内容は時とともに変わるから削除。何もおかしくないんだが。護憲論者は、環境権とか認めないのか。その方がよっぽど頭がおかしい “@ohnojunichi: これに黙ってたら完全に頭がおかしい。 pic.twitter.com/3yKZj9hBMC”

拡大

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 @ohnojunichi 基本的人権の保障なくして環境権などありえるのでしょうか？13条の「個人として尊重される」が「人として尊重される」に変わっただけで、環境権やプライバシー保護なども怪しくなる。護憲論者じゃないが、自民党 #憲法改正 には反対

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

私は、「日本国憲法で規定された基本的人権が、未来永劫にわたって保障される」という主張はおかしいですよ、なぜなら時とともに「基本的人権」の意味も変わるのですから、と言っています RT @utubyou009 基本的人権の保障なくして環境権などありえるのでしょうか？13条の～

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 @ohnojunichi 歴史というなら。19世紀の基本的人権では「足りない」として20世紀では社会権などが出てきました。社会権などの話が出てきたため、19世紀の基本的人権の原理の重要性は「増している」。このロジックがお分かりですか？ #憲法改正

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

いいえ。基本的人権というものは、今まで増えてきたから、これからも増え続けると保証できるものではありません。それこそ、ロジカルに考えるとわかるのでは？ RT @utubyou009 歴史というなら。19世紀の基本的人権では「足りない」として20世紀では社会権などが出てきました。～

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 私の言っていることは違います。社会権で言えば、基本的人権を守るために国家に積極的に介入を求める、という性格の話です。このようなものを導入するためには、19世紀的な基本的人権の原理は土台としてより重要になると言っているのです。#憲法改正

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

いいえ。実際に、今回のISの事件でも、自由権と社会権が対立している点が如実に出ています。海外渡航への自由と、国家は国民を守るという社会権との対立です。したがって、必ずしも自由権が社会権の前提にはなりません RT @utubyou009 私の言っていることは違います。～

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 片山さつき議員が昔発言した「権利は天から付与される、義務は果たさなくていいと思ってしまうような」意味の権利を要求するのは「利己主義」であって「個人主義」ではありません。97条の未来永劫の根拠は、基本的人権が自然権的な性格を持ってることに由来 #憲法改正

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 自然権と社会権が対立しやすいことは明らかです。IS事件まで引き合いに出すことではありません。「社会権に対立するために」自然権としての人権が重要になっている、と言っているのです。#憲法改正 「国家は国民を守る」ではなく、「国家に国民を守らせる」では？

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 落ちます

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

ということは、土台云々は無意味な発言ですね？“@utubyou009 片山さつき議員が昔発言した「権利は天から付与される、義務は果たさなくていいと思ってしまうような」意味の権利を要求するのは「利己主義」であって「個人主義」ではありません。97条の未来永劫の根拠は、基本的人権〜”

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

対立しやすいのなら、なおさら土台ではありませんよね？自然権も、社会権との関係で変化しうるし、逆もまた真なのですから。したがって、この条文は不要です“@utubyou009 自然権と社会権が対立しやすいことは明らかです。IS事件まで引き合いに出すことではありません。「社会権に〜”

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 私の言ったことは、さつき議員のようにあたかも「利己主義」と「個人主義」を混同するような発言をしていて、天賦説を捨てるのでは、人権制限の根拠にはならないということです。元々は97条の話ですよ？ 環境権をからめたのは白河さんです。#憲法改正

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 自由の基礎法があくまで優先して、その上で社会権や環境権などが新しい人権として議論されるようになったのだから土台です。対立するのは社会権の性質によります。対立とは言っても共存不可能という意味ではない。たとえは悪いが、三権分立も、対立しなくなったら危険

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 私がもってまわった言い方をするのは、白河さんが、人権や立憲主義の原理を「知らない」のか、それとも「知らないふり」をしているのかが判断できないからです。だから、あえてヒントだけを書いています。#憲法改正

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 元の話題は、現行97条削除の意図です。これは、目で見た「第一印象」が正解であって、議論は不要なものです。環境権を持ち出して、97条は不要、というような発言は、ただのミスリードでしかありません。#憲法改正 pic.twitter.com/nxu6yEWuWf

拡大

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 歴史を知っているとおっしゃるなら。市民革命などで出てきた19世紀の人権観念は、自由法を敬遠する法実証主義などで衰えたが、第2次世界大戦後、自由法としての意味が見直され、また立憲主義も、いわゆる法律の留保などを認めないよう厳格になった。その要因は？ #憲法

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 落ちます。今夜は来れないかも

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

あなたの主旨が分裂しています。twitter.com/utubyou009/sta…　と twitter.com/utubyou009/sta…、 主旨はどちらですか？両立は不可能ですよ。　RT @utubyou009

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

主旨と関係ないクイズに答えるほど私は暇ではありません RT @utubyou009 歴史を知っているとおっしゃるなら、～第2次世界大戦後、自由法としての意味が見直され、また立憲主義も、いわゆる法律の留保などを認めないよう厳格になった。その要因は？ #憲法