lawkusさんまわりの意見を中心に同性愛者やペドフィリアに関して。

アートマン @argent_ange1121

俺はLGBTの人は別に他人に迷惑かけてる訳じゃないから好きにすればって思うし、ペドフィリアやネクロフィリアは社会的には認められないと思ってるんだけど、かたや指向、かたや異常な性癖や病気、みたいな括りは納得できんのよな。

ystk @lawkus

差別が生得的属性に基づくかどうかみたいな話を延々してる人Twitterではよく見るけど、要するに「能力差別は正当化したい。能力以外での序列化は基本的にダメということにしたい」という自由主義・資本主義の前提から逆算した話でしかなかろうと思う。

ystk @lawkus

社会的にはアウトな行為を自分の意思でやめるのが困難であるため社会生活に重大な支障が生じる、という場合、それを病気や障害と定義するのは普通に正しい気がする。＞RT

ystk @lawkus

アートマンさんの主張は、「社会的に認められるか否かで病気か否かを分けるのはおかしい」に帰着するんだけど、そもそも精神的な疾患や障害というのは突き詰めると全部「社会的に認められない行動をするか否か」が基準になってるので、それを有りとするなら少しもおかしくないのでは、という疑問。

Dr. RawheaD @RawheaD

@lawkus まぁ、でも、ロリペドetc.に関して言えば、「殺人傾向のある精神障害者は（意識の高い人からは）同情と理解が向けられるけど、ロリペドはそういう人からも忌み嫌われる」みたいな扱いの違いはありますよね。

ystk @lawkus

それはむしろ病気・障害扱いにより緩和されうる点では？ RT @RawheaD: ロリペドetc.に関して言えば、「殺人傾向のある精神障害者は（意識の高い人からは）同情と理解が向けられるけど、ロリペドはそういう人からも忌み嫌われる」みたいな扱いの違いはありますよね。

Dr. RawheaD @RawheaD

@lawkus つまり、ラベリングの問題と？　一般の人はそうかとも思うけれど、「意識高い人」にはそれ以前に一歩踏み込んだ考察をして欲しい気がしますね。

ystk @lawkus

ロリペドは一般に「嗜好」と思われてるから一方的に非難されるので、「病気」扱いなら また違うであろうと。自由がないのだから。RT @RawheaD:つまり、ラベリングの問題と？　一般の人はそうかとも思うけれど、「意識高い人」にはそれ以前に一歩踏み込んだ考察をして欲しい気がしますね。

Dr. RawheaD @RawheaD

@lawkus それはそう。なので、アートマンさんの言う「本質的にはLGBTなどと変らない「指向」だろう、それなのに扱いが違いすぎる」というのに繋がるのだと思います。一般人はともかく、LGBTは指向だ、と主張する意識高い人たちには、ロリペドもそうだという理解は欲しいという事では

ystk @lawkus

本人次第で逃れられない性的傾向のうち社会的に問題のないものを「指向」とし、問題のあるものを「疾患・障害」とする。他方、逃れられるものは「嗜好」とする。大雑把にこういう整理になるのではないか。逃れられないと認める分だけ、病気扱いは前進なのであろうと。

ystk @lawkus

@RawheaD だからそこは、社会的に問題があるかないかの区別しかないんですよね。今ちょうど書いたところですが。

Dr. RawheaD @RawheaD

@lawkus もちろん、社会的に問題が発生する場合はコントロールする必要があります。その際にラベリングを変える必要性ももしかするとあるかもしれない。そのことと、「意識高い人」には高い意識を持っていて欲しい、といことは別問題であり、矛盾はしないかと。

miki @miki__tan

@lawkus ローカスさんのtweet、性指向と性嗜好を混同してるような気が。性指向はあくまで性的欲求の対象となる「性別」について、性（的）嗜好が欲求対象の性別以外のあれやこれや（性癖）、という定義が一応ありますね（・ω・）

ystk @lawkus

その点については同性愛を社会的にアウトとすること自体の妥当性を問うことにより連動的に解決可能ではあるかと。 RT @argent_ange: 確かにこれは言えるんだけど、一方でこれまで社会秩序でアウトとされてたから同性愛を病気や異常としてたのは当時としては妥当だったのか

miki @miki__tan

@lawkus このワンツイしか読んでいないので→twitter.com/lawkus/status/… もし混同などしておらんてことならごめん。

Dr. RawheaD @RawheaD

@lawkus 例えば、社会的に問題が発生する、というのはロリペドがその指向を行動に移した場合だと思うのですが、一切行動に移すことがなくても（例えばロリペド漫画を好む、とか）、糾弾されますよね、その意識の高い人たちから。そこら辺に関しては私も昔から疑問に感じていました。

ystk @lawkus

.@RawheaD 意識高い云々については論点がよくわからないのですが、「そもそも社会的許容性以外に性指向と病気扱いの本質的区別などない」「でもペド等は実行すれば即加害者だから許容されないのはやむなし」、実はここまでアートマンさんと俺は意見が一緒で、ほぼ同じこと言ってるんですよね

アートマン @argent_ange1121

@lawkus そうですね。となると、強固な宗教的価値観との相剋になってしまうので根深い部分も出てきてしまうのが難しいですねぇ。

ystk @lawkus

.@RawheaD で、唯一違う点が、アートマンさんは、「病気扱いは引っかかる」。対して俺は、「先の区別からして、病気扱いは社会的許容性がないことの言い換えに過ぎないのだから、社会的許容性がないことを肯定する限り病気扱いは当たり前ではないか」。こういう整理になるだろうと。

Dr. RawheaD @RawheaD

@lawkus 多分、そこの解釈が俺と違うんでしょうね。もちろん、アートマンさんと俺の解釈も違うかもしれません。俺はラベルとしての「病気」「精神障害」等はこの際どうでもよく、必要ならば付ければ良い、と思うけれど、それとは別に（特に意識高い人からの）「扱い」に疑問を感じてるわけです

Dr. RawheaD @RawheaD

@lawkus ここで言う「意識高い」というのは、いわゆる高学歴／インテリ／リベ／サヨなど、LGBTなどに理解を示し、その解放を高らかに主張されてる人達です（ちなみに俺もそうですよ）。

ystk @lawkus

.@RawheaD ローヘッドさんの意見を理解できてるか心もとないんですが、「意識高い人」云々は、先述のような、突き詰めると社会的許容性の有無の差でしかないというところまで考えが及ばないまま「性指向ならいいけどペドは…」とかドヤる人の話ということでいいんですかね？

Dr. RawheaD @RawheaD

@lawkus その通りですね。LGBTは嗜好ではなく指向だ、という論理を立ててその解放を主張する人ならば、そこくらいまでは考えを及んだ上で、必要な線引きを行なった上でそうして欲しい、という希望があります。でなければ、説得力に欠ける、と。

たられば @tarareba722

@RawheaD @lawkus ローヘッドさんご自身はどうなんでしょうか？ ロリペドも（むろん「他者の権利を侵害しない範囲で発露する限りにおいて」という前提の上で）LGBTと同程度には解放されるべきだとお考えですか？

ystk @lawkus

@tarareba722 @RawheaD 念のため。他者の権利を侵害しないなら俺も自由であるべきと思いますよ。ただ、特定人がロリペドと認識されるのは通常は逸脱行動に出たときなので。内心を詮索して病気のレッテル貼りして回る必要はもとよりないでしょう。