【ウェード・アリソン氏に拘る理由】と【100mSv閾値説への批判】(2015.4.12)

クリエネ（入国検疫緩和が第6波を起こす） @morecleanenergy

アリソン教授「原発の被災者は帰宅させよ」 youtube.com/watch?v=Uj8Pl1… 「こうした­混乱の原因になっているのは、ICRPの「バカげた被曝線量基準」であり、その限度を­月100mSvに引き上げるべきだ、と彼は主張した。」

拡大

クリエネ（入国検疫緩和が第6波を起こす） @morecleanenergy

【再掲】「チェルノブイリでも過剰診断の被害があった」という主張をしたいがために、「月100mSvでも健康被害はない」という考えを持つウェード・アリソンを持ち出す匿名医師アカウント→ twitter.com/drsteppenwolf/…　 twitter.com/drsteppenwolf/…

クリエネ（入国検疫緩和が第6波を起こす） @morecleanenergy

6分の差で投稿されたこの二つのツイートはチェルノブイリが過剰な放射線防護を行ったという意見が共通している。玄妙さんが自身の「過剰診断」「過剰防護」論の補強のためにウェード･アリソンという権威を持ち出したのは明らかだ。→twitter.com/morecleanenerg…

クリエネ（入国検疫緩和が第6波を起こす） @morecleanenergy

【再掲】アリソン教授「原発の被災者は帰宅させよ」　2011年11月3日 youtube.com/watch?v=Uj8Pl1… 「こうした­混乱の原因になっているのは、ICRPの「バカげた被曝線量基準」であり、その限度を­月100mSvに引き上げるべきだ、と彼は主張した」

拡大

クリエネ（入国検疫緩和が第6波を起こす） @morecleanenergy

私がウェード・アリソンにこだわるのは、科学の顔をして月100mSvという桁違いに多い被曝量を許容させ、高線量地域への帰還を促そうとして次世代の党の議員らに協力しているから。アリソンの論はきちんと退ける必要がある。 twitter.com/morecleanenerg…

クリエネ（入国検疫緩和が第6波を起こす） @morecleanenergy

ICRP遵守するという方々は、きっとウェード・アリソンを批判することに賛成するはずだ。

クリエネ（入国検疫緩和が第6波を起こす） @morecleanenergy

from:kikumaco アリソン　→twitter.com/search?f=realt… from:kumikokatase　アリソン→twitter.com/search?f=realt… from:PKAnzug　アリソン→twitter.com/search?f=realt… ヒットゼロ。

クリエネ（入国検疫緩和が第6波を起こす） @morecleanenergy

田母神がよりどころにするウェード・アリソン→ twitter.com/toshio_tamogam…

田母神俊雄 @toshio_tamogami

オクスフォード大学のウェード・アリソン教授は世界の放射線医学・物理学の権威と言われている人です。彼は毎月１００ミリシーベルトまで安全基準を引き上げるべきだと言っています。福島ではいま年間５０ミリシーベルトで帰還困難区域です。居住の自由をこんなに奪われていいものでしょうか。

2012-03-29 08:23:20

スカルライド @skull_ride

うわ！びっくりしました。親和性ありそうですけどね RT @morecleanenergy: 田母神がよりどころにするウェード・アリソン→ twitter.com/toshio_tamogam…

クリエネ（入国検疫緩和が第6波を起こす） @morecleanenergy

この事件を読み返すと、原子力というのは恐ろしい魔力があるし、科学者がいとも簡単にその魔力に魅入られてしまうのだな、と戦慄する。 デーモン・コア　wiki ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%87…

クリエネ（入国検疫緩和が第6波を起こす） @morecleanenergy

@skull_ride 親和性あるどころか次世代の党の議員中心にアリソン呼んで院内集会やりましたからね。→zakzak.co.jp/society/domest…

クリエネ（入国検疫緩和が第6波を起こす） @morecleanenergy

月100mSvの被曝が健康影響なし、という無茶な主張のロンダリングは阻止しましょう→【ウェード・アリソン氏に拘る理由】 morecleanenergyさんのツイートまとめ(2015.4.12) - Togetterまとめ togetter.com/li/807500

東京GIGO @ekb90377

低線量被曝の影響について、キッチリ線形かどうかは議論があるにしても、（100mSvのところに閾値があって、そこからステップ的に致死ガンの発生率が立ち上がり、線形につながる）という奇怪極まる主張の根拠として、いったいどういうモデルだとか、実験データがあるのだろう？

東京GIGO @ekb90377

文章がプリントされた紙を、（どこかの文字がつぶれて見えなくなるまでコピー）を繰り返し、それまでのコピー回数Nをカウントするとする。このコピー機にはノイズ除去機能があるものの、Nを∞にできるほどではない。

東京GIGO @ekb90377

さて、その紙に、コピー途中で墨汁をピッピッ！と振りかけるとする。コピー機に一定のノイズ除去機能があったとして、（Nを減少させない墨汁の量）に、何か閾値が発生するだろうか？そうは思えない。なぜなら、ノイズ除去機能を最初から含んだ上で、最初のNの値が決まっているから。

スカルライド @skull_ride

↓線形モデルのプロッティングが極低線量領域まで引けなくても放影研が「zero dose was the best estimate of threshold」と明言してるのはこういう意味。プロッティングが極低線量まで引けないからしきい値があるのでは？という考え方は間違い。

東京GIGO @ekb90377

何回も同じ図を出して恐縮だが、どうしてこの図から100mSvの所に閾値が読み取れるのか？100mSv閾値説は、モデルもダメだし、実験データの読み取り力もダメ。 pic.twitter.com/MxiWxthhZe

拡大