この判決が大問題なのは「賠償金の支払い命令が出た」ことでなくて「過失の可能性を認めた」こと

単純に保険会社に金を支払わせたいんなら「過失はないが払え」って命令するだけでいい。それであれば画期的であろう。 そうじゃないから問題なんだよ。
法律
178
岡口基一 @okaguchik
「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150417-… FBでも同じ記事を貼っておきましたので,先生方のコメントをご参照下さい
なかちゃん@なかのひと @asobinin_
↓ これ自賠責法に基づいて、いたって真っ当な判決だからね 無過失を証明できないと賠償義務を負う ただし、自賠責保険の範囲に限る だから死亡3000万+重傷+軽傷で約4000万の自賠責での賠償が認められる
撃壌◆ @gekijounouTa
しっかしこれが通ると当たり屋が出てきそうだな fukuishimbun.co.jp/localnews/acci…
にのうらさとこヾ(○'∀'○)ノ @ameayunon
保険の弁護士特約だけでは安心できなくなったので、ドライブレコーダーの導入を検討することにした。(´・ω・`) kakaku.com/car_goods/driv… QT 【もらい事故でも賠償義務判決】yahoo.jp/j-HLjl
リンク Yahoo!ニュース もらい事故でも賠償義務判決 - Yahoo!ニュース (2015年4月19日(日)掲載) 車同士が衝突し、センターラインをはみ出した側の助手席の男性が死亡した事故について、対向車側にも責任…
にのうらさとこヾ(○'∀'○)ノ @ameayunon
ロシアのどこかに巨大隕石が落ちた時にその動画が山ほど上がったのはロシアではドライブレコーダーの普及率が異常に高いから、って話があって、ああ、治安が悪く警察も司法も信用できねぇ国じゃそりゃそうだよな、と思ったんだが、まさか日本でも「無過失の証明」が要求される日がくるとはね。
にのうらさとこヾ(○'∀'○)ノ @ameayunon
事故現場の写真 47news.jp/localnews/huku… 見てよ、どうして助手席の人が亡くなって運転手が軽症なんだろ、って不思議だっただけど、「センターラインを超え」どころじゃねぇよ、反対車線のガードレールに接触してるじゃん。 pic.twitter.com/4qTa0xHCPG
拡大
リンク www.47news.jp 国道8号で衝突事故、1人死亡 大学生ら3人重軽傷 あわら - 福井のニュース - 都道府県別 - 47NEWS(よんななニュース) 30日午前7時15分ごろ、福井県あわら市瓜生の国道8号で、福井市中央2丁目の男子大学生(19)の乗用車と坂井市丸岡町吉政、会社役員森川圭造さん(44)の乗用車が正面衝突した。大学生の車の助手席に乗っ
シバショウゴ(田舎わたらひしける人) @show5shiba
これは、自賠責の理念を考えれば、まったくふつうの判決。 事故の経緯と自賠責請求の組み合わせが、珍しいというだけ。なぜなら、→ 「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない (福井新聞ONLINE) headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150417-…
リンク Yahoo!ニュース 「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない(福井新聞ONLINE) - Yahoo!ニュース 車同士が衝突し、センターラインをはみ出した側の助手席の男性が死亡した事故につい - Yahoo!ニュース(福井新聞ONLINE)
シバショウゴ(田舎わたらひしける人) @show5shiba
@show5shiba 【交通事故というものは、被害者はもちろん、加害車のドライバーにとっても、誰にとっても気の毒なものだ。】 【加害者も地獄である。】 【そこで、誰にどういう落ち度があっても、落ち度がなくても、なるべくなるべく救済しよう。】 それが自賠責の理念なのだ。→
シバショウゴ(田舎わたらひしける人) @show5shiba
@show5shiba たとえばトラックA車が制限速度を守り、適正な車間距離をとって左車線を直進中、前方右車線の軽自動車B車がわき見をしたため車線をはみ出して左車線にフラフラと進入、A車は急ブレーキをかけたが間に合わず、B車に追突。B車の後部座席の同乗者が死亡した、とする。→
なかちゃん@なかのひと @asobinin_
@gekijounouTa これ正しい判決なんだよね あくまで自賠責法の範疇で…だけど 自賠責法は車両の使用所有管理に基づき第3者を死傷させた場合には無過失あるいは第3者の過失を証明できない限り無過失責任を負う、と規定されているからね
シバショウゴ(田舎わたらひしける人) @show5shiba
@show5shiba この場合、A車は悪くないじゃないか、なぜ賠償しなくちゃいけないんだと一般の感覚では思うところだ。 しかしこういう場合でも、自賠責からは、たいてい保険金がおりる。 片方が100%悪くて片方は100%悪くないと証明された場合は別として。→
なかちゃん@なかのひと @asobinin_
@gekijounouTa だから死亡1名3000万、重傷者の治療費120万円+後遺障害+休業損害、軽傷者の治療費120万円+休業損害で約4000万円を自賠責保険から支払え、と言うのはいたって妥当な判決だよ 判例が無いという主張はこれまでは裁判にすらならなかったんじゃないのかな?
なかちゃん@なかのひと @asobinin_
@gekijounouTa 保険会社によってはドライブレコーダーを設置していると割引をする会社も出てきているよ
シバショウゴ(田舎わたらひしける人) @show5shiba
@show5shiba その理由は、前述したように 【交通事故の当事者は、事情はどうあれ、なるべく救済しよう。】 というのが、自賠責の理念だからである。 自賠責が使えなければ、賠償は保険でなく直接「あなたの財産から賠償金をください」と請求することになり、→
シバショウゴ(田舎わたらひしける人) @show5shiba
@show5shiba 裁判になったり、家を売ってお金を捻出したり、生涯賠償金を払い続けたりと、どちらにとっても地獄が続いてしまう。→
シバショウゴ(田舎わたらひしける人) @show5shiba
@show5shiba もちろん、過失相殺割合というのがある。 「加害者ももちろん悪いけれど、被害者もかなり落ち度がありますよ。それを加味すると、加害者の責任は7割、被害者の責任は3割ですよ。過去の判例からそう推定しますよ」となるアレだ。 任意保険では、上記の場合、→
シバショウゴ(田舎わたらひしける人) @show5shiba
@show5shiba 保険金が3割減額されたりする。 しかし、自賠責ではこれをあまり加味せず、なるべく満額払おうとする。 上記のように、民事上の過失相殺割合が7:3でも、自賠責では3割減額にならないことが多い。 満額出ることが多い。 過失相殺割合が9:1くらいでも、→
シバショウゴ(田舎わたらひしける人) @show5shiba
@show5shiba 保険金が1割しか出ないのではなく、5割くらいは出るケースが多い。 すべて、【当事者双方を救済するため】だ。 交通事故の賠償金は被害者の加害者に対する罰金ではない、また、自賠責は任意保険とは違うもの、と考えれば納得できよう。→
なかちゃん@なかのひと @asobinin_
@gekijounouTa あくまで自賠責保険での支払いの範囲で…って事だからこれまでと変わらないよ 任意保険の部分では過失割合0:100になるから今回以上の請求は被害者(もらった側ね)には発生しない 判例どころか、自賠責の約款に基づいて通常の範囲内での支払い命令だよ
シバショウゴ(田舎わたらひしける人) @show5shiba
@show5shiba 自賠責は、交通事故の死者がべらぼうに多く、しかも無保険車が多かった時代に導入された。 働き手がいなくなり困っている家庭などを「とりあえず」、少しでも救済しようと導入されたのです。 だから、任意保険とは性格が異なる。→
シバショウゴ(田舎わたらひしける人) @show5shiba
@show5shiba 記者はその理念を理解していないと思われる。 また、判決に憤っている人が多いが、このケースでもし自賠責がおりなかったら、当事者はもっと地獄だと考えてほしい。
なかちゃん@なかのひと @asobinin_
@gekijounouTa 可能性はあるけど、「居眠りしていたかどうか、わかりません」って言われたら第3者の過失を証明できないよ
残りを読む(94)

コメント

なみへい @namihei_twit 2015年4月19日
元記事以外からのソースが出揃ってからだなぁこりゃ。
ロンサムプアー @lonesomepoorman 2015年4月19日
リンク先を見ると3年も前の事故で今更トンチキな判決が出たのか。
権力の狗 @daken3gou 2015年4月19日
刑事責任の有無とは別の話だから一見トンチキな話になってるんだろうけど、どうせ自賠責保険や任意保険で払うんだろうからそこまで困る話でもないような気がする。まぁ、車の保険はしっかりと、できれば対人無制限で入っておきましょうということです。
しぃ @NukoFujiko 2015年4月19日
非科学的で非常識な判決はどういう事情があっても評価できない。…とか思うんだけどな。ナイーブすぎかしら。
とら@AHC @TIG0906 2015年4月19日
一応保険対応になると保険等級下がる上に事故扱いになるとか不都合はあるけどね。まぁ走行中の事例で100:0評価になることはほぼないから相手が無保険じゃなかったら保険使わずにすんだかというとそんなこともない気はする
空弁者 @scavenger0519 2015年4月19日
オービスによる規制速度超過の取り締まりについては「非科学的で非常識な判決」ばかりです。測定装置の無謬性を認める判決ばかり。例外は3例のみ。1992年9月大阪高等裁判所第6刑事部 2006年3月仙台高裁秋田支部 2014年7月17日札幌地裁
mosai @mosaimosai 2015年4月19日
この記事自分も興味があって読んだんだけど、シバショウゴ氏の言いたいことは「自賠責での賠償は保険会社が支払うんだから、対向車側が気にする必要はないんだよ。この裁判は対向車側の保険会社が動くか、死亡者側の保険会社が動くかを決めただけの話」ということでいいのかな?
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2015年4月19日
とりあえず、判決文の全文読みたい。
mosai @mosaimosai 2015年4月19日
で、今自賠責を調べて知ったんだけど(この辺の詳細は免許取るときに教わった筈だけど、すっかり忘れてる。運転する者として恥ずかしい…)、相手が死亡時に自賠責から支払われるのは最高3,000万円てなってるね。今回の判決は4,000万円の支払いってなってるけど、その差額はどこから発生するのだろうか。
優魚 @e_kuma3 2015年4月19日
対向車にも責任が微レ存なので一旦はそちらの保険で被害者救済されるが最終的には自爆した間抜けに4000万の求償請求がいく…んだよね?どういう過失割合になるか知らんけど。
mosai @mosaimosai 2015年4月19日
も一つ。自賠責の流れを調べてみたら「事故の過失割合の大小にかかわらずケガをした方が「被害者」相手の方を「加害者」」と定義した上で、「ケガをしたのが相手方の場合は加害者請求となり、この場合は相手方に損害賠償金や治療費を支払った上で請求できる」とあった(損保ジャパン(略)のサイトより)。これが全て適用されるなら、「自賠責の理念からして普通の判決」と言われても対向車側からしてみたら納得はできないな。
チェンソーマン @chainless_saw 2015年4月19日
「物理的に、論理的に、倫理的に」おかしいことを裁けない法に何の価値があんのよ。
キャズムの住人たちばな せいいち @S_T 2015年4月19日
名古屋高裁(金沢支部になるのかな)でようやくまともな判決が出るんですよ。第一審なんてネタの宝庫ですよ。
SAKURA87@多摩丙丁督 @Sakura87_net 2015年4月19日
「対向車線にはみ出し」と言うから「はみ出すくらいなら事前に予見できただろうし…」と思ったけど流石にこれはちょっとなぁ
空弁者 @scavenger0519 2015年4月19日
https://note.mu/sho_ya/n/nd19bccdfa1ed 自賠法3条は,人身事故があった場合には原則として加害者に責任を負わせることにしました。ただし,加害者側が,自動車の運行について過失がなかったことなどを立証できれば加害者の責任を無しにする,ともしています。 質問の文脈からは少し離れますが,言い換えれば,自賠法3条は「条件付の無過失責任」を定めているのです
じゅんじ @jun_g1020 2015年4月19日
確かに僕個人の感覚とは相入れないのだが、この判決をおかしいと思うんだったら、自賠責法を改正しないといけないような気が。この事件の裁判官を批判しても仕方ないと思う。
ケロちゃん@釜 @xenon122 2015年4月19日
地裁が頭おかしい判決出すのは今に始まった事じゃない。
四条あき @Aki_Shijou 2015年4月19日
"被害者又は運転者以外の第三者に故意又は過失があつたこと"むしろ死んだほうの過失しか見えないのだが、"「仮に早い段階で相手の車の動向を発見していれば、クラクションを鳴らすなどでき、前方不注視の過失がなかったはいえない」"原島麻由裁判官様は「いつ何時でも逆走車が特攻してくるかもしれない」という認識で車を運転されてるのですね
かえでこ @KaedekoSakura 2015年4月19日
これから先、街中でバンバンクラクション鳴らしていいってことよね。だって「クラクションを鳴らすなどやりようがあった」と裁判で言われてるんだから。ちょっとでもおかしく感じたら、寝てる可能性のある運転手が起きる勢いで、全力でクラクション鳴らして、警察に怒られたら「あいつおかしかったですよ、寝てたかもしれません」って話でしょ。事故回避ですもんね。
かえでこ @KaedekoSakura 2015年4月19日
自賠責の目的がーというなら、そもそも責任の有無に関わらず支払われる供託金みたいにしときゃ良いのにね。まとめでも言及されてるけど、そっちに法改正するほうが当事者間の変な軋轢が減って、事故処理も捗るんでないかね。
四条あき @Aki_Shijou 2015年4月19日
[c1866489] 自分の誤読でした、ありがとうございます。これは法律の改正を求めるほうが正しい?批判ですね
山元 太朗 @tarogeorge 2015年4月19日
[c1866459] それはモラルハザードを裁判所が誘発する訳で・・・
cinefuk 🌀 @cinefuk 2015年4月19日
”免許”という言葉に「本来禁止されている自動車運転を許可する」意味があるので、ドライバーは重い責任を自覚しなければ。
trycatch777 @trycatch777 2015年4月19日
とりあえず今後はドライブレコーダーが普及しそうな事はわかりました。で、この事件、もしドライブレコーダーがもらい事故側に過失がない事を立証してたらどうなったんでしょうね?まさか、「立証できなかったからこいつの自賠責保険から金が出たよ」的な話じゃないですよね?
空弁者 @scavenger0519 2015年4月19日
.@show5shibaさんの当初の論「それが自賠責の精神だから」、様々な人から否定されておりますが、世間一般の感情から外れるものがあるからこそ「法で規制する」面もあるんで。怪我をした人・遺族の生活を鑑みると「まずそこを救わないと」があるのかな、と。任意の保険に対して「無過失責任だけれど支払え!」なら相当に「間違い!」と思いますが。物理の法則に反しているわけではないし。オービス判決は物理法則に反しているものばかり、と感じますが。
しまやとかきゅるぺぽ☆とかいうひと @t_shimaya 2015年4月19日
素人がここまでいくつか話を眺めてきての疑問:「怪我人や死者にはあまり過失割合とか関係なく出るっぽい自賠責が支払われてないから裁判?だとしたらなんで支払われてないの?」「自賠責の枠を越えた額を加害者側が請求するのは訴訟戦術としてどういう意味があるの?」
桐羽ゆい@香港大聖廟行ったお~ @torinakuura 2015年4月19日
何で死亡でも最大3千万なのに4千万支払なのかと思ってたら後2人重軽傷者が居てその分なのね。任意の範疇だと100対0で対向車側に支払義務はないけど自賠責部分はあくまで被害者救済制度だからそっから最大保険金払ってやれよ対向車側の懐が痛むわけじゃないからさ、ということか。
桐羽ゆい@香港大聖廟行ったお~ @torinakuura 2015年4月19日
これ、記事の書き方が著しく誤解を与えてる気が。対向車側に過失が認められたから支払いを命じた、って普通に読むと「何で??」ってなる人大部分だと思う私もそう思った。いや自賠責システムに無知なまま迂闊に文句言う自分も良くないですがw 任意保険の範疇では対向車側に過失は認められておらず相手側の自賠責から金も出てる(よね?)自賠責範囲のみでの被害者救済フォローだって分かればもっと皆納得するんでないかと
桐羽ゆい@香港大聖廟行ったお~ @torinakuura 2015年4月19日
対向側としては普通に道走ってただけなのに対向車が正面から突っ込んできて自分の車もぐちゃぐちゃにされて酷い目に遭ってんのに何でこっちが払ってやらにゃならんと思うけど、この例では多分任意保険で対向車側にも金出てるだろうし自賠責の部分は仕方ないのかな。よほど双方の保険屋がうまくなくて色々こじれて裁判になっちゃったってことか
ざの人 @zairo21 2015年4月19日
シンプルに考えて 対向車に対して 「はみ出してもいないにもかかわらず 過失がある」ってバカな判決は、「不可抗力」という領域にまで及ぶ実な愚かな判決。これが許されると  多くの犯罪でも 被害者側には防ごうとすることができた。殺されちゃったら それは 被害者にも過失があるから加害者は減罪 が適用されちゃうじゃん? そんなバカな!ッて判決で 愚かとしか言いようがない。というか 福井地裁は国レベルで裁判所の見直しが必要なエリアじゃないのか?原発問題にしてもさ?
ざの人 @zairo21 2015年4月19日
また 「過失がないなんて言えない証明はできない」なんてもろ「悪魔の証明」といって、そういう判断をしてはいけないというのは、司法の常識としても世界共通していると思っていたけど、どうも福井地裁はそういう論理性を無視する裁判官で固まってるらしい。国レベルで言えば 裁判官の国民審査というシステムも いい加減変えたほうがいいな。と 強く思っている。過去の判例を明確に示して審査すべきじゃないかな?とは思う。
パナマ某 @panamabou 2015年4月19日
そもそもこの裁判なんだけど、原告が訴えるべき相手って事故車両を運転していた運転手なんじゃないかと…
佐倉和音🥴 @O_Flow 2015年4月19日
まとめに小倉がでて、コメントに資料屋が来た時点でこのまとめは台無しです
ざの人 @zairo21 2015年4月19日
マジでこれは 県や国民がこの裁判官たちを審査すべき問題になってきている。 こんなもんが司法なんて看板を出していることは、民主主義の恥であるとも思う。
สุนัข @ayumew 2015年4月19日
車乗ってるやつの発想は怖いな。潜在的な殺人者だね。
出奔_研修中(20代) @spooky_desire 2015年4月19日
法律を解釈して至極まっとうな判決だそうで、みんなが腑に落ちる状態にするには法改正が必要だそうですが、なんで国内初の判決なんですかね。不思議な国だ。対向車がぶつかってくる事例なんて、過失割合の本に出てくる位の頻度では起きてそうですけど。
mosai @mosaimosai 2015年4月19日
もう少し自賠責について調べてたら、確かにシバショウゴ氏の言った通り、自賠責はあくまで事故の死亡者、負傷者を救済する制度に過ぎず、言い方は悪いけど「生き残った他方には自賠責上の責任がある」という話になっちゃうんですかねえ。
mosai @mosaimosai 2015年4月19日
その上でなお疑問になるのが、パナマ某さんの言う通り「何で事故車両を運転してた運転手を訴えなかったのか」ですかねえ。運転者と助手席の被害者は住所が違うようですし、義理の親子だったとか…これなら対向車側を訴える理由にもなるのかなあ。記事では「遺族が」となってるけど、運転者と助手席の被害者の分で合わせて4,000万円って話なんでしょうか。
ぼんじゅ〜る・Fカップ @France_syoin 2015年4月19日
Σ(゚Д゚;)これはもしかして、被害者に被害請求することで損害を発生させ、その損害金を含めて加害者側の保険で加害者自身の被害を賄おうという迂回保険……な、わけねぇわなw
ざの人 @zairo21 2015年4月19日
原発を 今でこそ 不可抗力と同列で扱ってはいないので そこは注意な?念押ししとく。
ざの人 @zairo21 2015年4月19日
不可抗力の事態にも 後でごちゃごちゃ難癖つけて 「自動車運転者には 何においても責任がある」という 暴論にもっていこうと またここで 無意味な連投をしだす 資料屋。(再アップ 原発部分は不要だから削除)
thx4311@平壌運転 @thx_4311 2015年4月19日
まとまり掛けた示談クラッシャーの第一人者である「イッチョ噛みな親戚のオッサン」が生半可に聞き齧ってハッスル!!└(゚∀゚└) (┘゚∀゚)┘ハッスル!!する事案を増やしそうな判決でありますね。定年退職した裁判官だったかが「地裁までは使えないやつを選り分けるフィルターで高裁でちゃんとした判決が出ますし、使えない奴は定年まで地裁止まりなので安心してください」とぶっちゃけてたが、もうちょっと早く研修的な段階で何とかして欲しいもの‥
ざの人 @zairo21 2015年4月19日
法的に解釈しても 「不可抗力と認定されなかった」 そういう問題だろこれ、 それこそ 「情状酌量」という言葉を否定することになるし、この案件こそ情状酌量すべき問題じゃないか?ッて話。  「運転者は対向車がキチガイであっても、それを予測して回避する責任がある」という事になるから問題なんだわ。。 ただ?今後は車両安全技術の急速な進歩(アイストップなど)で、今後同様な事態は激減するかもしれないというのは有る。 今後は「それを装着すべき判断はできた」と責められる時代がくるかもな(笑
ざの人 @zairo21 2015年4月19日
アイストップ装着車だと? 対向車が飛び出してきた。→自動ブレーキが働く→飛び出した対向車前で停車  ということになっていると思う。
thx4311@平壌運転 @thx_4311 2015年4月19日
例の自動運転自動車が日本の路上に姿を表したなら、悪の情報帝国(笑)Google Vs 地裁のトホホ判決というドリームマッチを堪能できるなぁ (u_u)ノ
ざの人 @zairo21 2015年4月19日
[c1866746] おまえさ?自動車何年運転しているわけ?日常的にも運転してるわけ?そうは全く思えないんだがな。 普通に運転していて 過失もないのに 無理やり過失扱いにしようとしているって 簡単なことが理解できないみたいだな。
ざの人 @zairo21 2015年4月19日
賠償金額の云々の話じゃないんだがな? これ 運転を日常的にしている人は、今後こういうことで まともに運転している人でも 過失と断定されてしまうって。 実に焦る話なんだけど そういう困った事態が想像できないか?運転しないからムキになっているとしか思えない いつものバカな資料屋の連投としか思えない。
風祭司 @whoxi4 2015年4月19日
わけ解らん判決だな、白い車(対向車側)ブレーキ掛けてるように見えるぞ(ブレーキ跡らしきものと、車が前加重に見える=ブレーキ掛けるとそうなる)とっさに対向車線に逃げられる程の余裕はないしセンターオーバー側ががガードレールにぶつかってるくらいだから左にも切れないしなぁ
風祭司 @whoxi4 2015年4月19日
あと気になるのは、センターオーバー側の運転者の自動車保険の他社運転特約と、死亡した人の人身傷害特約って支払い対象にならないのかな?後者は加入してないと損する特約なんだが
風祭司 @whoxi4 2015年4月19日
金額的には自賠責保険の死亡時3000万円ならまだ解らなくもないけど、4000万円って重度後遺障害(寝たきり等)の金額なんだがなぁ。しかも過失1割(かあっても2割)で4000万円でしょ?2億円なら若いか金持ちかならありえるけど、4億っていったら死亡事故だと開業医レベルだぞ
風祭司 @whoxi4 2015年4月19日
過失ゼロじゃないにしても金額が妥当とは懸け離れているってのが元保険屋の感想、自賠責内じゃなく対向車運転手(の自動車保険)に請求が入っている。壊れた車代とか入れても数字おかしいし、運転してた大学生も死亡してるなら倍の6000万円が妥当だし、大学生の怪我分請求にしても端数が出るし(http://www.mlit.go.jp/jidosha/anzen/04relief/jibai/payment_pop.html あと怪我だけなら120万円)
mosai @mosaimosai 2015年4月19日
>>whoxi4 この場合(自賠責上)の被害者は死亡者が出た車両になるのでは?(調べている最中なので確信がないのですが)と、whoxi4さんが貼っていただいてるリンクの一番下を読むにセンターラインはみ出し事故で『100%被害者の責任がある場合は』相手車両の保険金支払い対象にならないという話がありますね。今回の件はこの「対向車は1%だって悪くない」ことを証明できなかったからという話なのかな。
かえでこ @KaedekoSakura 2015年4月19日
この民事結果に対して、民事で訴え返しても「自賠責の規定にない」から賠償金なんて取れないんだろ。曰く「とんでもない凶器」をぶん回して事故の原因作っても、犠牲者が自分の側に居れば、責任による賠償が発生しない可能性がある。救済だからね。「とんでもない凶器を動かしてるから」その責任でというの理屈に合わんよね。その弁で言えば、相殺してむしろもらう位だろ。
風祭司 @whoxi4 2015年4月19日
mosaimosai 通常センターラインオーバーは回避出来ないとして無過失(1%も悪くない)になります。該当事故はブレーキ踏んでるように見えますがハンドル切るまでは至ってません。大阪のタンクローリー事故(http://www.think-sp.com/2012/01/13/jitensha-jukashitu-hanrei/)のように緊急回避と言ってハンドル切るのが道交法70条規定
かえでこ @KaedekoSakura 2015年4月19日
結局、法が規定してるんだから、以外に説明はつかんが、そうであれば「責任」だの「過失」だの言い出さずに、供託金にしちまったほうが良い。そんで「協会」から「救済」名義で払えば良い。その方が、加害者も被害者も気が楽だろう。
へでろん @hedelong 2015年4月19日
[c1866778] >200メートル先でセンターライン超えてきたって言うならいくらでも避けようがあるわけで。 あんたえらく気安く述べてるけど相対速度80㎞/hなら仮に200mあっても衝突まで20秒そこそこしかないよ?最初に割ったのが200m先でも「自車線に戻らない異常な状況」だと判断するのに数秒はかかるよ?残り10数秒でどうやって避けんの?急停止した上でバックすんの?対向車線に逃げるの? 「いくらでも」っていうなら現実的に実現し得る避け方を教えて下さいよ?
風祭司 @whoxi4 2015年4月19日
また、センターオーバー側の車両の角度的にかなり遠くからはみ出してきていた可能性も捨てきれないのも判決のポイントだとは思います。センターオーバーが通常無過失なのに過失が出たので自賠責の支払い対象にはなるでしょうが、それにしても金額がなぁ、自賠責支払い範囲内じゃないからなぁ……
風祭司 @whoxi4 2015年4月19日
あ、自賠責支払いに関して1個解釈間違ってたコメント&ツイートあったんで削除します
游鯤 @yusparkersp 2015年4月19日
これは「センターラインはみ出し」じゃなくて「車道の逆走」だわな。
ふくねこすけ @PapicoPapy2000 2015年4月20日
これ、一旦保険会社が4000万円支払ったあとでぶつけた運転手に4000万円請求訴訟起こすやつよね。 遺族&ぶつけられた運転手は早々に裁判から解放→保険会社VSぶつけた運転手の泥沼の戦いファイッ! 車の事故以外にもたまに見かける
空弁者 @scavenger0519 2015年4月20日
mosaimosai 任意も自賠責も自動車保険は運転者にではなく車両にかけるからでは?運転手の大学生19才は契約者でもなく。また任意の搭乗者オプションをつけていなければ、死亡した男性へは対向車の自賠責でしか損害賠償金を支払うものはありません。
空弁者 @scavenger0519 2015年4月20日
白い車にとって、センターライン越えの車の前後に対向車が認められたら、対向車線に逃げて事故を回避する、方法は取れないよね。
つばさ @tsubasa_shot 2015年4月20日
「過失があったと認める」ことと「過失がなかったとは認められない」は意味がちょっと変わるっていうのをわかってない人がいるっぽい?
つばさ @tsubasa_shot 2015年4月20日
まあ、確かに自賠責の制度をもう少し変えた方が分かり易いかも
へでろん @hedelong 2015年4月20日
[c1866874] ・・・あのね、このケースで「対向車線に逃げる」なんて選択肢はないんですよ?相手車が自車線に復帰した上で衝突したら逆に「自分がセンター超えた故の事故」になるでしょーが。そんな浅はかな考えで「いくらでも避けられる」とかいう脳天気さに脱帽ですわ。
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
hedelong whoxi4  具体的なデーターと 元保険屋さんのデーターという判断はなによりですな。 どこぞの妄言を連投する 資料や の化けの皮が 剥がれていくのが爽快です。資料屋が全然日頃車を運転していないのは想像できますな。俺なんか31年は車運転してるけど、ヤマト運輸でも教育されたけど、流石に 「対向車の暴走運転の 予測回避」なんてことは警察や教習所でも教えない。 免許更新の教習ビデオにもない、 逆に そういう暴走をしない為の教育をしているけどな。
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
くどく言うけど 「対向車線の暴走車まで 気を使っての運転」 は 無理。 そんな予測運転はできない。 突発災害のようなものでさ? 突発災害でも 山でのがけ崩れや、スリップ注意の看板でも、濡れた路面でスピードを落とす程度の注意しか出来ない。 「目の前に急に飛び出し」で対応できるドライバーはF1ドライバーでも難しいんだぞ。
空弁者 @scavenger0519 2015年4月20日
[c1866888] 実際はどうだったんでしょうね。どられこはつけたほうが良い、ってことですね。
hapio @hapiotaro 2015年4月20日
zairo21 この人含め訳知り顏で悪魔の証明ガーとか言ってる人がいるけど、悪魔の証明ってのはものの存否についての証明には適用できるが、過失という概念には適用できないんだよなあ。なぜなら、過失がないこと=通常払うべき注意義務を果たしたこと、だから。注意義務を果たしたという行為が存在することを証明するんだから悪魔の証明じゃない。あまり知らないことについて偉そうに語ると自爆しますよ。自戒も込めて。
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
hapiotaro この時とばかりに用意した サブ垢で必死に詭弁展開ですかな? 本垢では言えないんだね。 
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
hapiotaro 「過失がないこと=通常払うべき注意義務を果たしたこと」 といってるけど これが そもそも大間違い 正しくは「過失がない=(注意できる予測範囲の)注意義務を果たしている場合。 というのが正解。対向車の飛び出し事態は「誰もが対応できるアクシデントではなく、通常予測できる範疇を大幅に超えている」だ 「無過失の証明ができない」っていうのが判決理由なら もろ「悪魔の証明」だ 過失はない証明なら もう写真で状況的に簡単に証明できてるんだが、それをこの裁判官が無視した判決だから問題なのに
桐羽ゆい@香港大聖廟行ったお~ @torinakuura 2015年4月20日
法で定まった「被害者救済制度」な自賠責の大事さは解るし走る凶器の扱いの怖さも知ってる。判決も納得した。けど「過失が全くなかったとは断定できない」という自賠責法の規定に基づく裁判での判定をそのまんま鵜呑みにして「避けれたかもしれない止まれたかもしれない」なんて論法が本来妥当だとは思えない。言える人は多分、普段車運転しない人だろう。
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
「遺族側の弁護士によると、同様の事故で直進対向車の責任を認めたのは全国で初めて」 というから、この裁判官は 過去の判例を参考にするという意識が全く欠如して、自分の判断のみが正しいと暴走しちゃったんだな。 こんなクソ判例は上告して、ひっくり返すべき問題だぞ。通常運転してた プリウスの人がかわいそすぎるわ。
Oddball @0ddbaII 2015年4月20日
同様の事件が裁判に持ち込まれたのが最初で、判例が無かったのかもね。地裁で判例無視と言うのは考えにくい。地裁の判断だと条文に照らしてって判断になるから裁判官と言うよりオグリンの言うとおりに説明責任を運転していた者に転換している条文改正が必要な件じゃないかね。
青猫 @AonekoSS 2015年4月20日
賠償額が減額されてないという事は、被害者が「隣で居眠りしてる運転手を起こさなかった」事が、重大な過失とは見做されなかったって事なんだよね? もしそれを行っていれば、対向車のクラクションよりも確実に事故を防げた筈なのだけど。
ギガ男爵(中年男性㌠ @exbaron 2015年4月20日
ポイントは「仮に早い段階で相手の車の動向を発見していれば、クラクションを鳴らすなどでき、前方不注視の過失がなかったはいえない」ってのを被害者側がどう受け止めてるか、じゃないかな。刑事責任とは別の話、って理解があれば冷静でいられるだろうけど、予防線なしでいきなり聞かされたらたまったもんじゃない。
空弁者 @scavenger0519 2015年4月20日
結果論だけれど、運転していた大学生19才は居眠り運転なんで、白い車が大学生運転の車を認知したとしても、停止という方法は回避になりえなかったと思う。
空弁者 @scavenger0519 2015年4月20日
AonekoSS 助手席にいた所有者も寝ていたかもしれないね。すると居眠り運転の大学生を起こせなかったかもね。当人は亡くなられているんで、助手席で寝ていたかどうかはもう判らないけれど・・・
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年4月20日
「法律は知らないけど僕の感覚からしておかしいから裁判所が間違ってる」と言われてもな。裁判所を何だと思ってるんだ?
パナマ某 @panamabou 2015年4月20日
「悪魔の証明」云々だけど、仮に自分が被告側だったとして、当該事故車両の運転手がどういう状況なのか?ってのは把握しようもないわけでね そもそも「可能性を排除できない理論」を持ち出す時点で、視点は一方的であってはいけない筈なんですけれどね それこそ「回避行動を取った結果、“私が”死亡していた可能性」を排除できないわけで
thx4311@平壌運転 @thx_4311 2015年4月20日
これって「痴漢の冤罪を掛けられたくけなければ通勤時間帯の超満員電車で周囲と2m以上の隙間を開けて乗れ」だっけ?アレみたいな社会の倫理を腐らせる「ツッコミ待ちか?」なダメ判決だよね。裁判員の出した結論を「ご注文を覆します」されちゃった例もあるし何か司法に世間の常識を導入する方法が求められるところだけど、韓国のアレみたいになってはマズいし悩ましいところ。
もよん @moyonn 2015年4月20日
ドラレコ買おうかなぁ。 これはひどいよ。
thx4311@平壌運転 @thx_4311 2015年4月20日
しかし自動車メーカーもこういう無理筋な緊急回避を法曹界に求められたからには、ヴァルハラで遊ぶジム・クラークとか伝説のレーサーの霊を憑依させる「緊急イタコ機能」でも装備するしか‥あと、反重力で飛ぶか?今まさに時代は21世紀なんだし。まぁ飛んだら飛んだでカミカゼアタック食らいそうw
風祭司 @whoxi4 2015年4月20日
過失認定してるから、逆走状態で、周囲に他車両ない(目撃者が居ない)可能性高いんですよねぇ。あとは速度超過も。+30km/h超過で逆走車両との正面衝突事故なら過失認定してもおかしくは無いけどねぇ(にしても金額が、、)
へでろん @hedelong 2015年4月20日
hedelong 自己ツッコミで恐縮ですが、距離200m×相対速度80km/hだと10秒弱しかないですね(汗 かなり恥ずかしい…(;´Д`)
akita_komachi @antiMulti 2015年4月20日
飛行機能とか時間を超える装置を搭載していない自動車なら事故は避けられた。そうじゃなかったので過失。
smw @Shi_MeiWo 2015年4月20日
まぁ控訴したようだし、高裁での沙汰をまちますか。にしても、高裁に行くにも金や時間はかかるわけで、その分の負担は誰がするのか心配。
ゆずこせう @yuzukoseuG 2015年4月20日
少し出てきたんだけれど、だいたい自陪の加害者請求ができるくらいの状況ならば裁判にはならん。自分は最初の過失割合認定の時点で双方(保険会社も)で齟齬が生じてもつれた事案に条文棒読み判事がやらかしたと考えられると思ってますよ。
けんぼー@留年コンサルタント @kembo_net 2015年4月20日
色んな立場の見解がまとめに入っているのに「非常識だ!間違ってる!」としか言えない人たちを見ていると だから法律は強制力を持つ必要があるのだなと感じる
けんぼー@留年コンサルタント @kembo_net 2015年4月20日
後今回の件 多分ドライブレコーダー付けても何も変わらんと思うよ そういう問題じゃないから
でかつ(お盟主様)@9/29オホーツク網走マラソン @deka2 2015年4月20日
「被害者の救済」って事で自賠責の範囲内だったら本人は痛くもないしいいんだろうけど、どう見てもそれを超えてる金額だからなぁ。この事にかぎらず、ドラレコは付けたほうがいいよ。GPSが付いてると加速度や速度も記録される。バカな飛び出し自転車を急ブレーキで怒鳴りつける自分の姿も写ります(^_^;)
君津区 @Dr_KIMMiK 2015年4月20日
ようつべからは消えてるんだけど、かつてドライブレコーダーつけて走行してたら、反対車線の車が高速でカーブに進入しバランス崩して文字通り飛んでくる動画ってのがあって、あれ見たら運転手側が判断する時間なんてほぼ無いというのがよくわかったと脱線
まっくろなねこ @blackcat009 2015年4月20日
そもそもの話として、自賠責法3条の規定では「自己のために自動車を運行の用に供する者は、その運行によつて他人の生命又は身体を「害した」ときは、これによつて生じた損害を賠償する責に任ずる」なんだろう? 自動車に突っ込まれて突っ込んできた相手が死亡した時、それは、「その運行」が生命を「害した」んか? 百歩譲ったとして、当たったのが車じゃなかったら突っ込んだ相手は死ななかったんか? そもそも加害者がそのあたりを証明してないやん。
Norwegian Blue @porryparrot 2015年4月20日
金額に関しては死亡者以外にも怪我人居たからね。
つなつな @tunatuna2099 2015年4月20日
今の道交法は高速道路でいきなり人が飛び出してきて轢いたら逮捕され実名報道さという、過失ゼロでも人生終了させるのが道交法 http://www.bengo4.com/topics/2348/
ウォードッグ @108thTFS 2015年4月20日
航空機事故の刑事事件の判例(1963年 全日空機仙台空港着陸失敗事故)ですが、『もしも被告人の技量がより優秀であったら本件事故の発生はなかったろうが、被告人は飛行機操縦者に一般に要求される技量を有し、また本件の具体的操作にあたって技量の怠慢や誤りを認められない』と結論付け、無罪を言い渡した素晴らしい地裁裁判官が居たというのに…今回の例に当てはめれば、被告が免許保持者として顕著な技量不足が無ければ、過失なしとするのがふつうの判決。裁判官のレベルダウンもそろそろ限界点じゃないですかね?
Cl4pFl4g @Cl4pFl4g 2015年4月20日
ウダウダ言っといて突っ込まれたら急に話の裾広げて誤魔化すのはちょっと
鴨松 @kamomatsu 2015年4月20日
福井新聞によると「はみ出した車は家族以外が運転していたため任意保険が使えず、この車に乗り死亡した男性の遺族補償が困難視されたケース」らしいのだが、そうなると任意保険加入者=運転を頼んだ人なら保険加入者を訴えるのが筋な気が。さらにこの死亡者が車両所有者=任意保険加入者なんだとしたら、運転者を限定した保険をかけたのは自分なのに任意保険適応対象外の大学生に運転させた自分の責任となるのでは?
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
[c1867154] 賠償金が取れないから 過失がないのに 被害者は死んでいないから そこから賠償金を取る こじつける 難癖つける って 何馬鹿言ってるんだ? お前の言ってることはそういうことだろ。
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
[c1867234] 自分のアホ論理が認められないからって ムキになって次から次へと アホ論理を出してくるんじゃないよ!  やはり子供だな お前は、で おまえは 日常で運転しているのか いないのか? 答えろよ。糞が
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2015年4月20日
この判決は、確かに車線上守ってを走行していた側からしたら「責任? 何の?」となるだろうが、自賠責保険の本来の意味合が責任の所在に依らず被害者の被害の低減に有ると捉えるならば http://togetter.com/li/810638 の解釈の方がより適切であろうと思われる。問題が有るとすれば、判決に安易に「責任」という言葉を使った(使わざるを得なかった?)事と、そもそもなぜ裁判をせざるを得ない状況になったかのか? じゃないのかなー? それにしてもコメ欄読むにつけ、情が絡むと面倒くせー。。。
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
blackcat009 弱者救済の論理というのがあって、基本的に『自動車>二輪車>自転車>歩行者』の順で、過失の基本割合が異なる。となっている。で 今回の場合は 自動車=自動車 であり、加害者が死亡したからといって弱者といえるかどうか?って話で その論理からしても、貴方のおっしゃる「人がぶつかった場合」と「車同士がぶつかった場合」では判断基準が違うから、同列で考えてはいけないってこと。 
あえりうす~やっぱロードスター最高 @Aelivs 2015年4月20日
去年赤信号無視で突っ込んで来た車に、愛車の左フロントをめちゃくちゃにされ、3週間後にやっと過失割合0:10(つまり、こちらの責任なし)と認定されたオレは本当に幸運だったんだなーと心底思う。あとドラレコつけたのは本当に正解だった。
black.king @northern_shower 2015年4月20日
これって死亡者の遺族への金銭支払のために、相手側自賠責からお金を出させる為に責任を認めたっていう、結構強引な裁判(大岡裁き)だよねえ。死亡者がまた若干加害者的なところが結局みんなのわだかまりを残してる気がする。例えば、「任意保険適用外の人に運転させた人」と「死亡者」が別だったらまたみんなの反応は変わってるように思う。ただこれ、ご遺族もも勝てると思って裁判してなかったんじゃないかなあ。高裁でひっくり返されるとちょっとかわいそう。高裁では無理矢理和解に落としそうだけど。
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
dokuman3 一見もっともらしい言い分だし、ギャグとしての皮肉とは受け取るが、 俺は「過去の判例から」と一文を添えているんだよ。「僕の感覚からしておかしいから裁判所が間違ってる」だけではないんだな(笑い)? 過去の実例、経験則、元保険屋さんの過去の判断例、判断基準と情況証拠、揃ってきたドライバーの経験則と論理 とね、逆にこう言わせてもらう 「裁判官だって人間だ 間違えは有る」
ずんどこべ @zundokobe 2015年4月20日
こういうことが起こり得るから車運転したくないんだよ…。「若者の車離れ」なんて言われるが、そら理不尽なリスクを負いたかないよ
araburuedamame @rpdtukool 2015年4月20日
そのうち「胸元が開いた服を着て幹線道路沿いを歩けば、事故を誘発する可能性があることは予見できた」とか言い出しても驚かん。
星五84体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年4月20日
取り敢えず資料屋くんは運転免許を持ってるのならすみやかに返納して二度と自転車も含む車両の運転はやめろ。バカが居るとそれだけで迷惑だ
かずひろ @kazuhiro_art 2015年4月20日
たぶんこの裁判官を車に乗せて同じ道を走らせ、同じシチュエーションで対向車を反対車線に飛び出させたら、過失があったかどうか理解してもらえるんじゃないかなぁ。
漫遊人 @manyujin 2015年4月20日
northern_shower 全く同意します。私もはじめて話を聞いたときはヤラカシ案件かと思ったのですが、文脈を追ってみれば、裁判所が配慮しましたね。私が気になるのは、判例が今回のいわば「無過失の不証明」を、極めて特定の事情のもとになされた厳格性のあるもの、と明記しているかどうかなんですが……まあ、あまり個別的なものになるのもアレなんでしょうが。
mastakos @mastakos 2015年4月20日
ストリートビューがあるのでリンク。写真から多分ここだと思う https://www.google.co.jp/maps/@36.186039,136.273649,3a,15y,2.07h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1saCRl3eBKAJvkDQkSOO-5pA!2e0 今まではセンターラインオーバーされたら過失0だったのに(少なくとも保険会社のはそうなってる)今回は過失の可能性あり、にされたのが大問題だと思う。過失の可能性があるときにこうなるのは判るんだが
まっくろなねこ @blackcat009 2015年4月20日
zairo21 人がぶつかった場合、なんて論じてませんぜ。ぶつかられた側が「害した」ってどういうことやねん、と言ってるんですが。
mastakos @mastakos 2015年4月20日
歩行者の例に例えている人がいるがそれ普通に過失ありえるから例としては不適切。突然 走ってきた車に飛び込み自殺されて「避けれたかもしれないので過失なしを証明せよ」を言うのが本件だと思う。
mastakos @mastakos 2015年4月20日
[c1867564] 「歩行者に」過失がある可能性があるとおもいますが。歩行者の状態が判らないので不適切と思います。
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年4月20日
結局、この裁判の内容も法律も知らない人間が「俺の方が裁判官よりも正しい判断ができる」と思い込んでるだけなんよね、この件は。「過去の実例、経験則、元保険屋さんの過去の判断例、判断基準と情況証拠、揃ってきたドライバーの経験則と論理」を知ってた人もこの事故の事は何も知らなかったという笑えないギャグ。
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
dokuman3 勝手に人の人物像を 捏造するなよ ボケ この事故のことを知らない事が そんなに恥だと断定でもしたいんか?ああ? 世の中いくつ交通事故が有るとおもってるんだ?  それを知っていないと 恥だと印象操作するお前のほうが よっぽどおかしいだろ。糞が
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
どうやら 白痴ブタちゃんは 世の中の事故のことを全て知っていないと 意見も物も言えない恥だと 印象操作したいみたいですね。
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年4月20日
この事故の裁判結果について話すならこの事故の事を知らなきゃ駄目だろ。世の中の他の事故をいくら知っててもこの事故の事を知らなきゃアホを晒して逆切れするのが精いっぱい。皆も気を付けようね。
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
白痴白豚が みにくい印象操作を いつまでもしそうなので 念押ししとくが 「過去の判例は このまとめに関わった段階から ある程度調べて 意見してる。 それは「対向車のはみ出し事故」で 容易に検索できる。「はみ出した側が100%悪い」とも書いてあった。 その程度の検索をせずに 意見してると思い込んでもいるのか?白豚め。 で 相当前から知っていないと 意見できないとでも言うのか?それこそなんの冗談だよ、 「いつ知ったか?」なんて要素は この事件を検証するには何も支障ないだろ。
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
で くどく 資料屋にも聞くのは 「車を運転しないから この問題が自分に起きるケースとして 危機感を持たない」という心理状態にあるから 「資料屋が答えないのは 実際に日頃車の運転をしていないから」それがばれると?圧倒的にここでの立場を危うくする とでも思ってるんじゃないのか?実際そうなら やはり 意気地になっていた子供でしかないわ。で? 資料屋は 車運転しているわけ?どうなの?
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
本来背負わなくてもいい運転者の免責事項を 一人の馬鹿な裁判官によって 罪人扱いされるという非常事態ですぞ?クルマを運転する職業の人は当然、保険業界の定説をおもいっきり覆す大問題 当然保険業界は「中央線飛び出し車が、著しい事故を追った場合は保証します。という。「対向車飛び出し保証」なんてバカな項目を儲けなきゃいけなくなる。保険代金も大幅に上がる。100歩譲って、事故車救済という観点だけでいうなら?強制保険が保証できる金額の額面内で収めるべき案件
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
あとさ? センターライン超えでも、 これは 見通しの良い直線での話。 これが「見通しが悪いカーブ」での 対向車が飛び出してくる話の場合は 違ってくるんだな。その辺確認してるか?資料屋 だからあんたは運転していないんじゃないか?って言ってるんだよ。
ざの人 @zairo21 2015年4月20日
[c1867564] ブレーキの故障なら 運転者に過失有るぞ? 運転者には「始業点検」が義務付けられていてな?整備不良で アウトなんだわ 走り出しに ブレーキ踏んで制動できるかの確認 やはり 運転してないなw、それに 下り坂のブレーキ異常って事態も 想定して運転しなきゃいけないって 教習所で習うんだが?それも考察できていないじゃん。下り坂では エンジンブレーキを使うことって 習ったろw
心技 体造 @mentalskillbody 2015年4月20日
資料屋さん、一般人に映画のワイルド・スピード並の運転技術を要求しないでください。
じにお @ginioh 2015年4月20日
理知的を装っていた人間が、徐々に感情的になるのはある種滑稽
風祭司 @whoxi4 2015年4月20日
[c1867598] 被害の白い車の前方車両2台が回避してるなら過失ありっていうか、無過失を問えないっていうか。にしても数字がイミフ。寝たきり認定でもなきゃ4000万円は出ないんですが!今欲しいのはこの事故で即死ないし交通事故死(事故後24時間以内)があったか否かの情報
チェンソーマン @chainless_saw 2015年4月20日
どのまとめを見ても色がつかない資料屋さんの根性はみなら…わなくていいか
ひなたろ @pitakon1 2015年4月20日
こういうのを見るたびに子供には免許取らせないほうがいいんだろうな、と考えたくなる。
ジョージ2世 @GEORGE221 2015年4月20日
自賠法3条の立証責任のお話は自賠責保険(強制保険)だけでなく任意保険でも同じように適用されるのだな(名前が紛らわしいが)。今回、被告は任意保険に入っていてそこから支払われるっぽい。 http://www.bengo4.com/saiban/1139/b_342017/
ウォードッグ @108thTFS 2015年4月20日
弁護士ドットコムの、事故車両の前を走っていた車二台は事故を回避ってネタも、その2台と加害車両(逆走状態になった車両)の位置関係がわからないから話にならん。回避できた2台と相対した地点では、車線はみ出し程度で回避余地が有っただけかもしれんしな。あの記事で断定できるなんてエスパーさんですかね?
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年4月20日
108thTFS 法律をもとに判断した時に「前方の二台は可能でもぶつかった車は無理だった。」事を証明しなければいけないという話なのです。皆さんは裁判官が法律ではなく裁判官の感情で判断する国が好きなのでしょうか?
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年4月20日
法に沿った結果の出た裁判を見て、「この法律はおかしい」というのは解るのですが、「この裁判官はおかしい」というのは裁判官に法に従わない事を求めてるって事ですよね?
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年4月20日
dokuman3 あ、「この判決は法に沿ってない」って言う意見もまだわかります。ただ、今回の場合は誰が何を証明しなければいけなかったのか法律にそのまま書いてありますよね?
ウォードッグ @108thTFS 2015年4月21日
私は、あの記事見ただけで過失認定が正しいと断定できるのがエスパーだと言ってるだけなんですが。情報少なすぎでしょ?と。と言うより、前走車が2台といた場合、被害車両は視界を制限されてる訳で、余計回避の為の手持ち時間が少なくなると思うんだけど。みなさんはどの程度現場の情報入手して断定してるんですか?
うりり@アンサイクロペディアン @uririuncyclo 2015年4月21日
裁判官はよほど変な人でない限り法律の条文に従って判決を出すので 「裁判官はおかしい」と書き込みたい人は最低限、法律と判決を比較してみるくらいのことはして欲しいです。それで理不尽の元が法律にあるのか裁判官にあるのか分かるんですから。
青猫 @AonekoSS 2015年4月21日
つまり立証責任をベースに考えるなら、加害者にはドライブレコーダー等「無過失を証明できる手段を用意していなかった」という、とても重大な過失があった事になるわけですね。(皮肉ですよ?)
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年4月21日
なんか勘違いしてる人間がいるけど、「加害者に過失が有った」と「加害者に過失が無かった事を証明できない」は違うからね?あの法律では前者でなくても後者であれば損害を賠償する必要があるって話だからね?今回の裁判も福井新聞の情報を見る限りは後者(前方不注視の過失がなかったはいえない)だからね?
POP3/八雲信宗 @Explorer_POP 2015年4月21日
これ記事の見出しが悪いのがそもそもの発端では……
roostarz @roostarz 2015年4月21日
民法ベースの賠償なら、被告側に何らかの過失があったとしても、原告側の居眠り運転という重過失で相殺されて過失割合は10:0になると思われます。 自賠責法では死傷者の救済の観点から『過失の可能性がわずかでもあるなら払え』となっているが、それならそれで自賠責保険の過失9割以上の支払い基準〔死亡5割減額→1500万円、負傷2割減額〕を超えるべきでないのでは?
hapio @hapiotaro 2015年4月21日
zairo21 老婆心ながら、なんか感情的になって支離滅裂になりかけてますよ。あなたの言っている趣旨は、「無過失の証明があったと判断すべきなのに判決はそうしなかったからおかしい」になってきているように見えるけど、無過失の証明ができてると言っちゃうならもうそれ悪魔の証明じゃないよね。 ちなみに私が言ってるのは、「この判決を批判すんな」じゃなくて、「批判するにしても悪魔の証明とか言い出すのは論法としておかしくね?」ですよ。
hapio @hapiotaro 2015年4月21日
あと、無過失の証明ができなかったという認定が本当に正しいのかは事案や判決文に照らして検証されるべきだし、そこの部分の判断が間違いだという批判は判決内容次第では十分にありうるとは思いますよ。ただ、無過失を証明しなきゃいけないなんておかしい!という素朴な感想に対しては法律にそう書いてあるんでとしか言えないのはコメントでも何人か書いてる通り。そしてそれは悪魔の証明なんかじゃない訳です。
roostarz @roostarz 2015年4月21日
いっそのこと、自賠責法を改正して過失ゼロでも自賠責保険の範囲で補償するようにして、過失ゼロの支払い基準を設定すればスッキリするんじゃないかな?
ざの人 @zairo21 2015年4月21日
[c1867698] で お前は車日頃運転しているのか? って質問だけは頑として答えないのな?
ざの人 @zairo21 2015年4月21日
hapiotaro だからこの時とばかりに用意した サブ垢で答えられても なんで本垢で答えないわけ? サブ垢って 自作自演が可能なんだよ。それに「状況的にどれだけの人が、状況的に避けられるかどうか」の検証は可能で、相対速度が100Kの場合は25mで完全停止ってのはできないの、それに25Mぐらいでようやくおかしいかどうか認知できる距離で 以下その距離の数式を示す。
ざの人 @zairo21 2015年4月21日
制動距離(m)≦0.1x初速度(㎞/h)+0.006x初速度のべき乗(㎞/h)の式が成り立つ ブレーキ技術基準となっている。従って、30㎞/h→8.4m以下 40㎞/h→13.6m以下 50㎞/h→20m以下 となる。 これに空走距離を加算すると?。仮に、1秒ブレーキを踏むまでにかかったとした場合、30㎞/h→16.7m以下 40㎞/h→24.7m以下 50㎞/h→33.8m以下となり。 30K同士であっても 25Mの場合はぶつかっている計算になる。
ざの人 @zairo21 2015年4月21日
16.7M をお互い 制動できたとしても 16.7×2= 33.4M だから 25Mを超え ぶつかるわけ。 で この状態でコントロールが極限で難しい状態でハンドルを切って回避できるかというと?ABS装着であってもコントロール出来ているかは微妙。
ざの人 @zairo21 2015年4月21日
まして この時相手は居眠り運転だったと有るから、ハンドルでうまいこと避けない限りはほとんどぶつかるわ、プリウスだけがブレーキをかけていた。 通常判断として 飛び出したモビリオの後ろから 車が来ることも考えて 対向車線に逃げる なんて判断は 通常 反対車線に飛び出さないように心がけるドライバーなら出来るはずもなく、 ブレーキをかけるしか無い。そして 左側面は逃げようにも ガードレールで逃げられなかった。判断としたらブレーキ以外かけようがない。
空弁者 @scavenger0519 2015年4月21日
記事を書いた記者は自賠責法の趣旨を理解していないかもしれないね
ざの人 @zairo21 2015年4月21日
それに 居眠りしてたというのなら クラクションを鳴らして 起きたとしても 相当な空走距離が予測できるから、そこから判断して 気がついた時は ぶつかってたという状況も十分考えられる。 だから警笛を鳴らしての注意も さほど意味は無い。そういうことから この裁判が、「警笛を鳴らせば回避できていた」という判断は正しいとは言えない。
ざの人 @zairo21 2015年4月21日
感情的と言われたんで 物理の計算と状況を再現し書いてみた。この状態が果たして「回秘出来る状況だったのか?」を検証するには、わりとまともな検証ではないか?と思ってる。
ざの人 @zairo21 2015年4月21日
必要ない煽りを入れても仕方ないので それは削除。今後の裁判でこの裁判が もう一度多方面から検証され、プリウスのドライバーの正当性が確立される事を 一番望むものである。
ざの人 @zairo21 2015年4月21日
uririuncyclo 法律うんぬんより 先にこの裁判官が「状況判断ができているか」じゃないのかな? 状況判断が出来ないから「法律で逃げた」という解釈もできるわけ。「対向車側に過失がないともあるとも認められない(ニュース記事引用)」っていうなら 状況判断できないから法律に従った。 って判決なんだから 当然こん回の結果に異を唱える専門家は、状況を見聞できる資料をしっかり提示して、次の裁判に臨むだろう。
ざの人 @zairo21 2015年4月21日
「それに疑わしきは罰せず」が法廷の 基礎中の基礎なら 「疑わしい段階で賠償しろ」という判断もおかしい。だからそういう観点でも この裁判官はどうなの?って話だ。
ずんどこべ @zundokobe 2015年4月21日
いつもの豚アイコンまで介入してきてこれもうわかんねぇな
きゃっつ(Kats)⊿9/29日向坂京都個別 @grayengineer 2015年4月21日
本当のところは確認したわけではないんだけど、よく言われるのは日本は過失割合であまり極端な(10対0とか9対1のような)偏りが出ない場合が多いと。国によっては赤信号で飛び出した歩行者がはねられてもドライバー側はほとんど過失責任を負わないところもあるらしい、と聞いたことがある。日本だと前方不注意の過失でけっこう取られるでしょ
Norwegian Blue @porryparrot 2015年4月21日
民事訴訟だから誰を裁くんじゃなく原告と被告間の争いに提出された証拠から法に基づいて判断を下すのが裁判官。目的は争いに決着着ける事だから刑事訴訟とは同じには考えられないよ。
Norwegian Blue @porryparrot 2015年4月21日
それに疑わしきは罰せずと言うのは証明責任がある方が証明出来ない時は相手の主張を退けないって事だろうから今回は証明責任がある被告が証明出来ない時は原告の主張が通るって事。
Norwegian Blue @porryparrot 2015年4月21日
被告が証明出来ていたのに、それを認めなかったのなら裁判官がおかしいと言うことなんだろうけど、控訴審で新証拠が出て仮に判決が覆るとしたらやはりこの裁判官は自分の仕事しただけ。
空弁者 @scavenger0519 2015年4月21日
自賠責保険 限度額と保障内容 http://www.mlit.go.jp/jidosha/anzen/04relief/jibai/payment.html 限度額から見ると、4000万円のうち3000万円は死亡した人(車主)の分、残り1000万円は生き残った運転手(大学生19才)の後遺障害だと思う。単なる障害なら限度額が120万円だからね。 しかしこの解説ページの「保険金が支払われないケース」の例が…(以下略)
空弁者 @scavenger0519 2015年4月21日
おっと、即死ではなく死亡するまでに治療を施していたら、限度額120万円までの「傷害による損害」が適用されている。限度額いっぱい使用されていたとしても880万円は…。うーむ…。scavenger0519
空弁者 @scavenger0519 2015年4月21日
まぁ、自賠責保険は任意と異なり、必ず加入しなきゃいかんもので、また、利用したからと言って次回の保険料がアップするものでもなく。別な方向から見れば、無事故で来たからと言って保険料が安くなるものでもなく。そして人身事故においては自賠責保険が先に利用され不足分を任意保険から支払われる。残額880万円はやはり白い車の任意保険からかな?
ざの人 @zairo21 2015年4月21日
国沢光宏氏がこれは悪魔の証明だと断言してる、そちらのほうが説得力はあるでしょう。その記事はこちら http://bylines.news.yahoo.co.jp/kunisawamitsuhiro/20150419-00044952/ 車線を守って走っていた側は責任が無いという証明をしなければならない」という荒唐無稽なもの。(中略)どんな事故も回避しなければならないということだ。いわゆる「悪魔の証明」に他ならない。 
空弁者 @scavenger0519 2015年4月21日
死亡した車主と運転手(大学生)はどんな関係だったのか不明だが、多分、死亡した車主は保険料を安くするために「家族以外の運転者を補償しない契約」にしていたんで、それなのに大学生に運転させた、或いは、運転を許したのは死亡した車主だから、この判決が確定すると、任意保険の「運転者の年齢を制限する特約」とか「運転者を家族に限定する特約」とか保険料の安い契約にしても「保険金支払いは受けられる」になりそうな。なことない?
ざの人 @zairo21 2015年4月21日
国沢光宏氏の 「もらい事故でも賠償責任で保険料値上げが必要になる」 という記事  http://bylines.news.yahoo.co.jp/kunisawamitsuhiro/20150419-00044952/ 引用すると?もっと解りやすく書くと、自殺志願者が対向車線にハンドルを切って衝突させたケースも、自分の車線を守り、普通に走っていた人に賠償責任を課すと言うこと。年齢や技量を問わず運転すること自体に罪がある、ということになる。これは技術の進歩や時代の流れを完全に逆行したもの。(抜粋
hapio @hapiotaro 2015年4月21日
zairo21 サブ垢ってなんの話?Twitterのアカウントはこれしか持ってないけど。ほとんど人のツイート見るためにしか使ってないけど、ツイート検索してもらえれば昔からトゥギャッターでたまにコメント付けてるのは分かるはず。というか自分に批判的なコメは自作自演に違いないと根拠なく決めつけるってのもちょっと恥ずかしかったりしません?
空弁者 @scavenger0519 2015年4月21日
社会を構成している人々の大多数がワクチン接種をしていれば、ワクチン接種をしていない人も含めて社会全体がそのワクチンの対抗する感染症に対して抵抗力を持つ。そこでワクチン接種のリスクを負いたくない人が周囲にはワクチン接種を勧め、自身とその家族はワクチン接種しない、との身勝手な方法をとることがある。身勝手な考え方が大多数になれば…(以下略)
hapio @hapiotaro 2015年4月21日
zairo21 すでに言ったように、無過失の証明がなかったという判断は間違っている(つまり無過失の証明があった)のではないかという批判はありうると思います。あなたの言っているのはそういう主張であって、その点をどれだけ強調されても、無過失の証明は悪魔の証明だなんて話にはならないんですよ。ついでに、どこのどなたか存じませんが、法律論については門外漢である自動車評論家の言に説得力があるってのは流石に同意しかねます。
空弁者 @scavenger0519 2015年4月21日
なんか、今回の判決が確定すると、自賠責は強制保険だから加入はするけれど、任意保険はうんと料金の安い「限定」の文字が沢山躍るものを選択する人が増えそうな…。もっと進むと任意保険には入らないよが増えそうな…。そんなことにならなきゃ良いが…。scavenger0519
とむ @kawachi0411 2015年4月21日
zairo21 前走車2台が避け得たのに、3台目の当該車が避け得なかったのはどうしてかって所を無視して、架空計算のブレーキ制動を論じても全く無意味ではないでしょうか。
hapio @hapiotaro 2015年4月21日
zairo21 疑わしきは罰せずは刑事訴訟の原則で、民事には適用されませんよ。そういう基本的なところで間違っていると、この人は法律を論じているようでも理屈の裏付けはないんだと思われてしまいかねないので、気をつけられるのが良いと思います。
とむ @kawachi0411 2015年4月21日
zairo21 自賠責保険における責任と、刑事裁判における「立証責任」は全く違うという点を考慮に入れない議論は無意味だと思います。 ここまでも何度かコメントされている方もいますが、自賠責保険における加害責任の立証について問題があると思われるのなら、法律を変えるしか手はありません。
空弁者 @scavenger0519 2015年4月21日
自賠責保険を強制加入にしているのは、一義的には被害者救済。今回の事故、白い車の運転手も怪我はしているだろう。その治療に掛かる費用はセンターライン超えした車の自賠責保険(不足分は任意の対人保障)。もし、センターライン越え車が任意も自賠責も掛けていなかったら運転手、および車主が賠償責務を負うが、資力が無かったら白い車の運転手は救われない。保険加入は賠償責任を負う人の生活も救済する。
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年4月21日
今回の件でのネットでの色々な書き込みを見て、「陪審員制度は即刻辞めるべきだ」とあらためて確信したよ。
きゃっつ(Kats)⊿9/29日向坂京都個別 @grayengineer 2015年4月21日
しかし、たとえば具体的にどういうことをすれば「責任がないことを立証」できるんだろう? ちょっと思いつかないけど、はたして可能なのかな? 不可能なのだとしたら、判決の理由として妥当とは言えない気がする。
cinefuk 🌀 @cinefuk 2015年4月21日
ドライバーとしては理不尽な気持ちだろう事は理解できるが、公道を走行していて「完全に無過失」というのは滅多にない事だよ。不要不急のドライブを避ける事まで含め、ドライバーには様々な判断の責任がある。
はむいち @hamuiichi 2015年4月21日
状況証拠が揃ってれば無過失の判断はされるよ。たとえば東京高裁平成8年6月26日交通民集29巻3号683頁のやつとか。転倒したバイクを避けようとセンターラインを割ったら対向車と正面衝突って例だけど、ブレーキ痕などから物理的に反応できなかっただろうと推測されてる。
はむいち @hamuiichi 2015年4月21日
今回の事件では1「前方に2台クルマがいたが、2台とも避けてる」2「賠償命令を受けた運転手は事故寸前に左方の歩行者に気を取られて前方を見ていなかったかもしれないと証言している」 この二つが「過失がなかったとは言えない」と判断されるに至ったポイント。まあこれ刑事じゃなくて民事だし。別に今回支払う側に罪があるわけじゃないって所が大体の人にはしっくりこないよねー。
かえでこ @KaedekoSakura 2015年4月21日
しかし、ちぐはぐだよな。無理くり定義したからかも知れんが、救済目的なのに無過失なら救わなくて良いとか、救済目的だからまじめに保険加入した方が割り食うとか。んで、白い車側が賠償請求して金取れるなら、そもそもまず払える分だけ相殺しろよとか(そうできないから相手の保険あてにした【救済】なんだろ?)
ひなたろ @pitakon1 2015年4月21日
前方の2台はどっちに避けたのかな?まさか左じゃないよね? あと、この判決が今後も判例とされていくなら任意保険なんて馬鹿らしくて入ってられないよね。
きゃっつ(Kats)⊿9/29日向坂京都個別 @grayengineer 2015年4月21日
hamuiichi 一般的にはそうだと思うんですが、今回のケースでは、っていう意味です。何を証拠にすればよかったのか、と考えると、どうしようもない気がして
hapio @hapiotaro 2015年4月21日
KaedekoSakura pitakon1 なぜ任意保険に入ると割りを食うなんて感想になるか本気で理解できない…。任意保険に入っていようがいまいが、自賠責法に基づく厳格な責任は適用される。しかも、仮に賠償責任を負う者が複数居て、そのうちの一人の保険会社が賠償額全額を払わざるを得なくなったら、保険会社は他の加害者に対して過失割合に応じて求償するよ。保険に入ってなければ払わなくて済むなんて甘いもんじゃない。
はむいち @hamuiichi 2015年4月21日
grayengineer う~ん…現場を見れないからたらればでしかなくて申し訳ないけど、よく使われるのはやっぱりブレーキ痕だよ。たとえば結果衝突してたとしても、避けるようなブレーキ痕が残っていれば「可能な限り回避しようとしたが、物理的に無理だった」という主張の根拠になったかもしれない。もう法整備して前後にドラレコ必須にしようぜ(真顔
はむいち @hamuiichi 2015年4月21日
そういえば「加害者」と「被害者」を混同してる人が結構いるので書いておくけど、自賠責において被害者と加害者に過失の有無は関係ないんよ。あるのは「怪我したのはどっちか」という基準だけ。今回請求してるのは被害者で賠償命令を受けたのは加害者って考えを理解するために自賠責法における「加害者請求」と「被害者請求」の差異について調べてもらえると、また違った視点になると思う。
橡かれん🍣 @dolpen 2015年4月22日
被害を救済するために本来過失がないだろう当事者の無過失を何が何でも否定しなきゃいけないんだったらそんな法律は改正すべきなんじゃないの。自賠責保険の理念が本当に救済なのであれば、被害を受けた当事者の故意が認められなかったらとりあえず救済しとけよと思う。
雨野慶司[パラオ泊地配備機] @amenokg 2015年4月22日
居眠り運転って事は、一気にセンターライン越えてくるんじゃなくて、じょじょに越えてきたんですよね。という事は、一台目二台目の方が三台目よりはるかに避けやすいのでは?
凪乃司 @tukasa_n 2015年4月22日
これが無過失にならないんならもう無過失による免除規定とかなくせよ 不可能なことは出来ないんだから書いてる意味がないし無意味な反感で助けるべき人が助からない制度になる法改悪の温床にしかならんだろ
#MSFWIN @MulticolorWorld 2015年4月22日
よほど裁判官が感情で法律をねじ曲げて欲しい人達がいるらしいけど、自分はそんな国には住みたくないです。気に入らないならさっさと法律を改正する方向に意見出すほうが建設的。
taka @Vietnum 2015年4月22日
裁判官の一般常識のなさや現実について行けないアナクロさを埋めるために裁判員裁判制度を設けても、こういうところでトンデモ判決してるかぎり、民意とのズレは一向に埋まらない。これは世間が騒ぐよりも、ほんらいは司法に就く人らが自ら声を上げるべきだが、そういう動きもほとんどない。だからこそこう言う異常なトンデモ判決はなくならない。これじゃあ、まともな民間企業に就職できない欠格者だけが裁判官に就職すると考えられてもしょうがないかもね┐(´д`)┌
なみへい @namihei_twit 2015年4月22日
そんなに過失が怖いなら車運転すんなやボケ。と思ったよ。
nekosencho @Neko_Sencho 2015年4月22日
はやいとこ自動運転に移行するしか手はないわな。早く開発してくれ>日本メーカー
なみへい @namihei_twit 2015年4月22日
お互い様、を共有できない人種と共存って可能なのか?という。
なみへい @namihei_twit 2015年4月22日
お互いに同乗者が1人死んだら相殺されて0でいいの?こっちが4人怪我して相手が3人怪我したら、7人分の押し付け合いを始めるの?
なみへい @namihei_twit 2015年4月22日
「私は何もやってないのにパソコンが勝手に壊れた」ってブツブツ文句を言う、無知を笠に着たド素人と完全に一致。
なみへい @namihei_twit 2015年4月22日
まぁ、自分の非をここまで頑なに認めることのできない人間(記事書いて見出しつけた奴とかコメで粗ぶってるいつもの奴とか。)が、自賠責保険の意図も汲まず、「過失に対する拒絶反応」を発動した。ってことでいいんじゃないでしょうか。私の中では、これにて終了一件落着。
かずくず(无能垃圾人) @kaz_the_scum 2015年4月22日
私は、車を運転する際は、前後をドラレコアプリで録画するようにしているので、こういった事故の際には、そう心配する必要がないと思いたい。 そのため、この被害車両(もちろん、居眠り馬鹿の車両ではない)にドラレコがあった場合にどうなったのかが非常に気になる。
へでろん @hedelong 2015年4月22日
「被告には気の毒だけど現行法上では仕方ない判決なんだよね・・・」ぐらいのコメならまだ同意も得られるのに「当然の結果を騒いでるバカがいる(ドヤ」とか述べるから反発食らうってのがわからんバカも多いよな。えてしてそういう輩は自分が本件の被告の立場になったら顔真っ赤にして「ボクチン悪くないムキーッ!!!」ってなりそうなのが透けて見えるから余計に見てて気分悪いんだわ。
NAKAMURA Takashi ∃ 自民大敗 @yokyun68k 2015年4月22日
法律に不備があるならアップデートすればいいじゃない。何のためにたっかいかね使って国会議員を雇ってると思ってるんですか。
へでろん @hedelong 2015年4月22日
そもそも本件の被告にしたら無過失認定されても「自分も重傷を負った上に“死亡”事故に関与させられた」ってだけで充分すぎるダメージ受けてるのに、その上で「あんた自身も“人の死”に無過失とは言えない」なんて法廷でダメ出し食らったらPTSD発症してもおかしくないわ。自分がこの被告の立場になっても泰然と受け入れられる図太いヤツだけが被告に石を投げろよ。
へでろん @hedelong 2015年4月22日
あと「ドラレコつけなきゃ」ってコメも多いけど、本件に関しちゃほとんど効力ないと思うよ。むしろ結果を知ってる=見るべき部分を知ってる人間が録画を注視して「ほらココ!ココの時点で見えてるじゃん?だったらあと0.5秒は早く反応できたよね?クラクション鳴らせたよね?」っていう無理筋の補強に使われかねんよ。
なみへい @namihei_twit 2015年4月22日
「法律への理解」に対する不備は、アップデートの必要はないの?(´・ω・`)
なみへい @namihei_twit 2015年4月22日
ねぇ、「法律への理解」に対する不備はアップデートの必要はないの?(´・ω・`)
なみへい @namihei_twit 2015年4月22日
法律をアップデートしたところで、法律を正しく理解してない奴、正しく運用する気の無い奴の手にかかれば、全部クソ法律。 そいつらも混じってアップデートして改悪必至とか勘弁しろだし。
あのひと @1019_rocked 2015年4月22日
ねこアイコンの人相変わらず都合が悪くなると別垢ガーとか鍵垢ガーってレッテルを貼って本論とは関係ないとこに話をズラそうとするんだね。
あのひと @1019_rocked 2015年4月22日
疑わしきは罰せずってのは刑事訴訟の事…って突っ込もうとしたら沢山の人が突っ込んでた。
あのひと @1019_rocked 2015年4月22日
前を走る2台が避けたのを確認していれば事故は回避出来たんでは?というのは妥当な理由の様には感じる。(当然プリウス側は納得出来んだろうけど)
A Place In The Sun @aplacein 2015年4月22日
また福井地裁かよ?どんだけ吹き溜まりみたいな集まりなのかね?
超icbm @ssicbm 2015年4月22日
これはこれで良いんだよ、どうせ懐はあんまり傷まない、裁判所は法に則って判断しただけでしょ見る限り。 これで支払われないなら、自賠責の必要性が無くなるも同然でしょ?
超icbm @ssicbm 2015年4月22日
ただ、当然相手側からも同様に損害賠償等は払われなければならないけどね。被害者救済が主なんだからこれで良いんだよ。むしろそうじゃないと考えると恐ろしいよ?
roostarz @roostarz 2015年4月22日
scavenger0519 ちょっとまった。自賠責は被害者に重大な過失があれば支給額が減額されます。 http://soudanguide.sonpo.or.jp/car/q035.html どう計算しても4000万円には届きませんよ
ざの人 @zairo21 2015年4月22日
A:サブ垢じゃない このアカウントだけだ。 私:6ヶ月ツイートしていないし、その前も6ヶ月ツイートいてない。この時のために用意したサブ垢としか思えないけど? →A:この疑いを晴らすには... 僕は6日月に一回しかツイートすることに関心がない人なんです!  私:へえ この案件だけは熱心にツイートするんですね(個人的感想です
ざの人 @zairo21 2015年4月22日
1019_rocked あんたが 鍵垢で サブ垢で。 藁人形論法を用いるスタイルは、 JIM君や いや夫 をよーく知ってて、 それの吊し上げをしている人たちから見たら?手口がそっくりなんでね。自分の正当性を主張するなら  鍵を外せよ。
ざの人 @zairo21 2015年4月22日
日本は自動車先進国で、実際に車を運転しなくても、自動車社会において流通の恩恵はもちろん、移動、実際の給料面で恩恵を受けている人が、この日本はほとんどだろうに、その恩恵を忘れて 「罪のない人を、法律を理由にDISる姿勢」というのは ホント見ていて 無意識のうちに 袋田抱きイジメに加担している。そして意地になっている。 ってことに 気が付かない人がいるのが見える。そこきがついてるの? 君たちはプリウスのドライバーを前にして 同じことが言えるの?
ざの人 @zairo21 2015年4月22日
おれは プリウスのドライバーを前にいるのを想定して、意見を書いているけどな?
ざの人 @zairo21 2015年4月22日
よほど裁判官が感情で法律をねじ曲げて欲しい人達← これもっともらしい意見だけど。 刑事裁判では プリウスドライバーには過失はなく無罪だった。というのは スルーですか、そうですか。
ざの人 @zairo21 2015年4月22日
刑事事件では勝てないから、民事でやり返すなんて手法は、刑事と民事では判決がまるでちがうというのは常識だし、民事なんかはそれこそ、弁護士の力量次第なのは、昨今のリーガルドラマで知り尽くされた不条理だと思っているけど、まだそれを認知できない人が沢山いるのも理解出来ました。もっとも 自動車評論家の国沢光弘さんはこの判決に不服と言ってるし、今後は状況検証の証拠も出されてこの裁判がひっくり返ることを、プリウスドライバーさん の前でも言えるし、私は強く望むものです。
hapio @hapiotaro 2015年4月22日
zairo21 どうでもいいところだけしつこいねw 実際自分は自分だし、説明してそれでも聞きたくないなら仕方ない。あなたを納得させる必要もないしはたから見れば明らかでしょうから。そんな話より、結局あなたの意見として、無過失の証明は不可能なのか可能なのかどっちなんでしょう? それと、刑事と民事では必要な証明の程度が違うので、刑事で過失なし、民事で過失ありなんて別におかしくもないですよ。そういう基本を知らないのに自信満々で自説を垂れちゃうオモシロな人だからつい弄りたくなっちゃうんですよw
roostarz @roostarz 2015年4月22日
ssicbm 自賠責の範囲での救済ならアリだと思うけど、重過失による減額を考えたら、4000万円の賠償金額は自賠責の支払い基準を大きく超えると思われます。これは良くない。
あのひと @1019_rocked 2015年4月22日
ドラマで常識語られてもねぇ…
ひなたろ @pitakon1 2015年4月22日
hapiotaro だって任意保険に入らずに居眠り運転でセンターライン超えて正面衝突しても、ぶつけた相手の保険で救済されるじゃないですか。
空弁者 @scavenger0519 2015年4月22日
僕は思考の過程も書いているんで。運転手の大学生には支払いは無いと最初思っていて。でも死亡者への限度額は3000万円だから、差額の1000蔓延はなんなんだろう?考えてその思考過程を披露してます。もし、その差額がわかるのなら、説明していただけるとありがたい。roostarz
空弁者 @scavenger0519 2015年4月22日
今まで述べてきたことと重複しますが、自賠責の趣旨はわかるんで「無過失責任」で死亡した人への賠償金の支払いがあるのは良いんです。ただ今回の裁判官の判断だと、その賠償をするために、貰い事故の人(白い車の運転手)に「過失が無いとはいえない=無過失の証明をしていない」と言っているように感じます。でねこれが通ると、任意保険の「運転者を限定する/しない」での保険料の違いは何?ってことになりはしないかと。任意保険で支払いが無いなら、無過失の人の自賠責で支払いますよ、となるなら、(続く)
空弁者 @scavenger0519 2015年4月22日
(続き)任意保険の、任意保険の「運転者を限定する/しない」の料金体系の差異は意味が無くなる。これっ天丼やうな丼の松竹梅は支払う金額は異なるけれど、出てくる商品は同一、ってことになりはしないか?と思うんです。信義・信頼の原則が崩れませんか?scavenger0519
roostarz @roostarz 2015年4月23日
scavenger0519 裁判所がどのような計算をしたのかわからないけど、自賠責の重過失による減額を考慮していないのは間違いないですね。
hapio @hapiotaro 2015年4月23日
pitakon1 今回敗訴した人が仮に任意保険に入っていなくても、敗訴して4000万円払わなきゃならないって結論は変わらないよ。それに既に説明したとおり、居眠りしてた人は、ぶつかられた方の運転者の保険に全部お任せで逃げおおせる訳じゃないんだってば。4000万円という額が本来の損害賠償の一部なのか全部なのかは分からんが、いずれにしても遺族か保険会社のどちらかから、自分の過失割合分の賠償を請求されることになる。もし適切な保険に入ってなければ破産じゃないかね。
hapio @hapiotaro 2015年4月23日
scavenger0519 上で説明したようにちゃんと違いに意味はあるよ。どちらかというと、店がちゃんと良いものを出したのに、違いがよう分からんぞと客がクレーム付けてる構図が思い浮かんだ。
空弁者 @scavenger0519 2015年4月23日
やはり福井新聞の報道内容に問題があるようです。今回の事故の担当弁護士さんのFacebook投稿 → https://www.facebook.com/miyamotolawoffice/posts/398221153713283
空弁者 @scavenger0519 2015年4月23日
大学生は資力がなく白い車の運転手に対して賠償金が支払えない。→そこで白い車の自賠責を利用して保険金を一旦受取る。→それを白い車の運転手に支払う賠償金とする。というお金の流れということ、らしいです。scavenger0519
ざの人 @zairo21 2015年4月23日
宮本法律事務所 https://www.facebook.com/miyamotolawoffice/posts/397974397071292 福井のもらい事故の 実際の詳細がかなり詳しく。 一言「脇見運転していた疑いって 情報をカットしすぎ福井新聞!あほ~~」脇見運転疑い、数々の条件を見直し、図を書いたところ、、http://p.twipple.jp/ZldY9(間違えにより図を差し替え 再アップ  
ざの人 @zairo21 2015年4月23日
福井のもらい事故 詳細 http://togetter.com/li/811816 を作成しました。 あくまで フェイスブックの記事が読めない方の救済です。 フェイスブックのアカウントがある人は  宮本法律事務所さん のページをお読みください(上にリンクの記述あり)連絡はしてあり、指摘次第で削除(非公開)になるかもしれません。
ざの人 @zairo21 2015年4月23日
scavenger0519 どうも ツイートと 更に記事の追加を早速利用させていただきました。 
へでろん @hedelong 2015年4月23日
いやこの宮本って人の記事も相当胡散臭くない? ①『「もらい事故」でもないのに「もらい事故」となってる』←いや、もらい事故でないならプリウスの過失がきっちり認定されてなきゃおかしいだろ? ②運転手の大学生も訴えて8千万ガメる遺族が「寛大」で「心優しい」とかどうなのwww
へでろん @hedelong 2015年4月23日
③今回の賠償をプリウス側への賠償の原資とする←それなら運転手にカネ入る案件でなきゃおかしくね?遺族が立て替えて全部払うの? まぁ実は②はフェイク(実際には受け取らない)で③でホントに代位弁済するってんなら、そりゃプリウス側も真剣には争わんわな。でもそれだとこれって保険金詐欺ギリギリの案件じゃねぇの?
Norwegian Blue @porryparrot 2015年4月23日
誰も被告を攻撃してないよね。裁判官への批判が今回は見当違い過ぎると言ってるんであって。プリウスの立場、というかどちらかの側に立って考えるって裁判官の立場じゃ最もやっちゃいけない事だ。
へでろん @hedelong 2015年4月23日
[c1872104] 判決文読みました、ありがとうございます。なるほど裁判長はボロカスいわれるどころか結構頑張った方ですね。てか「実はプリウス運転手も“原告”」っていう超ドンデン返し=「プリウス運転手含めた当事者各位が極力取れる様に団結し、プリウス側保険屋を訴えた案件」だったとはw 宮本弁は判決要旨よりソコを強調すべきでしょwww ・・・でもやっぱこれ上級審で逆転する可能性もかなりあるんじゃないかなぁ?
ひなたろ @pitakon1 2015年4月23日
hapiotaro 判決文も読んで言わんとすることはわかりましたが、この記事でそこまでかかれてないので、記事自体を読んだ感想としては正直そうなりますね。新聞の問題もあるように思いました。
ひなたろ @pitakon1 2015年4月23日
つーか、亡くなった人シートベルトしてないんだな・・・。あと、ブロックしながらメンションとか意味分かんないんで放置。
hapio @hapiotaro 2015年4月24日
pitakon1 こんないい加減な記事を書いた記者が最悪だいうのには心から同意します。ただ、記事に書かれていなくても、事故を起こしておいて相手の任意保険に押し付けて逃げることなんてできないというのはできればすべての人に知っておいてもらいたいレベルの知識です。そんなアホな思い込みで保険に入らない人が増えでもしたら悲劇が再生産されかねない。
みながわ あおい @Minagawa_Aoi 2015年4月25日
教習所の学科で自賠責と任意保険くらいは教えるけど、過失責任割合とか、今回問題になった自賠責の「無過失が証明できない限り賠償しなければならない」とかは教えてもらった記憶が無い。
TAHARA Masayuki @macchaka 2015年4月25日
危険回避のためには、対向車線にはみ出さないと過失である…というのが、ドライバーとしてはどうしても納得できないですなぁ。うまく対向車線に逃げれたとして、対向車線の後続車と正面衝突した場合、逃げなければ過失があったわけだからそれは無過失であり、今度は対向車側に「前方の車が車線を逸脱しているにも関わらず、その対向車がはみ出して危険を回避すると予測しなかった過失があり、前車に続けて対向車線にはみ出していれば危険を回避できた」…あれ?右側通行にすれば解決するの?www
TAHARA Masayuki @macchaka 2015年4月25日
色々なお金の流れの話も挙がっていたけど、大岡裁きの是非はともかくとして、これを是とすると「家族限定の保険にしても、何とかやりくりして自賠責で補償される」「無保険車傷害特約は必要ない」ということになると、そういうのをまじめに考えてやってる人が馬鹿みたいに見えると困る。保険は万が一のときに備えるものだから、保険をきちんと考えないというのは万が一を考えてないように見えて、過去無保険車に被害を被った身としてはちゃんと考えてほしい。
技北 皆(わざきた かい) @Kai_Wazakita 2015年4月25日
この間の原発停止に続いてこれ。とっとと福井地裁は中の人を入れ替えたほうがいい
海老 @evil_empire1982 2015年4月26日
金の流れ的には、当たり屋が栄えたり、任意保険に入ること自体がバカバカしくなったりすることは無さそう。落とし所探るのに、こんなことになるとか面倒過ぎる。 あとコメントも運転も、注意水準にはやはりバラつきが見られるので、法も保険制度も大事だなと思いました(小並感
TAHARA Masayuki @macchaka 2015年4月26日
evil_empire1982 自分が被害にあったときは「保険とか分からない。自分に言われても困るからあなたが(自賠責の)保険会社に連絡して」と言われたり、私の知り合いで任意保険入っていない人がいて、なんで入ってないのか聞いたら「事故起こさないですから」と言われて愕然としたことがあるので、そういう人たちは今回の件をどう考えるか分からないです。
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年4月27日
もしかして、原発停止の件が有ったから「あんな事を言い出す奴なんだからこれも間違ってるに決まってる」とか思ってる人も居るのかなぁ
斉藤・W・ルビンスキー@日本の終焉を見守る世代 @dojitenshi 2016年2月27日
普通に車、自転車、バイクにIP/v6のアドレス振り分けて、各場所にカメラ設置して経路把握できなくしないとだめだな ま、少子高齢化超加速でまったくもって問題なし
はか @hakastone 2017年6月24日
自賠責の補償範囲とか上限とかはともかく、理念とかは知る機会なかったからびっくり。 生き残った方が悪い、怪我が少ないほど極悪、と理解しておけばいいのかな? ただし被害者過失100%の場合は除くと。 この場合被害者に当たるのは居眠り運転手ではなく、居眠り運転手に車貸した助手席の死んだ人だから 過失100というわけでもない...のか。 くるまこわい
また結婚したバツ3 @CAFE_XXX 2018年5月15日
よく分からんのですけど、そもそも、「無過失が証明できない限り賠償しなければならない」って、法律として正しいの?消費者保護法なら、アホな契約内容なら無効ってのがあるけど、法律の場合、どんなアホな法律でも、法は法なの?
endersgame @endersgame3 2018年5月17日
KaedekoSakura 危険回避のためのクラクションはこれまでも認められてきてたけど何言ってんだろ。こういう感じの道路交通法知らん人間が運転してるの怖いな。もちろん客観的に見て危険回避じゃなかったら切符切られるだけ。
空弁者 @scavenger0519 2018年9月3日
ある意味「もらい事故の立場の被害者を救済するお金の出所がないから、もらい事故の立場の人の自賠責を利用した」というはなしなんだけれど、大岡裁きであることは確か。そして、現代の法理論では「判例」となるので、もらい事故で無過失なのにも関わらず「お前も賠償責任があるんだ」と言われてしまう可能性がある判決だと思う。これは今回の判決の趣旨より外れた「悪意を持った」人たちに悪用される可能性のある判決だと思う。
空弁者 @scavenger0519 2018年9月3日
【法律の場合、どんなアホな法律でも、法は法なの?】もちろん!
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする